rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-21
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-21
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1105/13
KIO 1105/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 maja 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2013 r. przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Radomyśl nad Sanem, ul. Rynek Duży 7, 37-455 Radomyśl nad Sanem
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 maja 2013 r. przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Radomyśl nad Sanem, ul. Rynek Duży 7, 37-455 Radomyśl nad Sanem
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1105/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Radomyśl nad Sanem prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie
Gminy Radomyśl nad Sanem” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 maja 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2013/S 087-148349, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
13 maja 2013 r. odwołujący – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 42 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
udostępnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej przed
dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 6d ust. 1 i ust. 4 pkt 1
i art. 9e ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach poprzez wymaganie późniejszego zagospodarowania przez
wykonawcę wszystkich odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia
w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w Stalowej
Woli,
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez uznawanie za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi,
w ramach której wymagana jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych
w pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją
tych punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS); ponadto w ramach usługi
musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach
odbioru odpadów podczas ich opróżniania,
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości poprzez wymaganie od wykonawcy wyposażenia pojazdów
w podwójny system monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowanie go
przez dwóch operatorów sieci komórkowych,
5. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez wymaganie od wykonawców
wyposażenia nieruchomości w niezbędne pojemniki, trwale opatrzone transponderami oraz
mycia i dezynfekcji pojemników, co stanowi zapis sprzeczny z „Regulaminem utrzymania
czystości i porządku na terenie Gminy Radomyśl nad Sanem”,
6. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wymaganie od wykonawcy
trwałego opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery
i czytniki transponderów,
7. art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedookreślenie przez
zamawiającego formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane dane
zawierające informacje zebrane z transponderów,
8. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wymaganie od wykonawców realizowania przedmiotu zamówienia wyłącznie pojazdami
spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5,
9. art. 7 ust. 1, art. 140 ust. 1, art. 144 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 353
1
Kodeksu cywilnego poprzez niedookreślenie przez
zamawiającego w projekcie umowy, na podstawie jakich zasad nastąpi zmiana
wynagrodzenia wykonawcy,
10. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych w z w. z art. 353
1
Kodeksu cywilnego poprzez brak doprecyzowania przez zamawiającego, w jakich
okolicznościach istnieje możliwość rozwiązania przez zamawiającego umowy bez
dodatkowych roszczeń wykonawcy,
11. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 353
1
Kodeksu cywilnego poprzez brak doprecyzowania zapisu projektu umowy stanowiącego
o odbiorze robót, gdyż nie wiadomo, jakie roboty zamawiający ma na myśli.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, względnie
nakazanie:
1. wykreślenia w rozdziale III ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia akapitu
drugiego oraz zastąpienie go słowami: „Wykonawca zobowiązany jest zagospodarować
wszystkie odpady komunalne objęte przedmiotem zamówienia w wybranym Zakładzie
Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych zgodnie z Planem
Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego”,
2. wykreślenia w rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
słów: „W ramach wykonywanej usługi (stanowiącej udowodnione doświadczenie) wymagana
jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w co najmniej 50%
z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów na podstawie
pozycjonowania satelitarnego (GPS)”,
3. zastąpienia w rozdziale III ust. 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w § 2
ust. 3 projektu umowy słów: „w godz. od 7.00 do 15.00” słowami: „w godz. od 6.00 do 18.00”,
4. zmiany w rozdziale III ust. 12 oraz ust. 17 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w ten sposób, by przywołane zapisy były zgodne z „Regulaminem utrzymania czystości
i porządku na terenie Gminy Stalowa Wola”,
5. wykreślenia w całości w rozdziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia ust. 24
lit. b,
6. dookreślenia przez zamawiającego w rozdziale III ust. 24 lit. c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane
zamawiającemu dane zawierające informacje zebrane z transponderów,
7. wykreślenia w całości w rozdziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia ust. 24
lit. f,
8. wykreślenia w § 1 ust. 4 projektu umowy,
9. wykreślenia w całości § 6 ust. 5 i 6 projektu umowy,
10. dookreślenia przez zamawiającego opisu pojęcia transponderów oraz wymogów
funkcjonalnych ważenia odpadów w pojemnikach,
11. dookreślenie przez zamawiającego w § 8 ust. 4 projektu umowy słowa „roboty”.
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem
wykonawców do przystąpienia zamieścił on na stronie internetowej 14 maja 2013 r.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
20 maja 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186
ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że 20 maja 2013 r. unieważnił
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Do pisma zamawiający
załączył „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania” z 20 maja 2013 r., w którym
unieważnienie uzasadnił wniesieniem 13 maja 2013 r. odwołania wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu oraz żądaniem
odwołującego unieważnienia postępowania.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż mimo braku
w nim oświadczenia, że „zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu”, takie uwzględnienie zarzutów w całości de facto nastąpiło, a zamawiający
wykonał główne żądanie odwołującego, tj. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego – jak wynika z treści odwołania pozostałe żądania dotyczące zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia były tylko żądaniami ewentualnymi.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1105/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Radomyśl nad Sanem prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych na terenie
Gminy Radomyśl nad Sanem” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 maja 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2013/S 087-148349, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
13 maja 2013 r. odwołujący – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 42 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
udostępnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej przed
dniem publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 6d ust. 1 i ust. 4 pkt 1
i art. 9e ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach poprzez wymaganie późniejszego zagospodarowania przez
wykonawcę wszystkich odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia
w Zakładzie Mechaniczno-Biologicznego przetwarzania odpadów komunalnych w Stalowej
Woli,
3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez uznawanie za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi,
w ramach której wymagana jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych
w pojemnikach w co najmniej 50% z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją
tych punktów na podstawie pozycjonowania satelitarnego (GPS); ponadto w ramach usługi
musi być wykonywana usługa mycia i dezynfekcji pojemników we wszystkich punktach
odbioru odpadów podczas ich opróżniania,
4. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości poprzez wymaganie od wykonawcy wyposażenia pojazdów
w podwójny system monitoringu pozycjonowania satelitarnego GPS oraz realizowanie go
przez dwóch operatorów sieci komórkowych,
5. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach poprzez wymaganie od wykonawców
wyposażenia nieruchomości w niezbędne pojemniki, trwale opatrzone transponderami oraz
mycia i dezynfekcji pojemników, co stanowi zapis sprzeczny z „Regulaminem utrzymania
czystości i porządku na terenie Gminy Radomyśl nad Sanem”,
6. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wymaganie od wykonawcy
trwałego opatrzenia pojemników na odpady komunalne oraz pojazdów w transpondery
i czytniki transponderów,
7. art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niedookreślenie przez
zamawiającego formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane dane
zawierające informacje zebrane z transponderów,
8. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wymaganie od wykonawców realizowania przedmiotu zamówienia wyłącznie pojazdami
spełniającymi normy emisji spalin EURO 4 oraz EURO 5,
9. art. 7 ust. 1, art. 140 ust. 1, art. 144 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 353
1
Kodeksu cywilnego poprzez niedookreślenie przez
zamawiającego w projekcie umowy, na podstawie jakich zasad nastąpi zmiana
wynagrodzenia wykonawcy,
10. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych w z w. z art. 353
1
Kodeksu cywilnego poprzez brak doprecyzowania przez zamawiającego, w jakich
okolicznościach istnieje możliwość rozwiązania przez zamawiającego umowy bez
dodatkowych roszczeń wykonawcy,
11. art. 7 ust. 1 oraz art. 14 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 353
1
Kodeksu cywilnego poprzez brak doprecyzowania zapisu projektu umowy stanowiącego
o odbiorze robót, gdyż nie wiadomo, jakie roboty zamawiający ma na myśli.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania, względnie
nakazanie:
1. wykreślenia w rozdziale III ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia akapitu
drugiego oraz zastąpienie go słowami: „Wykonawca zobowiązany jest zagospodarować
wszystkie odpady komunalne objęte przedmiotem zamówienia w wybranym Zakładzie
Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych zgodnie z Planem
Gospodarki Odpadami dla Województwa Podkarpackiego”,
2. wykreślenia w rozdziale VII ust. 1 pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
słów: „W ramach wykonywanej usługi (stanowiącej udowodnione doświadczenie) wymagana
jest identyfikacja i ważenie odpadów zgromadzonych w pojemnikach w co najmniej 50%
z wszystkich punktów ich odbioru wraz z identyfikacją tych punktów na podstawie
pozycjonowania satelitarnego (GPS)”,
3. zastąpienia w rozdziale III ust. 8 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w § 2
ust. 3 projektu umowy słów: „w godz. od 7.00 do 15.00” słowami: „w godz. od 6.00 do 18.00”,
4. zmiany w rozdziale III ust. 12 oraz ust. 17 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w ten sposób, by przywołane zapisy były zgodne z „Regulaminem utrzymania czystości
i porządku na terenie Gminy Stalowa Wola”,
5. wykreślenia w całości w rozdziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia ust. 24
lit. b,
6. dookreślenia przez zamawiającego w rozdziale III ust. 24 lit. c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia formatu pliku tekstowego, w którym powinny być przekazywane
zamawiającemu dane zawierające informacje zebrane z transponderów,
7. wykreślenia w całości w rozdziale III specyfikacji istotnych warunków zamówienia ust. 24
lit. f,
8. wykreślenia w § 1 ust. 4 projektu umowy,
9. wykreślenia w całości § 6 ust. 5 i 6 projektu umowy,
10. dookreślenia przez zamawiającego opisu pojęcia transponderów oraz wymogów
funkcjonalnych ważenia odpadów w pojemnikach,
11. dookreślenie przez zamawiającego w § 8 ust. 4 projektu umowy słowa „roboty”.
Zgodnie z informacją przesłaną przez zamawiającego, kopię odwołania wraz z wezwaniem
wykonawców do przystąpienia zamieścił on na stronie internetowej 14 maja 2013 r.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnych przystąpień.
20 maja 2013 r. zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186
ustawy Prawo zamówień publicznych ze względu na to, że 20 maja 2013 r. unieważnił
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Do pisma zamawiający
załączył „Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania” z 20 maja 2013 r., w którym
unieważnienie uzasadnił wniesieniem 13 maja 2013 r. odwołania wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu oraz żądaniem
odwołującego unieważnienia postępowania.
Po zapoznaniu się z powyższym pismem zamawiającego Izba stwierdziła, iż mimo braku
w nim oświadczenia, że „zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu”, takie uwzględnienie zarzutów w całości de facto nastąpiło, a zamawiający
wykonał główne żądanie odwołującego, tj. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego – jak wynika z treści odwołania pozostałe żądania dotyczące zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia były tylko żądaniami ewentualnymi.
Tym samym zaistniała sytuacja opisana w art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
Zatem, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
