rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-20
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1032/13
KIO 1032/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 20 maja 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 02.05.2013 r. przez wykonawcę FADBET S. A., ul. 27 lipca 60, 15-182 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stołeczny Zarząd Infrastruktury,
Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Remont
i przebudowa budynku Klubu Garnizonowego w Warszawie”. (znak 21/2013).
przy udziale wykonawcy W……… Spółka z o.o., ul. Chopina 117A, 96-500 Sochaczew
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 02.05.2013 r. przez wykonawcę FADBET S. A., ul. 27 lipca 60, 15-182 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stołeczny Zarząd Infrastruktury,
Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Remont
i przebudowa budynku Klubu Garnizonowego w Warszawie”. (znak 21/2013).
przy udziale wykonawcy W……… Spółka z o.o., ul. Chopina 117A, 96-500 Sochaczew
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy FADBET S. A., ul. 27 lipca 60, 15-182 Białystok,
kwotę 18.000,00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych i zero groszy),
stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1032/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 20 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1032/13
W dniu 2 maja 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stołeczny Zarząd Infrastruktury,
Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Remont
i przebudowa budynku Klubu Garnizonowego w Warszawie”. (znak 21/2013).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę FADBET S. A., ul. 27 lipca 60, 15-182
Białystok.
Izba ustaliła, iż szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 19.02.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 22.02.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 038-059761.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego obejmująca
wybór najkorzystniejszej oferty w postaci oferty wykonawcy W………. Spółka z o.o. oraz
zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Izba ustaliła ponadto, iż w dniu 24.04.2013 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
02.05.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę FADBET S. A., ul. 27 lipca 60, 15-182
Białystok podpisane przez Z……… Z……… – wiceprezesa Zarządu oraz A……… D………..
– prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o
dołączony wydruk odpowiadający odpisowi aktualnemu KRS z dnia 22.04.2013 r. Izba
ustaliła, iż kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 02.05.2013 r.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Z ustaleń Izby wynika, iż Zamawiający w dniu 02.05.2013 r. przekazał wykonawcom
kopię odwołania.
Z ustaleń Izby wynika ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. do dnia 06.05.2013 r.) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie skutecznie zgłosił po stronie
Zamawiającego wykonawca W……….. Spółka z o.o., ul. Chopina 117A, 96-500 Sochaczew.
Przystąpienie powyższe zostało podpisane przez P……… W………. – Prezesa Zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji Spółki. Na etapie posiedzenia z udziałem
stron strony potwierdziły, iż kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i
Odwołującemu.
Tym samym Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 20.05.2013 r. w toku posiedzenia z udziałem
stron Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Złożył ponadto w tym zakresie
pismo procesowe zawierające tożsame oświadczenie.
Zamawiający, mając na uwadze powyższe oświadczenie, złożył na etapie
posiedzenia z udziałem stron oświadczenie o cofnięciu pisma zawierającego uwzględnienie
w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i
złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w
postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Jest on bowiem dysponentem
postępowania odwoławczego i skoro Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do
umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 18.000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy FADBET S. A., ul. 27 lipca 60, 15-182 Białystok,
kwotę 18.000,00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych i zero groszy),
stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1032/13
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 20 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1032/13
W dniu 2 maja 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stołeczny Zarząd Infrastruktury,
Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Remont
i przebudowa budynku Klubu Garnizonowego w Warszawie”. (znak 21/2013).
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę FADBET S. A., ul. 27 lipca 60, 15-182
Białystok.
Izba ustaliła, iż szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 19.02.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 22.02.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie
do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 038-059761.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego obejmująca
wybór najkorzystniejszej oferty w postaci oferty wykonawcy W………. Spółka z o.o. oraz
zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Izba ustaliła ponadto, iż w dniu 24.04.2013 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
02.05.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę FADBET S. A., ul. 27 lipca 60, 15-182
Białystok podpisane przez Z……… Z……… – wiceprezesa Zarządu oraz A……… D………..
– prokurenta upoważnionych do łącznej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono w oparciu o
dołączony wydruk odpowiadający odpisowi aktualnemu KRS z dnia 22.04.2013 r. Izba
ustaliła, iż kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 02.05.2013 r.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Z ustaleń Izby wynika, iż Zamawiający w dniu 02.05.2013 r. przekazał wykonawcom
kopię odwołania.
Z ustaleń Izby wynika ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. do dnia 06.05.2013 r.) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie skutecznie zgłosił po stronie
Zamawiającego wykonawca W……….. Spółka z o.o., ul. Chopina 117A, 96-500 Sochaczew.
Przystąpienie powyższe zostało podpisane przez P……… W………. – Prezesa Zarządu
upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji Spółki. Na etapie posiedzenia z udziałem
stron strony potwierdziły, iż kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu i
Odwołującemu.
Tym samym Izba postanowiła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 20.05.2013 r. w toku posiedzenia z udziałem
stron Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Złożył ponadto w tym zakresie
pismo procesowe zawierające tożsame oświadczenie.
Zamawiający, mając na uwadze powyższe oświadczenie, złożył na etapie
posiedzenia z udziałem stron oświadczenie o cofnięciu pisma zawierającego uwzględnienie
w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i
złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w
postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Jest on bowiem dysponentem
postępowania odwoławczego i skoro Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie Krajowa Izba
Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do
umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 18.000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych
i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
