rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1023/13
KIO 1023/13
KIO 1169/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 29 maja 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] SUMMIT S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-
506 Chorzów (pełnomocnik), [2] Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z
siedzibą w Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z
o.o. z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka 111/22, 32-500 Chrzanów;
B) w dniu 17 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] SUMMIT S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-
506 Chorzów (pełnomocnik), [2] Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z
siedzibą w Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z
o.o. z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka 111/22, 32-500 Chrzanów
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4226, ul. Marsa 110, 04-470
Warszawa
przy udziale wykonawcy ARLEN S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Sapieżyńska 10, 00-215
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1023/13 oraz KIO 1169/13 po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 29 maja 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] SUMMIT S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-
506 Chorzów (pełnomocnik), [2] Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z
siedzibą w Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z
o.o. z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka 111/22, 32-500 Chrzanów;
B) w dniu 17 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] SUMMIT S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-
506 Chorzów (pełnomocnik), [2] Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z
siedzibą w Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z
o.o. z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka 111/22, 32-500 Chrzanów
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4226, ul. Marsa 110, 04-470
Warszawa
przy udziale wykonawcy ARLEN S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Sapieżyńska 10, 00-215
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1023/13 oraz KIO 1169/13 po stronie zamawiającego
postanawia:
1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] SUMMIT S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-506
Chorzów (pełnomocnik), [2] Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z siedzibą w
Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z o.o. z siedzibą w
Chrzanowie, ul. Mieszka 111/22, 32-500 Chrzanów i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] SUMMIT S.A. z siedzibą w
Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-506 Chorzów (pełnomocnik), [2] Miejska
Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z siedzibą w Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-
540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka
111/22, 32-500 Chrzanów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
SUMMIT S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-506 Chorzów
(pełnomocnik), [2] Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z siedzibą w
Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z o.o. z
siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka 111/22, 32-500 Chrzanów kwotę 7 200 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101 i poz. 1529) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 1023/13
Sygn. akt: KIO 1169/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Jednostka Wojskowa NR 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę »przedmiotów
zaopatrzenia mundurowego (ubrania ochronne)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej 25 stycznia 2013 r. pod nrem 2013/S 018-026332.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101 i poz. 1529) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
W dniu 24 stycznia 2013 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K……… R……..,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PPHU PION-BUD K………….. R……..…..
w Malborku, G……… R……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Invest-
Form P.P.H.U. G…….. R………., B……… J………. i P………. J……….., prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kwadrat s.c. w Gdańsku, zwanych dalej
„odwołującym”, o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę Polskie Konsorcjum Energetyczne sp. z o.o. w Gdańsku (faks w aktach sprawy,
przy odwołaniu, jak również w dokumentacji postępowania)).
W dniu 1 lutego 2013 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na odwołaniu), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
odwołanie odwołującego od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 28
stycznia 2013 r. oraz faksem w tym samym dniu (koperta z przesyłką, oraz faks w aktach
sprawy).
Zamawiający otrzymał kopię odwołania faksem w dniu 28 stycznia 2013 r. (dowód
przesłania kopii odwołania, załączony do odwołania). Zamawiający przesłał kopię odwołania
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz wezwał ich do przystąpienia do
postępowania odwoławczego dnia 29 stycznia 2013 r. (faks zamawiającego z 7 lutego 2013
r. nr DPS 2/230/1/2013, zgłoszenie przystąpienia).
W dniu 6 lutego 2013 roku (data uwidocznione na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie nie
wykazał faktu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia do zamawiającego ani odwołującego,
gdyż nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia dowodów przesłania tego dokumentu.
Zgłoszenie przystąpienia zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w
dniu 1 lutego 2013 r. (koperta w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego jest nieskuteczne. Stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Nie został zachowany termin do zgłoszenia przystąpienia. Jak przyznał sam
zgłaszający przystąpienie, kopię odwołania otrzymał w dniu 29 stycznia 2013 r. Zatem termin
na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 1 lutego 2013 r., tymczasem zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby dopiero 6 lutego 2013 r. Zgłaszający przystąpienie
nadał wprawdzie zgłoszenie przystąpienia w dniu 1 lutego 2013 r. w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego. Podkreślenia wymaga jednak, że dla zachowania terminu
zgłoszenia przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa
zamówień publicznych brak bowiem domniemania, że złożenie zgłoszenia przystąpienia w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Termin na zgłoszenie przystąpienia ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest zgłoszenie przystąpienia.
Ponadto niewykazanie przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego zamawiającemu i odwołującemu jest brakiem formalnym zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Powyższe skutkowało koniecznością uznania za bezskuteczne zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy Polskiego Konsorcjum Energetycznego sp. z o.o. w Gdańsku do
analizowanego postępowania odwoławczego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 2 in initio Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację o czynności
stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał odwołującemu faksem w dniu 24
stycznia 2013 r. Tym samym, pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dacie
29 stycznia 2013 r. Natomiast odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby w formie
pisemnej dopiero w dniu 1 lutego 2013 r.
Odwołujący nadał wprawdzie odwołanie w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w dniu 28 stycznia 2013 r. i w tym samym dniu faksem. Podkreślenia w tym
miejscu wymaga jednak, że ustawa Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym
nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o
zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z nadaniem odwołania w
placówce operatora wyznaczonego ani z nadaniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie faksu. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem słuszności powyżej zaprezentowanej
interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu na wniesienie odwołania,
uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do Sądu, gdzie kwestia dotrzymania terminu
do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej złożeniem w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego, co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji). Powyższe oznacza, że ustawodawca
dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania w
ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślić również należy, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże
żadnych skutków prawnych z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z art. 180 ust.4 ustawy Pzp odwołanie wnosi
się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Bezskuteczność
wnoszenia odwołania do Prezesa KIO w formie faksu wynika również z treści §7
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), zgodnie z którym
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony do Izby może być
przesyłana faksem, jednakże nie dotyczy to wniesienia odwołania.
Stanowisko powyższe jest utrwalone w jednolitym orzecznictwie Izby (por.
przykładowo postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2011 r. wydane w
sprawie o sygn. akt KIO 729/11, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 26 kwietnia
2010 r. wydane w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 529/10).
Tak więc za datę wniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznać dzień 1
lutego 2013 r. – tj. datę wniesienia odwołania do Prezesa KIO w formie pisemnej, a nie dzień
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego ani dzień przesłania
odwołania do Prezesa KIO faksem.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 1 lutego 2013 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt
3 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
1) odrzuca odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia [1] SUMMIT S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-506
Chorzów (pełnomocnik), [2] Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z siedzibą w
Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z o.o. z siedzibą w
Chrzanowie, ul. Mieszka 111/22, 32-500 Chrzanów i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] SUMMIT S.A. z siedzibą w
Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-506 Chorzów (pełnomocnik), [2] Miejska
Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z siedzibą w Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-
540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z o.o. z siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka
111/22, 32-500 Chrzanów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1]
SUMMIT S.A. z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 10, 41-506 Chorzów
(pełnomocnik), [2] Miejska Kolej Linowa Karpacz Sp. z o.o. z siedzibą w
Karpaczu, ul. Turystyczna 4, 58-540 Karpacz i [3] Konfekcjoner Sp. z o.o. z
siedzibą w Chrzanowie, ul. Mieszka 111/22, 32-500 Chrzanów kwotę 7 200 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101 i poz. 1529) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 1023/13
Sygn. akt: KIO 1169/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Jednostka Wojskowa NR 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę »przedmiotów
zaopatrzenia mundurowego (ubrania ochronne)«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej 25 stycznia 2013 r. pod nrem 2013/S 018-026332.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101 i poz. 1529) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
W dniu 24 stycznia 2013 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K……… R……..,
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PPHU PION-BUD K………….. R……..…..
w Malborku, G……… R……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Invest-
Form P.P.H.U. G…….. R………., B……… J………. i P………. J……….., prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Studio Kwadrat s.c. w Gdańsku, zwanych dalej
„odwołującym”, o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, o odrzuceniu
złożonej przez niego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę Polskie Konsorcjum Energetyczne sp. z o.o. w Gdańsku (faks w aktach sprawy,
przy odwołaniu, jak również w dokumentacji postępowania)).
W dniu 1 lutego 2013 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na odwołaniu), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
odwołanie odwołującego od czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty.
Odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 28
stycznia 2013 r. oraz faksem w tym samym dniu (koperta z przesyłką, oraz faks w aktach
sprawy).
Zamawiający otrzymał kopię odwołania faksem w dniu 28 stycznia 2013 r. (dowód
przesłania kopii odwołania, załączony do odwołania). Zamawiający przesłał kopię odwołania
innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz wezwał ich do przystąpienia do
postępowania odwoławczego dnia 29 stycznia 2013 r. (faks zamawiającego z 7 lutego 2013
r. nr DPS 2/230/1/2013, zgłoszenie przystąpienia).
W dniu 6 lutego 2013 roku (data uwidocznione na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie nie
wykazał faktu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia do zamawiającego ani odwołującego,
gdyż nie dołączył do zgłoszenia przystąpienia dowodów przesłania tego dokumentu.
Zgłoszenie przystąpienia zostało nadane w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w
dniu 1 lutego 2013 r. (koperta w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego jest nieskuteczne. Stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Nie został zachowany termin do zgłoszenia przystąpienia. Jak przyznał sam
zgłaszający przystąpienie, kopię odwołania otrzymał w dniu 29 stycznia 2013 r. Zatem termin
na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 1 lutego 2013 r., tymczasem zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby dopiero 6 lutego 2013 r. Zgłaszający przystąpienie
nadał wprawdzie zgłoszenie przystąpienia w dniu 1 lutego 2013 r. w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego. Podkreślenia wymaga jednak, że dla zachowania terminu
zgłoszenia przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa
zamówień publicznych brak bowiem domniemania, że złożenie zgłoszenia przystąpienia w
placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Termin na zgłoszenie przystąpienia ma charakter terminu zawitego, nie
podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest zgłoszenie przystąpienia.
Ponadto niewykazanie przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego zamawiającemu i odwołującemu jest brakiem formalnym zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Powyższe skutkowało koniecznością uznania za bezskuteczne zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy Polskiego Konsorcjum Energetycznego sp. z o.o. w Gdańsku do
analizowanego postępowania odwoławczego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na wnoszenie odwołania w
niniejszym przypadku art. 182 ust. 1 pkt 2 in initio Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp.
Jedną z dopuszczalnych w art. 27 ust. 2 Pzp form komunikacji zamawiającego z
wykonawcami jest przesyłanie informacji faksem. Zamawiający informację o czynności
stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przesłał odwołującemu faksem w dniu 24
stycznia 2013 r. Tym samym, pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dacie
29 stycznia 2013 r. Natomiast odwołanie zostało wniesione do Prezesa Izby w formie
pisemnej dopiero w dniu 1 lutego 2013 r.
Odwołujący nadał wprawdzie odwołanie w placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w dniu 28 stycznia 2013 r. i w tym samym dniu faksem. Podkreślenia w tym
miejscu wymaga jednak, że ustawa Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym
nowelizacją z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o
zmianie niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z nadaniem odwołania w
placówce operatora wyznaczonego ani z nadaniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie faksu. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na
wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej
Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Potwierdzeniem słuszności powyżej zaprezentowanej
interpretacji jest odmienne od regulacji dotyczącej terminu na wniesienie odwołania,
uregulowanie tego terminu na wniesienie skargi do Sądu, gdzie kwestia dotrzymania terminu
do wniesienia skargi na orzeczenie Izby związana jest z jej złożeniem w placówce pocztowej
operatora wyznaczonego, co zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych po nowelizacji). Powyższe oznacza, że ustawodawca
dla skutecznego wniesienia odwołania zastrzegł wyraźnie doręczenie odwołania w
ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Podkreślić również należy, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże
żadnych skutków prawnych z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z art. 180 ust.4 ustawy Pzp odwołanie wnosi
się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Bezskuteczność
wnoszenia odwołania do Prezesa KIO w formie faksu wynika również z treści §7
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), zgodnie z którym
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony do Izby może być
przesyłana faksem, jednakże nie dotyczy to wniesienia odwołania.
Stanowisko powyższe jest utrwalone w jednolitym orzecznictwie Izby (por.
przykładowo postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 12 kwietnia 2011 r. wydane w
sprawie o sygn. akt KIO 729/11, postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 26 kwietnia
2010 r. wydane w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 529/10).
Tak więc za datę wniesienia odwołania w niniejszej sprawie należy uznać dzień 1
lutego 2013 r. – tj. datę wniesienia odwołania do Prezesa KIO w formie pisemnej, a nie dzień
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora wyznaczonego ani dzień przesłania
odwołania do Prezesa KIO faksem.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 1 lutego 2013 r. jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Termin na wniesienie odwołania ma bowiem charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt
3 w zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
