rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-07
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 927/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2013 r. przez WODPOL spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w śywcu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ujsoły
w Ujsołach

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – WODPOL spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w śywcu kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez Odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:




Sygn. akt: KIO 927/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizację drogi leśnej nr 10 w leśnictwie Gawłowskie Nadleśnictwo Ujsoły”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 22 kwietnia 2013 r. złożył odwołanie wobec czynności wykluczenia
z postępowania i odrzucenia oferty oraz zaniechania wyboru oferty jako najkorzystniejszej,
zarzucając naruszenie przepisów art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 89 ust. 1 pkt.
5, art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 - 3, art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
złożonej
przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „KOCOŃ" Spółka Jawna K…….
K………., K……… J………. Rycerka Górna 228, 34-370 Rajcza;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Spółki Wodpol i odrzucenia jej oferty;
3) ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert
z uwzględnieniem oferty Spółki Wodpol w tym;
3.1

nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
ponownej
oceny
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, wymienionych w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu wraz
z wyjaśnieniami Odwołującej Spółki Wodpol;
3.2

z ostrożności ew. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania
Odwołującej Spółki w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia wymienionych w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu;
3.3

z ostrożności ew. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności wezwania
Odwołującej Spółki w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do ponownego złożenia wyjaśnień
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia wymienionych w siwz i w ogłoszeniu o zamówieniu.

Zamawiający w dniu 6 maja 2013 r., złożył na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnił

zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wniósł o umorzenie postępowania zgodnie z art.
186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez WODPOL spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w śywcu w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia
postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27