KIO 911/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Protokolant: Mateusz Michalec

wobec cofnięcia w dniu 30 kwietnia 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę
ZAKŁADY USŁUGOWE „CENTRUM - USŁUGA” Sp. z o.o., ul. Strąkowej 22, 01-100
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez POLSKIE KOLEJE PAŃSTWOWE S.A,,
ul. Szczęśliwiecka 62, 00-973 Warszawa w imieniu którego działa PKP S.A. ODDZIAŁ
GOSPODAROWANIA NIERUCHOMOŚCIAMI, ul. Armatnia 15, 01-246 Warszawa

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
ZAKŁADY USŁUGOWE „CENTRUM - USŁUGA” Sp. z o.o., ul. Strąkowej 22, 01-100
Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

…………………………………

Sygn. akt: KIO 911/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 070-116879 z dnia 10.04.2013 r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na
stronie internetowej Polskich Kolei Państwowych S.A, ul. Szczęśliwiecka 62, 00-973
Warszawa w imieniu którego działa PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami,
ul. Armatnia 15, 01-246 Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym” w tym samym dniu.
W dniu 19.04.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 Pzp odwołanie: ZAKŁADY USŁUGOWE „CENTRUM -
USŁUGA” Sp. z o.o., ul. Strąkowej 22, 01-100 Warszawie zwany dalej: „ZAKŁADY
USŁUGOWE „CENTRUM - USŁUGA” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” na postanowienia
SIWZ. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 19.04.2013 r. (wpływ bezpośredni do
Kancelarii Zamawiającego).
Zamawiający w dniu 23.04.2013 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” do
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 30.04.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie, z uwagi na jego bezprzedmiotowy
charakter. Podniósł, że dokonał modyfikacji postanowień SIWZ, ale nie w sposób wskazany
w odwołaniu. Kopia została przekazana Odwołującemu na posiedzeniu z udziałem stron.
Podczas posiedzenia z udziałem stron przed otwarciem rozprawy Odwołujący po
zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie, wobec dokonanych przez Zamawiającego
modyfikacji postanowień SIWZ w dniu 29.04.2013 r., złożył oświadczenie przez swojego
umocowanego pełnomocnika, że cofa odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 911/13.

Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280).

Na podstawie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania. Jednocześnie, Izba nie zasadziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, mimo złożenia podczas posiedzenia stosownego rachunku, z uwagi na brak
wyraźnej podstawy prawnej, w odróżnieniu od uregulowań zawartych w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b
wskazanego powyżej rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: