rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 813/13
KIO 813/13
KIO 814/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 kwietnia 2013 r. w Warszawie:
A. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę BoxmetMedical sp. z o.o. w Piskorzowie,
B. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę BoxmetMedical sp. z o.o. w Piskorzowie
w postępowaniach prowadzonych przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej w Celestynowie:
A. na dostawę odczynników laboratoryjnych (sygn. akt KIO 813/13),
B. dostawę produktów leczniczych, środków opatrunkowych oraz wyrobów medycznych
(sygn. akt KIO 814/13)
odwoławczego w dniu 22 kwietnia 2013 r. w Warszawie:
A. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę BoxmetMedical sp. z o.o. w Piskorzowie,
B. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r.
przez wykonawcę BoxmetMedical sp. z o.o. w Piskorzowie
w postępowaniach prowadzonych przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej w Celestynowie:
A. na dostawę odczynników laboratoryjnych (sygn. akt KIO 813/13),
B. dostawę produktów leczniczych, środków opatrunkowych oraz wyrobów medycznych
(sygn. akt KIO 814/13)
postanawia:
1. umorzyć oba postępowania odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 30.000,00 zł (słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy BoxmetMedical sp. z o.o. w Piskorzowie, stanowiącej wpisy od
odwołań, po 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) w każdym
postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 813/13; KIO 814/13
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, których przedmiotem jest dostawa odczynników laboratoryjnych oraz dostawa
produktów leczniczych, środków opatrunkowych oraz wyrobów medycznych.
Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane odpowiednio w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 stycznia 2013 r., nr 2013/S 018-026326 oraz w dniu
18 stycznia 2013 r. nr 2013/S 013-017096. Zamawiający prowadzi postępowania z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 marca 2013 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcy BoxmetMedical
sp. z o.o. w Piskorzowie, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienia o wykluczeniu go z
udziału w obu postępowaniach oraz o:
a) odrzuceniu złożonej przez niego oferty w zadaniach nr 1- 14, 16-20, 22-23, 28-55,
wyborze w zakresie zadań 52-53 oferty złożonej przez wykonawcę OMC Envag sp. z o.o.
w Warszawie i unieważnieniu postępowania w zadaniach nr 1-14, 16-20, 22-23, 28-51,
54-55 (postępowanie na dostawę odczynników laboratoryjnych – sygn. akt KIO 813/13),
b) odrzuceniu złożonej przez niego oferty w zadaniach nr 1-6, 8-21, 44, wyborze w zakresie
zadań 1, 2, 5, 6, 8, 44 oferty złożonej przez wykonawcę Paramedyk w Warszawie,
wyborze w zakresie zadania 3 oferty złożonej przez wykonawcę Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu, wyborze w zakresie zadania 9 oferty złożonej
przez wykonawcę Medline sp. z o.o. w Zielonej Górze, wyborze w zakresie części 11-14,
16-21 oferty złożonej przez wykonawcę Medyk Plus sp. z o.o. w Warszawie, wyborze w
zakresie zadania 15 oferty złożonej przez wykonawcę Paramedica Polska w Warszawie i
unieważnieniu postępowania w zadaniach nr 4, 10 (postępowanie na dostawę
odczynników produktów leczniczych, środków opatrunkowych oraz wyrobów medycznych
– sygn. akt KIO 814/13).
W dniu 8 kwietnia 2013 r. odwołujący wniósł odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec wykluczenia go z udziału w obu postępowaniach, a także wobec:
a) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty w zakresie zadań nr 1- 14, 16-20, 22-
23, 28-55, czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 1-14, 16-20, 22-
23, 28-51, 54-55 (postępowanie na dostawę odczynników laboratoryjnych – sygn. akt
KIO 813/13),
b) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty w zakresie zadań nr 1-6, 8-21, 44,
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 5, 6, 8, 9, 11-14, 16-21,
czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 4, 10 (postępowanie na
dostawę odczynników produktów leczniczych, środków opatrunkowych oraz wyrobów
medycznych – sygn. akt KIO 814/13).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia odwołującego, mimo nieziszczenia się przesłanek wykluczenia
określonych w tym przepisie, w szczególności:
- bezskuteczności odstąpienia zamawiającego od umowy Nr 321/FIN/2012,
- faktu, iż odstąpienie od powyższej umowy nie nastąpiło z powodu okoliczności, za które
odwołujący ponosi odpowiedzialność,
b) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo braku
przesłanek do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowanie o udzielenie
zamówienia,
c) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty,
która w rzeczywistości nie była ofertą najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny
ofert określone w SIWZ,
d) art. 93 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania dla części zadań, mimo
braku przesłanek zastosowania tego przepisu, tj. złożenia przez odwołującego
niepodlegającej odrzuceniu oferty
co miało istotny wpływ na wynik postępowanie o udzielenia zamówienia, ponieważ
doprowadziło do wykluczenia odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz
zaniechania wyboru złożonej przez odwołującego oferty jako najkorzystniejszej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniach odwołań
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia go z udziału w postępowaniach oraz o:
a) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego w
zakresie zadań nr 1- 14, 16-20, 22-23, 28-55, nakazanie unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 1-14, 16-20, 22-23, 28-51, 54-55,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań 1-14, 16-20,
22-23, 28-51, 54-55, nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
zakresie zadań 1-14, 16-20, 22-23, 28-51, 54-55 (postępowanie na dostawę
odczynników laboratoryjnych – sygn. akt KIO 813/13),
b) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego w
zakresie zadań nr 1-6, 8-21, 44, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadań 5, 6, 8, 9, 11-14, 16-21, nakazanie unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań 4, 10, nakazanie powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań nr 1-6, 8-21, 44, nakazanie wykonania
czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 1-21,
44 (postępowanie na dostawę odczynników produktów leczniczych, środków
opatrunkowych oraz wyrobów medycznych – sygn. akt KIO 814/13).
Ustalono nadto, że zamawiający kopie obu odwołań wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w poszczególnych postępowaniach faksem w dniu 9 kwietnia 2013 r. (faks
zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2013 r., znak 2602/13 w aktach sprawy KIO 813/13,
pismo zamawiającego z 15 kwietnia 2013 r. w aktach sprawy KIO 814/13, dokumentacja
postępowania przesłana przez zamawiającego).
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, w żadnej ze spraw.
Ustalono także, że 22 kwietnia 2013 r. o g. 8.30, przed rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w obu odwołaniach (pismo z
dnia 22 kwietnia 2013 r., w aktach sprawy KIO 813/13).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że oba postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba odmówiła zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów odwołującego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Izba uznała, że
wniosek odwołującego nie znajdował oparcia w treści obowiązujących przepisów. Stosownie
bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia przez Izbę
postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przepis ten stanowi wyraz
odstępstwa od zasady odpowiedzialności strony za wynik postępowania wyrażonej w art.
192 ust. 10 ustawy Pzp. Rozwinięcie regulacji ustawowej zawiera przepis § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz. 238). Przepis ten stanowi, iż w sytuacji uwzględnienia zarzutów przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka jedynie o dokonaniu zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Powyższe oznacza, że w omawianym
przypadku Izba nie może orzec o zasądzeniu od zamawiającego na rzecz odwołującego
uzasadnionych kosztów postępowania, do których zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika.
Możliwość zasądzenia ww. kosztów pojawia się dopiero w sytuacji, gdyby uwzględnienie
zarzutów nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron (arg. z § 5 ust. 1 pkt 1 in
fine ww. rozporządzenia, por. również Jarosław Jerzykowski, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer Polska 2012, komentarz do art. 186 ustawy Pzp).
Sytuacja taka nie miała miejsca w analizowanej sprawie, gdyż zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości w
dniu 22 kwietnia 2013r., o godz. 8.30, podczas gdy posiedzenie Izby z udziałem tron
rozpoczęło się tego dnia o godz. 10.00. Powyższe skutkowało koniecznością oddalenia
wniosku odwołującego jako niezasadnego.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisów od odwołań,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 przywoływanego wyżej rozporządzenia, zgodnie z
którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………...
………………………
1. umorzyć oba postępowania odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 30.000,00 zł (słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy BoxmetMedical sp. z o.o. w Piskorzowie, stanowiącej wpisy od
odwołań, po 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) w każdym
postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Członkowie:
…………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 813/13; KIO 814/13
U z a s a d n i e n i e
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, których przedmiotem jest dostawa odczynników laboratoryjnych oraz dostawa
produktów leczniczych, środków opatrunkowych oraz wyrobów medycznych.
Ogłoszenia o zamówieniach zostały opublikowane odpowiednio w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 stycznia 2013 r., nr 2013/S 018-026326 oraz w dniu
18 stycznia 2013 r. nr 2013/S 013-017096. Zamawiający prowadzi postępowania z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 marca 2013 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcy BoxmetMedical
sp. z o.o. w Piskorzowie, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienia o wykluczeniu go z
udziału w obu postępowaniach oraz o:
a) odrzuceniu złożonej przez niego oferty w zadaniach nr 1- 14, 16-20, 22-23, 28-55,
wyborze w zakresie zadań 52-53 oferty złożonej przez wykonawcę OMC Envag sp. z o.o.
w Warszawie i unieważnieniu postępowania w zadaniach nr 1-14, 16-20, 22-23, 28-51,
54-55 (postępowanie na dostawę odczynników laboratoryjnych – sygn. akt KIO 813/13),
b) odrzuceniu złożonej przez niego oferty w zadaniach nr 1-6, 8-21, 44, wyborze w zakresie
zadań 1, 2, 5, 6, 8, 44 oferty złożonej przez wykonawcę Paramedyk w Warszawie,
wyborze w zakresie zadania 3 oferty złożonej przez wykonawcę Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu, wyborze w zakresie zadania 9 oferty złożonej
przez wykonawcę Medline sp. z o.o. w Zielonej Górze, wyborze w zakresie części 11-14,
16-21 oferty złożonej przez wykonawcę Medyk Plus sp. z o.o. w Warszawie, wyborze w
zakresie zadania 15 oferty złożonej przez wykonawcę Paramedica Polska w Warszawie i
unieważnieniu postępowania w zadaniach nr 4, 10 (postępowanie na dostawę
odczynników produktów leczniczych, środków opatrunkowych oraz wyrobów medycznych
– sygn. akt KIO 814/13).
W dniu 8 kwietnia 2013 r. odwołujący wniósł odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec wykluczenia go z udziału w obu postępowaniach, a także wobec:
a) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty w zakresie zadań nr 1- 14, 16-20, 22-
23, 28-55, czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 1-14, 16-20, 22-
23, 28-51, 54-55 (postępowanie na dostawę odczynników laboratoryjnych – sygn. akt
KIO 813/13),
b) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty w zakresie zadań nr 1-6, 8-21, 44,
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 5, 6, 8, 9, 11-14, 16-21,
czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 4, 10 (postępowanie na
dostawę odczynników produktów leczniczych, środków opatrunkowych oraz wyrobów
medycznych – sygn. akt KIO 814/13).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia odwołującego, mimo nieziszczenia się przesłanek wykluczenia
określonych w tym przepisie, w szczególności:
- bezskuteczności odstąpienia zamawiającego od umowy Nr 321/FIN/2012,
- faktu, iż odstąpienie od powyższej umowy nie nastąpiło z powodu okoliczności, za które
odwołujący ponosi odpowiedzialność,
b) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego, mimo braku
przesłanek do wykluczenia odwołującego z udziału w postępowanie o udzielenie
zamówienia,
c) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty,
która w rzeczywistości nie była ofertą najkorzystniejszą, mając na uwadze kryteria oceny
ofert określone w SIWZ,
d) art. 93 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania dla części zadań, mimo
braku przesłanek zastosowania tego przepisu, tj. złożenia przez odwołującego
niepodlegającej odrzuceniu oferty
co miało istotny wpływ na wynik postępowanie o udzielenia zamówienia, ponieważ
doprowadziło do wykluczenia odwołującego z postępowania, odrzucenia jego oferty oraz
zaniechania wyboru złożonej przez odwołującego oferty jako najkorzystniejszej.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniach odwołań
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia go z udziału w postępowaniach oraz o:
a) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego w
zakresie zadań nr 1- 14, 16-20, 22-23, 28-55, nakazanie unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 1-14, 16-20, 22-23, 28-51, 54-55,
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań 1-14, 16-20,
22-23, 28-51, 54-55, nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
zakresie zadań 1-14, 16-20, 22-23, 28-51, 54-55 (postępowanie na dostawę
odczynników laboratoryjnych – sygn. akt KIO 813/13),
b) nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego w
zakresie zadań nr 1-6, 8-21, 44, nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadań 5, 6, 8, 9, 11-14, 16-21, nakazanie unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań 4, 10, nakazanie powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w zakresie zadań nr 1-6, 8-21, 44, nakazanie wykonania
czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadań nr 1-21,
44 (postępowanie na dostawę odczynników produktów leczniczych, środków
opatrunkowych oraz wyrobów medycznych – sygn. akt KIO 814/13).
Ustalono nadto, że zamawiający kopie obu odwołań wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w poszczególnych postępowaniach faksem w dniu 9 kwietnia 2013 r. (faks
zamawiającego z dnia 17 kwietnia 2013 r., znak 2602/13 w aktach sprawy KIO 813/13,
pismo zamawiającego z 15 kwietnia 2013 r. w aktach sprawy KIO 814/13, dokumentacja
postępowania przesłana przez zamawiającego).
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, w żadnej ze spraw.
Ustalono także, że 22 kwietnia 2013 r. o g. 8.30, przed rozpoczęciem posiedzenia z
udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w obu odwołaniach (pismo z
dnia 22 kwietnia 2013 r., w aktach sprawy KIO 813/13).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że oba postępowania odwoławcze podlegają umorzeniu na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba odmówiła zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów odwołującego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Izba uznała, że
wniosek odwołującego nie znajdował oparcia w treści obowiązujących przepisów. Stosownie
bowiem do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku umorzenia przez Izbę
postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przepis ten stanowi wyraz
odstępstwa od zasady odpowiedzialności strony za wynik postępowania wyrażonej w art.
192 ust. 10 ustawy Pzp. Rozwinięcie regulacji ustawowej zawiera przepis § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. nr 41, poz. 238). Przepis ten stanowi, iż w sytuacji uwzględnienia zarzutów przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka jedynie o dokonaniu zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Powyższe oznacza, że w omawianym
przypadku Izba nie może orzec o zasądzeniu od zamawiającego na rzecz odwołującego
uzasadnionych kosztów postępowania, do których zalicza się wynagrodzenie pełnomocnika.
Możliwość zasądzenia ww. kosztów pojawia się dopiero w sytuacji, gdyby uwzględnienie
zarzutów nastąpiło po rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron (arg. z § 5 ust. 1 pkt 1 in
fine ww. rozporządzenia, por. również Jarosław Jerzykowski, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, wyd. V, Wolters Kluwer Polska 2012, komentarz do art. 186 ustawy Pzp).
Sytuacja taka nie miała miejsca w analizowanej sprawie, gdyż zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości w
dniu 22 kwietnia 2013r., o godz. 8.30, podczas gdy posiedzenie Izby z udziałem tron
rozpoczęło się tego dnia o godz. 10.00. Powyższe skutkowało koniecznością oddalenia
wniosku odwołującego jako niezasadnego.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisów od odwołań,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 przywoływanego wyżej rozporządzenia, zgodnie z
którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Członkowie:
……………………...
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
