rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 806/12
KIO 806/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 kwietnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08.04.2013 r. przez wykonawcę W………… S………… prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą AGRO-SUR W……… S……….., ul. Leśna 28A, 42-584 Wymysłów
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dąbrowa Tarnowska, ul. Szarwarska 1, 33-200
Dąbrowa Tarnowska w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, montaż
i uruchomienie linii siewu na terenie szkółki kontenerowej w Wierzchosławicach oraz
dostawa kaset” (znak SA-2710-6/13)
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08.04.2013 r. przez wykonawcę W………… S………… prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą AGRO-SUR W……… S……….., ul. Leśna 28A, 42-584 Wymysłów
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dąbrowa Tarnowska, ul. Szarwarska 1, 33-200
Dąbrowa Tarnowska w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa, montaż
i uruchomienie linii siewu na terenie szkółki kontenerowej w Wierzchosławicach oraz
dostawa kaset” (znak SA-2710-6/13)
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy W………. S……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą AGRO-SUR W……….. S………….., ul. Leśna 28A, 42-584
Wymysłów, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 22 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 806/13
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Dąbrowa Tarnowska, ul. Szarwarska 1, 33-200 Dąbrowa Tarnowska prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego
pn.: „Dostawa, montaż i uruchomienie linii siewu na terenie szkółki kontenerowej
w Wierzchosławicach oraz dostawa kaset” (znak SA-2710-6/13).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 29.03.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Publikacji UE.
W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE Nr 2013/S 065-109089.
W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę W………. S……… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą AGRO-SUR W……… S………, ul. Leśna 28A, 42-584
Wymysłów podpisane przez W……….. S………... Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem w dniu 10.04.2013 r. zamieścił
kopie odwołania na stronie internetowej Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska.
Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego przedmiotowym odwołaniem w
ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.04.2013 r., doręczonym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.04.2013 r. (wpływ bezpośredni),
reprezentowany przez Z…….…….. M……..…… – Nadleśniczego złożył oświadczenie woli o
uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Wskazał, iż w związku z
powyższym dokona stosownej modyfikacji przedmiotowego warunku, tj. w miejsce warunku
objętego zarzutem odwołania zostanie wprowadzony następujący warunek:
„Zamawiający uzna ten warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał
co najmniej trzy dostawy linii siewu o podobnych parametrach wraz z kasetami do szkółek
kontenerowych, z tego przynajmniej jedną w ostatnich trzech latach. Wartość co najmniej
jednej była nie mniejsza niż 1.000.000,00 zł”.
Wskazał ponadto, iż za dostawy podobnych parametrach należy rozumieć:
a) jako dostawę linii siewu o podobnych parametrach zamawiający traktować będzie
zrealizowanie dostaw, które obejmowały elementy linii siewu określone w pkt III.1 siwz, tj,
minimum:
1. zautomatyzowane: zasobnik z mieszaczem podajnik i napełniacz substratu,
2. moduł do wyciskania dołków siewnych,
3. automatyczny siewnik precyzyjny nasion,
4. stację roboczą do wykonywania czynności ręcznych – zintegrowaną z linią siewu,
5. zautomatyzowaną myjnię kaset.
b) jako podobną dostawę kaset do szkółek kontenerowych zamawiający rozumie dostawę
kaset do produkcji sadzonek w systemie kontenerowym. Dostawa powinna obejmować
kasety wielokrotnego stosowania, wykonane z materiałów odpornych na wrastanie korzeni i
działanie czynników atmosferycznych”.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wniósł na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła ponadto, iż nie została spełniona którakolwiek z przesłanek skutkujących
odrzuceniem przedmiotowego odwołania.
Odwołujący na etapie posiedzenia z udziałem stron wskazał, iż zaproponowana treść
przedmiotowego warunku wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi jego
rozumienia czyni zadość jego żądaniom wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tym samym Zamawiający jest zobligowany do
dokonania modyfikacji treści ogłoszenia zamówieniu oraz treści SIWZ w sposób wskazany w
piśmie z dnia 12.04.2013 r.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy W………. S……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą AGRO-SUR W……….. S………….., ul. Leśna 28A, 42-584
Wymysłów, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
wartość uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 22 kwietnia 2013 r. o sygn. akt KIO 806/13
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Dąbrowa Tarnowska, ul. Szarwarska 1, 33-200 Dąbrowa Tarnowska prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego
pn.: „Dostawa, montaż i uruchomienie linii siewu na terenie szkółki kontenerowej
w Wierzchosławicach oraz dostawa kaset” (znak SA-2710-6/13).
Izba w pierwszej kolejności ustaliła, iż szacunkowa wartość zamówienia jest większa
od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 29.03.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie o zamówieniu
Urzędowi Publikacji UE.
W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE Nr 2013/S 065-109089.
W dniu 03.04.2013 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
08.04.2013 r. w formie pisemnej przez wykonawcę W………. S……… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą AGRO-SUR W……… S………, ul. Leśna 28A, 42-584
Wymysłów podpisane przez W……….. S………... Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przekazanej przez Zamawiającego
dokumentacji postępowania ustaliła, iż Zamawiający pismem w dniu 10.04.2013 r. zamieścił
kopie odwołania na stronie internetowej Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska.
Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego przedmiotowym odwołaniem w
ustawowym terminie przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.04.2013 r., doręczonym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.04.2013 r. (wpływ bezpośredni),
reprezentowany przez Z…….…….. M……..…… – Nadleśniczego złożył oświadczenie woli o
uwzględnieniu w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Wskazał, iż w związku z
powyższym dokona stosownej modyfikacji przedmiotowego warunku, tj. w miejsce warunku
objętego zarzutem odwołania zostanie wprowadzony następujący warunek:
„Zamawiający uzna ten warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał
co najmniej trzy dostawy linii siewu o podobnych parametrach wraz z kasetami do szkółek
kontenerowych, z tego przynajmniej jedną w ostatnich trzech latach. Wartość co najmniej
jednej była nie mniejsza niż 1.000.000,00 zł”.
Wskazał ponadto, iż za dostawy podobnych parametrach należy rozumieć:
a) jako dostawę linii siewu o podobnych parametrach zamawiający traktować będzie
zrealizowanie dostaw, które obejmowały elementy linii siewu określone w pkt III.1 siwz, tj,
minimum:
1. zautomatyzowane: zasobnik z mieszaczem podajnik i napełniacz substratu,
2. moduł do wyciskania dołków siewnych,
3. automatyczny siewnik precyzyjny nasion,
4. stację roboczą do wykonywania czynności ręcznych – zintegrowaną z linią siewu,
5. zautomatyzowaną myjnię kaset.
b) jako podobną dostawę kaset do szkółek kontenerowych zamawiający rozumie dostawę
kaset do produkcji sadzonek w systemie kontenerowym. Dostawa powinna obejmować
kasety wielokrotnego stosowania, wykonane z materiałów odpornych na wrastanie korzeni i
działanie czynników atmosferycznych”.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający wniósł na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła ponadto, iż nie została spełniona którakolwiek z przesłanek skutkujących
odrzuceniem przedmiotowego odwołania.
Odwołujący na etapie posiedzenia z udziałem stron wskazał, iż zaproponowana treść
przedmiotowego warunku wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi jego
rozumienia czyni zadość jego żądaniom wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu
na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający,
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tym samym Zamawiający jest zobligowany do
dokonania modyfikacji treści ogłoszenia zamówieniu oraz treści SIWZ w sposób wskazany w
piśmie z dnia 12.04.2013 r.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
