rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-18
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 782/13
KIO 782/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 kwietnia 2013 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2013 roku
przez Impulsy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT
Spółka Akcyjna w Katowicach, KAMSOFT Pomorze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Impulsy
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 782/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu - działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „E-pacjent – informatyzacja w zakresie kompleksowej
obsługi pacjenta oraz wdrożenie e-usług w SP ZOZ Szpital Miejski im. Jana Pawła II w
Elblągu”.
W dniu 5 kwietnia 2013 roku Impulsy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie wniosła odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących
przepisów:
1) przepisu art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego
do
uzupełnienia
oferty
w
zakresie
wymaganej
przez
zamawiającego próbki systemu;
2) przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez
konsorcjum KAMSOFT Spółka Akcyjna w Katowicach, KAMSOFT Pomorze
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu;
3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na nieuzasadnione
przyjęcie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 roku doręczonym prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2013 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołującego.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2013 roku
przez Impulsy Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT
Spółka Akcyjna w Katowicach, KAMSOFT Pomorze Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gdańsku
zgłaszających
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Impulsy
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 782/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Szpital Miejski im. Jana Pawła II w Elblągu - działając na podstawie przepisów ustawy dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „E-pacjent – informatyzacja w zakresie kompleksowej
obsługi pacjenta oraz wdrożenie e-usług w SP ZOZ Szpital Miejski im. Jana Pawła II w
Elblągu”.
W dniu 5 kwietnia 2013 roku Impulsy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie wniosła odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie następujących
przepisów:
1) przepisu art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego
do
uzupełnienia
oferty
w
zakresie
wymaganej
przez
zamawiającego próbki systemu;
2) przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez
konsorcjum KAMSOFT Spółka Akcyjna w Katowicach, KAMSOFT Pomorze
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta odwołującego jest
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu;
3) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na nieuzasadnione
przyjęcie, iż treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 roku doręczonym prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2013 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołującego.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie nie wnieśli sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27