rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-18
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 777/13
KIO 777/13
KIO 795/13
KIO 797/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 kwietnia 2013 r.
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1/ w dniu 5 kwietnia 2013 r. przez wykonawców A. S…………, T. S……….., J. M…………
Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodzi,
2/ w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez BMM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
3/ w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej „Sanatorium” im. Jana Pawła II w Górnie
przy udziale:
A. wykonawcy Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 777/13, KIO 795/13
oraz KIO 797/13 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 777/13 po stronie
zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 795/13 po stronie
odwołującego,
D. wykonawcy INET s.c. A……….. C…………, T………. L…….. z siedzibą w
Kolbuszowej zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 795/13 po stronie odwołującego,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1/ w dniu 5 kwietnia 2013 r. przez wykonawców A. S…………, T. S……….., J. M…………
Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodzi,
2/ w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez BMM Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
3/ w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej „Sanatorium” im. Jana Pawła II w Górnie
przy udziale:
A. wykonawcy Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 777/13, KIO 795/13
oraz KIO 797/13 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 777/13 po stronie
zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 795/13 po stronie
odwołującego,
D. wykonawcy INET s.c. A……….. C…………, T………. L…….. z siedzibą w
Kolbuszowej zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 795/13 po stronie odwołującego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców A.
S…….., T. S………., J. M………. Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
odwołania,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BMM Sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis odwołania,
4. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Alteris S.A. z siedzibą
w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 777/13
KIO 795/13
KIO 797/13
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej „Sanatorium" im. J. Pawła II
w Górnie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na Kompleksową informatyzację samodzielnego publicznego Zespołu zakładów opieki
zdrowotnej „sanatorium" im. J. Pawła II w Górnie jako element podkarpackiego systemu
informacji Medycznej - PSIM
Zamawiający opublikował odpowiedzi na zapytania do SIWZ na stronie internetowej
29.03.2013, w tym samym dniu Zamawiający opublikował modyfikacją treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Sygn. akt KIO 777/13
Wykonawcy A……… S……….., T………. S………., J………. M……….. działający pod firmą
Pixel Technology s. c. Łódź (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie na czynności
Zamawiającego zarzucając naruszenie:
1.
Art. 7 ustawy pzp, poprzez czynność odpowiedzi na zapytania do SIWZ z dnia
29.03.2013, ograniczenie konkurencji,
2.
Art. 29 oraz Art. 38 poprzez czynność odpowiedzi na zapytania do SIWZ z dnia
29.03.2013, poprzez brak merytorycznej odpowiedzi na przesłane pytania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w treści SIWZ
wskazanych w treści odwołania przy omówieniu poszczególnych zarzutów.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik
S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie.
Sygn. akt KIO 795/13
Odwołujący: BMM Sp. z o.o., z siedzibą w Rzeszowie zarzucił naruszenie:
- art. 38 ust. 1 ustawy pzp - poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i udzielenie odpowiedzi
o wyjaśnienie treści SIWZ w sposób niepełny, nieprecyzyjny który nie wyjaśnia istotnych
wątpliwości związanych z treścią SIWZ
- art. 7 ustawy pzp poprzez złamanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu złożenia jednoznacznych i wyczerpujących
wyjaśnień na zadane pytania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Sygn. akt 797/13
Odwołujący: Alteris S.A. w Katowicach wniósł odwołanie po otrzymaniu informacji o o
odpowiedzi na pytania w sprawie SIWZ
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 38 ust. 1, 2 i
4a Ustawy PZP poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, z powodu:
a) dokonania zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, modyfikacji (siwz)
w wyniku udzielenia wyjaśnień na zapytania (na podstawie art. 38 ust. 1 Ustawy PZP) w taki
sposób, że przedmiot zamówienia stał się niejednoznaczny, niewyczerpujący, niejasny,
wprowadzający w błąd, niemożliwy do oszacowania pod względem kosztów, co uniemożliwia
Odwołującemu przygotowanie i złożenie niepodlegającej odrzuceniu, ważnej oferty w
Postępowaniu,
b) zaniechania rzetelnego udzielenia odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie
treści SIWZ, udzielenie odpowiedzi nie wyjaśniających wątpliwych kwestii („zgodnie z SIWZ")
c) naruszenia innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) udzielenia jednoznacznych i wyczerpujących wyjaśnień na zadane pytania, z
uwzględnieniem merytorycznych wyjaśnień Odwołującego,
2) udzielenia jednoznacznych i wyczerpujących odpowiedzi na pytania Odwołującego, na
które Zamawiający odpowiedzi zaniechał,
3) unieważnienia odpowiedzi na następujące pytania nr: 1, 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 i
18 i udzielenia ich ponownie w taki sposób, aby czyniły zadość zasadzie uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w szczególności umożliwiały złożenie
ważnej oferty Odwołującemu,
4) dokonanie modyfikacji przedmiotu zamówienia w sposób niedyskryminujący innych
Wykonawców, w tym w szczególności Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w trzech pismach z dnia 16 kwietnia 2013 r. które wpłynęły do Krajowej
Izby Odwoławczej w tym samym dniu w formie faksu, a dnia 18 kwietnia 2013 r. w formie
pisemnej, powołując się na przepis art. 186 ustawy pzp uwzględnił odwołania o sygn. akt
KIO 777/13, KIO 795/13 oraz KIO797/13 i zobowiązał się do udzielenia odpowiedzi na
zadane pytania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj.
Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
złożyli dnia 18 kwietnia 2013 r. pisemne oświadczenia, że nie wnoszą sprzeciwu co do
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniach
skierowanych do łącznego rozpoznania o sygnaturach, jak na wstępie.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołania na posiedzeniu bez udziału stron i
uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców A.
S…….., T. S………., J. M………. Pixel Technology s.c. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
odwołania,
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BMM Sp. z o.o. z
siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis odwołania,
4. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Alteris S.A. z siedzibą
w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 777/13
KIO 795/13
KIO 797/13
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej „Sanatorium" im. J. Pawła II
w Górnie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na Kompleksową informatyzację samodzielnego publicznego Zespołu zakładów opieki
zdrowotnej „sanatorium" im. J. Pawła II w Górnie jako element podkarpackiego systemu
informacji Medycznej - PSIM
Zamawiający opublikował odpowiedzi na zapytania do SIWZ na stronie internetowej
29.03.2013, w tym samym dniu Zamawiający opublikował modyfikacją treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Sygn. akt KIO 777/13
Wykonawcy A……… S……….., T………. S………., J………. M……….. działający pod firmą
Pixel Technology s. c. Łódź (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie na czynności
Zamawiającego zarzucając naruszenie:
1.
Art. 7 ustawy pzp, poprzez czynność odpowiedzi na zapytania do SIWZ z dnia
29.03.2013, ograniczenie konkurencji,
2.
Art. 29 oraz Art. 38 poprzez czynność odpowiedzi na zapytania do SIWZ z dnia
29.03.2013, poprzez brak merytorycznej odpowiedzi na przesłane pytania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian w treści SIWZ
wskazanych w treści odwołania przy omówieniu poszczególnych zarzutów.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik
S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie.
Sygn. akt KIO 795/13
Odwołujący: BMM Sp. z o.o., z siedzibą w Rzeszowie zarzucił naruszenie:
- art. 38 ust. 1 ustawy pzp - poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i udzielenie odpowiedzi
o wyjaśnienie treści SIWZ w sposób niepełny, nieprecyzyjny który nie wyjaśnia istotnych
wątpliwości związanych z treścią SIWZ
- art. 7 ustawy pzp poprzez złamanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu złożenia jednoznacznych i wyczerpujących
wyjaśnień na zadane pytania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Sygn. akt 797/13
Odwołujący: Alteris S.A. w Katowicach wniósł odwołanie po otrzymaniu informacji o o
odpowiedzi na pytania w sprawie SIWZ
Zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 38 ust. 1, 2 i
4a Ustawy PZP poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, z powodu:
a) dokonania zmiany treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, modyfikacji (siwz)
w wyniku udzielenia wyjaśnień na zapytania (na podstawie art. 38 ust. 1 Ustawy PZP) w taki
sposób, że przedmiot zamówienia stał się niejednoznaczny, niewyczerpujący, niejasny,
wprowadzający w błąd, niemożliwy do oszacowania pod względem kosztów, co uniemożliwia
Odwołującemu przygotowanie i złożenie niepodlegającej odrzuceniu, ważnej oferty w
Postępowaniu,
b) zaniechania rzetelnego udzielenia odpowiedzi na wnioski wykonawców o wyjaśnienie
treści SIWZ, udzielenie odpowiedzi nie wyjaśniających wątpliwych kwestii („zgodnie z SIWZ")
c) naruszenia innych przepisów wymienionych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1) udzielenia jednoznacznych i wyczerpujących wyjaśnień na zadane pytania, z
uwzględnieniem merytorycznych wyjaśnień Odwołującego,
2) udzielenia jednoznacznych i wyczerpujących odpowiedzi na pytania Odwołującego, na
które Zamawiający odpowiedzi zaniechał,
3) unieważnienia odpowiedzi na następujące pytania nr: 1, 2, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17 i
18 i udzielenia ich ponownie w taki sposób, aby czyniły zadość zasadzie uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w szczególności umożliwiały złożenie
ważnej oferty Odwołującemu,
4) dokonanie modyfikacji przedmiotu zamówienia w sposób niedyskryminujący innych
Wykonawców, w tym w szczególności Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Synektik
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający w trzech pismach z dnia 16 kwietnia 2013 r. które wpłynęły do Krajowej
Izby Odwoławczej w tym samym dniu w formie faksu, a dnia 18 kwietnia 2013 r. w formie
pisemnej, powołując się na przepis art. 186 ustawy pzp uwzględnił odwołania o sygn. akt
KIO 777/13, KIO 795/13 oraz KIO797/13 i zobowiązał się do udzielenia odpowiedzi na
zadane pytania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, tj.
Synektik S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
złożyli dnia 18 kwietnia 2013 r. pisemne oświadczenia, że nie wnoszą sprzeciwu co do
uwzględnienia
przez
zamawiającego
zarzutów
przedstawionych
w
odwołaniach
skierowanych do łącznego rozpoznania o sygnaturach, jak na wstępie.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołania na posiedzeniu bez udziału stron i
uczestników stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
