rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-18
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 760/13
KIO 760/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 kwietnia 2013 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Park-M Sp. z o.o. w
Starym Sączu i K…………. M……….., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Park-
M Krzysztof Mróz” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamek Królewski na Wawelu – Państwowe Zbiory Sztuki w Krakowie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Park-M Sp. z o.o. w
Starym Sączu i K…………. M……….., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Park-
M Krzysztof Mróz” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Zamek Królewski na Wawelu – Państwowe Zbiory Sztuki w Krakowie,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Park-M Sp. z o.o. w Starym Sączu i K………. M………, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Park-M Krzysztof Mróz” i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Park-M Sp. z o.o. w Starym Sączu i K………. M………..,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Park-M Krzysztof Mróz”, tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt: KIO 760/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zamek Królewski na Wawelu – Państwowe Zbiory Sztuki w Krakowie,
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Usługa polegająca na pielęgnacji i konserwacji ogrodów Zamku Królewskiego na Wawelu –
Państwowe Zbiory Sztuki”.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Park-M Sp. z o.o. w Starym Sączu i K………. M……….. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem dokonanej przez zamawiającego czynności wykluczenia
ich z postępowania.
W oparciu o treść dokumentacji postępowania oraz oświadczenia stron złożone na
posiedzeniu, Izba ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 15.03.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. nr 39535
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 28 marca br. zamawiający przesłał odwołującemu faksem informację o czynności
stanowiącej przedmiot niniejszego odwołania.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. odwołujący, pomimo licznych prób, nie zdołał się połączyć
podanym w ogłoszeniu o zamówieniu faksem zamawiającego i przekazać kopii odwołania tą
drogą.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. odwołujący wysłał również na adres e-mail zamek@wawel.org.pl
(podany na stronie internetowej zamawiającego) wiadomość z załączonym odwołaniem.
(dowód: wydruk ze skrzynki pocztowej odwołującego załączony do odwołania).
W tym samym dniu odwołujący otrzymał automatyczne powiadomienie, iż ww. e-mail nie
został przyjęty przez serwer pocztowy zamawiającego z powodu zbyt dużego rozmiaru
załącznika (dowód: wydruk ze skrzynki pocztowej odwołującego załączony do pisma z dnia
17 kwietnia 2013 r.).
Kopię odwołania przekazano zamawiającemu w dniu 3 kwietnia 2013 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie przesłał
zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W myśl art. 180 ust. 5 ustawy odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego
treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z
treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii
nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów
określonych w art. 27 ust. 2.
Według art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni - jeżeli zostały
przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Termin na wniesienie przedmiotowego odwołania, a tym samym na przekazanie jego kopii
zamawiającemu, upływał w dniu 2 kwietnia 2013 roku.
Sposoby przekazywania informacji określone w art. 27 ust. 2 Pzp to faks i droga
elektroniczna.
Tymczasem do dnia 2 kwietnia 2013 r. zamawiający nie otrzymał kopii odwołania w żadnej z
ww. form, a przynajmniej odwołujący nie wykazał, aby przekazał (przesłał) zamawiającemu
kopię odwołania w taki sposób, aby możliwe było zapoznanie się przez zamawiającego z
jego treścią i tym samym powstanie domniemania wskazanego w art. 180 ust. 5 zd. 2
ustawy.
Samo wysłanie wiadomości elektronicznej, co do jego skutków rozpatrywanych w świetle
ww. przepisu, nie różni się niczym od wysłania tradycyjnej przesyłki pocztowej i nie może być
rozumiane jako przesłanie, o którym mowa w ww. przepisie. Wiadomość elektroniczne winna
zostać doręczona na serwer pocztowy zamawiającego, tak aby w stosownym terminie mógł
zapoznać się z jej treścią (oczywiście bez znaczenia jest czy zamawiający to rzeczywiście,
niejako „fizycznie”, w danym terminie uczyni). Po prostu zamawiający nie mógł zapoznać się
z wiadomością, która do niego nie dotarła.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Park-M Sp. z o.o. w Starym Sączu i K………. M………, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Park-M Krzysztof Mróz” i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Park-M Sp. z o.o. w Starym Sączu i K………. M………..,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Park-M Krzysztof Mróz”, tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt: KIO 760/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zamek Królewski na Wawelu – Państwowe Zbiory Sztuki w Krakowie,
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Usługa polegająca na pielęgnacji i konserwacji ogrodów Zamku Królewskiego na Wawelu –
Państwowe Zbiory Sztuki”.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Park-M Sp. z o.o. w Starym Sączu i K………. M……….. wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem dokonanej przez zamawiającego czynności wykluczenia
ich z postępowania.
W oparciu o treść dokumentacji postępowania oraz oświadczenia stron złożone na
posiedzeniu, Izba ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 15.03.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. nr 39535
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 28 marca br. zamawiający przesłał odwołującemu faksem informację o czynności
stanowiącej przedmiot niniejszego odwołania.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. odwołujący, pomimo licznych prób, nie zdołał się połączyć
podanym w ogłoszeniu o zamówieniu faksem zamawiającego i przekazać kopii odwołania tą
drogą.
W dniu 2 kwietnia 2013 r. odwołujący wysłał również na adres e-mail zamek@wawel.org.pl
(podany na stronie internetowej zamawiającego) wiadomość z załączonym odwołaniem.
(dowód: wydruk ze skrzynki pocztowej odwołującego załączony do odwołania).
W tym samym dniu odwołujący otrzymał automatyczne powiadomienie, iż ww. e-mail nie
został przyjęty przez serwer pocztowy zamawiającego z powodu zbyt dużego rozmiaru
załącznika (dowód: wydruk ze skrzynki pocztowej odwołującego załączony do pisma z dnia
17 kwietnia 2013 r.).
Kopię odwołania przekazano zamawiającemu w dniu 3 kwietnia 2013 r.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie przesłał
zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W myśl art. 180 ust. 5 ustawy odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed
upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego
treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z
treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii
nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów
określonych w art. 27 ust. 2.
Według art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni - jeżeli zostały
przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Termin na wniesienie przedmiotowego odwołania, a tym samym na przekazanie jego kopii
zamawiającemu, upływał w dniu 2 kwietnia 2013 roku.
Sposoby przekazywania informacji określone w art. 27 ust. 2 Pzp to faks i droga
elektroniczna.
Tymczasem do dnia 2 kwietnia 2013 r. zamawiający nie otrzymał kopii odwołania w żadnej z
ww. form, a przynajmniej odwołujący nie wykazał, aby przekazał (przesłał) zamawiającemu
kopię odwołania w taki sposób, aby możliwe było zapoznanie się przez zamawiającego z
jego treścią i tym samym powstanie domniemania wskazanego w art. 180 ust. 5 zd. 2
ustawy.
Samo wysłanie wiadomości elektronicznej, co do jego skutków rozpatrywanych w świetle
ww. przepisu, nie różni się niczym od wysłania tradycyjnej przesyłki pocztowej i nie może być
rozumiane jako przesłanie, o którym mowa w ww. przepisie. Wiadomość elektroniczne winna
zostać doręczona na serwer pocztowy zamawiającego, tak aby w stosownym terminie mógł
zapoznać się z jej treścią (oczywiście bez znaczenia jest czy zamawiający to rzeczywiście,
niejako „fizycznie”, w danym terminie uczyni). Po prostu zamawiający nie mógł zapoznać się
z wiadomością, która do niego nie dotarła.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
