rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
- opis przedmiotu zamówienia
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- umowy ws. zamówień publicznych
- uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 743/13
KIO 743/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 r. przez
wykonawcę A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miejską Głogów, Rynek 10, 67-200 Głogów.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 r. przez
wykonawcę A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miejską Głogów, Rynek 10, 67-200 Głogów.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w następujący sposób:
a. rozdział III pkt 2 „Opis przedmiotu zamówienia” przez nadanie brzmienia o treści:
„Przekazywanie odpadów do Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych
(RIPOK),
wskazanych
w
uchwale
Sejmiku
Województwa
Dolnośląskiego nr XXIV/616/12 z dnia 27 czerwca 2012 roku ze zmianami”.
b. rozdział V pkt 3.2 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków” przez nadanie brzmienia o treści: „co najmniej 1
osobą posiadającą wyższe wykształcenie – pełniąca funkcję nadzoru w zakresie
odbioru i transportu odpadów”.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Głogów, Rynek 10, 67-200 Głogów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.S.A. Eko
Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Głogów, Rynek 10, 67-200 Głogów na rzecz A.S.A.
Eko Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ………..……..
…….…………
………..……...
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Głogów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miejskiej Głogów. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 22 marca 2013 roku pod poz. 2013/S 058 -096117.
W dniu 2 kwietnia 2013 roku odwołujący - A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
odwołanie
zarzucając
zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
A. art. 36 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne pouczenie o
środkach ochrony prawnej przysługujących wykonawcom, tj. wskazanie, iż odwołanie
możliwe jest jedynie od ściśle określonych czynności Zamawiającego, podczas gdy
szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp;
B. art.. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt.
1 i art. 9e ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o
utrzymaniu czystości i porządku ach (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.
- zwanej dalej: UCPG) oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i § 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w rodzaju dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w i:e dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez wymaganie od wykonawców złożenia decyzji
Wojewody Dolnośląskiego udzielającej pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie
instalacji „Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne” oraz uchwały w
sprawie wykonania wojewódzkiego planu gospodarki odpadami przez sejmik
województwa dolnośląskiego bądź umowy zawartej z „RIPOK w arie k/Głogowa”;
C. art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6 d ust. 4 pkt 1 i art. 9e ust. 1 pkt 2
oraz art. 91 ust. 2 UCGP poprzez wymaganie przekazywania przez wykonawcę
odpadów komunalnych do RIPOK w Biechowie k/Głogowa, która nie posiada statusu
Regionalnej Instalacji, zgodnie z Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla
Województwa Dolnośląskiego;
D. art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 1 pkt 2 oraz art. 6d ust. 4 pkt 1
UCGP poprzez wymaganie od wykonawców wykonywania usług związanych z
odbiorem, zagospodarowaniem i unieszkodliwianiem odpadów komunalnych, a także
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez
wymaganie doświadczenia także w unieszkodliwianiu odpadów komunalnych;
E. art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001
roku o transporcie drogowym (Dz.U. 2012, poz. 1265) poprzez określenie przez
zamawiającego warunku w postaci obowiązku wykazania, iż wykonawca ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego musi dysponować co najmniej 1 osobą
posiadającą wyższe wykształcenie oraz licencję na krajowy transport drogowy rzeczy
- pełniącą funkcję nadzoru w zakresie odbioru i transportu drogowego;
F. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez wymaganiem
dysponowania
przez
wykonawcę
pojemnikami
do
gromadzenia
odpadów
komunalnych w ilości nadmiernej i nieproporcjonalnej w stosunku do przedmiotu
zamówienia ;
G. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 oraz rt. 25 ust. 1 ustawy
Pzp i art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie do wykonawców dysponowania
pojazdami spełniającymi normy emisji spali Euro4 oraz Euro5 oraz wymaganie zbyt
dużej liczby pojazdów w stosunku do przedmiotu zamówienia.
H. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wymaganie od wykonawców posiadania wskaźnika bieżącej płynności finansowej za
ostatni rok obrotowy na poziomie nie mniejszym niż 1,2 liczony w następujący
sposób: aktywa bieżące/zobowiązania bieżące;
I. art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
kc poprzez zawarcie w projekcie umowy
szeregu postanowień sprzecznych z naturą stosunku zobowiązaniowego oraz z
zasadami współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu wykreślenia:
1. w dziale III pkt 1 SIWZ słów „i unieszkodliwianiem”;
2. w dziale III pkt 2 SIWZ słów „w Biechowie k/Głogowa”',
3. w dziale V SIWZ pkt 1 lit. c) w całości,
4. w dziale V pkt 2.1 SIWZ słów „oraz unieszkodliwiania,
5. w dziale V pkt 3.1.1. lit. a) SIWZ (Samochody specjalistyczne):
a. słów „spełniających europejskie standardy emisji spalin na poziomie Euro 5” i
zastąpienie ich sformułowaniem „spełniających europejskie standardy emisji spalin
na poziomie Euro 3 ”, oraz
b. słów „pozostałe pojazdy bezpylne spełniające normy emisji spalin co najmniej na
poziomie Euro 4”
6. w dziale V SIWZ pkt. 2.1.2 (Pojemniki) w całości;
7. w dziale V SIWZ pkt. 3.1.3 (Pojemniki do odbioru surowców wtórnych) w całości;
8. w dziale V SIWZ pkt. 3.1.4 (Worki) w całości;
9. w dziale V SIWZ pkt. 3.2 lit. a) w całości;
10. w dziale V SIWZ pkt. 3.2 ppkt. 3 lit. d) w całości;
11. w dziale VI pkt. 1 podpunkt 1.2 SIWZ punkt 12 i 14 w całości;
12. w dziale XVII pkt. 2 SIWZ ppkt 2 w całości;
13. § 2 ust. 1 lit. e) projektu Umowy (załącznik nr 17 do SIWZ) w całości;
14. § 4 ust. 4 projektu Umowy (załącznik nr 17 do SIWZ) słów „przy użyciu wagi należącej
do Wykonawcy”;
15. § 15 ust. 1 projektu Umowy (załącznik nr 17 do SIWZ) w całości oraz stosownej zmiany
numeracji dotychczasowych ust. 2 i ust. 3 na ust. 1 i ust. 2;
16. § 16 ust. 3 projektu Umowy (załącznik nr 17 do SIWZ) w całości i zastąpienia go
następującym tekstem: „W przypadku braku któregokolwiek dokumentów określonych w
ust. 2 zamawiający może wstrzymać wypłatę wynagrodzenia za dany okres
rozliczeniowy, do czasu uzupełnienia takiego braku”
17. dodanie w § 16 ust. 6 projektu umowy po słowach „Zamawiający ma prawo do
wstrzymania zapłaty wynagrodzenia” sformułowania „w części, w której wniesie
zastrzeżenia”.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdów, wg, rachunków przedłożonych na posiedzeniu lub rozprawie.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący,
jako podmiot ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia posiada interes,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia odwołania.
Ponadto podniesione w odwołaniu zarzuty wskazują na możliwość poniesienia uszczerbku w
interesie odwołującego, polegającego na braku możliwości ubiegania się o udzielenie i
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wobec dokonanych przez zamawiającego, po
wniesieniu odwołania, modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia
4, 10 i 11 kwietnia 2013 roku, zarzuty opisane w treści odwołania pod lit A, C i D zostały
przez zamawiającego uwzględnione i są niesporne między stronami. Zatem ich rozpatrzenie
przez Izbę jest bezprzedmiotowe. Okoliczność dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie zarzutów ujętych pod lit. A, C i D odwołania, w sposób
zgodny z żądaniami odwołującego potwierdził w toku rozprawy sam odwołujący.
Zarzut oznaczony w odwołaniu lit. B. – dotyczący wymagania złożenia decyzji Wojewody
Dolnośląskiego udzielającej pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji
„Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne” oraz uchwały w sprawie
wykonania wojewódzkiego planu gospodarki odpadami wydanej przez sejmik województwa
dolnośląskiego bądź umowy zawartej z „RIPOK w Biechowie k/ Głogowa”. Izba uznała
zarzut za zasadny.
W dziale III pkt 2 siwz Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający wskazał, że przedmiot
zamówienia obejmuje przekazywanie odpadów do RIPOK w Biechowie k/Głogowa.
Odwołujący żądał wykreślenia w rozdziale III pkt 2 siwz słów „w Biechowie k/Głogowa”.
W wyniku modyfikacji siwz z dnia 10 kwietnia 2013 roku pkt 2 rozdziału III otrzymał
brzmienie: „Przekazywanie odpadów do Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych w Głogowie (zwanych dalej RIPOK - ami), wskazanych w uchwale Sejmiku
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego nr XXIV/616/12 z dnia 27 czerwca 2012
roku ze zmianami”.
Zdaniem Izby, dokonana modyfikacja w zakresie rozdziału III pkt 2 siwz nie jest w pełni
zgodna z żądaniami odwołującego, którego intencją, wyrażoną w sposób jasny zarówno w
uzasadnieniu odwołania jak i samym żądaniu było doprowadzenie do braku wskazania przez
zamawiającego w ogóle lokalizacji RIPOK, do której mają być przekazywane odpady. Należy
podzielić stanowisko zaprezentowane przez odwołującego, że w sytuacji, gdy przedmiotem
zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych, wykonawca sam
decyduje do której, spośród wskazanych w uchwale Sejmiku Województwa Dolnośląskiego
Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK) przekaże odebrane
odpady.
Zgodnie z art. 34 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach, Wojewódzkie Plany Gospodarki
Odpadami, zawierają m.in. wskazanie regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych w poszczególnych regionach gospodarki odpadami komunalnymi oraz
instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi tych regionów, w przypadku gdy znajdująca
się w nich instalacja uległa awarii lub nie może przyjmować odpadów z innych przyczyn oraz
do czasu uruchomienia regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
W oparciu o dyspozycję tego przepisu Sejmik Województwa Dolnośląskiego wydał uchwałę
nr XXIV/617/12 z dnia 27 czerwca 2012 roku., która w załączniku nr 2 wymienia RIPOK
dostępne dla regionu północnego gospodarki odpadami, obejmującego miasto Głogów.
Uchwała ta realizuje niewątpliwie wskazywaną przez zamawiającego zasadę bliskości, o
której mowa w art. 20 ustawy o odpadach. Zgodnie z treścią uchwały w obrębie tego regionu
dostępne są trzy lokalizacje instalacji: ul. Zielona 1 59-300 Lubin, ul. Krochmalna 67-200
Głogów, ul. Reszotarska 59-220 Legnica oraz Biechów 67-200 Głogów.
Wskazanie przez zamawiającego na możliwość przekazania odpadów wyłącznie do RIPOK
zlokalizowanych na terenie Głogowa, w sytuacji gdy uchwała sejmiku wymienia także inne
dostępne dla tego regionu lokalizacje (Lubin, Legnica) nie znajduje uzasadnienia i może w
istocie prowadzić do ograniczenia konkurencji na rynku.
Odwołujący kwestionował także, że modyfikacją z dnia 10 kwietnia 2013 roku zamawiający
wprowadził w Rozdziale XIV „Informacje o formalnościach, jakie powinny być dopełnione
przez wykonawcę w celu zawarcia umowy” w pkt. 1 lit. c konieczność przedłożenia umowy
z Regionalnymi Instalacjami Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Głogowie na:
- mechaniczno – biologiczne przetwarzania zamieszanych odpadów komunalnych,
przetwarzanie selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów, składowanie
odpadów powstających w procesie mechaniczno - biologicznego przetwarzania zmieszanych
odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych.
W ocenie Izby, istotnie czynność dokonania modyfikacji treści siwz, jako czynności nowa
w postępowaniu może stanowić przedmiot odrębnego odwołania, niemniej jednak w tym
przypadku dokonane dnia 4, 10 i 11 kwietnia zmiany i modyfikacje siwz mają ścisły związek
z zarzutami zawartymi w treści rozpatrywanego odwołania, bowiem stanowią po części
uwzględnienie tych zarzutów. Stąd nie można rozpatrywać zarzutów odwołania
w oderwaniu i bez oceny zmian siwz dokonanych dnia 4, 10 i 11 kwietnia.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła konsekwentnie, że wymóg załączenia przed
podpisaniem umowy z zamawiającym, umowy zawartej wyłącznie z RIPOK zlokalizowanym
w Głogowie nie jest uzasadniony, skoro uchwała Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z
dnia 27 czerwca 2012 roku wymienia także inne dostępne dla tego regionu lokalizacje
RIPOK tj. Legnica, Lubin.
Uznając za zasadny zarzut odwołującego w tym zakresie, Izba nakazała zamawiającemu
dokonanie modyfikacji treści rozdziału III pkt 2 „Opis przedmiotu zamówienia” i nadanie mu
brzmienia o treści: „Przekazywanie odpadów do Regionalnych Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych (RIPOK), wskazanych w uchwale Sejmiku Województwa
Dolnośląskiego nr XXIV/616/12 z dnia 27 czerwca 2012 roku ze zmianami”.
Zarzut oznaczony w odwołaniu lit. E dotyczący wykazania, że wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego musi dysponować co najmniej 1 osobą posiadającą
wyższe wykształcenie oraz licencję na krajowy transport drogowy rzeczy - pełniącą funkcję
nadzoru w zakresie odbioru i transportu drogowego.
W pkt 3.2 rozdziału V zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym co
najmniej 1 osobą pełniącą funkcję nadzoru w zakresie odbioru i transportu odpadów
posiadającą wyższe wykształcenie oraz licencję na krajowy transport drogowy rzeczy. W
rozdziale V. 1 lit d wymagał w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności posiadania licencji na wykonywanie krajowego transportu
drogowego rzeczy, a w przypadku realizacji usługi odbioru/wywozu odpadów komunalnych
dopuszcza się posiadanie zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne.
Zdaniem Izby, wymóg co do żądania, aby osoba pełniąca funkcję nadzoru w zakresie
odbioru i transportu drogowego posiadała wyższe wykształcenie nie jest wymogiem
wygórowanym, nadmiernym i niemożliwym do spełnienia przez potencjalnych wykonawców.
Z kolei wymóg, aby osoba ta posiadała licencję na krajowy transport drogowy rzeczy jest nie
znajduje uzasadnienia i oparcia w przepisach prawa. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz. U. 2012 poz. 1265 ze zm.)
do przewozów drogowych wykonywanych w ramach usług polegających na przewozie
odpadów komunalnych lub nieczystości ciekłych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy
dotyczące niezarobkowego przewozu drogowego. Z kolei w oparciu o art. 33 ust. 1 ustawy o
transporcie drogowym przewozy drogowe na potrzeby własne mogą być wykonywane po
uzyskaniu zaświadczenia potwierdzającego zgłoszenie przez przedsiębiorcę prowadzenia
przewozów drogowych jako działalności pomocniczej w stosunku do jego podstawowej
działalności gospodarczej. Zdaniem Izby, niewątpliwie transport odpadów komunalnych lub
nieczystości to transport mieści się w pojęciu niezarobkowego przewozu na potrzeby własne,
stąd wymóg posiadania licencji nie znajduje oparcia w przywołanych przepisach prawa. Nie
zasługuje także na uznanie stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego, że wymóg
posiadania licencji na transport drogowy jest uzasadniony zakresem przedmiotu zamówienia,
który obejmuje także zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych dostarczonych przez
mieszkańców miasta do Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK).
Odpady te, jak wskazał zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, są
wydzielone ze strumienia odpadów komunalnych i do ich przewozu również nie będzie
konieczne posiadanie licencji na transport drogowy.
Zarzuty oznaczone w odwołaniu lit. F i G dotyczące wymagania dysponowania pojemnikami
do gromadzenia odpadów komunalnych w ilości nadmiernej i nieproporcjonalnej do
przedmiotu zamówienia oraz dysponowania pojazdami spełniającymi normy emisji spalin
EURO 4 oraz Euro 5 a także wymaganie zbyt dużej liczby pojazdów w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
pkt 1-4 ustawy Pzp zamawiający żąda złożenia m.in. wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu
i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami. Jeżeli wykonawca wskaże w
wykazie sprzęt, którego nie jest właścicielem, a którym będzie dysponował musi załączyć
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia tego sprzętu.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki w zakresie m. in. dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Potencjał
techniczny „odpowiedni” do realizacji przedmiotu zamówienia to, zdaniem Izby, potencjał,
konieczny i niezbędny do prawidłowego i rzetelnego wykonania zadań, objętych
zamówieniem. Prawidłowe określenie wymagań w zakresie ilości i parametrów technicznych
sprzętu i narzędzi niezbędnych do realizacji zamówienia spoczywa na zamawiającym.
Zamawiający ma prawo opisać powyższe wymagania, mając na uwadze swoje potrzeby, w
taki sposób, aby uzyskać oczekiwany przez siebie efekt, zgodnie z zasadą uzyskania
najlepszych efektów z poniesionych nakładów. Podkreślić należy, że celem opisanych przez
zamawiającego wymagań w zakresie potencjału technicznego jest weryfikacja zdolności
wykonawcy do rzetelnego wykonania udzielanego zamówienia publicznego. Zamawiający,
opisując warunki udziału w postępowaniu dąży do sprawdzenia, czy dany podmiot jest w
istocie zdolny do realizacji zamówienia tj. czy posiada niezbędny potencjał techniczny
(osobowy i sprzętowy) i daje rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego.
Rozstrzygając spór Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że zgodnie z klasycznym rozkładem
ciężaru dowodu (art. 6 k.c.), ciężar uprawdopodobnienia faktu, że przez wymagania
dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i dobór wymaganych
parametrów, zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, spoczywa w całości na
odwołującym, który z faktu tego wywodzi korzystne dla siebie skutki. To odwołujący winien
uprawdopodobnić, że opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
stawiają w uprzywilejowanej sytuacji niektóre podmioty albo są na tyle wygórowane, że
uniemożliwiają udział w postępowaniu wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia.
W toku rozprawy, odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił powyższych twierdzeń,
w szczególności nie wykazał że wymagania dotyczące potencjału technicznego (ilości
pojazdów, ilości pojemników czy parametrów dotyczących norm emisji spalin), niezbędnego
do realizacji zamówienia są na tyle wygórowane, nadmierne, że uniemożliwiają
odwołującemu złożenie oferty. Zamawiający w toku rozprawy wykazał w złożonych do akt
sprawy wyliczeniach, że ilości pojazdów, które określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia są istotnie niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia i nie zostały podane
w sposób nadmierny. W ocenie Izby, wymaganie co do spełnienia przez pojazdy użyte do
realizacji zamówienia poziomu emisji spalin Euro 4 i Euro 5 jest w pełni uzasadnione
dążeniem zamawiającego do zapewnienia jak najlepszej ochrony środowiska. Zamawiający
ma bowiem prawo żądać realizacji zamówienia za pomocą narzędzi i urządzeń spełniających
wysokie wymagania i parametry techniczne i działanie takie zasługuje na aprobatę.
Ponadto, wskazać należy także, że na etapie składania ofert, wykonawcy mają potwierdzić
spełnienie wymagań w zakresie potencjału technicznego w złożonych w ofercie wykazach
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w
celu wykonania zamówienia. Przy czym opisany w wykazach sprzęt i urządzenia nie muszą
być własnością wykonawcy, dopuszczalne jest bowiem wskazanie na etapie składania ofert
potencjalnych możliwości co do dysponowania niezbędnym zasobem technicznym i podanie
informacji o podstawie jego dysponowania bądź też powołanie się na potencjał podmiotów
trzecich.
Zarzut oznaczony w odwołaniu lit. H dotyczący wymagania posiadania wskaźnika bieżącej
płynności finansowej za ostatni rok obrotowy na poziomie nie mniejszym niż 1,2.
Badanie wskaźników finansowych, w tym bieżącej płynności finansowej, jest jedną z metod
weryfikacji sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy zapewniającej wykonanie
zamówienia. Płynność finansowa to zdolność wykonawcy do regulowania krótkoterminowych
zobowiązań. Istotnie wskaźnik płynności finansowej należy odnosić do konkretnej branży,
jednakże w piśmiennictwie ekonomicznym przyjmuje się optymalna wartość tego wskaźnika
powinna zawierać się w przedziale od 1,2 do 2,0. Wskaźnik poniżej 1 oznacza, że firma ma
kłopoty z utrzymaniem płynności finansowej, może mieć problemy z regulowaniem
bieżących zobowiązań, co oznacza, że w konsekwencji może doprowadzić ją nawet do
bankructwa. Odwołujący żądał w toku rozprawy obniżenia wskaźnika płynności finansowej
do poziomu min. 1, twierdząc że w branży zajmującej się odpadami komunalnymi, aktualnie
przyjmuje się że wskaźnik min. 1 jest zadowalający. Jednakże twierdzenia odwołującego
pozostały w tym zakresie gołosłowne. Mając na uwadze rozmiar, czas trwania zamówienia
(do 2017 roku) oraz okoliczność, że pierwsza płatność będzie dokonania po miesięcznym
wykonaniu usługi, Izba stwierdziła, że określenie wskaźnika bieżącej płynności finansowej
na poziomie 1,2 nie może być uznane za sprzeczne w dyspozycją art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Zarzuty oznaczone w odwołaniu lit I dotyczące postanowień umowy. Izba uznał, że zarzuty
nie zasługują na uznanie.
§ 2 ust. 1 lit. c projektu umowy - załącznik nr 17 - zamawiający dokonał wykreślenia tego
postanowienia zgodnie z modyfikacją z dnia 11 kwietnia 2013 roku i żądaniem odwołującego
zatem zarzut jest bezprzedmiotowy.
§ 4 ust. 4 projektu umowy – załącznik nr 17 „Ważenie odpadów będzie następowało w
miejscu ich przyjęcia, przy użyciu wagi należącej do wykonawcy”. Zamawiający w dniu 10
kwietnia 20113 roku dokonał modyfikacji w tym zakresie i postanowienia otrzymało
brzmienie „Ważenie odpadów będzie następowało w miejscu ich przyjęcia”, zatem zarzut
jest bezprzedmiotowy, bo zmiana dokonana przez zamawiającego w całości uwzględnia
żądanie odwołującego.
§ 15 ust. 1 projektu umowy – zamawiający wskazał, że „strony ustalają, że łączne
wynagrodzenie wykonawcy nie przekroczy kwoty brutto. Roczne kwoty wynagrodzenia:..”,
śądanie wykreślenia tego postanowienia jest niezasadne, gdyż zamawiający jako jednostka
sektora finansów publicznych musi mieć określone limity wydatków na kolejne lata
budżetowe realizacji usługi.
§ 16 ust. 3 projektu umowy o brzmieniu „W przypadku braku w dokumentach rozliczeniowych
Zamawiający może wstrzymać wypłatę wynagrodzenia za okres rozliczeniowy do czasu ich
uzupełniania”. Odwołujący żądał zastąpienia tego postanowienia treścią „W przypadku braku
któregokolwiek z dokumentów określonych w ust. 2 Zamawiający może wstrzymać wypłatę
wynagrodzenia za dany okres rozliczeniowy, do czasu uzupełniania takiego braku”.
Nieuzasadnione i nie znajdujące oparcia w przywołanym postanowieniu jest stanowisko
odwołującego, co do obaw, że w przypadku uzupełnienia braku w dokumentach
rozliczeniowych zamawiający nadal będzie wstrzymywał się z zapłatą wynagrodzenia. Z
treści kwestionowanego postanowienia umowy wynika, że zamawiający, w sytuacji braku w
dokumentach wstrzyma wypłatę wynagrodzenia za okres rozliczeniowy do czasu ich
uzupełnienia, z czego w sposób oczywisty wynika, że wstrzymanie wypłaty wynagrodzenia
nastąpi jedynie do czasu uzupełnienia braku w dokumentach, ergo z chwilą uzupełniania
braku w dokumentach zapłata wynagrodzenia zostanie odblokowana. Izba nie znalazła także
uzasadnienia do zmiany sformułowania „brak w dokumentach rozliczeniowych” na „brak
któregokolwiek z dokumentów”, stwierdzając, że zapis ten nie narusza zasady równości
stron stosunku zobowiązaniowego ani żadnego innego przepisu prawa.
§ 16 ust. 6 projektu umowy - „Zamawiający ma prawo wstrzymania zapłaty wynagrodzenia,
jeżeli w terminie płatności wniesie zastrzeżenia do wykonania przedmiotu umowy”
Odwołujący domaga się sformułowania „Zamawiający ma prawo wstrzymania zapłaty
wynagrodzenia, w części, w której wniesie zastrzeżenia (…)”. Wskazać należy, że zgodnie
z § 16 ust.1 projektu umowy rozliczenie umowy będzie następowało w okresach
miesięcznych na podstawie dokumentów rozliczeniowych przekazywanych wraz z fakturą do
każdego 5 dnia miesiąca następującego po wykonaniu usługi. Zatem ewentualne
wstrzymanie wynagrodzenia będzie dotyczyć wynagrodzenia miesięcznego dotyczącego
miesiąca, w którym wniesiono zastrzeżenia do wykonania przedmiotu umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…….….…………….
………..……..……..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w następujący sposób:
a. rozdział III pkt 2 „Opis przedmiotu zamówienia” przez nadanie brzmienia o treści:
„Przekazywanie odpadów do Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych
(RIPOK),
wskazanych
w
uchwale
Sejmiku
Województwa
Dolnośląskiego nr XXIV/616/12 z dnia 27 czerwca 2012 roku ze zmianami”.
b. rozdział V pkt 3.2 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków” przez nadanie brzmienia o treści: „co najmniej 1
osobą posiadającą wyższe wykształcenie – pełniąca funkcję nadzoru w zakresie
odbioru i transportu odpadów”.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Głogów, Rynek 10, 67-200 Głogów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.S.A. Eko
Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Miejskiej Głogów, Rynek 10, 67-200 Głogów na rzecz A.S.A.
Eko Polska Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ………..……..
…….…………
………..……...
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Głogów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest odbiór, transport i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Miejskiej Głogów. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 22 marca 2013 roku pod poz. 2013/S 058 -096117.
W dniu 2 kwietnia 2013 roku odwołujący - A.S.A. Eko Polska Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
odwołanie
zarzucając
zamawiającemu
naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
A. art. 36 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 180 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez błędne pouczenie o
środkach ochrony prawnej przysługujących wykonawcom, tj. wskazanie, iż odwołanie
możliwe jest jedynie od ściśle określonych czynności Zamawiającego, podczas gdy
szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp;
B. art.. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 3 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt.
1 i art. 9e ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 roku o
utrzymaniu czystości i porządku ach (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 391 z późn. zm.
- zwanej dalej: UCPG) oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i § 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w rodzaju dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w i:e dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r., poz. 231) poprzez wymaganie od wykonawców złożenia decyzji
Wojewody Dolnośląskiego udzielającej pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie
instalacji „Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne” oraz uchwały w
sprawie wykonania wojewódzkiego planu gospodarki odpadami przez sejmik
województwa dolnośląskiego bądź umowy zawartej z „RIPOK w arie k/Głogowa”;
C. art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 6 d ust. 4 pkt 1 i art. 9e ust. 1 pkt 2
oraz art. 91 ust. 2 UCGP poprzez wymaganie przekazywania przez wykonawcę
odpadów komunalnych do RIPOK w Biechowie k/Głogowa, która nie posiada statusu
Regionalnej Instalacji, zgodnie z Wojewódzkim Planem Gospodarki Odpadami dla
Województwa Dolnośląskiego;
D. art. 29 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 1 pkt 2 oraz art. 6d ust. 4 pkt 1
UCGP poprzez wymaganie od wykonawców wykonywania usług związanych z
odbiorem, zagospodarowaniem i unieszkodliwianiem odpadów komunalnych, a także
naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez
wymaganie doświadczenia także w unieszkodliwianiu odpadów komunalnych;
E. art. 22 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001
roku o transporcie drogowym (Dz.U. 2012, poz. 1265) poprzez określenie przez
zamawiającego warunku w postaci obowiązku wykazania, iż wykonawca ubiegający
się o udzielenie zamówienia publicznego musi dysponować co najmniej 1 osobą
posiadającą wyższe wykształcenie oraz licencję na krajowy transport drogowy rzeczy
- pełniącą funkcję nadzoru w zakresie odbioru i transportu drogowego;
F. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez wymaganiem
dysponowania
przez
wykonawcę
pojemnikami
do
gromadzenia
odpadów
komunalnych w ilości nadmiernej i nieproporcjonalnej w stosunku do przedmiotu
zamówienia ;
G. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 oraz rt. 25 ust. 1 ustawy
Pzp i art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie do wykonawców dysponowania
pojazdami spełniającymi normy emisji spali Euro4 oraz Euro5 oraz wymaganie zbyt
dużej liczby pojazdów w stosunku do przedmiotu zamówienia.
H. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wymaganie od wykonawców posiadania wskaźnika bieżącej płynności finansowej za
ostatni rok obrotowy na poziomie nie mniejszym niż 1,2 liczony w następujący
sposób: aktywa bieżące/zobowiązania bieżące;
I. art. 139 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
kc poprzez zawarcie w projekcie umowy
szeregu postanowień sprzecznych z naturą stosunku zobowiązaniowego oraz z
zasadami współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu wykreślenia:
1. w dziale III pkt 1 SIWZ słów „i unieszkodliwianiem”;
2. w dziale III pkt 2 SIWZ słów „w Biechowie k/Głogowa”',
3. w dziale V SIWZ pkt 1 lit. c) w całości,
4. w dziale V pkt 2.1 SIWZ słów „oraz unieszkodliwiania,
5. w dziale V pkt 3.1.1. lit. a) SIWZ (Samochody specjalistyczne):
a. słów „spełniających europejskie standardy emisji spalin na poziomie Euro 5” i
zastąpienie ich sformułowaniem „spełniających europejskie standardy emisji spalin
na poziomie Euro 3 ”, oraz
b. słów „pozostałe pojazdy bezpylne spełniające normy emisji spalin co najmniej na
poziomie Euro 4”
6. w dziale V SIWZ pkt. 2.1.2 (Pojemniki) w całości;
7. w dziale V SIWZ pkt. 3.1.3 (Pojemniki do odbioru surowców wtórnych) w całości;
8. w dziale V SIWZ pkt. 3.1.4 (Worki) w całości;
9. w dziale V SIWZ pkt. 3.2 lit. a) w całości;
10. w dziale V SIWZ pkt. 3.2 ppkt. 3 lit. d) w całości;
11. w dziale VI pkt. 1 podpunkt 1.2 SIWZ punkt 12 i 14 w całości;
12. w dziale XVII pkt. 2 SIWZ ppkt 2 w całości;
13. § 2 ust. 1 lit. e) projektu Umowy (załącznik nr 17 do SIWZ) w całości;
14. § 4 ust. 4 projektu Umowy (załącznik nr 17 do SIWZ) słów „przy użyciu wagi należącej
do Wykonawcy”;
15. § 15 ust. 1 projektu Umowy (załącznik nr 17 do SIWZ) w całości oraz stosownej zmiany
numeracji dotychczasowych ust. 2 i ust. 3 na ust. 1 i ust. 2;
16. § 16 ust. 3 projektu Umowy (załącznik nr 17 do SIWZ) w całości i zastąpienia go
następującym tekstem: „W przypadku braku któregokolwiek dokumentów określonych w
ust. 2 zamawiający może wstrzymać wypłatę wynagrodzenia za dany okres
rozliczeniowy, do czasu uzupełnienia takiego braku”
17. dodanie w § 16 ust. 6 projektu umowy po słowach „Zamawiający ma prawo do
wstrzymania zapłaty wynagrodzenia” sformułowania „w części, w której wniesie
zastrzeżenia”.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdów, wg, rachunków przedłożonych na posiedzeniu lub rozprawie.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy, przekazanej przez zamawiającego oraz biorąc
po uwagę stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący,
jako podmiot ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia posiada interes,
o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia odwołania.
Ponadto podniesione w odwołaniu zarzuty wskazują na możliwość poniesienia uszczerbku w
interesie odwołującego, polegającego na braku możliwości ubiegania się o udzielenie i
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wobec dokonanych przez zamawiającego, po
wniesieniu odwołania, modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia
4, 10 i 11 kwietnia 2013 roku, zarzuty opisane w treści odwołania pod lit A, C i D zostały
przez zamawiającego uwzględnione i są niesporne między stronami. Zatem ich rozpatrzenie
przez Izbę jest bezprzedmiotowe. Okoliczność dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie zarzutów ujętych pod lit. A, C i D odwołania, w sposób
zgodny z żądaniami odwołującego potwierdził w toku rozprawy sam odwołujący.
Zarzut oznaczony w odwołaniu lit. B. – dotyczący wymagania złożenia decyzji Wojewody
Dolnośląskiego udzielającej pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie instalacji
„Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne” oraz uchwały w sprawie
wykonania wojewódzkiego planu gospodarki odpadami wydanej przez sejmik województwa
dolnośląskiego bądź umowy zawartej z „RIPOK w Biechowie k/ Głogowa”. Izba uznała
zarzut za zasadny.
W dziale III pkt 2 siwz Opis przedmiotu zamówienia, zamawiający wskazał, że przedmiot
zamówienia obejmuje przekazywanie odpadów do RIPOK w Biechowie k/Głogowa.
Odwołujący żądał wykreślenia w rozdziale III pkt 2 siwz słów „w Biechowie k/Głogowa”.
W wyniku modyfikacji siwz z dnia 10 kwietnia 2013 roku pkt 2 rozdziału III otrzymał
brzmienie: „Przekazywanie odpadów do Regionalnych Instalacji Przetwarzania Odpadów
Komunalnych w Głogowie (zwanych dalej RIPOK - ami), wskazanych w uchwale Sejmiku
Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego nr XXIV/616/12 z dnia 27 czerwca 2012
roku ze zmianami”.
Zdaniem Izby, dokonana modyfikacja w zakresie rozdziału III pkt 2 siwz nie jest w pełni
zgodna z żądaniami odwołującego, którego intencją, wyrażoną w sposób jasny zarówno w
uzasadnieniu odwołania jak i samym żądaniu było doprowadzenie do braku wskazania przez
zamawiającego w ogóle lokalizacji RIPOK, do której mają być przekazywane odpady. Należy
podzielić stanowisko zaprezentowane przez odwołującego, że w sytuacji, gdy przedmiotem
zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych, wykonawca sam
decyduje do której, spośród wskazanych w uchwale Sejmiku Województwa Dolnośląskiego
Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK) przekaże odebrane
odpady.
Zgodnie z art. 34 ust. 4 pkt 2 ustawy o odpadach, Wojewódzkie Plany Gospodarki
Odpadami, zawierają m.in. wskazanie regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych w poszczególnych regionach gospodarki odpadami komunalnymi oraz
instalacji przewidzianych do zastępczej obsługi tych regionów, w przypadku gdy znajdująca
się w nich instalacja uległa awarii lub nie może przyjmować odpadów z innych przyczyn oraz
do czasu uruchomienia regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych.
W oparciu o dyspozycję tego przepisu Sejmik Województwa Dolnośląskiego wydał uchwałę
nr XXIV/617/12 z dnia 27 czerwca 2012 roku., która w załączniku nr 2 wymienia RIPOK
dostępne dla regionu północnego gospodarki odpadami, obejmującego miasto Głogów.
Uchwała ta realizuje niewątpliwie wskazywaną przez zamawiającego zasadę bliskości, o
której mowa w art. 20 ustawy o odpadach. Zgodnie z treścią uchwały w obrębie tego regionu
dostępne są trzy lokalizacje instalacji: ul. Zielona 1 59-300 Lubin, ul. Krochmalna 67-200
Głogów, ul. Reszotarska 59-220 Legnica oraz Biechów 67-200 Głogów.
Wskazanie przez zamawiającego na możliwość przekazania odpadów wyłącznie do RIPOK
zlokalizowanych na terenie Głogowa, w sytuacji gdy uchwała sejmiku wymienia także inne
dostępne dla tego regionu lokalizacje (Lubin, Legnica) nie znajduje uzasadnienia i może w
istocie prowadzić do ograniczenia konkurencji na rynku.
Odwołujący kwestionował także, że modyfikacją z dnia 10 kwietnia 2013 roku zamawiający
wprowadził w Rozdziale XIV „Informacje o formalnościach, jakie powinny być dopełnione
przez wykonawcę w celu zawarcia umowy” w pkt. 1 lit. c konieczność przedłożenia umowy
z Regionalnymi Instalacjami Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Głogowie na:
- mechaniczno – biologiczne przetwarzania zamieszanych odpadów komunalnych,
przetwarzanie selektywnie zebranych odpadów zielonych i innych bioodpadów, składowanie
odpadów powstających w procesie mechaniczno - biologicznego przetwarzania zmieszanych
odpadów komunalnych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych.
W ocenie Izby, istotnie czynność dokonania modyfikacji treści siwz, jako czynności nowa
w postępowaniu może stanowić przedmiot odrębnego odwołania, niemniej jednak w tym
przypadku dokonane dnia 4, 10 i 11 kwietnia zmiany i modyfikacje siwz mają ścisły związek
z zarzutami zawartymi w treści rozpatrywanego odwołania, bowiem stanowią po części
uwzględnienie tych zarzutów. Stąd nie można rozpatrywać zarzutów odwołania
w oderwaniu i bez oceny zmian siwz dokonanych dnia 4, 10 i 11 kwietnia.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła konsekwentnie, że wymóg załączenia przed
podpisaniem umowy z zamawiającym, umowy zawartej wyłącznie z RIPOK zlokalizowanym
w Głogowie nie jest uzasadniony, skoro uchwała Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z
dnia 27 czerwca 2012 roku wymienia także inne dostępne dla tego regionu lokalizacje
RIPOK tj. Legnica, Lubin.
Uznając za zasadny zarzut odwołującego w tym zakresie, Izba nakazała zamawiającemu
dokonanie modyfikacji treści rozdziału III pkt 2 „Opis przedmiotu zamówienia” i nadanie mu
brzmienia o treści: „Przekazywanie odpadów do Regionalnych Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych (RIPOK), wskazanych w uchwale Sejmiku Województwa
Dolnośląskiego nr XXIV/616/12 z dnia 27 czerwca 2012 roku ze zmianami”.
Zarzut oznaczony w odwołaniu lit. E dotyczący wykazania, że wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego musi dysponować co najmniej 1 osobą posiadającą
wyższe wykształcenie oraz licencję na krajowy transport drogowy rzeczy - pełniącą funkcję
nadzoru w zakresie odbioru i transportu drogowego.
W pkt 3.2 rozdziału V zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym co
najmniej 1 osobą pełniącą funkcję nadzoru w zakresie odbioru i transportu odpadów
posiadającą wyższe wykształcenie oraz licencję na krajowy transport drogowy rzeczy. W
rozdziale V. 1 lit d wymagał w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności posiadania licencji na wykonywanie krajowego transportu
drogowego rzeczy, a w przypadku realizacji usługi odbioru/wywozu odpadów komunalnych
dopuszcza się posiadanie zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne.
Zdaniem Izby, wymóg co do żądania, aby osoba pełniąca funkcję nadzoru w zakresie
odbioru i transportu drogowego posiadała wyższe wykształcenie nie jest wymogiem
wygórowanym, nadmiernym i niemożliwym do spełnienia przez potencjalnych wykonawców.
Z kolei wymóg, aby osoba ta posiadała licencję na krajowy transport drogowy rzeczy jest nie
znajduje uzasadnienia i oparcia w przepisach prawa. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności,
jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym (Dz. U. 2012 poz. 1265 ze zm.)
do przewozów drogowych wykonywanych w ramach usług polegających na przewozie
odpadów komunalnych lub nieczystości ciekłych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy
dotyczące niezarobkowego przewozu drogowego. Z kolei w oparciu o art. 33 ust. 1 ustawy o
transporcie drogowym przewozy drogowe na potrzeby własne mogą być wykonywane po
uzyskaniu zaświadczenia potwierdzającego zgłoszenie przez przedsiębiorcę prowadzenia
przewozów drogowych jako działalności pomocniczej w stosunku do jego podstawowej
działalności gospodarczej. Zdaniem Izby, niewątpliwie transport odpadów komunalnych lub
nieczystości to transport mieści się w pojęciu niezarobkowego przewozu na potrzeby własne,
stąd wymóg posiadania licencji nie znajduje oparcia w przywołanych przepisach prawa. Nie
zasługuje także na uznanie stanowisko zaprezentowane przez zamawiającego, że wymóg
posiadania licencji na transport drogowy jest uzasadniony zakresem przedmiotu zamówienia,
który obejmuje także zagospodarowanie odpadów niebezpiecznych dostarczonych przez
mieszkańców miasta do Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK).
Odpady te, jak wskazał zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, są
wydzielone ze strumienia odpadów komunalnych i do ich przewozu również nie będzie
konieczne posiadanie licencji na transport drogowy.
Zarzuty oznaczone w odwołaniu lit. F i G dotyczące wymagania dysponowania pojemnikami
do gromadzenia odpadów komunalnych w ilości nadmiernej i nieproporcjonalnej do
przedmiotu zamówienia oraz dysponowania pojazdami spełniającymi normy emisji spalin
EURO 4 oraz Euro 5 a także wymaganie zbyt dużej liczby pojazdów w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
pkt 1-4 ustawy Pzp zamawiający żąda złożenia m.in. wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu
i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z
informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami. Jeżeli wykonawca wskaże w
wykazie sprzęt, którego nie jest właścicielem, a którym będzie dysponował musi załączyć
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia tego sprzętu.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki w zakresie m. in. dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Potencjał
techniczny „odpowiedni” do realizacji przedmiotu zamówienia to, zdaniem Izby, potencjał,
konieczny i niezbędny do prawidłowego i rzetelnego wykonania zadań, objętych
zamówieniem. Prawidłowe określenie wymagań w zakresie ilości i parametrów technicznych
sprzętu i narzędzi niezbędnych do realizacji zamówienia spoczywa na zamawiającym.
Zamawiający ma prawo opisać powyższe wymagania, mając na uwadze swoje potrzeby, w
taki sposób, aby uzyskać oczekiwany przez siebie efekt, zgodnie z zasadą uzyskania
najlepszych efektów z poniesionych nakładów. Podkreślić należy, że celem opisanych przez
zamawiającego wymagań w zakresie potencjału technicznego jest weryfikacja zdolności
wykonawcy do rzetelnego wykonania udzielanego zamówienia publicznego. Zamawiający,
opisując warunki udziału w postępowaniu dąży do sprawdzenia, czy dany podmiot jest w
istocie zdolny do realizacji zamówienia tj. czy posiada niezbędny potencjał techniczny
(osobowy i sprzętowy) i daje rękojmię należytego wykonania zamówienia publicznego.
Rozstrzygając spór Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że zgodnie z klasycznym rozkładem
ciężaru dowodu (art. 6 k.c.), ciężar uprawdopodobnienia faktu, że przez wymagania
dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i dobór wymaganych
parametrów, zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, spoczywa w całości na
odwołującym, który z faktu tego wywodzi korzystne dla siebie skutki. To odwołujący winien
uprawdopodobnić, że opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
stawiają w uprzywilejowanej sytuacji niektóre podmioty albo są na tyle wygórowane, że
uniemożliwiają udział w postępowaniu wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia.
W toku rozprawy, odwołujący w żaden sposób nie uprawdopodobnił powyższych twierdzeń,
w szczególności nie wykazał że wymagania dotyczące potencjału technicznego (ilości
pojazdów, ilości pojemników czy parametrów dotyczących norm emisji spalin), niezbędnego
do realizacji zamówienia są na tyle wygórowane, nadmierne, że uniemożliwiają
odwołującemu złożenie oferty. Zamawiający w toku rozprawy wykazał w złożonych do akt
sprawy wyliczeniach, że ilości pojazdów, które określił w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia są istotnie niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia i nie zostały podane
w sposób nadmierny. W ocenie Izby, wymaganie co do spełnienia przez pojazdy użyte do
realizacji zamówienia poziomu emisji spalin Euro 4 i Euro 5 jest w pełni uzasadnione
dążeniem zamawiającego do zapewnienia jak najlepszej ochrony środowiska. Zamawiający
ma bowiem prawo żądać realizacji zamówienia za pomocą narzędzi i urządzeń spełniających
wysokie wymagania i parametry techniczne i działanie takie zasługuje na aprobatę.
Ponadto, wskazać należy także, że na etapie składania ofert, wykonawcy mają potwierdzić
spełnienie wymagań w zakresie potencjału technicznego w złożonych w ofercie wykazach
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w
celu wykonania zamówienia. Przy czym opisany w wykazach sprzęt i urządzenia nie muszą
być własnością wykonawcy, dopuszczalne jest bowiem wskazanie na etapie składania ofert
potencjalnych możliwości co do dysponowania niezbędnym zasobem technicznym i podanie
informacji o podstawie jego dysponowania bądź też powołanie się na potencjał podmiotów
trzecich.
Zarzut oznaczony w odwołaniu lit. H dotyczący wymagania posiadania wskaźnika bieżącej
płynności finansowej za ostatni rok obrotowy na poziomie nie mniejszym niż 1,2.
Badanie wskaźników finansowych, w tym bieżącej płynności finansowej, jest jedną z metod
weryfikacji sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy zapewniającej wykonanie
zamówienia. Płynność finansowa to zdolność wykonawcy do regulowania krótkoterminowych
zobowiązań. Istotnie wskaźnik płynności finansowej należy odnosić do konkretnej branży,
jednakże w piśmiennictwie ekonomicznym przyjmuje się optymalna wartość tego wskaźnika
powinna zawierać się w przedziale od 1,2 do 2,0. Wskaźnik poniżej 1 oznacza, że firma ma
kłopoty z utrzymaniem płynności finansowej, może mieć problemy z regulowaniem
bieżących zobowiązań, co oznacza, że w konsekwencji może doprowadzić ją nawet do
bankructwa. Odwołujący żądał w toku rozprawy obniżenia wskaźnika płynności finansowej
do poziomu min. 1, twierdząc że w branży zajmującej się odpadami komunalnymi, aktualnie
przyjmuje się że wskaźnik min. 1 jest zadowalający. Jednakże twierdzenia odwołującego
pozostały w tym zakresie gołosłowne. Mając na uwadze rozmiar, czas trwania zamówienia
(do 2017 roku) oraz okoliczność, że pierwsza płatność będzie dokonania po miesięcznym
wykonaniu usługi, Izba stwierdziła, że określenie wskaźnika bieżącej płynności finansowej
na poziomie 1,2 nie może być uznane za sprzeczne w dyspozycją art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Zarzuty oznaczone w odwołaniu lit I dotyczące postanowień umowy. Izba uznał, że zarzuty
nie zasługują na uznanie.
§ 2 ust. 1 lit. c projektu umowy - załącznik nr 17 - zamawiający dokonał wykreślenia tego
postanowienia zgodnie z modyfikacją z dnia 11 kwietnia 2013 roku i żądaniem odwołującego
zatem zarzut jest bezprzedmiotowy.
§ 4 ust. 4 projektu umowy – załącznik nr 17 „Ważenie odpadów będzie następowało w
miejscu ich przyjęcia, przy użyciu wagi należącej do wykonawcy”. Zamawiający w dniu 10
kwietnia 20113 roku dokonał modyfikacji w tym zakresie i postanowienia otrzymało
brzmienie „Ważenie odpadów będzie następowało w miejscu ich przyjęcia”, zatem zarzut
jest bezprzedmiotowy, bo zmiana dokonana przez zamawiającego w całości uwzględnia
żądanie odwołującego.
§ 15 ust. 1 projektu umowy – zamawiający wskazał, że „strony ustalają, że łączne
wynagrodzenie wykonawcy nie przekroczy kwoty brutto. Roczne kwoty wynagrodzenia:..”,
śądanie wykreślenia tego postanowienia jest niezasadne, gdyż zamawiający jako jednostka
sektora finansów publicznych musi mieć określone limity wydatków na kolejne lata
budżetowe realizacji usługi.
§ 16 ust. 3 projektu umowy o brzmieniu „W przypadku braku w dokumentach rozliczeniowych
Zamawiający może wstrzymać wypłatę wynagrodzenia za okres rozliczeniowy do czasu ich
uzupełniania”. Odwołujący żądał zastąpienia tego postanowienia treścią „W przypadku braku
któregokolwiek z dokumentów określonych w ust. 2 Zamawiający może wstrzymać wypłatę
wynagrodzenia za dany okres rozliczeniowy, do czasu uzupełniania takiego braku”.
Nieuzasadnione i nie znajdujące oparcia w przywołanym postanowieniu jest stanowisko
odwołującego, co do obaw, że w przypadku uzupełnienia braku w dokumentach
rozliczeniowych zamawiający nadal będzie wstrzymywał się z zapłatą wynagrodzenia. Z
treści kwestionowanego postanowienia umowy wynika, że zamawiający, w sytuacji braku w
dokumentach wstrzyma wypłatę wynagrodzenia za okres rozliczeniowy do czasu ich
uzupełnienia, z czego w sposób oczywisty wynika, że wstrzymanie wypłaty wynagrodzenia
nastąpi jedynie do czasu uzupełnienia braku w dokumentach, ergo z chwilą uzupełniania
braku w dokumentach zapłata wynagrodzenia zostanie odblokowana. Izba nie znalazła także
uzasadnienia do zmiany sformułowania „brak w dokumentach rozliczeniowych” na „brak
któregokolwiek z dokumentów”, stwierdzając, że zapis ten nie narusza zasady równości
stron stosunku zobowiązaniowego ani żadnego innego przepisu prawa.
§ 16 ust. 6 projektu umowy - „Zamawiający ma prawo wstrzymania zapłaty wynagrodzenia,
jeżeli w terminie płatności wniesie zastrzeżenia do wykonania przedmiotu umowy”
Odwołujący domaga się sformułowania „Zamawiający ma prawo wstrzymania zapłaty
wynagrodzenia, w części, w której wniesie zastrzeżenia (…)”. Wskazać należy, że zgodnie
z § 16 ust.1 projektu umowy rozliczenie umowy będzie następowało w okresach
miesięcznych na podstawie dokumentów rozliczeniowych przekazywanych wraz z fakturą do
każdego 5 dnia miesiąca następującego po wykonaniu usługi. Zatem ewentualne
wstrzymanie wynagrodzenia będzie dotyczyć wynagrodzenia miesięcznego dotyczącego
miesiąca, w którym wniesiono zastrzeżenia do wykonania przedmiotu umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…….….…………….
………..……..……..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
