rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-04
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 740/13
KIO 740/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 kwietnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA sp. z o.o. w Chorzowie
(41-500), ul. Katowicka 115C oraz ERA sp. z o.o. w Chorzowie (41-500),
ul. Katowicka 16B w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Katowicach (40-005), ul. Korfantego 35
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA sp. z o.o. w Chorzowie
(41-500), ul. Katowicka 115C oraz ERA sp. z o.o. w Chorzowie (41-500),
ul. Katowicka 16B w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji w Katowicach (40-005), ul. Korfantego 35
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA sp. z o.o. w Chorzowie
(41-500), ul. Katowicka 115C oraz ERA sp. z o.o. w Chorzowie (41-500),
ul. Katowicka 16B kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 740/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Ochrona mienia na obiektach Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji
oraz konwój gotówki” zostało wszczęte przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Katowicach, zwany dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 017-024789) w dniu 24 stycznia 2013 r.
W dniu 19 marca 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA sp. z o.o.
w Chorzowie oraz ERA sp. z o.o. w Chorzowie, zwanych dalej łącznie Odwołującym,
o wyborze oferty złożonej przez Biuro Ochrony Scorpion sp. z o.o. w Katowicach
jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 marca 2013 r. wobec powołanej czynności Odwołujący wniósł odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. W jego ocenie Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8
w związku z art. 2 pkt 1 i pkt 13, art. 86 ust. 4, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z 5 lipca 2001 r. o cenach oraz art. 735 § 1 kodeksu cywilnego
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Biuro Ochrony Scorpion sp. z o.o.
w Katowicach, mimo że oferta ta nie określa ceny za usługi konwoju gotówki będące
przedmiotem zamówienia. Odwołujący twierdził, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez Biuro Ochrony Scorpion sp. z o.o. w Katowicach, czym naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Konsekwencją zaniechania powołanych czynności miało być naruszenie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro
Ochrony Scorpion sp. z o.o. w Katowicach, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o unieważnienie dokonanego
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia
oferty złożonej przez Biuro Ochrony Scorpion sp. z o.o. w Katowicach oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, a także orzeczenie o zwrocie na jego rzecz
kosztów postępowania.
W dniu 3 kwietnia 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Tym samym pismem Zamawiający poinformował Prezesa Izby, że kopię odwołania
wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 29 marca
2013 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA sp. z o.o. w Chorzowie
(41-500), ul. Katowicka 115C oraz ERA sp. z o.o. w Chorzowie (41-500),
ul. Katowicka 16B kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 740/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Ochrona mienia na obiektach Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji
oraz konwój gotówki” zostało wszczęte przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Katowicach, zwany dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 017-024789) w dniu 24 stycznia 2013 r.
W dniu 19 marca 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji FOSA sp. z o.o.
w Chorzowie oraz ERA sp. z o.o. w Chorzowie, zwanych dalej łącznie Odwołującym,
o wyborze oferty złożonej przez Biuro Ochrony Scorpion sp. z o.o. w Katowicach
jako najkorzystniejszej.
W dniu 29 marca 2013 r. wobec powołanej czynności Odwołujący wniósł odwołanie.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. W jego ocenie Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8
w związku z art. 2 pkt 1 i pkt 13, art. 86 ust. 4, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, art. 3 ust. 1
pkt 1 ustawy z 5 lipca 2001 r. o cenach oraz art. 735 § 1 kodeksu cywilnego
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Biuro Ochrony Scorpion sp. z o.o.
w Katowicach, mimo że oferta ta nie określa ceny za usługi konwoju gotówki będące
przedmiotem zamówienia. Odwołujący twierdził, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez Biuro Ochrony Scorpion sp. z o.o. w Katowicach, czym naruszył art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp. Konsekwencją zaniechania powołanych czynności miało być naruszenie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Biuro
Ochrony Scorpion sp. z o.o. w Katowicach, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o unieważnienie dokonanego
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia
oferty złożonej przez Biuro Ochrony Scorpion sp. z o.o. w Katowicach oraz dokonania
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, a także orzeczenie o zwrocie na jego rzecz
kosztów postępowania.
W dniu 3 kwietnia 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Tym samym pismem Zamawiający poinformował Prezesa Izby, że kopię odwołania
wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 29 marca
2013 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
