rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-09
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 718/13
KIO 718/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 9 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia M……… D………. i P……… K…………,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą E-Tech s.c. w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Śląski w Katowicach
odwoławczego w dniu 9 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia M……… D………. i P……… K…………,
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą E-Tech s.c. w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Śląski w Katowicach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M……….
D………. i P……… K……….., prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą E-Tech
s.c. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 718/13
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Śląski w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, której przedmiotem jest
„dostawa elementów sieciowych (aktywnych)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 lutego 2013 r., poz. 64046. Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25 marca 2013 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcom wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia M…….. D………. i P.…….. K……….,
prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą E-Tech s.c. w Łodzi, zwanym dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez nich oferty w zakresie części A i
B, oraz zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie części A, B, C, oferty
złożonej przez wykonawcę BIT-Technologies P………. T………., D……… B…….., M………
P………. sp.j. w Katowicach.
W dniu 29 marca 2013 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec:
a) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty w zakresie części A i B,
b) zaniechania czynności oceny złożonej przez siebie oferty w zakresie części C,
c) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BIT-
Technologies P.…… T………, D………… B…….., M……….. P…………. sp.j. w
Katowicach w zakresie części A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp polegające na braku zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, jak też niedochowaniu należytej obiektywności
związanej z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie
zamówienia,
b) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu tj. oferty odwołującego dla części A,
c) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego w
części A i B,
d) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującego dla części A postępowania, pomimo tego, że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a sprzęt zaproponowany zamawiającemu
zgodny jest ze wszystkimi wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
e) art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez nieprzekazanie informacji o ocenie i przyznanej
ilości punktów dla oferty odwołującego w części C postępowania,
f) innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla wyżej wymienionych
części postępowania,
b) dokonania czynności ponownego badania złożonych ofert,
c) wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej w części A
postępowania.
Ustalono nadto, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 29 marca 2013 r. (faks zamawiającego z
dnia 5 kwietnia 2013 r., znak l.dz.381.7.2013.DW/0674, raporty transmisji faksowej w
dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego).
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 5 kwietnia 2013 r. faksem, a 8 kwietnia 2013 r. pisemnie, przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu (faks i pismo znak: L.dz.381.7.2013.DW/0673 w aktach sprawy).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M……….
D………. i P……… K……….., prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą E-Tech
s.c. w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 718/13
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Śląski w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, której przedmiotem jest
„dostawa elementów sieciowych (aktywnych)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 lutego 2013 r., poz. 64046. Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 25 marca 2013 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcom wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia M…….. D………. i P.…….. K……….,
prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą E-Tech s.c. w Łodzi, zwanym dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez nich oferty w zakresie części A i
B, oraz zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej, w zakresie części A, B, C, oferty
złożonej przez wykonawcę BIT-Technologies P………. T………., D……… B…….., M………
P………. sp.j. w Katowicach.
W dniu 29 marca 2013 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec:
a) czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty w zakresie części A i B,
b) zaniechania czynności oceny złożonej przez siebie oferty w zakresie części C,
c) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę BIT-
Technologies P.…… T………, D………… B…….., M……….. P…………. sp.j. w
Katowicach w zakresie części A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp polegające na braku zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, jak też niedochowaniu należytej obiektywności
związanej z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie
zamówienia,
b) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu tj. oferty odwołującego dla części A,
c) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego w
części A i B,
d) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez
odwołującego dla części A postępowania, pomimo tego, że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a sprzęt zaproponowany zamawiającemu
zgodny jest ze wszystkimi wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
e) art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez nieprzekazanie informacji o ocenie i przyznanej
ilości punktów dla oferty odwołującego w części C postępowania,
f) innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla wyżej wymienionych
części postępowania,
b) dokonania czynności ponownego badania złożonych ofert,
c) wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej w części A
postępowania.
Ustalono nadto, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem w dniu 29 marca 2013 r. (faks zamawiającego z
dnia 5 kwietnia 2013 r., znak l.dz.381.7.2013.DW/0674, raporty transmisji faksowej w
dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego).
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 5 kwietnia 2013 r. faksem, a 8 kwietnia 2013 r. pisemnie, przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu (faks i pismo znak: L.dz.381.7.2013.DW/0673 w aktach sprawy).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
