rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-18
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 567/13
KIO 567/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 marca 2013 r. w
Warszawie odwołania z dnia 11 marca 2012 r. wniesionego przez Comarch Polska S.A. Al.
Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Szpital
Zespolony w Olsztynie, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn
Warszawie odwołania z dnia 11 marca 2012 r. wniesionego przez Comarch Polska S.A. Al.
Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Szpital
Zespolony w Olsztynie, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 41 G, 31-
864 Kraków kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 567/13
U z a s a d n i e n i e
Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn (dalej:
„zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w
trybie przetargu nieograniczonego na wdrożenie medycznego systemu usług on-line
oraz ucyfrowienie aparatury diagnostycznej”. Postępowanie jest prowadzone
w oparciu o
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
11 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków (dalej: „odwołujący”).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 186 ust. 2 i art. 7 ust 1 ustawy, poprzez zaniechanie wykonania czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu;
2.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez ukształtowanie
opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący
oraz utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wnosił o
1) nakazanie zamawiającemu wykonania czynności zgodnie z żądaniami
uwzględnionego odwołania - uwzględnionego przez zamawiającego w całości;
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji nowych, wprowadzonych po
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) zapisów specyfikacji wskazanych w uzasadnieniu odwołania - w
sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
(szczegółowa specyfikacja żądań
odwołania).
18 marca 2013 r. w formie pisemnej do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie w
której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 41 G, 31-
864 Kraków kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 567/13
U z a s a d n i e n i e
Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie, ul. Niepodległości 44, 10-045 Olsztyn (dalej:
„zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w
trybie przetargu nieograniczonego na wdrożenie medycznego systemu usług on-line
oraz ucyfrowienie aparatury diagnostycznej”. Postępowanie jest prowadzone
w oparciu o
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
11 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków (dalej: „odwołujący”).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 186 ust. 2 i art. 7 ust 1 ustawy, poprzez zaniechanie wykonania czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu;
2.
art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez ukształtowanie
opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący
oraz utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wnosił o
1) nakazanie zamawiającemu wykonania czynności zgodnie z żądaniami
uwzględnionego odwołania - uwzględnionego przez zamawiającego w całości;
2) nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji nowych, wprowadzonych po
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) zapisów specyfikacji wskazanych w uzasadnieniu odwołania - w
sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania
(szczegółowa specyfikacja żądań
odwołania).
18 marca 2013 r. w formie pisemnej do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie w
której zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
