rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-20
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 557/13

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 marca 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca
2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Pamar
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa
(pełnomocnik) [2] W………. ś……… Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe śAK-ZIB,
ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Powiat Zwoleński, ul. Władysława Jagiełły 4, 26-700 Zwoleń

p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] Pamar Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa (pełnomocnik) [2] W…………
ś…….. Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe śAK-ZIB, ul. Palisadowa 20/22,
01-940 Warszawa kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………


Sygn. akt: KIO 557/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Powiat Zwoleński, ul. Władysława Jagiełły 4, 26-700 Zwoleń wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa budynku
dydaktycznego i Sali sportowej Zespołu Szkół Rolniczo-Technicznych w Zwoleniu«.
Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił 14.11.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nrem 7825. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759,
Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz.
484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101 i
1529) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający Powiat Zwoleński, ul. Władysława Jagiełły 4, 26-700 Zwoleń w
odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] Pamar Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Palisadowa
20/22, 01-940 Warszawa (pełnomocnik) [2] W……….. ś…….. Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe śAK-ZIB, ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa pismem z 15
marca 2013 r., którego oryginał wpłynął do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 marca
2013 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Również zamawiający powiadomił, że 13.03.2013 r. wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek

wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

Ze względu na wartość zamówienia, która jest nie mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, do postępowania nie stosuje się
obligatoryjnie przepisu art. 181 Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101 i 1529) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27