rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 541/13
KIO 541/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 marca 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 marca 2013 r. przez
wykonawcę: Centrum Zaopatrzenia Medycznego M………… O……….. sp. komandytowa
ul. Egejska 11/62, 02-764 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul.
śołnierska 18, 10-561 Olsztyn, przy udziale wykonawcy:
T…………. W…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MED&CARE
T………….. W……………, ul Chwaszczyńska 170, 81-571 Gdynia, zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego - wobec uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 marca 2013 r. przez
wykonawcę: Centrum Zaopatrzenia Medycznego M………… O……….. sp. komandytowa
ul. Egejska 11/62, 02-764 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul.
śołnierska 18, 10-561 Olsztyn, przy udziale wykonawcy:
T…………. W…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MED&CARE
T………….. W……………, ul Chwaszczyńska 170, 81-571 Gdynia, zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego - wobec uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Centrum Zaopatrzenia Medycznego M……….... O……..…. sp.
komandytowa ul. Egejska 11/62, 02-764 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
….……………………..
Sygn. akt: KIO 541/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego „Na dostawę implantów ortopedycznych, z podziałem na 6
części zamówienia (Dz. Urz. UE z dnia 27 listopada 2012 r., 2012/S 228 – 375523), w dniu
8 marca 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie w zakresie części 6-ej
przedmiotowego zamówienia przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Medycznego
M………. O………. sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 27 lutego 2013 r.
drogą elektroniczną o wyborze oferty wykonawcy T………. W……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MED&CARE T……….. W………….. z siedzibą w Gdyni -
jako najkorzystniejszej w zakresie części 6 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
w Olsztynie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawy Pzp), które miało istotny
wpływ na wynik postępowania, poprzez:
1) dokonanie przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 90 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2) zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty MED&CARE T………….. W…….….
z siedzibą w Gdyni, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 6,
2) dokonania ponownej oceny ofert w zakresie pakietu 6,
3) odrzucenia oferty MED&CARE T……….. W………….. z siedzibą w Gdyni, jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie pakietu 6,
4) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu w zakresie pakietu 6.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący ponosił, że w
postępowaniu o zamówienie publiczne o nazwie „implanty ortopedyczne” część 6-a
obejmowała zakup następujących pozycji:
1)
system separacji PRP - osocza bogatopłytkowego (czynników wzrostu) i komórek
szpiku (BMA). Jednorazowy zestaw separujący śródoperacyjny PRP z autologiczną
trombiną,
2)
jednorazowy zestaw separujący komórki szpiku kostnego (BMA),
3)
membrana kolagenowa do regeneracji chrząstki.
Zgodnie z specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) zamawiający
sformułował szereg wymagań o charakterze techniczno funkcjonalnym dotyczących
przedmiotu zamówienia.
Dla pakietu nr 6 zamawiający wskazał następujące warunki brzegowe;
1)
System Separacji PRP - osocza bogatopłytkowego (czynników wzrostu) i komórek
szpiku (BMA) - 20 sztuk. Ilość z prawem opcji 50% - 30 sztuk. Jednorazowy Zestaw
Separujący Sródoperacyjny PRP z autologiczną trombiną.
Koncentracja trombocytów (płytek krwi) na poziomie minimalnym 9 razy wartość
bazowa (tzn. powyżej 2mln. płytek krwi w µl). System pozwala Operatorowi ściśle określić
ilość uzyskanego PRP - min. 10 ml przy tej samej wysokiej koncentracji na poziomie 9 razy
wartość bazowa (tzn. pow.2mln. płytek krwi w µl). Zestaw sterylnych elementów,
gwarantujący zamknięty, bezpieczny obieg od momentu wprowadzenia krwi do momentu
wytworzenia Koncentratu PRP. W skład zestawu wchodzi urządzenie do odseparowania
min.5 ml autologicznej trombiny z osocza pacjenta, która zapewnia aktywację PRP, uwalnia
czynniki wzrostu i powoduje wytworzenie żelu bogatopłytkowego. System musi zawierać
wszelkie elementy umożliwiające aplikację materiału w warunkach jałowego pola
śródoperacyjnego.
2)
Jednorazowy Zestaw Separujący Komórki szpiku kostnego (BMA) - 40 sztuk. Ilość z
prawem opcji 50% - 60 sztuk.
Koncentracja komórek jądrzastych na poziomie minimalnym 6,5 razy wartość
bazowa. System pozwala Operatorowi ściśle określić ilość uzyskanego PRP - min. 10ml przy
tej samej wysokiej koncentracji komórek jądrzastych na poziomie minimalnym 6,5 razy.
Zestaw sterylnych elementów, gwarantujący zamknięty, bezpieczny obieg od momentu
wprowadzenia krwi do momentu wytworzenia Koncentratu komórek BMA. System musi
zawierać wszelkie elementy umożliwiające aplikację materiału w warunkach jałowego pola
śródoperacyjnego. Instrumentarium do każdego zabiegu, utworzenie depozytu zestawów
jednorazowych,
3)
Membrana kolagenowa do regeneracji chrząstki - 20 sztuk. Ilość z prawem opcji 50%
-
30 sztuk.
Nieorganiczna macierz kolagenowa do leczenia ubytków chrząstki stawowej
pochodzenia wieprzowego typ I/III o strukturze dwuwarstwowej z warstwą porowatą i
warstwą zbitą (warstwa porowata - zwrócona w stronę ubytku, pozwala na wrastanie
komórek i nowoutworzonej tkanki chrzęstnej, warstwa zbita, gładka - zwrócona w stronę
szpary stawowej spełnia funkcje bariery i zapobiega wypłukiwaniu materiału biologicznego,
np. koncentratu płytek krwi lub komórek macierzystych). W całości resorbowalna. Stosowana
przy stymulacji chondrogenezy koncentratem komórek macierzystych lub płytek krwi,
przeszczepach chondrocytów, w leczeniu rekonstrukcji ubytków chrząstki stawów:
kolanowego, biodrowego, skokowego, ramiennego, łokciowego i nadgarstkowego. Dostępna
w rozmiarach: 25x30mm, 30x40mm, 40x50mm. Skuteczność terapeutyczna potwierdzona
badaniami klinicznymi.
Odwołujący wyjaśniał, że w związku z podejrzeniami jakie powziął wobec oferty
złożonej przez innego uczestnika postępowania przetargowego - co do oferowanych przez
firmę MED&CARE T……… W……….. z siedzibą w Gdyni produktów – skierował w tej
sprawie do zamawiającego pismo - wskazując na braki występujące w ofercie
konkurencyjnego wykonawcy.
W odpowiedzi - w wyniku wezwania do wyjaśnień - skierowanej do zamawiającego
wykonawca MED&CARE T………. W………… wskazał, iż w zakresie pkt 3 cyt. ’’Proponując
membranę wielkości 5 cm x 5 cm spełniliśmy wymagania zamawiającego”.
Odwołujący podważał takie stwierdzenie, gdyż zamawiający w specyfikacji wymagał
dla tego produktu: „Dostępna w rozmiarach: 25x30 mm, 30x40 mm, 40x50 mm.”
SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia przewiduje koncentrację trombocytów (płytek
krwi) na poziomie minimalnym 9 razy wartość bazowa (tzn. powyżej 2mln. płytek krwi w µl).
Tymczasem oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia w/w
wymagania.
Dowód: katalog produktu str. 4, dolna tabelka, pierwszy wers.
W ocenie odwołującego, wykonawca MED&CARE T………. W………… sam
przyznaje, iż zaoferowana przez niego w niniejszym postępowaniu membrana nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oznacza, to
że Wykonawca MED&CARE T……….. W……….. zaoferował przedmiot inny od przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ (wykonawca zaoferował membranę o rozmiarach 50x50 mm,
tymczasem zamawiający wymagał 25x30 mm lub 30x40 mm lub 40x50 mm). Na tym etapie
postępowania o zamówienie publiczne - po otwarciu ofert - wykonawca MED&CARE
T……….. W………… nie może już zmienić swojej oferty.
Odwołujący argumentował, że było to także świadome zaproponowanie odmiennego
przedmiotu zamówienia niż wymagany w SIWZ, zatem nie zachodzi podstawa zastosowania
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp (inna omyłka), ponieważ:
-
nie jest to omyłka, tylko świadome zaproponowanie innej membrany,
-
byłaby to istotna zmiana treści oferty.
Powyższa okoliczność (zaoferowanie przez wykonawcę MED&CARE T………..
W………… czegoś innego niż przedmiot zamówienia opisany w SIWZ) oznacza, iż:
a)
oferta wykonawcy jako niezgodna z treścią SIWZ powinna być odrzucona, bez
wzywania do uzupełnienia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
b)
wykonawca MED&CARE T……….. W………… powinien być wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania (wykonawca w ofercie
potwierdzał, iż oferowany przez niego przedmiot zamówienia jest zgodny z opisem
zamówienia określonym w SIWZ, dopiero na wezwanie do założenia wyjaśnień potwierdził,
iż zaoferowany przedmiot zamówienia odbiega od opisu przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ).
Zatem zgodnie z treścią SIWZ i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta MED&CARE
T……….. W…………. w zakresie pakietu 6 powinna ulec odrzuceniu. Tymczasem
zamawiający zaniechał odrzucenia tej oferty, wziął ją pod uwagę przy ocenie ofert i wybrał
jako ofertę najkorzystniejszą.
Dnia 8 marca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom drogą elektroniczną kopię
odwołania i poinformował o możliwości uczestniczenia w postępowaniu odwoławczym. W
ustawowym terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. dnia 11 marca 2013 r., do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił pisemne przystąpienie
wykonawca: T……….. W………….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
MED&CARE T………. W…………., z siedzibą w Gdyni (w kopii przekazane jedynie
zamawiającemu).
Zgłaszający przystąpienie powoływał się na swój interes faktyczny i prawny w
utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
przystępującego na cześć 6 zamówienia. Zgłaszający przystąpienie jednocześnie odniósł
się do zarzutów odwołania – uznając, iż nie mają one uzasadnionych podstaw.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 marca 2013 r. zamawiający złożył
oświadczenie, że: „w sprawie KIO 541/13 Zamawiający uwzględnia zarzuty wynikające z
treści odwołania złożonego przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Medycznego M………
O…………. sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie. Zamawiający dokona ponownego
badania ofert.” Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania przez Izbę na
posiedzeniu niejawnym.
Na wyznaczone posiedzenie Izby w dniu 25 marca 2013 r., z udziałem stron -
przystępujący (mimo prawidłowego powiadomienia) – nie przybył i nie złożył oświadczenia
ani w formie pisemne, ani do protokołu rozprawy - w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, na
podstawie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach Izba uznała, że wykonawca: T………. W………… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MED&CARE T……….. W…………. z siedzibą w Gdyni –
nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w oparciu o art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca T……….. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
MED&CARE T………… W…………., z siedzibą w Gdyni – nie wniósł sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy
Pzp koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie
na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Centrum Zaopatrzenia Medycznego M……….... O……..…. sp.
komandytowa ul. Egejska 11/62, 02-764 Warszawa, kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
….……………………..
Sygn. akt: KIO 541/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego „Na dostawę implantów ortopedycznych, z podziałem na 6
części zamówienia (Dz. Urz. UE z dnia 27 listopada 2012 r., 2012/S 228 – 375523), w dniu
8 marca 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie w zakresie części 6-ej
przedmiotowego zamówienia przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Medycznego
M………. O………. sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie, w kopii przekazane
zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 27 lutego 2013 r.
drogą elektroniczną o wyborze oferty wykonawcy T………. W……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MED&CARE T……….. W………….. z siedzibą w Gdyni -
jako najkorzystniejszej w zakresie części 6 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
w Olsztynie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawy Pzp), które miało istotny
wpływ na wynik postępowania, poprzez:
1) dokonanie przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 90 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
2) zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty MED&CARE T………….. W…….….
z siedzibą w Gdyni, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 6,
2) dokonania ponownej oceny ofert w zakresie pakietu 6,
3) odrzucenia oferty MED&CARE T……….. W………….. z siedzibą w Gdyni, jako
niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w zakresie pakietu 6,
4) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu w zakresie pakietu 6.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący ponosił, że w
postępowaniu o zamówienie publiczne o nazwie „implanty ortopedyczne” część 6-a
obejmowała zakup następujących pozycji:
1)
system separacji PRP - osocza bogatopłytkowego (czynników wzrostu) i komórek
szpiku (BMA). Jednorazowy zestaw separujący śródoperacyjny PRP z autologiczną
trombiną,
2)
jednorazowy zestaw separujący komórki szpiku kostnego (BMA),
3)
membrana kolagenowa do regeneracji chrząstki.
Zgodnie z specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) zamawiający
sformułował szereg wymagań o charakterze techniczno funkcjonalnym dotyczących
przedmiotu zamówienia.
Dla pakietu nr 6 zamawiający wskazał następujące warunki brzegowe;
1)
System Separacji PRP - osocza bogatopłytkowego (czynników wzrostu) i komórek
szpiku (BMA) - 20 sztuk. Ilość z prawem opcji 50% - 30 sztuk. Jednorazowy Zestaw
Separujący Sródoperacyjny PRP z autologiczną trombiną.
Koncentracja trombocytów (płytek krwi) na poziomie minimalnym 9 razy wartość
bazowa (tzn. powyżej 2mln. płytek krwi w µl). System pozwala Operatorowi ściśle określić
ilość uzyskanego PRP - min. 10 ml przy tej samej wysokiej koncentracji na poziomie 9 razy
wartość bazowa (tzn. pow.2mln. płytek krwi w µl). Zestaw sterylnych elementów,
gwarantujący zamknięty, bezpieczny obieg od momentu wprowadzenia krwi do momentu
wytworzenia Koncentratu PRP. W skład zestawu wchodzi urządzenie do odseparowania
min.5 ml autologicznej trombiny z osocza pacjenta, która zapewnia aktywację PRP, uwalnia
czynniki wzrostu i powoduje wytworzenie żelu bogatopłytkowego. System musi zawierać
wszelkie elementy umożliwiające aplikację materiału w warunkach jałowego pola
śródoperacyjnego.
2)
Jednorazowy Zestaw Separujący Komórki szpiku kostnego (BMA) - 40 sztuk. Ilość z
prawem opcji 50% - 60 sztuk.
Koncentracja komórek jądrzastych na poziomie minimalnym 6,5 razy wartość
bazowa. System pozwala Operatorowi ściśle określić ilość uzyskanego PRP - min. 10ml przy
tej samej wysokiej koncentracji komórek jądrzastych na poziomie minimalnym 6,5 razy.
Zestaw sterylnych elementów, gwarantujący zamknięty, bezpieczny obieg od momentu
wprowadzenia krwi do momentu wytworzenia Koncentratu komórek BMA. System musi
zawierać wszelkie elementy umożliwiające aplikację materiału w warunkach jałowego pola
śródoperacyjnego. Instrumentarium do każdego zabiegu, utworzenie depozytu zestawów
jednorazowych,
3)
Membrana kolagenowa do regeneracji chrząstki - 20 sztuk. Ilość z prawem opcji 50%
-
30 sztuk.
Nieorganiczna macierz kolagenowa do leczenia ubytków chrząstki stawowej
pochodzenia wieprzowego typ I/III o strukturze dwuwarstwowej z warstwą porowatą i
warstwą zbitą (warstwa porowata - zwrócona w stronę ubytku, pozwala na wrastanie
komórek i nowoutworzonej tkanki chrzęstnej, warstwa zbita, gładka - zwrócona w stronę
szpary stawowej spełnia funkcje bariery i zapobiega wypłukiwaniu materiału biologicznego,
np. koncentratu płytek krwi lub komórek macierzystych). W całości resorbowalna. Stosowana
przy stymulacji chondrogenezy koncentratem komórek macierzystych lub płytek krwi,
przeszczepach chondrocytów, w leczeniu rekonstrukcji ubytków chrząstki stawów:
kolanowego, biodrowego, skokowego, ramiennego, łokciowego i nadgarstkowego. Dostępna
w rozmiarach: 25x30mm, 30x40mm, 40x50mm. Skuteczność terapeutyczna potwierdzona
badaniami klinicznymi.
Odwołujący wyjaśniał, że w związku z podejrzeniami jakie powziął wobec oferty
złożonej przez innego uczestnika postępowania przetargowego - co do oferowanych przez
firmę MED&CARE T……… W……….. z siedzibą w Gdyni produktów – skierował w tej
sprawie do zamawiającego pismo - wskazując na braki występujące w ofercie
konkurencyjnego wykonawcy.
W odpowiedzi - w wyniku wezwania do wyjaśnień - skierowanej do zamawiającego
wykonawca MED&CARE T………. W………… wskazał, iż w zakresie pkt 3 cyt. ’’Proponując
membranę wielkości 5 cm x 5 cm spełniliśmy wymagania zamawiającego”.
Odwołujący podważał takie stwierdzenie, gdyż zamawiający w specyfikacji wymagał
dla tego produktu: „Dostępna w rozmiarach: 25x30 mm, 30x40 mm, 40x50 mm.”
SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia przewiduje koncentrację trombocytów (płytek
krwi) na poziomie minimalnym 9 razy wartość bazowa (tzn. powyżej 2mln. płytek krwi w µl).
Tymczasem oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia w/w
wymagania.
Dowód: katalog produktu str. 4, dolna tabelka, pierwszy wers.
W ocenie odwołującego, wykonawca MED&CARE T………. W………… sam
przyznaje, iż zaoferowana przez niego w niniejszym postępowaniu membrana nie odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oznacza, to
że Wykonawca MED&CARE T……….. W……….. zaoferował przedmiot inny od przedmiotu
zamówienia opisanego w SIWZ (wykonawca zaoferował membranę o rozmiarach 50x50 mm,
tymczasem zamawiający wymagał 25x30 mm lub 30x40 mm lub 40x50 mm). Na tym etapie
postępowania o zamówienie publiczne - po otwarciu ofert - wykonawca MED&CARE
T……….. W………… nie może już zmienić swojej oferty.
Odwołujący argumentował, że było to także świadome zaproponowanie odmiennego
przedmiotu zamówienia niż wymagany w SIWZ, zatem nie zachodzi podstawa zastosowania
art. 87 ust. 2 ustawy Pzp (inna omyłka), ponieważ:
-
nie jest to omyłka, tylko świadome zaproponowanie innej membrany,
-
byłaby to istotna zmiana treści oferty.
Powyższa okoliczność (zaoferowanie przez wykonawcę MED&CARE T………..
W………… czegoś innego niż przedmiot zamówienia opisany w SIWZ) oznacza, iż:
a)
oferta wykonawcy jako niezgodna z treścią SIWZ powinna być odrzucona, bez
wzywania do uzupełnienia zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
b)
wykonawca MED&CARE T……….. W………… powinien być wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania (wykonawca w ofercie
potwierdzał, iż oferowany przez niego przedmiot zamówienia jest zgodny z opisem
zamówienia określonym w SIWZ, dopiero na wezwanie do założenia wyjaśnień potwierdził,
iż zaoferowany przedmiot zamówienia odbiega od opisu przedmiotu zamówienia
określonego w SIWZ).
Zatem zgodnie z treścią SIWZ i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta MED&CARE
T……….. W…………. w zakresie pakietu 6 powinna ulec odrzuceniu. Tymczasem
zamawiający zaniechał odrzucenia tej oferty, wziął ją pod uwagę przy ocenie ofert i wybrał
jako ofertę najkorzystniejszą.
Dnia 8 marca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom drogą elektroniczną kopię
odwołania i poinformował o możliwości uczestniczenia w postępowaniu odwoławczym. W
ustawowym terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. dnia 11 marca 2013 r., do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił pisemne przystąpienie
wykonawca: T……….. W………….. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
MED&CARE T………. W…………., z siedzibą w Gdyni (w kopii przekazane jedynie
zamawiającemu).
Zgłaszający przystąpienie powoływał się na swój interes faktyczny i prawny w
utrzymaniu w mocy czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
przystępującego na cześć 6 zamówienia. Zgłaszający przystąpienie jednocześnie odniósł
się do zarzutów odwołania – uznając, iż nie mają one uzasadnionych podstaw.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 marca 2013 r. zamawiający złożył
oświadczenie, że: „w sprawie KIO 541/13 Zamawiający uwzględnia zarzuty wynikające z
treści odwołania złożonego przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Medycznego M………
O…………. sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie. Zamawiający dokona ponownego
badania ofert.” Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania przez Izbę na
posiedzeniu niejawnym.
Na wyznaczone posiedzenie Izby w dniu 25 marca 2013 r., z udziałem stron -
przystępujący (mimo prawidłowego powiadomienia) – nie przybył i nie złożył oświadczenia
ani w formie pisemne, ani do protokołu rozprawy - w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, na
podstawie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach Izba uznała, że wykonawca: T………. W………… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MED&CARE T……….. W…………. z siedzibą w Gdyni –
nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w oparciu o art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca T……….. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
MED&CARE T………… W…………., z siedzibą w Gdyni – nie wniósł sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy
Pzp koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie
na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
