rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 509/13
KIO 509/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 4 kwietnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2013 r.
przez wykonawcę P………… R…………, 46 – 030 Murów, Kały, ul. Opolska 8
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Turawa, 46 – 045 Turawa, ul. Opolska 35
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2013 r.
przez wykonawcę P………… R…………, 46 – 030 Murów, Kały, ul. Opolska 8
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Turawa, 46 – 045 Turawa, ul. Opolska 35
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
P……….. R…………, 46 – 030 Murów, Kały, ul. Opolska 8 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 509/13
U z a s a d n i e n i e
ZAMAWIAJĄCY: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Turawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Turawa w latach 2013-2016,
Część 2 — Szkółka Leśna”
P………. R…………, Kały, poczta Murów (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
czynności oraz zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych - zwanej dalej: PZP poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Drewex do uzupełnienia błędnego pełnomocnictwa, tj.
pełnomocnictwa niepodpisanego przez U………. T………., będącą wspólnikiem
spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c.; zaniechanie wezwania
Konsorcjum Drewex do uzupełnienia dokumentów, które winny były zostać złożone
wraz z ofertą na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj.
zaświadczeń Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz zaświadczeń właściwego
oddziału ZUS odnoszących się do H………. T………. oraz U……… T………. jako
wspólników spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c.; zaniechanie
wezwania Konsorcjum Drewex do przedstawienia dokumentów określających cechy
indywidualne sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, oferty Konsorcjum Drewex, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, oraz wykluczenie Konsorcjum Drewex oraz uznanie oferty tego
konsorcjum za odrzuconą, ze względu na brak wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający pismem z dnia 15.03.2013 r., które wpłynęło do Prezesa Izby
dnia 20 marca 2013 r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Dnia 8 marca 2013 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo – przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismo wniesione w imieniu
Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych DREWEX s.c. H…….. T…….. i U…….. T…….., Zakład
Usług Leśnych OKSZA J……. K……… zostało podpisane przez Pana H…….. T………..,
który wskazany został jako lider konsorcjum.
Zgłaszający przystąpienie wniósł dnia 25 marca 2013 r. sprzeciw (podpisany przez tę
samą osobę, która popisała przystąpienie) co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego.
Sposób reprezentacji i uprawnienie do występowania w imieniu konsorcjum Drewex przez
pana T……… stanowiły jeden z zarzutów odwołania i wobec braku dowodów zasadności
tych zarzutów sprawa została skierowana na posiedzenie Izby z udziałem stron i
uczestników.
W toku posiedzenia dnia 4 kwietnia 2013 r. zgłaszający przystąpienie złożył do akt
sprawy dwa pełnomocnictwa datowane 7 marca 2013 r. udzielone przez członków
konsorcjum panu H………. T……….. jako liderowi konsorcjum wraz z dowodem
przekazania tych dokumentów Krajowej Izbie Odwoławczej dnia 11 marca 2013 r. w
postaci zwrotnego potwierdzenia odbioru.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Informację o wniesieniu odwołania oraz kopię odwołania zgłaszający przystąpienie
otrzymał dnia 6 marca 2013 r., co potwierdził w złożonym przystąpieniu. Od tej daty
rozpoczął bieg trzydniowy termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy pzp na
zgłoszenie pisemnego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Z zachowaniem terminu, tj. dnia 8 marca 2013 r. wpłynęło do Izby pismo o
przystąpieniu podpisane, jak wyżej wskazano, przez Pana H……… T……. Autor
pisma mając świadomość, że nie udokumentował prawa do reprezentacji konsorcjum
doręczył właściwe pełnomocnictwa dnia 11 marca 2013 r., czyli po upływie wyżej
wskazanego terminu ustawowego. Tym samym uznać należy, że zgłoszenie
przystąpienia nie było skuteczne, gdyż w terminie, który nie podlega przedłużeniu
niezależnie od jakichkolwiek okoliczności, zostało podpisane przez osobę, która nie
wykazała uprawnienia do reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
W konsekwencji również późniejsze zgłoszenie sprzeciwu nie może być uznane za
skuteczne, skoro samo przystąpienie nie miało miejsca w znaczeniu prawnym.
Tym samym uwzględnienie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy braku
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutkuje
umorzeniem postępowania
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
P……….. R…………, 46 – 030 Murów, Kały, ul. Opolska 8 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 509/13
U z a s a d n i e n i e
ZAMAWIAJĄCY: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Turawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Turawa w latach 2013-2016,
Część 2 — Szkółka Leśna”
P………. R…………, Kały, poczta Murów (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
czynności oraz zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych - zwanej dalej: PZP poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Drewex do uzupełnienia błędnego pełnomocnictwa, tj.
pełnomocnictwa niepodpisanego przez U………. T………., będącą wspólnikiem
spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c.; zaniechanie wezwania
Konsorcjum Drewex do uzupełnienia dokumentów, które winny były zostać złożone
wraz z ofertą na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj.
zaświadczeń Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz zaświadczeń właściwego
oddziału ZUS odnoszących się do H………. T………. oraz U……… T………. jako
wspólników spółki cywilnej Zakład Usług Leśnych „DREWEX” s.c.; zaniechanie
wezwania Konsorcjum Drewex do przedstawienia dokumentów określających cechy
indywidualne sprzętu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, oferty Konsorcjum Drewex, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, oraz wykluczenie Konsorcjum Drewex oraz uznanie oferty tego
konsorcjum za odrzuconą, ze względu na brak wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający pismem z dnia 15.03.2013 r., które wpłynęło do Prezesa Izby
dnia 20 marca 2013 r., oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Dnia 8 marca 2013 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo – przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Pismo wniesione w imieniu
Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych DREWEX s.c. H…….. T…….. i U…….. T…….., Zakład
Usług Leśnych OKSZA J……. K……… zostało podpisane przez Pana H…….. T………..,
który wskazany został jako lider konsorcjum.
Zgłaszający przystąpienie wniósł dnia 25 marca 2013 r. sprzeciw (podpisany przez tę
samą osobę, która popisała przystąpienie) co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego.
Sposób reprezentacji i uprawnienie do występowania w imieniu konsorcjum Drewex przez
pana T……… stanowiły jeden z zarzutów odwołania i wobec braku dowodów zasadności
tych zarzutów sprawa została skierowana na posiedzenie Izby z udziałem stron i
uczestników.
W toku posiedzenia dnia 4 kwietnia 2013 r. zgłaszający przystąpienie złożył do akt
sprawy dwa pełnomocnictwa datowane 7 marca 2013 r. udzielone przez członków
konsorcjum panu H………. T……….. jako liderowi konsorcjum wraz z dowodem
przekazania tych dokumentów Krajowej Izbie Odwoławczej dnia 11 marca 2013 r. w
postaci zwrotnego potwierdzenia odbioru.
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Informację o wniesieniu odwołania oraz kopię odwołania zgłaszający przystąpienie
otrzymał dnia 6 marca 2013 r., co potwierdził w złożonym przystąpieniu. Od tej daty
rozpoczął bieg trzydniowy termin określony w art. 185 ust. 2 ustawy pzp na
zgłoszenie pisemnego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Z zachowaniem terminu, tj. dnia 8 marca 2013 r. wpłynęło do Izby pismo o
przystąpieniu podpisane, jak wyżej wskazano, przez Pana H……… T……. Autor
pisma mając świadomość, że nie udokumentował prawa do reprezentacji konsorcjum
doręczył właściwe pełnomocnictwa dnia 11 marca 2013 r., czyli po upływie wyżej
wskazanego terminu ustawowego. Tym samym uznać należy, że zgłoszenie
przystąpienia nie było skuteczne, gdyż w terminie, który nie podlega przedłużeniu
niezależnie od jakichkolwiek okoliczności, zostało podpisane przez osobę, która nie
wykazała uprawnienia do reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
W konsekwencji również późniejsze zgłoszenie sprzeciwu nie może być uznane za
skuteczne, skoro samo przystąpienie nie miało miejsca w znaczeniu prawnym.
Tym samym uwzględnienie zarzutów odwołania przez zamawiającego przy braku
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutkuje
umorzeniem postępowania
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,
że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
