rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 485/13
KIO 485/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 marca 2013 r. w
Warszawie odwołania z dnia 4 marca 2012 r. wniesionego przez „CEZAR” C……… M……..
i P………. G……….. Sp. j., ul. Kościuszki 1 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym
przez Zespół Szkół Łączności, ul. Monte Cassino 31, 30-324 Kraków,
Warszawie odwołania z dnia 4 marca 2012 r. wniesionego przez „CEZAR” C……… M……..
i P………. G……….. Sp. j., ul. Kościuszki 1 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym
przez Zespół Szkół Łączności, ul. Monte Cassino 31, 30-324 Kraków,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „CEZAR” C…….. M………. i P….…… G………..
Sp. j., ul. Kościuszki 1 26-600 Radom kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 485/13
U z a s a d n i e n i e
Zespół Szkół Łączności, ul. Monte Cassino 31, 30-324 Kraków (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego, oprogramowania, urządzeń
drukujących i multimedialnych oraz podzespołów komputerowych.
Postępowanie jest
prowadzone
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
4 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie „CEZAR”
C………. M………… i P….. G….. Sp. j., ul. Kościuszki 1 26-600 Radom (dalej: „odwołujący”).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, oraz z
ostrożności procesowej,
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
3. art. 82 ust 3 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie jego oferty treścią
nieodpowiadającą specyfikacji,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 14 Pzp w zw. z art. 6 i 66 Kodeksu cywilnego
poprzez braku uzasadnienia faktycznego udowadniającego niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”).
Odwołujący wnosił o
uwzględnienia odwołania w całości, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru ofert z uwzględnieniem jego oferty.
12 marca 2013 r. w formie faksu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie w której
zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W
formie pisemnej pismo wpłynęło do Izby w dniu 14 marca 2013 r.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „CEZAR” C…….. M………. i P….…… G………..
Sp. j., ul. Kościuszki 1 26-600 Radom kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 485/13
U z a s a d n i e n i e
Zespół Szkół Łączności, ul. Monte Cassino 31, 30-324 Kraków (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
nieograniczonego na
dostawę sprzętu komputerowego, oprogramowania, urządzeń
drukujących i multimedialnych oraz podzespołów komputerowych.
Postępowanie jest
prowadzone
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
4 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie „CEZAR”
C………. M………… i P….. G….. Sp. j., ul. Kościuszki 1 26-600 Radom (dalej: „odwołujący”).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, oraz z
ostrożności procesowej,
2. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję,
3. art. 82 ust 3 Pzp poprzez bezpodstawne uznanie jego oferty treścią
nieodpowiadającą specyfikacji,
4. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 14 Pzp w zw. z art. 6 i 66 Kodeksu cywilnego
poprzez braku uzasadnienia faktycznego udowadniającego niezgodność treści oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”).
Odwołujący wnosił o
uwzględnienia odwołania w całości, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru ofert z uwzględnieniem jego oferty.
12 marca 2013 r. w formie faksu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie w której
zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W
formie pisemnej pismo wpłynęło do Izby w dniu 14 marca 2013 r.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
