KIO 432/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o. o., 40-161 Katowice, Al. Korfantego 51/9a, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Katowice - Zakład Targowisk Miejskich
w Katowicach 40-859, ul. Gliwicka 154,

orzeka:

1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„HETMAN” Sp. z o. o., 40-161 Katowice, Al. Korfantego 51/9a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „HETMAN” Sp. z o. o., 40-161
Katowice, Al. Korfantego 51/9a, tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach
.

Przewodniczący: ……………….…….

KIO 432/13

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miasto Katowice – Zakład Targowisk Miejskich prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usługi ochrony osób i mienia dla
Zakładu Targowisk Miejskich w Katowicach.

Pismem z dnia 11 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Scorpion Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach. Z przedmiotowego postępowania zamawiający nie wykluczył żadnego z
wykonawców ani nie odrzucił żadnej ze złożonych ofert.
Wobec powyższego odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2013
r. złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Hetman” Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej także jako ustawa „Pzp”] :
1) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia z
udziału w postępowaniu wykonawcy Biuro Ochrony SCORPION Sp. z o.o. [dalej
także jako wykonawca „Scorpion”] oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia działających w formie spółki cywilnej pod nazwą FORMACJA
s.c. W………. N…………, I………… K……………., [dalej także, jako wykonawca
„Formacja s.c.”], mimo niewykazania w obu przypadkach przez w/w wykonawców
warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji również naruszenie art. 24 ust.
4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców podlegających wykluczeniu z udziału
w postępowaniu;
2) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, niebędącej ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w świetle ustalonych
przez zamawiającego kryteriów oceny ofert;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców, w szczególności
poprzez dokonywanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
oderwany od ustalonego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Odwołujący wnosił o: nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert, wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy Scorpion Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia działających Formacja s.c., ze względu na niewykazanie spełniania

warunków udziału w postępowaniu oraz dokonania wyboru oferty złożonej przez
odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący podkreślał, iż zastosowany przez
zamawiającego opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym był jednoznaczny i nie
powinien był budzić wśród wykonawców żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Ubiegający
się o udzielenie niniejszego zamówienia publicznego wykonawcy obowiązaniu byli wykazać
się posiadaniem aktualnego dokumentu zezwalającego na posiadanie broni palnej gazowej
przeznaczonej do ochrony bezpieczeństwa innych osób i mienia, w liczbie, co najmniej 8
egzemplarzy. Odwołujący podnosił, że ani wykonawca Scorpion Sp. z o. o., ani wykonawcy
występujący wspólnie – Formacja s.c. dokumentu takiego nie przedłożyli. Tym samym w
ocenie odwołującego wykonawcy ci, nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czego konsekwencją winno być wykluczenie oraz odrzucenie ofert gdyż
zostały złożone przez wykonawców podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego zamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w odniesieniu do wykonawcy Scorpion Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienie Formacja s.c. w sposób odmienny od ustalonego
w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, czym rażąco naruszył podstawową zasadę udzielania
zamówień publicznych – zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający Gmina Miasto Katowice – Zakład Targowisk Miejskich prowadzi
postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest świadczenie
usługi ochrony osób i mienia dla Zakładu Targowisk Miejskich w Katowicach.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 grudnia 2012 r., pod numerem 2012/S 239-394323.
Zgodnie z treści SIWZ (rozdział VII pkt 1, ppkt 2) o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu w tym:
- wykonawcy, którzy posiadają koncesję na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia oraz spełniają warunki określone posiadaną koncesją;
- wykonawcy uprawnieni do posiadania broni palnej gazowej przeznaczonej do ochrony
bezpieczeństwa innych osób i mienia, w liczbie co najmniej 8 egzemplarzy.
Na potwierdzenie powyższych warunków udziału w postępowaniu wykonawcy
zobowiązani byli przedłożyć:

- aktualną koncesję na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym
zamówieniem,
- aktualny dokument zezwalający na posiadanie broni palnej gazowej przeznaczonej do
ochrony bezpieczeństwa innych osób i mienia, w liczbie, co najmniej 8 egzemplarzy.
Do upływu terminu składania ofert, oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Formacja s.c. W………… N………., I………… K………….. z siedzibą w Zabrzu
określając stawkę godzinową na 8,57 zł brutto;
2) Scorpion Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach określając stawkę godzinową na 8,46 zł
brutto;
3) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Hetman” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach
określając stawkę godzinową na 8,66 zł brutto.
Izba ustaliła również, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Formacja s.c. do oferty załączyli decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach
z dnia 24 stycznia 2012 r. zezwalającą wykonawcy na posiadanie pięciu jednostek broni
palnej bojowej oraz sześciu sztuk paralizatorów elektrycznych.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca Scorpion Sp. z o. o. złożył wraz z ofertą decyzję
Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 8 maj 2012 r., zezwalającą na
posiadanie 8 sztuk broni palnej bojowej oraz trzech egzemplarzy paralizatorów
elektrycznych.
Pismem z dnia 30 stycznia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zwrócił się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Formacja s.c. o przedłożenie aktualnego dokumentu zezwalającego na posiadanie broni
palnej gazowej przeznaczonej do ochrony bezpieczeństwa innych osób i mienia, w liczbie co
najmniej 8 egzemplarzy. W uzasadnieniu zamawiający wskazał, iż załączona do oferty kopia
decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 24 stycznia 2012r. zezwala
wykonawcy na posiadanie broni rodzajowo odmiennej od broni wymaganej przez
zamawiającego (decyzja zezwala wyłącznie na posiadania broni palnej bojowej oraz
paralizatora elektrycznego). W odpowiedzi na wezwanie wykonawca ten przedłożył
ponownie decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 24 stycznia
2012 r. zezwalającą wykonawcy na posiadanie pięciu jednostek broni palnej bojowej oraz
sześciu sztuk paralizatorów elektrycznych.
Ponadto w dniu 30 stycznia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy Scorpion Sp. z o.o. o przedłożenie aktualnego
dokumentu zezwalającego na posiadanie broni palnej gazowej przeznaczonej do ochrony
bezpieczeństwa innych osób i mienia, w liczbie, co najmniej 8 egzemplarzy gdyż decyzja
Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 8 maj 2012r., złożona wraz z
ofertą, zezwala wykonawcy na posiadanie broni rodzajowo odmiennej od broni wymaganej

przez zamawiającego i tym samym nie potwierdza spełniania warunku udziału w
postępowaniu określonego w SIWZ. W odpowiedzi wykonawca ten wskazał, iż wraz z ofertą
przedstawił decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 8 maj 2012r.
zezwalającą na posiadanie ośmiu egzemplarzy broni palnej bojowej oraz trzech
egzemplarzy paralizatorów elektrycznych. Jednocześnie wykonawca ten podniósł, iż zgodnie
z warunkiem udziału w postępowaniu należało wykazać się uprawnieniem do posiadania
broni palnej gazowej a nie faktycznym posiadaniem określonej ilości sztuk broni.
Pismem z dnia 11 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Scorpion Sp. z o.o. z siedzibą w
Katowicach. Z przedmiotowego postępowania zamawiający nie wykluczył żadnego z
wykonawców ani nie odrzucił żadnej ze złożonych ofert.
Czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechanie
wykluczenia
wykonawców z postępowania oraz uznanie ofert za odrzucone leży u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający pismem z dnia 25 lutego 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden z
wykonawców.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść oferty wykonawcy
Scorpion Sp. z o. o. oraz treść oferty Formacja s.c. W……….. N…….., I………..
K……………., jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona
żadna
z
przesłanek
negatywnych,
uniemożliwiających
merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż
odwołujący posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawcy Scorpion Sp. z o.o., z uwagi na nie wykazanie uprawnienia do posiadania broni
palnej gazowej przeznaczonej do ochrony bezpieczeństwa innych osób i mienia w liczbie, co
najmniej 8 egzemplarzy. Izba zarzut ten uznała za chybiony. Bezspornie wykonawca

Scorpion Sp. z o. o. złożył wraz z ofertą decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w
Katowicach z dnia 8 maja 2012 r., (znak: PA-OB.-642-4/9/12/MM) zezwalającą na
posiadanie 8 egzemplarzy broni palnej bojowej oraz 3 egzemplarzy paralizatorów
elektrycznych. W ocenie Izby dokument ten potwierdza spełnianie warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1 ppkt 2. Nie sposób zgodzić się z
odwołującym, iż powyższa decyzja nie może potwierdzać spełniania przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu, gdyż dotyczy broni rodzajowo odmiennej od broni
wymaganej przez zamawiającego. Należy wskazać, iż zgodnie z art. 9 ust. 7 ustawy z dnia
21 maja 1999 r., o broni i amunicji (Dz. U. z 2012 r., poz. 576) pozwolenie na broń palną
bojową wydane w celach, o których mowa w art. 10 ust. 2 pkt 1 i 2 tej ustawy stanowi
jednocześnie pozwolenie na broń palną gazową i alarmową. Zgodnie z art. 10 ust. 2 pkt 2
w/w ustawy pozwolenie na broń wydaje się w szczególności w celach (…) ochrony osób i
mienia. Z powyższego w ocenie Izby jednoznacznie wynika, iż wykonawca przedkładając
decyzję uprawniającą go do posiadania 8 egzemplarzy broni palnej bojowej wykazał, że
uprawniony jest do posiadania broni palnej gazowej przeznaczonej do ochrony
bezpieczeństwa innych osób i mienia w liczbie, co najmniej 8 egzemplarzy. Tym samym
spełnił określony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Na marginesie
należy wskazać, iż wykonawcy zobowiązani byli do wykazania się uprawnieniem do
posiadania broni palnej gazowej w określonej ilości a nie faktycznym posiadaniem określonej
ilości sztuk broni palnej gazowej. Niemniej nie sposób zgodzić się z zamawiającym, iż
warunek ten miał obowiązywać dopiero na etapie realizacji zamówienia i spełnić należało go
w dniu podpisania umowy. Nie ulega wątpliwości, iż zamawiający określił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie uprawnienia do posiadania broni palnej gazowej w liczbie co
najmniej 8 egzemplarzy, którego spełnianie wykonawcy winni byli wykazać na dzień
składania ofert.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Formacja s.c., z uwagi na
nie wykazanie uprawnienia do posiadania broni palnej gazowej przeznaczonej do ochrony
bezpieczeństwa innych osób i mienia w liczbie, co najmniej 8 egzemplarzy. Izba zarzut ten
uznała za zasadny. Bezspornie wykonawca ten wraz z ofertą złożył decyzję Komendanta
Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia 24 stycznia 2012 r., (znak: PA-OB.-642-
119/426/11/MM) z której wynika, iż ma on uprawnienie do posiadania 5 jednostek broni
palnej oraz 6 sztuk paralizatorów elektrycznych. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca przedłożył ten sam dokument. W ocenie Izby z
powyższej decyzji nie wynika uprawnienie do posiadania broni palnej gazowej w liczbie, co
najmniej 8 egzemplarzy i tym samym nie sposób uznać, iż wykonawca Formacja s.c.
wykazał spełnianie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Za aktualne należy

uznać powyższe rozważania Izby w przedmiocie obowiązywania warunku opisanego w
rozdz. VII pkt 1 ppkt 2 SIWZ. Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego, iż potwierdzeniem
uprawnienia do posiadania broni palnej gazowej w liczbie, co najmniej 8 sztuk było
przedłożenie aktualnej koncesji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym
zamówieniem. Zgodnie postanowieniami rozdz. VII pkt 2 ppkt 4 SIWZ wykonawcy
zobowiązani byli do przedłożenia aktualnego dokumentu zezwalającego na posiadanie broni
palnej gazowej przeznaczonej do ochrony bezpieczeństwa innych osób i mienia, liczbie co
najmniej 8 egzemplarzy. Tym samym wykonawcy składając ofertę zobowiązani byli nie tylko
do wykazania, iż posiadają koncesję na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie
objętym przedmiotem zamówienia ale również iż uprawnieni są do posiadania broni palnej
gazowej w ilości co najmniej 8 egzemplarzy. Wobec wykazania się przez wykonawcę
Formacja s.c. uprawnieniem do posiadania 5 egzemplarzy broni palnej bojowej wykonawca
ten winien był być wykluczony z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy Pzp.
Uwzględniając stanowisko Izby co do wykonawcy Scorpion Sp. z o. o. za niezasadny
należało uznać również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp gdyż zamawiający
uznał, jako najkorzystniejszą ofertę nie podlegającą odrzuceniu złożoną przez wykonawcę
niepodlegającego wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, pomimo potwierdzenia się jednego z zarzutów orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 3 pkt 2 w/w rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione koszty stron na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Wobec przedłożenia przez pełnomocnika zamawiającego na
rozprawie wyłącznie umowy z dnia 8 marca 2013 r., która przewidywała wypłatę
wynagrodzenia na podstawie faktury VAT, Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: …………………….

Wcześniejsze orzeczenia: