rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-27
rok: 2013

Powiązane tematy:

• odrzucenie odwołania - w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż progi unijne odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2

sygnatury akt.:

KIO 383/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udział stron w dniu 27 lutego 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego
2013 r. przez D……… W………. i D……… K……….., prowadzących działalność
gospodarczą pod firmą „Auto Fix s.c. Wdowiński i Kowalczyk”, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Straż Miejską M.St.
Warszawy w Warszawie,

przy udziale A……… S……….-T………… prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
„Venue Corp Anna Smaga-Trzaskalska”, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża D……….. W……….. i D……… K………..,
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „Auto Fix s.c. Wdowiński i
Kowalczyk” i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez D………
W……….. i D…………. K…………., prowadzących działalność gospodarczą pod
firmą „Auto Fix s.c. Wdowiński i Kowalczyk”, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

KIO/UZP 383/13
Uzasadnienie

Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa – Straż Miejska M.St. Warszawy w Warszawie,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2024 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Naprawy samochodów (w tym na gwarancji producenta), naprawy skuterów, naprawy
ogumienia oraz usługi kontroli technicznej i serwisowania pojazdów Straży Miejskiej m.st.
Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w dniu 04.02.2013 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. nr 45664.

W dniu 19 lutego 2013 r. D……….. W………… i D………. K…………, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą „Auto Fix s.c. Wdowiński i Kowalczyk”, wnieśli do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
odwołanie
względem
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
• art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
• art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przez zamawiającego podjęcie kroków
celem wyjaśnienia uzasadnionych wątpliwości, iż oferta wykonawcy Venue Corp
A……….. S…………. – T…………… zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
• art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 Pzp poprzez pominięcie wskazanej regulacji i dokonanie
wyboru oferty Wykonawcy Venue Corp A………. S……….. – T……….. pomimo faktu,
iż nie odpowiadała ona treści SIWZ oraz zawierała rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wnieśli o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Venue Corp A……… S……… -
T…………..;
2) powtórzenie czynności badania ofert;
3) odrzucenie oferty Wykonawcy Venue Corp A……… S………. – T……………..;
4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie

podlegających odrzuceniu oraz zawarcie z nim umowy o zamówienie publiczne.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację w ww. zakresie.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, treść
odwołania i stanowiska stron znajdujące się w aktach sprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp, co jest pomiędzy
stronami bezsporne (vide: pismo zamawiającego z dnia 20.02.2013 r. i pismo odwołujących
z dnia 25.02.2013 r.).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180
ust. 2.
Według art. 180 ust. 2 ustawy - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.

Przedmiotowe odwołanie nie dotyczy czynności określonych w ww. przepisie – jak w wynika
z jego treści zostało wniesione względem wyboru i zaniechania odrzucenia innego
wykonawcy, niż odwołujący.
W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy,
odwołanie odrzucono.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27