rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 324/13
KIO 324/13
Komisja w składzie:
0: Budowlanych z siedzibą dla Lidera w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez, Przedsiębiorstwo Inżynieryjne INMEL Sp. z o.o. oraz Zakład Usług, Ruszów, Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
0: Budowlanych z siedzibą dla Lidera w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez, Przedsiębiorstwo Inżynieryjne INMEL Sp. z o.o. oraz Zakład Usług, Ruszów, Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne INMEL Sp. z o.o. oraz
Zakład Usług Budowlanych z siedzibą dla Lidera w Poznaniu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 324/13
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Odbudowa zbiorników retencyjnych - Spalony i Górniak przez
Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ruszów.
Ogłoszenie o zamówieniu o numerze 2012/S 191-313814 opublikowano w dniu
4 października 2012 roku. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W dniu 13 lutego 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 179 ustawy Pzp, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienie – konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne INMEL Sp. z o.o. oraz Zakład Usług Budowlanych z siedzibą dla Lidera w
Poznaniu. Odwołanie podpisał pełnomocnik konsorcjum, dla którego załączono stosowne
pełnomocnictwo.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez
niezgodne z prawem dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; art. 87 ust. 1
poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w stosunku co do oferty
najkorzystniejszej co zaważyło na wyniku postępowania; art. 87 ust 2 pkt 3 poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W skutek naruszenia powyższych przepisów ustawy, interes Odwołującego został
naruszony przez Zamawiającego, ponieważ oferta Odwołującego zgodnie z kryterium oceny
ofert powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności polegającej na wezwaniu do złożenia wyjaśnień; nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na poprawieniu w ofercie innych omyłek
nie powodujących istotnych zmian w treści oferty; powtórzenie czynności badania i oceny
ofert wraz z ofertą Odwołującego; wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 lutego 2013 roku Zamawiający, na podstawie art. 186 ust 1 ustawy Pzp złożył
odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na upływ terminu związania
ofertą. Zamawiający wskazał, że termin składania ofert został określony na dzień 12.11.2012r.,
termin związania ofertą, określony na 90 dni, upłynął więc w dniu 09.02.2013r. Zamawiający
07.02.2013r. poinformował o wyniku postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. Kopia odwołania została dostarczona
Zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 12.02.2013r., czyli 3 dni po upływie terminu
związania ofertą. Termin związania ofertą nie został do dnia sporządzenia przez
Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie przedłużony przez Odwołującego.
Odwołujący się wykonawca w dniu 22 lutego 2013 roku o godz. 7:45 przed otwarciem
posiedzenia i otwarciem rozprawy w tym samym dniu, cofnął odwołanie. Cofnięcie odwołania
podpisane zostało przez pełnomocnika, dla którego załączono pełnomocnictwo pod
odwołaniem.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt
3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby
postanowił
zwrócić
na
rzecz
Odwołującego
90%
kwoty
uiszczonego
wpisu,
tj. kwotę 18 000,00 zł.
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Inżynieryjne INMEL Sp. z o.o. oraz
Zakład Usług Budowlanych z siedzibą dla Lidera w Poznaniu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 324/13
Uzasadnienie
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Odbudowa zbiorników retencyjnych - Spalony i Górniak przez
Zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ruszów.
Ogłoszenie o zamówieniu o numerze 2012/S 191-313814 opublikowano w dniu
4 października 2012 roku. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania zastosowanie
znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W dniu 13 lutego 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 182 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 179 ustawy Pzp, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienie – konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne INMEL Sp. z o.o. oraz Zakład Usług Budowlanych z siedzibą dla Lidera w
Poznaniu. Odwołanie podpisał pełnomocnik konsorcjum, dla którego załączono stosowne
pełnomocnictwo.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez
niezgodne z prawem dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; art. 87 ust. 1
poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w stosunku co do oferty
najkorzystniejszej co zaważyło na wyniku postępowania; art. 87 ust 2 pkt 3 poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W skutek naruszenia powyższych przepisów ustawy, interes Odwołującego został
naruszony przez Zamawiającego, ponieważ oferta Odwołującego zgodnie z kryterium oceny
ofert powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności polegającej na wezwaniu do złożenia wyjaśnień; nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności polegającej na poprawieniu w ofercie innych omyłek
nie powodujących istotnych zmian w treści oferty; powtórzenie czynności badania i oceny
ofert wraz z ofertą Odwołującego; wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 lutego 2013 roku Zamawiający, na podstawie art. 186 ust 1 ustawy Pzp złożył
odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania z uwagi na upływ terminu związania
ofertą. Zamawiający wskazał, że termin składania ofert został określony na dzień 12.11.2012r.,
termin związania ofertą, określony na 90 dni, upłynął więc w dniu 09.02.2013r. Zamawiający
07.02.2013r. poinformował o wyniku postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. Kopia odwołania została dostarczona
Zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 12.02.2013r., czyli 3 dni po upływie terminu
związania ofertą. Termin związania ofertą nie został do dnia sporządzenia przez
Zamawiającego odpowiedzi na odwołanie przedłużony przez Odwołującego.
Odwołujący się wykonawca w dniu 22 lutego 2013 roku o godz. 7:45 przed otwarciem
posiedzenia i otwarciem rozprawy w tym samym dniu, cofnął odwołanie. Cofnięcie odwołania
podpisane zostało przez pełnomocnika, dla którego załączono pełnomocnictwo pod
odwołaniem.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt
3a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby
postanowił
zwrócić
na
rzecz
Odwołującego
90%
kwoty
uiszczonego
wpisu,
tj. kwotę 18 000,00 zł.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
