rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-21
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-21
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 261/13
KIO 261/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2013 r. przez wykonawcę - Rebud
C. K………., M. M……….., W. R…………. Sp. J., 97-400 Bełchatów, ul. Czyżewskiego 50
ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
1. budowę kanalizacji sanitarnej wraz z odgałęzieniami w pasie drogowym w m. Niwy
na dz. nr 647,580,493, 443;
2. budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej i przyłącza wodociągowego dla potrzeb
świetlicy środowiskowej w m-ci Dubie;
3. budowę przyłącza wodociągowego do posesji nr 14a w m-ci Dubie w zakresie
przejścia pod drogą wojewódzką,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Szczerców, 97 - 420
Szczerców, ul. Pułaskiego 8
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2013 r. przez wykonawcę - Rebud
C. K………., M. M……….., W. R…………. Sp. J., 97-400 Bełchatów, ul. Czyżewskiego 50
ubiegającego się o udzielenie zamówienia:
1. budowę kanalizacji sanitarnej wraz z odgałęzieniami w pasie drogowym w m. Niwy
na dz. nr 647,580,493, 443;
2. budowę przyłącza kanalizacji sanitarnej i przyłącza wodociągowego dla potrzeb
świetlicy środowiskowej w m-ci Dubie;
3. budowę przyłącza wodociągowego do posesji nr 14a w m-ci Dubie w zakresie
przejścia pod drogą wojewódzką,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Szczerców, 97 - 420
Szczerców, ul. Pułaskiego 8
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Rebud C. K………, M. M………, W. R………..
Sp. J., 97 - 400 Bełchatów, ul. Czyżewskiego 50 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Rebud C. K……….,
M. M………., W. R………….. Sp. J., 97- 400 Bełchatów, ul. Czyżewskiego 50
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 261/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Szczerców wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „1. Budowę kanalizacji sanitarnej wraz z odgałęzieniami w pasie drogowym
w m. Niwy na dz. Nr 647, 580, 493, 443; 2. Budowa przyłącza kanalizacji sanitarnej i
przyłącza wodociągowego dla potrzeb świetlicy środowiskowej w m-ci Dubie; 3. Budowa
przyłącza wodociągowego do posesji nr 14a w m-ci Dubie w zakresie przejścia pod drogą
wojewódzką.”.
Przedmiotowe zamówienie zostało zamieszczone w Biuletynie zamówień publicznych
w dniu 04.02.2013r, nr ogłoszenia 17995-2013.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwana dalej SIWZ Odwołujący: Rebud C.K………, M.M………, W.R……….
Sp.J., 97 - 400 Bełchatów, ul. Gen. Czyżewskiego 50 wniósł w dniu 6 lutego 2013r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób niewłaściwy określił wymagania
stawiane Wykonawcom ubiegającym się o udział w postępowaniu.
Zarzuty odwołania odnosiły się do postanowień rozdziału XII ppkt.1.1 określającego
Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, w których Zamawiający postawił warunek dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia do realizacji zamówienia i opisał sposób dokonywania oceny spełniania
warunku w ten sposób:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że:
-
zrealizował (zakończył) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej dwa zamówienia (potwierdzone dokumentami, że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone), odpowiadające swoim
rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zamawiający uzna za zamówienie porównywalne, takie które będzie odpowiadało swoim
rodzajem i wartością robocie budowlanej polegającej na budowie kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej i ciśnieniowej o wartości łącznej nie mniejszej niż 500 000,00 złotych brutto
każda.”.
Według Odwołującego poprzez tak postawione wymagania Zamawiający naruszył
przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy, ponieważ ograniczył dostęp do uzyskania
zamówienia oraz naruszył zasadę uczciwej konkurencji.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ określił, iż przedmiotem zamówienia jest
budowa kanalizacji sanitarnej wraz z odgałęzieniami, budowa przyłączy kanalizacji sanitarnej
i budowa przyłączy wodociągowych.
Oświadczył, że jest wykonawcą posiadającym wieloletnie doświadczenie w budowie
sieci kanalizacyjnych zarówno sanitarnych, deszczowych i wodociągowych, posiadającym
również odpowiedni sprzęt oraz doświadczoną kadrę kierowniczą, zdolnym do wykonania
w/w zamówienia.
Wyjaśnił, że w okresie od 28.01.2011r. do 20.09.2012r., realizował roboty polegające
na modernizacji sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie miasta
Bełchatowa, na kwotę ponad 16 mln.
Nadto poinformował, że w roku 2012 wykonał zamówienie polegające na wykonaniu
odwodnienia terenu szkoły w Zelowie wraz z montażem przepompowni ścieków, zaś w roku
2011 wykonał zadanie pn. Budowa przyłącza kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią
do budynku Urzędu Gminy w Ksawerowie, ale za kwoty niższe niż postawione w
wymaganiach.
Stwierdził również, że w latach poprzednich wykonał wiele robót polegających na
budowie kanalizacji sanitarnych i deszczowych.
Zdaniem Odwołującego rozgraniczanie sieci na kanalizację sanitarną, deszczową,
ciśnieniową, grawitacyjną jest nieuzasadnione, bowiem budowa sieci kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej, ciśnieniowej w niczym nie różni się od budowy sieci kanalizacji sanitarnej i
deszczowej z powodu zastosowania takiej samej technologii, jak również takich samych
materiałów, sprzętu i w związku z tym wiąże się z posiadaniem takiego samego
doświadczenia w wykonywaniu tych robót.
W ocenie Odwołującego takie postawienie warunku jw. ogranicza udział w
postępowaniu wielu wykonawcom posiadającym odpowiednie doświadczenie w budowie
sieci kanalizacyjnych oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji.
W tej sytuacji wnosił o zmianę kwestionowanych zapisów specyfikacji i umożliwienie
mu wzięcia udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony dokumentów oraz ich wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1 i art.22 ust.4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy dokonany przez Zamawiającego opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest związany z przedmiotem zamówienia i
czy jest do niego proporcjonalny.
Izba ustaliła, ze przedmiotem zamówienia jest między innymi budowa kanalizacji
sanitarnej wraz z odgałęzieniami w pasie drogowym w m. Niwy na dz. nr 647, 580, 493, 443,
w skład, którego wchodzi między innymi budowa kanału grawitacyjnego PCV 200 na odcinku
o dł. 965, 50 m2, budowa kanału ciśnieniowego PE 90 na odcinku o dł. 34, 30 m2 oraz
budowa przepompowni ścieków P wraz z instalacją zalicznikową 1 szt.
Powyższe wynika z sekcji II.1.3) A przedmiotowego ogłoszenia o przetargu.
Mając na względzie elementy powyższego opisu przedmiotu zamówienia Izba uznała,
że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przygotowany przez Zamawiającego, jest związany z przedmiotem zamówienia, bowiem dla
wykazania się posiadaniem odpowiedniego doświadczenia konieczne jest wykonanie dwóch
robót budowlanych polegających na zakończeniu budowy kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej
i ciśnieniowej, a taka budowa zarówno kanału grawitacyjnego, jak ciśnieniowego z budową
przepompowni została opisana w przedmiocie zamówienia.
Powyższej oceny Izby nie zmieniły informacje na które powołuje się Odwołujący z
katalogów produktów Wavin dotyczące kanalizacji zewnętrznej z PVC-V oraz systemów
polietylenowych PE 100, Safe Tech RC i Wavin TS.
Z ich treści wynika, że istnieją odrębne systemy ciśnieniowe do przesyłania wody: PE
100, TS, SiTech, system ciśnieniowy do przesyłania wody z PVC( str.4 powyższych
katalogów produktów Wavin dotyczących kanalizacji zewnętrznej z PVC-V i systemów
polietylenowych PE 100, Safe Tech RC i Wavin TS).
Nadto definicje zawarte w zeszycie 9, sierpień 2003r. warunki techniczne wykonania i
odbioru sieci kanalizacyjnych zalecane do stosowania przez Ministerstwo Infrastruktury
odrębnie określają pojęcie kanalizacji grawitacyjnej, w której przepływ ścieków następuje
dzięki sile ciężkości(pkt. 3.5) i kanalizacji ciśnieniowej, w której przepływ ścieków następuje
wskutek ciśnienia wytworzonego przez pompy.
Natomiast zgodnie z pkt.5.2.2 ze względu na system odprowadzania ścieków
rozróżnia się kanalizację grawitacyjną, ciśnieniową i podciśnieniową.
Z powyższego wynika, że pod względem technologicznym istnieją różnice pomiędzy
powyższymi kanalizacjami.
Izba nie uznała dowodów Odwołującego z ogłoszenia nr 71897 – 2011 z dnia 3
marca 2011 r., ogłoszenia 2013/S/015-020918 oraz ogłoszenia 40234 - 2013 z dnia 30
stycznia 2013 r., uznając je jedynie, jako potwierdzające opis przedmiotu zamówienia w
odrębnych postępowaniach przetargowych, co nie świadczy jednak, że zamówienia te były
tożsame z przedmiotem zamówienia w rozpoznawanej sprawie.
Jednocześnie Izba doszła do przekonania, iż opis przedmiotu zamówienia jest
proporcjonalny do tego przedmiotu z tej przyczyny, że Zamawiający nie wprowadził
wymogów ilościowych, jeżeli chodzi o zakres wykonanych robót w zakresie wykonania
kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej.
W ramach tak opisanego doświadczenia w wykonaniu robót wykonawca mógłby
powoływać się nawet na znikomy zakres robót odnoszących się do budowy kanalizacji
ciśnieniowej, jednak takie minimalne doświadczenie w tym zakresie musi posiadać.
Nie znalazło uznania Izby również powołanie się przez Odwołującego na
postanowienia z pozycji 40 kosztorysu ofertowego KS Niwy s. 14, z tezą, że zakres prac z tej
pozycji odpowiada budowie sieci wodociągowej w zakresie technicznych możliwości
wykonania robót, a także, jeśli chodzi o pozycję 37 i 39 kosztorysu ofertowego KS. Niwy s
14, z jego stwierdzeniem, że zakres prac dotyczący kanałów rurowych jest taki sam.
Zdaniem Izby wyciągi z opisu katalogu dotyczącego sieci wodociągowych i kanałów
rurowych, ze strony internetowej, na które powołuje się Odwołujący, nie stanowią żadnego
dowodu w sprawie na poparcie powyższych twierdzeń.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że wartości żądanych robót mieszczą się w
wartości przedmiotu zamówienia.
Protokół postępowania – druk ZP - PN potwierdza, że wartość szacunkowa
zamówienia wynosi 1 086 042, 76 zł, co nie przekracza łącznie dwóch wartości po 500 000 zł
określonych w spornym warunku Zamawiającego.
Co prawda zgodnie z wyjaśnieniem Odwołującego wartość kanału ciśnieniowego
wynosi około 10 tys. zł, natomiast koszt wykonania przepompowni wynosi około 70 tys. zł.,
jednak z faktów tych nie sposób wnioskować, że żądanie Zamawiającego wykazania się
wykonaniem dwóch robót za kwotę 500 000 zł jedna, w warunkach możliwości wykazania się
jedynie przez wykonawców znikomym doświadczeniem w wykonaniu kanalizacji sanitarnej
(zamawiający nie określił udziału wartościowego tych robót), stanowi oczekiwanie
nadmiernie wygórowane.
Należy również stwierdzić, że Izba nie mając dostatecznych podstaw prawnych do
zmiany SIWZ nie może w sposób arbitralny kształtować potrzeb Zamawiającego i
decydować o jego interesie, w sytuacji wnioskowania Odwołującego o taką zmianę treści
SIWZ, jaka odpowiada posiadanemu doświadczeniu tego wykonawcy.
Wreszcie – w ocenie – Izby nie została przez Zamawiającego naruszona zasada
równości i uczciwej konkurencji, bowiem w przetargu tym mogą wystąpić również inni
wykonawcy, którzy właściwym potencjałem odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego
już dysponują.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Rebud C. K………, M. M………, W. R………..
Sp. J., 97 - 400 Bełchatów, ul. Czyżewskiego 50 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Rebud C. K……….,
M. M………., W. R………….. Sp. J., 97- 400 Bełchatów, ul. Czyżewskiego 50
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 261/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Szczerców wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „1. Budowę kanalizacji sanitarnej wraz z odgałęzieniami w pasie drogowym
w m. Niwy na dz. Nr 647, 580, 493, 443; 2. Budowa przyłącza kanalizacji sanitarnej i
przyłącza wodociągowego dla potrzeb świetlicy środowiskowej w m-ci Dubie; 3. Budowa
przyłącza wodociągowego do posesji nr 14a w m-ci Dubie w zakresie przejścia pod drogą
wojewódzką.”.
Przedmiotowe zamówienie zostało zamieszczone w Biuletynie zamówień publicznych
w dniu 04.02.2013r, nr ogłoszenia 17995-2013.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwana dalej SIWZ Odwołujący: Rebud C.K………, M.M………, W.R……….
Sp.J., 97 - 400 Bełchatów, ul. Gen. Czyżewskiego 50 wniósł w dniu 6 lutego 2013r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób niewłaściwy określił wymagania
stawiane Wykonawcom ubiegającym się o udział w postępowaniu.
Zarzuty odwołania odnosiły się do postanowień rozdziału XII ppkt.1.1 określającego
Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków, w których Zamawiający postawił warunek dotyczący posiadania wiedzy i
doświadczenia do realizacji zamówienia i opisał sposób dokonywania oceny spełniania
warunku w ten sposób:
„Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że:
-
zrealizował (zakończył) w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej dwa zamówienia (potwierdzone dokumentami, że roboty te zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone), odpowiadające swoim
rodzajem i wartością robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zamawiający uzna za zamówienie porównywalne, takie które będzie odpowiadało swoim
rodzajem i wartością robocie budowlanej polegającej na budowie kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej i ciśnieniowej o wartości łącznej nie mniejszej niż 500 000,00 złotych brutto
każda.”.
Według Odwołującego poprzez tak postawione wymagania Zamawiający naruszył
przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy, ponieważ ograniczył dostęp do uzyskania
zamówienia oraz naruszył zasadę uczciwej konkurencji.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w SIWZ określił, iż przedmiotem zamówienia jest
budowa kanalizacji sanitarnej wraz z odgałęzieniami, budowa przyłączy kanalizacji sanitarnej
i budowa przyłączy wodociągowych.
Oświadczył, że jest wykonawcą posiadającym wieloletnie doświadczenie w budowie
sieci kanalizacyjnych zarówno sanitarnych, deszczowych i wodociągowych, posiadającym
również odpowiedni sprzęt oraz doświadczoną kadrę kierowniczą, zdolnym do wykonania
w/w zamówienia.
Wyjaśnił, że w okresie od 28.01.2011r. do 20.09.2012r., realizował roboty polegające
na modernizacji sieci wodociągowych, kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie miasta
Bełchatowa, na kwotę ponad 16 mln.
Nadto poinformował, że w roku 2012 wykonał zamówienie polegające na wykonaniu
odwodnienia terenu szkoły w Zelowie wraz z montażem przepompowni ścieków, zaś w roku
2011 wykonał zadanie pn. Budowa przyłącza kanalizacji sanitarnej wraz z przepompownią
do budynku Urzędu Gminy w Ksawerowie, ale za kwoty niższe niż postawione w
wymaganiach.
Stwierdził również, że w latach poprzednich wykonał wiele robót polegających na
budowie kanalizacji sanitarnych i deszczowych.
Zdaniem Odwołującego rozgraniczanie sieci na kanalizację sanitarną, deszczową,
ciśnieniową, grawitacyjną jest nieuzasadnione, bowiem budowa sieci kanalizacji sanitarnej
grawitacyjnej, ciśnieniowej w niczym nie różni się od budowy sieci kanalizacji sanitarnej i
deszczowej z powodu zastosowania takiej samej technologii, jak również takich samych
materiałów, sprzętu i w związku z tym wiąże się z posiadaniem takiego samego
doświadczenia w wykonywaniu tych robót.
W ocenie Odwołującego takie postawienie warunku jw. ogranicza udział w
postępowaniu wielu wykonawcom posiadającym odpowiednie doświadczenie w budowie
sieci kanalizacyjnych oraz narusza zasadę uczciwej konkurencji.
W tej sytuacji wnosił o zmianę kwestionowanych zapisów specyfikacji i umożliwienie
mu wzięcia udziału w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony dokumentów oraz ich wyjaśnień Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust.1 i art.22 ust.4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy dokonany przez Zamawiającego opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest związany z przedmiotem zamówienia i
czy jest do niego proporcjonalny.
Izba ustaliła, ze przedmiotem zamówienia jest między innymi budowa kanalizacji
sanitarnej wraz z odgałęzieniami w pasie drogowym w m. Niwy na dz. nr 647, 580, 493, 443,
w skład, którego wchodzi między innymi budowa kanału grawitacyjnego PCV 200 na odcinku
o dł. 965, 50 m2, budowa kanału ciśnieniowego PE 90 na odcinku o dł. 34, 30 m2 oraz
budowa przepompowni ścieków P wraz z instalacją zalicznikową 1 szt.
Powyższe wynika z sekcji II.1.3) A przedmiotowego ogłoszenia o przetargu.
Mając na względzie elementy powyższego opisu przedmiotu zamówienia Izba uznała,
że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
przygotowany przez Zamawiającego, jest związany z przedmiotem zamówienia, bowiem dla
wykazania się posiadaniem odpowiedniego doświadczenia konieczne jest wykonanie dwóch
robót budowlanych polegających na zakończeniu budowy kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej
i ciśnieniowej, a taka budowa zarówno kanału grawitacyjnego, jak ciśnieniowego z budową
przepompowni została opisana w przedmiocie zamówienia.
Powyższej oceny Izby nie zmieniły informacje na które powołuje się Odwołujący z
katalogów produktów Wavin dotyczące kanalizacji zewnętrznej z PVC-V oraz systemów
polietylenowych PE 100, Safe Tech RC i Wavin TS.
Z ich treści wynika, że istnieją odrębne systemy ciśnieniowe do przesyłania wody: PE
100, TS, SiTech, system ciśnieniowy do przesyłania wody z PVC( str.4 powyższych
katalogów produktów Wavin dotyczących kanalizacji zewnętrznej z PVC-V i systemów
polietylenowych PE 100, Safe Tech RC i Wavin TS).
Nadto definicje zawarte w zeszycie 9, sierpień 2003r. warunki techniczne wykonania i
odbioru sieci kanalizacyjnych zalecane do stosowania przez Ministerstwo Infrastruktury
odrębnie określają pojęcie kanalizacji grawitacyjnej, w której przepływ ścieków następuje
dzięki sile ciężkości(pkt. 3.5) i kanalizacji ciśnieniowej, w której przepływ ścieków następuje
wskutek ciśnienia wytworzonego przez pompy.
Natomiast zgodnie z pkt.5.2.2 ze względu na system odprowadzania ścieków
rozróżnia się kanalizację grawitacyjną, ciśnieniową i podciśnieniową.
Z powyższego wynika, że pod względem technologicznym istnieją różnice pomiędzy
powyższymi kanalizacjami.
Izba nie uznała dowodów Odwołującego z ogłoszenia nr 71897 – 2011 z dnia 3
marca 2011 r., ogłoszenia 2013/S/015-020918 oraz ogłoszenia 40234 - 2013 z dnia 30
stycznia 2013 r., uznając je jedynie, jako potwierdzające opis przedmiotu zamówienia w
odrębnych postępowaniach przetargowych, co nie świadczy jednak, że zamówienia te były
tożsame z przedmiotem zamówienia w rozpoznawanej sprawie.
Jednocześnie Izba doszła do przekonania, iż opis przedmiotu zamówienia jest
proporcjonalny do tego przedmiotu z tej przyczyny, że Zamawiający nie wprowadził
wymogów ilościowych, jeżeli chodzi o zakres wykonanych robót w zakresie wykonania
kanalizacji sanitarnej ciśnieniowej.
W ramach tak opisanego doświadczenia w wykonaniu robót wykonawca mógłby
powoływać się nawet na znikomy zakres robót odnoszących się do budowy kanalizacji
ciśnieniowej, jednak takie minimalne doświadczenie w tym zakresie musi posiadać.
Nie znalazło uznania Izby również powołanie się przez Odwołującego na
postanowienia z pozycji 40 kosztorysu ofertowego KS Niwy s. 14, z tezą, że zakres prac z tej
pozycji odpowiada budowie sieci wodociągowej w zakresie technicznych możliwości
wykonania robót, a także, jeśli chodzi o pozycję 37 i 39 kosztorysu ofertowego KS. Niwy s
14, z jego stwierdzeniem, że zakres prac dotyczący kanałów rurowych jest taki sam.
Zdaniem Izby wyciągi z opisu katalogu dotyczącego sieci wodociągowych i kanałów
rurowych, ze strony internetowej, na które powołuje się Odwołujący, nie stanowią żadnego
dowodu w sprawie na poparcie powyższych twierdzeń.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że wartości żądanych robót mieszczą się w
wartości przedmiotu zamówienia.
Protokół postępowania – druk ZP - PN potwierdza, że wartość szacunkowa
zamówienia wynosi 1 086 042, 76 zł, co nie przekracza łącznie dwóch wartości po 500 000 zł
określonych w spornym warunku Zamawiającego.
Co prawda zgodnie z wyjaśnieniem Odwołującego wartość kanału ciśnieniowego
wynosi około 10 tys. zł, natomiast koszt wykonania przepompowni wynosi około 70 tys. zł.,
jednak z faktów tych nie sposób wnioskować, że żądanie Zamawiającego wykazania się
wykonaniem dwóch robót za kwotę 500 000 zł jedna, w warunkach możliwości wykazania się
jedynie przez wykonawców znikomym doświadczeniem w wykonaniu kanalizacji sanitarnej
(zamawiający nie określił udziału wartościowego tych robót), stanowi oczekiwanie
nadmiernie wygórowane.
Należy również stwierdzić, że Izba nie mając dostatecznych podstaw prawnych do
zmiany SIWZ nie może w sposób arbitralny kształtować potrzeb Zamawiającego i
decydować o jego interesie, w sytuacji wnioskowania Odwołującego o taką zmianę treści
SIWZ, jaka odpowiada posiadanemu doświadczeniu tego wykonawcy.
Wreszcie – w ocenie – Izby nie została przez Zamawiającego naruszona zasada
równości i uczciwej konkurencji, bowiem w przetargu tym mogą wystąpić również inni
wykonawcy, którzy właściwym potencjałem odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego
już dysponują.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
