rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 243/13
KIO 243/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Andrzej Niwicki, Justyna Tomkowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Andrzej Niwicki, Justyna Tomkowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 lutego 2013 r. przez wykonawcę Polską
Wytwórnie Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Minister Zdrowia –
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A,
00-184 Warszawa
przy udziale wykonawców
Qumak S.A., al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa; Comp
S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; IT.expert Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 176,
02-486 Warszawa; Consortia Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie, ul. Jagiellońska 74,
03-301 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 243/13 po stronie Odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 lutego 2013 r. przez wykonawcę Polską
Wytwórnie Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Minister Zdrowia –
Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A,
00-184 Warszawa
przy udziale wykonawców
Qumak S.A., al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa; Comp
S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa; IT.expert Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 176,
02-486 Warszawa; Consortia Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie, ul. Jagiellońska 74,
03-301 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 243/13 po stronie Odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnie Papierów Wartościowych
S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Polską
Wytwórnie Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Polską Wytwórnie Papierów Wartościowych S.A.,
ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa na rzecz Skarbu Państwa – Ministra
Zdrowia – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia,
ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa, która to kwota stanowi koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt: KIO 243/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zamówienia pn.: „Dostawa Infrastruktury Techniczno-
Systemowej dla części II-IV projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia Analizy
i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” (znak sprawy: CSIOZ-
WZP.6151.65.2012), zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Minister Zdrowia – Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 248-410652 z dnia 27.12.2012 r. Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającym w tym samym dniu. W dniu 24.01.2013 r. Zamawiający
opublikował na swojej stronie internetowej odpowiedzi na pytania dotyczące postanowień
SIWZ oraz zmodyfikowaną treść SIWZ.
W dniu 04.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie
Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa zwanej
dalej: „PWPW S.A.” albo „Odwołującym” na postanowienia SIWZ. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 04.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Wskazał, że wnosi odwołanie wobec:
1) treści SIWZ w brzmieniu ustalonym w dniu 24.01.2013 r. w zakresie dotyczącym
świadczenia usługi linii wsparcia;
2) treści SIWZ w brzmieniu ustalonym na skutek doprecyzowania zawartego w odpowiedzi
na pytanie nr 67 w wyjaśnieniach złożonych w dniu 24.01.2013 r. w zakresie dotyczącym
dostarczenia serwera zarządzania backupem (pkt 3.26 Załącznika nr 2 do OPZ);
3) zaniechania udzielenia lub czynności udzielenia niejednoznacznych i niejasnych
wyjaśnień SIWZ w zakresie szczegółowo opisanym w treści uzasadnienia odwołania
dotyczącym dostawy macierzy produkcyjnej oraz przełączników rdzeniowych, nadto
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym macierzy produkcyjnej
podsystemu dyskowego (pkt 3.3 załącznika nr 2 do OPZ) oraz przełączników rdzeniowych
(pkt 2.16 załącznika nr 2 do OPZ) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I. w odniesieniu do treści SIWZ naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a jednocześnie stawiających
w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców, polegające na wprowadzeniu obowiązku
świadczenia usług linii wsparcia dla całego systemu P1 bez przekazania jakichkolwiek
informacji co do tego systemu, co uniemożliwia zarówno przygotowanie przez wykonawców
oferty, oszacowanie ryzyk związanych z realizacją zamówienia, jak również stawia
w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców pozostałych części systemu P1;
2) art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję polegające na wymuszeniu bez
żadnego uzasadnienia potrzebami Zamawiającego zastosowanie rozwiązania wyłącznie
jednego producenta serwera zarządzania backupem, macierzy produkcyjnej oraz
przełączników rdzeniowych;
II. w odniesieniu do niejednoznacznych i niejasnych wyjaśnień do SIWZ - naruszenie art. 38
ust 1 w zw. z art. 29 ust 1 Pzp nakazującego udzielenie wyjaśnień i wskazanie na wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wskazując na powyższe wnosił
o nakazanie Zamawiającemu:
1) zmian treści SIWZ przez:
• ograniczenie zakresu usługi linii wsparcia wyłącznie do infrastruktury techniczno-
sprzętowej oraz oprogramowania standardowego dostarczanego przez wykonawcę, lub
względnie
• ograniczenie zakresu usługi linii wsparcia przez wyłączenie obowiązku (wraz
z odpowiednią modyfikacją postanowień o karach umownych) wykonawcy usuwania
incydentów, błędów i problemów wynikających z oprogramowania użytkowanego
(dedykowanego) stworzonego na zlecenie Zamawiającego przez innych wykonawców
w ramach projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia Analizy i Udostępniania Zasobów
Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych, a także sprzętu dostarczanego przez innych
wykonawców na podstawie odrębnych zamówień;
2) udzielenie pełnych i jednoznacznych wyjaśnień, w tym uzasadnienia funkcjonalnego,
dotyczących wymagań Zamawiającego w zakresie dotyczącym macierzy produkcyjnej
podsystemu dyskowego (pkt 3.3 załącznika nr 2 do OPZ) oraz przełączników rdzeniowych
(pkt 2.16 załącznika nr 2 do OPZ);
3) zmian SIWZ przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający
uczciwej konkurencji oraz dopuszczający większą liczbę producentów sprzętu w zakresie
serwerów kasetowych, macierzy produkcyjnych oraz przełączników rdzeniowych;
a ponadto wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na
okoliczność, że wymagania Zamawiającego dotyczące serwerów blade, macierzy
produkcyjnych oraz przełączników rdzeniowych zawarte odpowiednio w pkt 3.26, 3.3 oraz
2.16 Załącznika nr 2 do OPZ wymuszają zastosowanie technologii jednego producenta
sprzętu, a nadto że wymagania te nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego
polegającymi na prawidłowej realizacji projektu „Elektronicznej Platformy Gromadzenia
Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych.”; oraz
o dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia, a także zasądzenia kosztów
postępowania zgodnie ze spisem kosztów przedłożonym na rozprawie.
Odnośnie zarzutu I. (niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia). Przedmiotem
zamówienia, oprócz podstawowego elementu jakim jest dostarczenie, zainstalowanie
i skonfigurowanie Infrastruktury Techniczno - Systemowej na potrzeby podsystemów
realizowanych przez Strumienie II-IV Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia,
Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych”, jest również
świadczenie przez wybranego wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług linii wsparcia.
Stosownie do §1 wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ usługa linii wsparcia to
„usługa polegająca na przyjmowaniu zgłoszeń dotyczących działania systemu, zarządzaniu
tymi zgłoszeniami, rozwiązywaniu incydentów, błędów i problemów, zarządzaniu
komunikacją
z
zespołami
ekspertów
i
dostawców
zewnętrznych
serwisujących
oprogramowanie, oprogramowanie systemowe i narzędziowe lub infrastrukturę oraz
dokumentowaniu prowadzonych prac”. Wymagania Zamawiającego co do usług linii
wsparcia zostały skonkretyzowane w pkt 5.6. Załącznika nr 2 do OPZ zatytułowanym
ITS.SPZ.USL.X.004 - USŁUGA I-SZEJ I II- GIEJ LINII. W przedmiotowych wymaganiach
sformułowano m.in. następujące obowiązki Wykonawcy:
> Wykonawca zobowiązany będzie do świadczenia usługi I linii wsparcia Systemu
w zakresie:
•
serwis Help Desk;
•
zarządzania Zgłoszeniami;
•
rozwiązywania incydentów;
•
informowania o statusie zgłoszeń.
> Wykonawca w ramach świadczenia usługi I linii wsparcia będzie klasyfikował zgłoszenia
na m.in. następujące kategorie:
•
incydenty dotyczące aplikacji i usług Systemu,
•
incydenty dotyczące infrastruktury sprzętowej;
•
incydenty dotyczące infrastruktury programowej (oprogramowanie systemowe i inne
standardowe,
> Wykonawca w ramach świadczenia usługi I linii wsparcia będzie podejmował próbę
rozwiązania zgłoszonego incydentu, Wykonawca będzie też decydował, które zgłoszenia
będą przekazywane do właściwego zespołu (np. zespołu eksperckiego, II linii wsparcia) lub
firmy zewnętrznej serwisującej oprogramowanie, oprogramowanie systemowe i narzędziowe
lub infrastrukturę.
> Zgłoszenia incydentów napływające do I linii wsparcia będą obsługiwane według
następujących parametrów czasowych:
•
A (Błąd krytyczny): czas reakcji (2 godziny zegarowe), czas rozwiązania (4 godziny
zegarowe),
•
B (Błąd): czas reakcji (4 godziny robocze), czas rozwiązania (16 godzin roboczych),
•
C (Usterka): czas reakcji (8 godzin roboczych), czas rozwiązania (32 godziny robocze).
> Wykonawca zobowiązany będzie do świadczenia usługi II linii wsparcia Systemu
w zakresie:
•
zarządzania zgłoszeniami przekazanymi przez I linię wsparcia,
•
komunikacji z zespołami ekspertów,
•
rozwiązywania problemów i błędów,
•
przypisywania problemów i błędów do podsystemów P1.
Analiza pierwotnej treści SIWZ wzbudziła wątpliwości, co jest objęte usługą linii
wsparcia - czy sprzęt i oprogramowanie standardowe dostarczane na podstawie
zamówienia, czy także inne elementy wchodzące w skład całego systemu P1 „Elektroniczna
Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych”, tj. sprzęt, inne oprogramowanie standardowe, a w szczególności
oprogramowanie użytkowe stworzone na zlecenie Zamawiającego. Przedmiotowe
zamówienie jest tylko jednym z kilku mających utworzyć kompletny system „Elektronicznej
Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych”. Ogólny opis projektu Systemu P1 zawarty jest w Załączniku nr 1 do OPZ,
zgodnie z którym: Implementacja oprogramowania platformy P1 została podzielona na cztery
części. Podsystemy z poszczególnych części pokrywają całość obszarów funkcjonalnych.
Część pierwsza obejmuje podsystemy:
•
Szyna Usług (SU)
•
System Administracji - Administracja (SA-Ad)
•
System Administracji - Zabezpieczenia i Prywatność (SA-ZiP)
•
System Administracji - Audyt (SA-Au)
Część druga obejmuje podsystemy:
•
Platforma Dostępowa (PD)
•
Platforma Publikacyjna (PP)
•
Internetowe Konto Pacjenta (IKP)
•
Aplikacje Usługodawców i Aptek (AUiA)
•
Aplikacje Płatników (AP)
•
Aplikacje Innych Podmiotów (AIP)
Część trzecia obejmuje podsystemy:
•
System Gromadzenia Danych Medycznych - Zdarzenia Medyczne (SGDM- ZM)
•
System Gromadzenia Danych Medycznych -- Recepty (SGDM-R)
•
System Gromadzenia Danych Medycznych - Skierowania i Zwolnienia (SGDM-SiZ)
•
System Gromadzenia Danych Medycznych - Osobista Dokumentacja Medyczna (SGDM-
ODM)
•
System Obsługi Rejestrów - Zarządzanie Danymi Podstawowymi (SOR-ZDP)
•
System Obsługi Rejestrów - Rejestry (SOR-R)
•
System Obsługi Rejestrów - Słowniki (SOR-S)
•
System Wspomagania Rozliczeń -- Wsparcie Rozliczania Usług (SWR-WRU)
•
System Wspomagania Rozliczeń - Wsparcie Refundacji Leków (SWR-WRL)
•
System Weryfikacji (SW)
•
Pomocnicza Baza Rozszerzonych Danych Medycznych (PBRDM)
Część czwarta obejmuje podsystemy:
•
Hurtownia Danych - Analizy, Statystyki, Raporty (HD-ASR)
•
Hurtownia Danych - Monitorowanie (HD-M)
•
System Wykrywania Nadużyć (SWN). W ramach zamówienia będącego przedmiotem
odwołania dostarczana jest jedynie Infrastruktura Sprzętowo-Systemowa dla części drugiej,
trzeciej i czwartej. Nie jest tworzone żadne oprogramowanie dedykowane.
Zamawiający przewidział realizację całości projektu poprzez udzielenie pięciu zamówień
publicznych:
1. Cz. I - Zamówienie obejmujące „Zaprojektowanie, realizację i nadzór gwarancyjny
systemów „Szyna Usług” oraz „System administracyjny” - wykonawca jest w trakcie wyboru
wykonawcy - w dniu 24.01.2013 r. za najkorzystniejszą została złożona oferta Unizeto
Technologies S. A. - w ramach tego zamówienia zostanie dostarczona również infrastruktura
sprzętowa Systemu P1;
2. Cz. II - Zamówienie obejmujące „Zaprojektowanie, realizację i nadzór gwarancyjny
systemu „Portal” - wykonawca wybrany Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
3. Cz. III - Zamówienie obejmujące „Zaprojektowanie, realizację i nadzór gwarancyjny
systemów „System Gromadzenia Danych Medycznych”, „Pomocnicza Baza Rozszerzonych
Danych Medycznych”, „System Obsługi Rejestrów”, „System Weryfikacji”, „System
Wspomagania Rozliczeń” - wykonawca wybrany konsorcjum Kamsoft S.A. oraz Asseco
Poland S.A.;
4. Cz. IV - Zamówienie obejmujące „Zaprojektowanie, realizację i nadzór gwarancyjny
systemu „Hurtownia Danych” oraz „Systemu Wykrywania Nadużyć” - dostawca wybrany
Sygnity S.A. Wedle wiedzy Odwołującego żadna z powyższych części nie została całkowicie
zrealizowana. Biorąc pod uwagę, że system P1 jest projektem złożonym pojawiła się
wątpliwość co do zakresu usługi linii wsparcia. Jak wynika z treści definicji tej usługi zawartej
w §1 wzoru umowy jest to usługa polegająca na przyjmowaniu zgłoszeń dotyczących
działania systemu. Pierwotnie SIWZ nie definiował pojęcia systemu, a jedynie system P1.
Dopiero w dniu 24.01.2013 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 154: „Dotyczy zapisu
SIWZ - Załącznik nr 2 do SIWZ - § 1 Definicje. W definicjach m. in.: Incydent, Incydent
Kategorii A (Błąd krytyczny), Incydent Kategorii B (Błąd), Usługa linii wsparcia, Zgłoszenie -
Zamawiający posługuje się terminem System. Prosimy o określenie co dokładnie
Zamawiający rozumie pod pojęciem System. Czy termin System - należy rozumieć jako
całość dostarczonej ITS dla środowiska produkcyjnego?” dokonał modyfikacji §1 Wzoru
umowy na skutek odpowiedzi: „Pojęcie "System" jest tożsame z pojęciem "System PI",
Zamawiający modyfikuje Załącznik nr 2 do SIWZ - § 1 Definicje w tym zakresie.” Obecnie
pojęcie System zostało zrównane z pojęciem System P1. (przywołał dowód wyjaśnienia
Zamawiającego z dnia 24.01.2013 r. wraz z załącznikiem nr 2 do SIWZ (wzór umowy).
Powyższa modyfikacja była zbieżna z modyfikacją dokonaną na podstawie pytania nr 153:
„Dotyczy zapisu SIWZ - Załącznik nr 2 do SIWZ - § 1 Definicje „Awaria - Stan niesprawności
obiektu występujący nagłe i powodujący jego niewłaściwe działanie łub całkowite
unieruchomienie. ”
1) Prosimy o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie pod pojęciem „ obiekt”.
2) Prosimy o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie poprzez niewłaściwe działanie obiektu.”.
W odpowiedzi Zamawiający stwierdził: „W definicji występuje omyłka pisarska. W związku
z tym Zamawiający modyfikuje postanowienie § 1 Definicje Załącznika nr 2 do SIWZ nadając
mu brzmienie: "Awaria – Stan niesprawności całości łub części systemu występujący nagle
i powodujący jego/jej niewłaściwe działanie lub całkowite unieruchomienie."
W konsekwencji Zamawiający z dniem 24.01.2013 r. objął zakresem usługi linii
wsparcia całość systemu P1. Wyraźnym potwierdzeniem takiej intencji Zamawiającego jest
stanowisko przez niego zajęte w odpowiedzi na pytanie nr 178 SIWZ: „Dotyczy Załącznika nr
2 do OPZ, pkt. 5.6. ITS.SPZ.USL.X004 - USŁUGA I-SZEJ I II-GIEJ LINIIWSPARCIA , wiersz
ITS.SPZ. USLH.X.001 - Świadczenie usługi llinii wsparcia
1. Czy zgodnie z definicja słowa System podana w słowniku „System - System P1
wdrażany w ramach Projektu ” w ramach usługi I Unii wsparcia Systemu mają być
świadczone usługi
•
serwis Help Desk,
•
zarządzania Zgłoszeniami,
•
rozwiązywania incydentów,
•
informowania o statusie zgłoszeń.
dla całego Systemu PI czy dla infrastruktury (ITS) dostarczonej w ramach tego
postępowania?
2. Czy Wykonawca ma rozwiązywać incydenty w aplikacjach dla całego Systemu P1 czy
incydenty zgłoszone do infrastruktury (ITS) dostarczonej w ramach tego postępowania?”.
W odpowiedzi na powyższe zapytanie Zamawiający stwierdził, że:
„1. W ramach niniejszego Zamówienia znajduje się świadczenie usłuż I linii wsparcia dla
całego Systemu P1.
2. Wykonawca będzie zobowiązany do obsługi incydentów dotyczących całego Systemu P1.”
Dokonując jednoznacznej zmiany treści SIWZ Zamawiający jednocześnie dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niedopuszczalny: niejednoznaczny, niewyczerpujący
i faworyzujący niektórych wykonawców. Wykonawca, który zostanie wybrany w niniejszym
postępowaniu, nie ma żadnych informacji dotyczących pozostałych części Systemu P1
składającego się z kilkudziesięciu podsystemów. Poza wzmianką w załączniku nr 1 do OPZ,
że takie podsystemy będą funkcjonowały w ramach Systemu P1 dokumentacja
postępowania w żaden sposób nie dostarcza informacji pozwalających na wykonanie
zobowiązania świadczenia usługi linii wsparcia. Oprócz przytoczonych w treści niniejszego
odwołania fragmentów żaden załącznik do OPZ nie zawiera informacji dotyczącej pozostałej
infrastruktury sprzętowej oraz oprogramowania składającego się na system P1. Przypomniał,
że pozostałe elementy Systemu P1 będą realizowane przez różnych wykonawców. Ci
wykonawcy będą dysponowali kodami źródłowymi do tworzonego przez siebie
oprogramowania. Tylko znajomość tego kodu źródłowego, pełnej dokumentacji
oprogramowania oraz sprzętu, wraz z zapewnieniem odpowiednich szkoleń prowadzonych
przez wykonawców poszczególnych podsystemów oraz udzielaniem przez tych wykonawców
konsultacji (tzw. transfer wiedzy) może zapewnić prawidłowe wykonanie usługi linii wsparcia
obejmującej również zobowiązanie do usuwania awarii, incydentów, problemów całości
oprogramowania oraz sprzętu składającego się na system P1. Podniósł również, że § 21
Wzoru umowy, niezależnie od odpowiedzialności odszkodowawczej wywiedzionej z zasad
ogólnych, przewiduje kary umowne m.in. za:
> za opóźnienie w usuwaniu Incydentów kategorii A (błąd krytyczny) w wysokości 10
000,00 (słownie: dziesięć tysięcy)zł za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia;
> za opóźnienie w usuwaniu Incydentów kategorii B (błąd) w wysokości 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych) za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;
> za opóźnienia w usuwaniu Incydentów kategorii C (usterka) w wysokości 5 000,00 zł
(słownie: pięć tysięcy złotych) za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;
> za wystąpienie więcej niż dziesięciu Incydentów kategorii A (błędów krytycznych)
w okresie siedmiu dni, w wysokości 100 000,00 zł (słownie: sto tysięcy złotych) za każdy
kolejny Błąd krytyczny.
W konsekwencji obowiązek usunięcia Incydentu jest sankcjonowany możliwością
nałożenia bardzo wysokich kar umownych. Tymczasem usunięcie Incydentu bez współpracy
z innymi wykonawcami Systemu P1 nie będzie możliwe. Nałożenie kar umownych za
niewykonanie obowiązku, który nie jest określony w sposób precyzyjny w treści OPZ,
uniemożliwia oszacowanie ryzyka związanego z realizacją zamówienia. Zauważył również,
że możliwość nałożenia kary umownej za wystąpienie więcej niż dziesięciu Incydentów
w danym okresie rozliczeniowym abstrahuje od przedmiotu zamówienia. Przedmiotem
zobowiązania wykonawcy nie będzie bowiem serwisowanie całego Systemu P1, a w tylko
w takim przypadku można wprowadzać kary umowne za występowanie określonej liczby
błędów w danym okresie. Przedmiotem zamówienia jest objęte wyłącznie kwestionowane
powyżej zobowiązanie do usuwania błędów w ramach usługi linii wsparcia. Warto przy tym
zauważyć, że nie tylko zobowiązanie do serwisowania oprogramowania użytkowego nie jest
przedmiotem świadczenia wykonawcy, ale również w treści SIWZ brak jest postanowień
umożliwiających spełnienie takiego świadczenia (np. udostępnienie wykonawcy kodów
źródłowych pozostałych podsystemów, aby mógł on zapobiegać powstawaniu incydentów
w przyszłości), nie wspominając o braku wynagrodzenia za taką usługę. Kolejną kwestią
z tym związaną są czasy reakcji w ramach poszczególnych linii wsparcia. Zał. nr 2 do OPZ
przewiduje, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług I i II linii
wsparcia, ale dostrzega również istnienie III linii wsparcia, w skład w której będą wchodzić,
oprócz Wykonawcy, również zespoły innych wykonawców wszystkich części Systemu P1.
Całkowicie nieuregulowane w opisie przedmiotu zamówienia są relacje w zakresie
odpowiedzialności tych wykonawców do Zamawiającego oraz ich współpraca z wykonawcą
wybranym w niniejszym postępowaniu. W przypadku powstania błędów w działaniu Systemu
P1 wynikłych z działania oprogramowania dedykowanego stworzonego przez innych
wykonawców, odpowiedzialność za ich usunięcie powinna ciążyć na tych wykonawcach,
a wykonawca wybrany w niniejszym postępowaniu może co najwyżej ponosić
odpowiedzialność za przekazanie informacji o wystąpieniu błędu do właściwych podmiotów
(obsługa incydentu). Jak wynika z obszernego orzecznictwa KIO, opis przedmiotu
zamówienia powinien gwarantować dostarczenie wykonawcy wszelkich informacji
pozwalających mu na złożenie oferty oraz oszacowanie ryzyk związanych z realizacją
zamówienia (wyrok KIO z dnia 22.06.2012 r.; sygn.: KIO 1207/12). Brak lub niepełny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym powyżej może również naruszać zasadę
uczciwej konkurencji oraz stawiać w uprzywilejowanej pozycji wykonawcę (wyrok KIO z dnia
22.06.2012 r., sygn.: KIO 1207/12). Wykonawca wybrany w tym postępowaniu w żaden
sposób nie może oszacować swojego ryzyka związanego ze świadczeniem usługi linii
wsparcia, gdyż w istocie nie wie, czym będzie zajmował się w przyszłości. Usługa linii
wsparcia została niejako zaprojektowana przez Zamawiającego w sposób abstrakcyjny.
Obrazowym przykładem wadliwości tego postępowania może być jego porównanie do
zamówienia udzielanego przez jednostkę wojskową na usługi serwisu pojazdów
mechanicznych w sytuacji, gdy wykonawca walczący o udzielenie zamówienia nie wie, czy
będzie serwisował motory, samochody, czy też czołgi. Konkludując należy jeszcze podnieść,
że taki opis przedmiotu zamówienia, jak wynika z obecnego brzmienia specyfikacji,
jednocześnie faworyzuje dotychczas wybranych wykonawców pozostałych części Systemu
PI, gdyż są lub przynajmniej będą na moment świadczenia usługi linii wsparcia w posiadaniu
wiedzy dotyczącej przynajmniej części podsystemów składających się na System P1. Mając
na uwadze powyższe, należy uznać, że powyżej opisane uchybienia naruszają wynikający
wprost z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp obowiązek polegający na opisie przedmiotu zamówienia
„w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty”. Na konieczność dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jasny i precyzyjny zwracała wielokrotnie uwagę KIO, stwierdzając m.in., że „wymagania
zawarte w opisie przedmiotu zamówienia są wiążące dla wykonawców, ale i dla
zamawiającego. Zamawiający winien precyzyjnie określać przedmiot zamówienia. Jest to
jego obowiązkiem” (wyrok KIO z dnia 24.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1709/11).
Odnośnie zarzutu II. (opis przedmiotu zamówienia utrudniający uczciwa konkurencie -
serwery kasetowe). Jednym, dość znaczącym, z elementów dostarczanych przez
wykonawcę w ramach niniejszego postępowania jest serwer fizyczny, na którym będzie
uruchomiony Serwer Zarządzania Backupem. Wymagania dotyczącego tego serwera
zawarte są w punkcie 3.26. Załącznika nr 2 do OPZ oraz pośrednio w punkcie 2.2.
dotyczącym obudowy serwerów kasetowych. Zestawienie wymagań zawartych w załączniku
nr 2 do OPZ w punktach ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.002 (Procesor/procesory serwera muszą
posiadać 64-bitową o minimalnej częstotliwości taktowania 2,4GHz i 32MB L3 cache),
ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.012 (Serwer musi umożliwiać instalację w obudowie serwerów
kasetowych - w infrastrukturze blade), ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.002, ITS.SPZ.RQ.X.BCKD.022
(wykluczenie producentów procesorów ADM i Intel - por. odpowiedź na pytanie nr 72),
ITS.WDS.RQ.X.OBUD.010
(możliwość
instalacji
switchów
w
standardzie
SAS),
ITS.WDS.RQ.X.OBUD.001 (Infrastruktura musi być przystosowana do montażu w szafie typu
rack 19”, umożliwiająca obsadzenie minimum 14 serwerów dwuprocesorowych bez
konieczności rozbudowy o kolejne elementy sprzętowe) sprawiło, że z dostępnych na rynku
olbrzymiej ilości rozwiązań zapewniających tożsame lub lepsze parametry techniczne wybór
został ograniczony do produktów jedynie dwóch producentów. (Powołał się na dowód
z zawnioskowanej opinii biegłego). Zamawiającemu nadto zadano pytanie dotyczące
wymagań ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.005 (Serwer musi posiadać liczbę dysków w podsystemie
dyskowym nie mniejszą niż 2 oraz z możliwością rozbudowy do 8.) oraz
ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.007 (Podsystem dyskowy musi posiadać możliwość wyjęcia i włożenia
dysku bez przerywania pracy serwera (tzw. hot-plug)): „[Pytanie nr 67] W wymaganiach:
ITS.SPZ.RQ.XBCKS.005, 1TS.SPZ.RQ.XBCKS.007, kompozycja tych dwóch zapisów może
wskazywać na konkretnego producenta tym samym ogranicza konkurencje, prosimy
o wyjaśnienie wymogu rozbudowy systemu do ośmiu dysków, oraz wyjaśnienie, dlaczego
w takim przypadku systemy te nie będą korzystały z przestrzeni dyskowej udostępnianej
przez macierz dyskowa, która jest elementem postępowania.” W odpowiedzi na to pytanie
Zamawiający stwierdził jedynie, że: „podtrzymuje wymagania SIWZ. Wymagania wynikają
z analiz projektowych przeprowadzonych przez Zamawiającego oraz dodał, że zwraca
jednocześnie uwagę, iż wymaganie wymusza zastosowania dysków wbudowanych.”
Wyjaśnienie zawarte w odpowiedzi na pytanie 67 będące w istocie sformułowaniem
kolejnego wymagania oraz modyfikacją treści opisu przedmiotu zamówienia (por. wyrok KIO
z dnia 10.10.2011 r., KIO 2009/11) prowadzi do wymuszenia zastosowania rozwiązania
technologicznego produkowanego wyłącznie przez jednego producenta. Podkreślił, że
wymagania zawarte w punktach ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.005, ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.00 są
całkowicie
nieuzasadnione
obiektywnie
ocenianymi
potrzebami
Zamawiającego.
W orzecznictwie Izby od wielu lat ukształtowany jest pogląd, że nie można mówić
o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany
jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być
nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu
zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny
produkt (tak wyrok ZA z dnia 20.04.2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/O-725). Zamawiającemu
wolno określić przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego potrzebom, pod
warunkiem, że określenie przedmiotu zamówienia nie spowoduje wyeliminowania
konkurencji poprzez wskazanie na konkretne rozwiązania techniczne, które oferuje tylko
jeden dostawca (wyroku z dnia 11.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 33/07). Warto również
zwrócić uwagę na trafny pogląd Prezes UZP przytoczony w uchwale KIO z dnia 27.09.2012
r., sygn. akt: KIO/KD 80/12 dotyczącej dostawy sprzętu komputerowego, że: „drobiazgowe
opisywanie przedmiotu zamówienia w oparciu o z góry określony produkt stanowi jawne
i jednoznaczne złamanie podstawowych zasad i celów Pzp oraz zasad i celów norm prawa
unijnego.”. Jedynie w wyjątkowych przypadkach uzasadnionych potrzebami Zamawiającego
sformułowanie wymagań, które mogą być spełnione wyłącznie przez jednego wykonawcę
jest dopuszczalne. W tym przypadku takie potrzeby nie zaistniały. (Powołał się na dowód
z zawnioskowanej opinii biegłego). Stwierdził, nadto, że: „(…) w takiej sytuacji ciężar dowodu
w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
Zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli Zamawiający, albo
wykaże, że Odwołujący spełnia ustalone wymagania lub, że mimo braku spełniania tych
wymagań opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami
Zamawiającego” (tak wyrok KIO z dnia 28.2012 r., KIO 229/12; KIO 238/12; KIO 239/12; KIO
242/12; KIO 245/12; KIO 247/12).
Odnośnie zarzutu III, (brak wyjaśnień, utrudnienie uczciwej konkurencji).
[Macierz produkcyjna] Innym z elementów infrastruktury sprzętowej dostarczanej
przez wykonawcę na podstawie zamówienia są macierze podsystemu dyskowego (macierz
produkcyjna). Wymagania dotyczące macierzy produkcyjnej zawarte są pkt 3.3. załącznika
nr 2 do OPZ. Stosownie do wymagań OPZ macierz musi m.in.:
>
zapewnić min. przestrzeń użytkową 170 TB w trybie RAID-5 zbudowaną co najmniej
w oparciu o dyski: 16 dysków 100GB SSD, 136 dysków 600GB co najmniej 10k’
>
umożliwiać dokonywania na żądanie tzw. migawkowej kopii danych (snapshot, point-in-
time) w ramach macierzy za pomocą wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia
migawkowa wykonuje się bez alokowania dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby
kopii. Zajmowanie dodatkowej przestrzeni dyskowej następuje w momencie zmiany danych
na dysku źródłowym lub na jego kopii. Macierz musi wspierać minimum 100 kopii
migawkowych per wolumen logiczny i minimum 4000 wszystkich kopii migawkowych.
Macierz musi umożliwiać dokonywanie na żądanie pełnej fizycznej kopii danych (clon)
w ramach macierzy za pomocą wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Wykonana kopia
danych musi mieć możliwość zabezpieczenia innym poziomem RAID. Musi być możliwość
wykonania kopii w innej grupie dyskowej niż dane oryginalne. Wymagane jest dostarczenie
licencji dla w/w funkcjonalności dla całej pojemności macierzy.
>
umożliwiać replikację zdalną w następujących trybach: jeden do jednego, jeden do
wielu, wiele do jednego, replikację jednego wolumenu logicznego (tych samych danych) do
dwóch
innych,
niezależnych
ośrodków
za
pomocą
replikacji
synchronicznej
i asynchronicznej.
> umożliwiać podział na odseparowane macierze logiczne zarządzane przez
dedykowanych administratorów. Macierz musi umożliwiać podział na co najmniej 8 partycji.
Powyższe wymagania są nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego oraz mają na
celu wyłącznie wskazanie jednego producenta macierzy. Wedle analizy dokonanej przez
Odwołującego jedynie jeden producent spełnia wszystkie wymagania zawarte w pkt 3.3.
załącznika nr 2 do OPZ. (Powołał się na dowód z zawnioskowanej opinii biegłego).
W odniesieniu do macierzy produkcyjnej Wykonawcy zadali m.in. następujące pytania:
„Pytanie nr 6
Dotyczy ITS.SPZ.DEVX.050 - MACIERZ PODSYSTEMU DYSKOWEGO Macierz musi
zapewnić min. przestrzeń użytkowa 170 TB w trybie RAID-5 zbudowana co najmniej
w oparciu o dyski: 16 dysków 100GB SSD, 136 dysków 600GB co najmniej 10 k obrotów
FC/SAS, 80 dysków 2TB NL-SAS/SATA. Rozłożenie dysków w macierzy musi zapewniać
redundancje pozwalającą na nieprzerwana prace i dostęp do wszystkich danych w sytuacji
awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: dysk, półka dyskowa, kontroler,
zasilacz. ”
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie o min. przestrzeni użytkowej 170 TB w trybie RAID-5,
przestrzeni dyskowej 1,6TB SSD ale o innej konfiguracji ilości dysków SSD? W przypadku
negatywnej odpowiedzi prosimy o uzasadnienie takiej konfiguracji ilości dysków SSD.
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje wymaganie.
Pytanie nr 89
W „Załączniku 2 do OPZ” punkcie 3.3 w wymaganiu „ITS.SPZ.RQ.X.MPRD.001 - Macierz
produkcyjna - Wymagana przestrzeń dyskowa” Zamawiający wymaga: „Macierz musi
zapewnić min. przestrzeń użytkowa 170 TB w trybie RAID-5 zbudowana co najmniej
w oparciu o dyski: 16 dysków 100GB SSD, 136 dysków 600GB co najmniej 1Ok obrotów
FC/SAS, 80 dysków 2TB NL-SAS/SATA. Rozłożenie dysków w macierzy musi zapewniać
redundancje pozwalającą na nieprzerwana prace i dostęp do wszystkich danych w sytuacji
awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: dysk, półka dyskowa, kontroler,
zasilacz.” Zastosowanie dysków SSD w innym rozmiarze/innej ilości nie powoduje
zmniejszenia wydajności ze względu na specyfikę technologii SSD. Obecnie na rynku są
powszechnie stosowane dyski o rozmiarze 2,5” dla pojemności dyskowych mniejszych niż
1TB. Wynika to z potrzeby oszczędności przestrzeni serwerowej oraz energii elektrycznej.
Zaś w miejsce dysków 1TB i 2TB wprowadza się dyski 3TB ze względu na zastosowanie
nowoczesnych technologii optymalizacji dostępu do dysków, które są realizowane poprzez „
inteligentne ” rozmieszczanie danych na różnych rodzajach dysków w ramach tego samego
wolumenu logicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, czy Zamawiający akceptuje rozwiązanie opierające się o: 7
dysków 400GB SSD, 132 dyski 600GB co najmniej 10k obrotów FC/SAS, 56 dysków 3TB
NL- SAS/SATA.
Odpowiedź:
Patrz: odpowiedz na pytanie 6.
Pytanie nr 91
W „Załączniku 2 do OPZ” punkcie 3.3 w wymaganiu „ITS.SPZ.RQ.XMPRD.001 - Macierz
produkcyjna - Wymagana przestrzeń dyskowa” Zamawiający wymaga: „Macierz musi
zapewnić min. przestrzeń użytkowa 170 TB w trybie RAID-5 zbudowana co najmniej
w oparciu o dyski: 16 dysków 100GB SSD, 136 dysków 600GB co najmniej 10k obrotów
FC/SAS, 80 dysków 2TB NL-SAS/SATA. Rozłożenie dysków w macierzy musi zapewniać
redundancje pozwalającą na nieprzerwana prace i dostęp do wszystkich danych w sytuacji
awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: dysk, półka dyskowa, kontroler,
zasilacz. ” Ilość dysków danego typu z reguły wyznacza się ze względu na pożądaną
wydajność systemu dyskowego. We współczesnych systemach dyskowych wydajność
systemu nie zależy wyłącznie od ilości, typu, pojemności dostarczony dysków, ale równie od
zastosowanych algorytmów i architektury macierzy. W związku z tym prosimy o podanie
wymagań wydajnościowych i dopuszczenie rozwiązania równoważnego realizującego
pożądane wymagania wydajnościowe. Jeśli zaś podane wymagania nie są podyktowane
pożądaną wydajnością, a jedynie pojemność systemu, to czy Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie równoważne zapewniające pojemność wskazaną w wymaganiu zrealizowane na
dyskach fizycznych o innych rozmiarze i prędkości obrotowej?
Odpowiedź:
Patrz: odpowiedz na pytanie 6.
Pytanie nr 96
W pliku „Załącznik 2 do OPZ” punkcie 3.3 w wymaganiu TS.SPZ.RQ.X.MPRD.011 - Macierz
produkcyjna - Wolumeny logiczne Zamawiający wymaga: „Macierz musi wspierać budowanie
wolumenów logicznych w rozmiarach co najmniej 16TB.” Komentarz: W niektórych
technologiach maksymalna wielkość wolumenu jest celowo ograniczana ze względu na
sposób budowania wolumenów logicznych tworzonych na poziomie warstwy serwerowej, tak
aby wymusić bardziej wydajna konfiguracje. Pytanie: Biorąc pod uwagę powyższe informacje
czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie wspierające kreowanie wolumenów logicznych
w rozmiarach co najmniej 1TB?
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje treść wymagania.
Pytanie nr 98
W pliku „Załącznik 2 do OPZ” punkcie 3.3 w wymaganiu ITS.SPZ.RQ.X.MPRD.018 - Macierz
produkcyjna - Partycjonowanie Zamawiający wymaga: „Macierz musi umożliwiać podział na
odseparowane macierze logiczne zarządzane przez dedykowanych administratorów.
Macierz musi umożliwiać podział na co najmniej 8 partycji.” Komentarz: Wymaganie na
funkcjonalność partycjonowania logicznego macierzy eliminuje duża cześć sprawdzonych
rozwiązań dyskowych różnych producentów. Funkcjonalność ta jest w większości
przypadków nadmiarowa i praktycznie nieużywana. Dodatkowo większość sprawdzonych
rozwiązań dyskowych posiada możliwość tworzenia użytkowników o określonym zakresie
uprawnień: np. użytkownik, który może zarządzać wyłącznie kopiami migawkowymi lub może
tylko monitorować status maszyny. Pytanie: Biorąc pod uwagę powyższe czy Zamawiający
akceptuje rozwiązanie niespełniające wymagania: „Macierz musi umożliwiać podział na
odseparowane macierze logiczne zarządzane przez dedykowanych administratorów.
Macierz musi umożliwiać podział na co najmniej 8 partycji.”
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ.
[Przełączniki
rdzeniowe]
Kolejnym
z
elementów
infrastruktury
sprzętowej
dostarczanej przez wykonawcę na podstawie zamówienia są przełączniki rdzeniowe.
Wymagania dotyczące przełączników rdzeniowych zawarte są pkt 2.16. załącznika nr 2 do
OPZ. Stosownie do wymagań OPZ przełączniki muszą m.in. spełniać następujące
wymagania:
> ITS.WDS.RQ.X.SCOR.002 - switch core - wydajność - Minimalna wydajność matrycy
powinna być nie mniejsza niż 6,6Tbps. Minimalna liczba interfejsów 10Gb Ethernet
pracujących w trybie "line rate", obsługiwanych jednocześnie przez przełącznik nie może być
mniejsza niż 128. Minimalna liczba interfejsów 10Gb Ethernet pracujących w trybie
nadsubskrypcji obsługiwanych jednocześnie przez przełącznik nie może być mniejsza niż
256. Minimalna liczba slotów przeznaczonych na karty liniowe nie może być mniejsza niż 8.
Minimalna liczba interfejsów 10/100/1000BaseT lub IG SFP Ethernet obsługiwanych
jednocześnie przez system nie może być mniejsza niż 384. Przełączanie pakietów musi być
zapewnione z wydajnością co najmniej 1 900 milionów pakietów na sekundę;
> ITS.WDS.RQ.X.SCOR.009 - switch core - elementy składów - Przełącznik musi być
wyposażony w minimum: 5 matryc przełączających pakiety w tym co najmniej 1 nadmiarowa
(uszkodzenie pojedynczej matrycy nie może powodować obniżenia wydajności urządzenia),
2 karty supervisor (1+1), 2 karty co najmniej 16 portowe wirespeed 10 Gb Ethernet (standard
XFP lub SFP+) (nie dopuszcza się zastosowania w zamian pojedynczej karty 32 lub więcej
portowej), 1 kartę z 48 portami 1GbEthemet na wkładki SFP (1000BaseX) wirespeed, 1 kartę
z 48 portami 1GbEthemet (1000BaseT) wirespeed. Do każdego przełącznika powinny być
dostarczone wkładki optyczne kompatybilne z zainstalowanymi kartami odpowiednio 1Gb
(SFP) i 10Gb (SFP+/XFP) w ilości: 28x(10GbE LC SR), 4x(10GbE LC LR), 8x(1Gb SFP
RJ45 T), 4x(1Gb SFP LC SX), 2x(1GB SFB LC LX/LH). Wymagana jest redundantna liczba
zasilaczy 230V zainstalowanych wewnątrz przełącznika. Po obsadzeniu kartami liniowymi
przełącznik powinien posiadać minimum 3 wolne sloty dedykowane dla kart liniowych lub
serwisowych.
> ITS.WDS.RQ.X.SCOR.012 - switch core - parametry montażowe Przełącznik musi
zapewniać następujące parametry montażowe: oferowane urządzenie powinno mieć
możliwość instalacji w standardowej szafie o wysokości 42U i zajmować do 24U. Zasilanie
przełącznika AC 230V, redundantne, umożliwiające zasilanie urządzenia w pełni
obsadzonego kartami liniowymi przy rezerwie zasilania N+M. Uszkodzenie pojedynczego
zasilacza nie powinno mieć wpływu na funkcjonalność w pełni obsadzonego kartami
liniowymi urządzenia. Pobór mocy pojedynczego przełącznika obsadzonego zgodnie
z wymaganiami nie powinien przekraczać 4000W. Maksymalny pobór mocy przełącznika
obsadzonego we wszystkich slotach kartami 16xlOGbE nie powinien przekraczać 6000W.
System wentylacji urządzenia musi pracować w trybie „front to back”.
>
ITS.WDS.RQ.X.SCOR.004 - switch core - funkcje warstwy 2 - Przełącznik w warstwie 2
musi posiadać funkcje: GARP VLAN Registration Protocol, IP multicast snooping, IGMP,
IEEE 802.lad QinQ, Bridge Protocol Data Unit (BPDU) tunneling, wsparcie dla 4 000 VLAN
ID i protokołu 802.IQ oraz QinQ. Przełącznik musi wspierać następujące protokoły "spanning
tree": STP, RSTP, MSTP, PVST+. Przełącznik musi wspierać funkcjonalność LLDP.
> ITS.WDS.RQ.X.SCOR.005 - switch core - funkcje warstwy 3 - Przełącznik w warstwie 3
musi posiadać funkcje: routing IPv4 i IPv6 z prędkością łącza. Przełącznik dla ruchu IPv4
musi wspierać: routing statyczny, RIP i RIPv2, OSPF, IS-IS i BGP, Equal-Cost Multipath
(ECMP). Przełącznik dla ruchu IPv6 musi wspierać: routing statyczny, RIPng, OSPFv3,IS-
ISv6 i BGP4+, IPv6 tunneling. W zakresie obsługi multicast przełącznik musi posiadać
wsparcie dla PIM-DM, PIM- SM, PIM-SSM. Przełącznik musi wspierać "policy routing".
Routing IPv4 i IPv6 powinien być realizowany bezpośrednio na każdej karcie liniowej w trybie
dystrybuowanym.
Podobnie jak w przypadku macierzy produkcyjnej, powyższe wymagania są
nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego oraz mają na celu wyłącznie wskazanie jednego
producenta przełączników. Wedle analizy dokonanej przez Odwołującego tylko jedynie jeden
producent spełnia wszystkie wymagania zawarte w pkt 2.16. załącznika nr 2 do OPZ.
(Powołał się na dowód z zawnioskowanej opinii biegłego).
W odniesieniu do macierzy produkcyjnej Wykonawcy zadali pytanie:
„Pytanie nr 10
Zał. 2 do OPZ pkt 2.16 'wymaganie ITS.WDS.RQ.X.SCOR.Q09. Prosimy o zmianę zapisu
S1WZ „uszkodzenie pojedynczej matrycy nie może powodować obniżenia wydajności
urządzenia” na „uszkodzenie pojedynczej matrycy nie może powodować obniżenia
wydajności dla pojedynczej karty liniowej wymaganej przez Zamawiającego jako
wyposażenie przełącznika”. W przypadku negatywnej odpowiedzi prosimy o jej uzasadnienie
funkcjonalne.
Odpowiedź:
Zamawiający nie widzi uzasadnienia dla zmiany wymagania i podtrzymuje jego treść.”
We wszystkich przytoczonych powyżej odpowiedziach na zadane pytania dot.
macierzy produkcyjnej oraz przełącznika rdzeniowego Zamawiający ograniczył się do
podtrzymania stawianego wymagania w żaden sposób nie formułując odpowiedzi na
postawione w tych pytaniach żądanie uzasadnienia przyjętych parametrów technicznych
urządzeń. Trudność rodzi ocena, czy Zamawiający w ogóle udzielił odpowiedzi na zadane
mu pytania, czy też udzielona odpowiedź jest jedynie dalece nie wyczerpująca. Wszystkie te
pytania dotyczyły wymagań Zamawiającego, które prowadziły do wskazania konkretnego
wykonawcy. Jak wynika powyżej z orzecznictwa KIO w przypadku opisu przedmiotu
zamówienia zawierającego wyraźne wskazanie jednego dostawy Zamawiający powinien
w sposób wyczerpujący uzasadnić przyjęte wymagania w świetle zasadności obiektywnie
ocenianych własnych potrzeb. Tego typu uzasadnienie w żadnej mierze nie zostało
dokonane przez Zamawiającego, mimo wyraźnych pytań od Wykonawców w tym zakresie.
Konkludując rozważania dotyczące serwerów kasetowych (blade), macierzy produkcyjnych
oraz przełączników rdzeniowych warto zauważyć, że ich wartość w relacji do ogólnej
wartości przedmiotu zamówienia Odwołujący szacuje na ponad 50%, zaś rozwiązania
technologiczne wynikające z wymagań w odniesieniu do ww. elementów sprzętu wymuszają
zastosowanie rozwiązania jednego, tego samego producenta. W tym świetle zarzut
naruszenia zasady uczciwej konkurencji znajduje dodatkowe uzasadnienie.
Zamawiający w dniu 05.02.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 07.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Qumak S.A., al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa zwana dalej: „Qumak S.A.” albo „pierwszym Przystępującym”. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Comp S.A., ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa zwana dalej: „Comp S.A.” albo „drugim Przystępującym”. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: IT.expert Sp. z o.o., al. Jerozolimskie
176, 02-486 Warszawa zwaną dalej: „IT.expert Sp. z o.o.” albo „trzecim Przystępującym”.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 08.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Consortia Sp. z o.o. z siedziba
w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa zwana dalej: „Consortia Sp. z o.o.
z siedziba w Warszawie” albo „czwartym Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 18.02.2013 r. (faxem), a 19.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o odrzucenie odwołania w całości.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym na posiedzeniu. W ocenie
Zamawiającego przedmiotowe odwołania winno podlegać odrzuceniu stosownie do normy
prawnej wyrażonej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiającym informuje, iż zgodnie
z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp termin do wniesienia odwołania wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, wynosi 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej lub zamieszenia SIWZ na stronie internetowej w tym samym
dniu, tj. 27.12.2012 r. Tym samym, ustawowy termin na wniesienie odwołania mijał w dniu
07.01.2013 r. (ze względu na to, iż 06.01.2013 r. mijał w niedziele, a więc w dniu ustawowo
wolnym od pracy). Mylnie, zatem podnosi Odwołujący, iż powziął wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania - z uwzględnieniem
kwestionowanych czynności/zaniechań Zamawiającego, stanowiących jego podstawę -
dopiero w dniu 24.01.2013 r., tj. w dniu opublikowania przez Zamawiającego na jego stronie
internetowej wyjaśnień do treści SIWZ. Wskazał, że Zamawiający w wyniku wyjaśnień
udzielonych w dniu 24.01.2013 r. nie dokonał zmiany SIWZ w zakresie podnoszonym przez
Odwołującego w treści odwołania. Nie sposób bowiem dokonywać wykładni pojęcia System
bez uwzględnienia opisu zakresu tego pojęcia w załączniku do Opisu Przedmiotu
Zamówienia pn.: „Słownik pojęć i skrótów", którą tą definicję - wskazującą jednoznacznie, iż
przez System należy rozumieć System P1 - Odwołujący całkowicie pominął próbując
wykazać niedookreśloność przedmiotu zamówienia. Tym samym zmiana przez
Zamawiającego brzmienia definicji System zawartego w treści Umowy, stanowi co najwyżej
próbę ujednolicenia jej zakresu na gruncie całej dokumentacji postępowania, nie zaś
ingerencję w zakres zobowiązania wykonawców. Ponadto zwracamy uwagę na normę
prawną wyrażoną w przepisie art. 65 § 2 KC, nakazującą, że „w umowach należy raczej
badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym
brzmieniu", stosownie do której to dyrektywy należy uznać, że umowa powinna być czytana
jako całość w powiązaniu z całą dokumentacja postępowania i powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa regulującymi materię będącą jej przedmiotem. Ponadto, co wynika z samej
treści specyfikacji - str. 21 - załączniki stanowią integralną część SIWZ i jako takie nie mogą
być interpretowane niezależnie od siebie i zasadniczej części SIWZ. Warto również wskazać,
iż zgodnie postanowieniem § 26 ust. 6 Umowy „Załączniki do Umowy stanowią jej integralną
część". Wśród załączników znajduje się m.in. Opis Przedmiotu Zamówienia, będący
załącznikiem nr 2 do SIWZ. Wykonawca jako profesjonalista, ubiegający się o udzielenia
zamówienia publicznego, ma obowiązek działać z należytą starannością we wszystkich
etapach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym również dokonując
analizy dokumentacji postępowania - od tego bowiem zależy jego decyzja o uczestniczeniu
w postępowaniu, jak również okoliczność, czy złożona przez niego oferta będzie zgodna
z wymaganiami Zamawiającego wyartykułowanymi w tejże dokumentacji. Próba zatem
wykazania przez Odwołującego, że udzielając odpowiedzi na pytania nr 154, 153 i 178
Zamawiający dokonał zmiany SIWZ, jest tym bardziej nietrafiona, że w samym dokumencie
„Słownik pojęci i skrótów" Zamawiający zawarł wyraźną informację, że „niniejsza lista pojęć
stanowi uzupełnienie do słownika zdefiniowanego w ramach Umowy", co przez każdego
profesjonalistę - jakim wszakże jest Odwołujący - powinno być interpretowane w ten sposób,
że każdorazowo słowo „System" powinno być utożsamiane z pojęciem „System P 1
wdrażany w ramach projektu", tak bowiem wynika z definicji nadanej temu pojęciu przez
Zamawiającego. Uznał za chybione zarzuty podnoszone przez Odwołującego w odniesieniu
do braku określenia w treści SIWZ co jest objęte usługą linii wsparcia. Z argumentacji
podnoszonej przez Odwołującego można wywieść, iż Zamawiający pierwotnie nie definiował
pojęcia systemu, a jedynie system PI. Stanowisko Odwołującego jest mylne i wynika - jak
wskazywano - z niezaznajomieniem się z całością dokumentacji postępowania albo
zamierzonym i skrojonym na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego,
niezrozumieniem. Po pierwsze, usługa pierwszej linii wsparcia oraz drugiej linii wsparcia
została opisana w sposób szczegółowy i wyczerpujący w Załączniku nr 2 do Opisu
Przedmiotu Zamówienia na str. 391-395. Zamawiający posługuje się tam pojęciem „System".
Mając na uwadze podkreślaną wielokrotnie okoliczność, że wprowadzone przez
Zamawiającego zmiany nie modyfikują praw i obowiązków wykonawców, ani nie
wprowadzają nowych jakości do postępowania w stopniu, który mógłby wpływać na zakres
świadczenia wykonawcy, ale stanowią jedynie zmiany redakcyjne - mające na celu
ułatwienie wykonawcom poruszanie się po terminologii w tak obszernej przecież
dokumentacji - co zostało powyżej udowodnione, podnosimy, iż zarzut dotyczący czynności
wskazanych w zarzucie 1.1) odwołania dotyczy de facto treści znanych wykonawcom od dnia
przekazania SIWZ tj. dnia 27.12.2012 r. Przedmiotowe zarzuty odnoszą się bowiem do
postanowień, których, przy założeniu, że Odwołujący dokonał starannej analizy dokumentacji
postępowania, skutki pozostały niezmienne od dnia udostępnienia pierwotnej wersji SIWZ.
Stąd w ocenie Zamawiającego jakiekolwiek zarzuty dotyczące tychże postanowień powinny
być zgłoszone uprzednio. W przedmiotowej sytuacji Odwołujący zaś ze zmian redakcyjnych
wprowadzonych do SIWZ 24.01.2013 r., które w żadnym razie nie stanowią zmiany treści
SIWZ, czyni pretekst do kwestionowania postanowień, których możliwość skutecznego
kwestionowania występowała do dnia 07.01.2013 r., a zatem należy uznać, że zarzuty
Odwołującego dotyczące istniejących już treści zostały zgłoszone po terminie, wynikającym
z przepisu art. 180 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zamawiający przychylił się do stanowiska Izby,
zawartego w uzasadnieniu postanowienia z dnia 01.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1063/11. Tym
samym odpowiedzi Zamawiającego na wskazywane przez Odwołującego pytania w żadnej
mierze nie stanowią zmiany SIWZ w rozumieniu art. 38 ust. 4 Pzp, a wyłącznie wyjaśnienie
jej treści dokonane w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie
w wyroku KIO z dnia 28.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 529/09. W ramach odpowiedzi na
pytania i wnioski z dnia 24.01.2013 r., została wprowadzona tylko klaryfikacja słownictwa, nie
został zmieniony zakres tych pojęć czy ich definicja. Zamawiający mógł jedynie poprzestać
na wskazaniu załącznika do OPZ - Słownik pojęć i skrótów, jednak chcąc ułatwić poruszanie
się Wykonawcom po obszernej dokumentacji SIWZ, zdecydował się na klaryfikację
słownictwa. Przywołał uchwałę KIO z dnia 13.05.2011 r., sygn. akt: KIO/KU 39/11. Ponadto,
skoro pojęciu „System" została nadane przez Zamawiającego znaczenie „System P1" -
określenia te uznać należy za tożsame. Przywołał wyrok KIO z dnia 01.06.2011 r., sygn. akt:
KIO 1062/11. W związku z powyższym, Zamawiający wskazał, iż wobec braku zmiany treści
SIWZ w zakresie wskazywanym przez Odwołującego, zarzuty uznać należy za spóźnione.
W orzecznictwie KIO podkreślano wielokrotnie, że poprzez zadawanie pytań do SIWZ,
Odwołujący nie przerywa biegu terminu na wniesienie odwołania, do czasu uzyskania
odpowiedzi. Powyższa teza wyrażona została w postanowieniu KIO z dnia 13.06.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1164/12. Zamawiający przywołał także postanowienie KIO z dnia 02.01.
2011 r., sygn. akt: KIO 2755/11.
Odnośnie drugiego oraz trzeciego zarzutu, analogicznie jak w przypadku powyżej,
stwierdzić wymaga, iż zrzuty podnoszone przez Odwołującego są spóźnione w świetle art.
182 ust. 2 pkt 3 Pzp. W przywołanych przez Odwołującego treści pytań nr 67, 6, 89, 91, 96,
98, 10, w wyjaśnieniach na nie, Zamawiający nie dokonał zmiany ani modyfikacji treści
SIWZ, a jedynie podtrzymał dotychczasowe jej postanowienia. Brak zatem zmiany
treści
SIWZ, jak wskazuje licznie wyżej przywołane orzecznictwo Izby, nie powoduje przedłużenia
terminu na wniesienie odwołania.
W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie nr 67,
Zamawiający informuje, że w treści wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 24.01.2013 r.
nastąpiła omyłka pisarska, która został poprawiona pismem z dnia 05.02.2013 r.
W odpowiedzi na wskazane pytanie nr 67, na które powołuje się Odwołujący znajduje się
błąd edycyjny (co wynika z gramatyki zdania), poprawna treść odpowiedzi brzmi:
„Zamawiający podtrzymuje wymagania SIWZ. Wymagania wynikają z analiz projektowych
przeprowadzonych przez Zamawiającego. Zamawiający zwraca jednocześnie uwagę, iż
wymaganie nie wymusza zastosowania dysków wbudowanych." Stosownie do przepisu art.
191 ust. 2 u Pzp, Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Jednakże w toku procedowania przed Izbą, stan rzeczy może ulec zmianie
wskutek czynności procesowych lub faktycznych stron powodujących zmianę zakresu
zawisłości sporu. Izba z urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które następują
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które mogą mieć wpływ na istnienie sporu
pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Wobec tego w tym zakresie odwołanie
staje się bezprzedmiotowe, wobec braku występowania kwestionowanej czynności
Zamawiającego. Przywołał wyrok KIO z dnia 28.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2222/11, KIO
2223/11.
Odnosząc się zaś szczegółowo do szeregu przytoczonych pytań i odpowiedzi
związanych z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 29 ust. 1 Pzp, Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 16.09.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1898/10. Podkreślił, iż uważna lektura cytowanych pytań, ujawnia, iż nie stanowią
one w istocie wniosku o dokonanie wyjaśnienia treści SIWZ, ale wniosek o dokonanie jej
zmiany - stąd też odmowna odpowiedź Zamawiającego w tym zakresie, dodatkowo
z podkreśleniem, że postanowienia SIWZ pozostawia on bez zmian, w żadnej mierze nie
może zostać poczytana za „brak odpowiedzi", jak sugeruje Odwołujący. Co więcej,
Zamawiający zwraca uwagę na swoistą niekonsekwencję Odwołującego, który wprost
w treści uzasadnienia odwołania określa stanowisko Zamawiającego mianem odpowiedzi,
ale stara się w sposób nieuprawniony pozbawić je tego waloru, ze względu na brak
wyjaśnień, tudzież modyfikacji satysfakcjonujących Odwołującego i zgodnych wyłącznie
z jego subiektywnym wyobrażeniem o sposobie realizacji zamówienia.
Pokreślił, iż
możliwość kierowania przez wykonawców wniosków o udzielenie wyjaśnień SIWZ w trybie
przepisu art. 38 ust. 1 Pzp, nie jest narzędziem, za pomocą którego wykonawcy mogą żądać
zmian treści SIWZ w sugerowanym przez nich zakresie, a tym bardziej obciążać
Zamawiającego negatywnymi konsekwencjami braku dokonania zmiany, która byłaby
niezgodna z wymaganiami zamawiającego, a czyniła zadość jedynie partykularnym
interesom każdego z uczestników postępowania. Przytoczył wyrok KIO z dnia 03.10.2011 r.,
sygn. akt: KIO 1983/11 oraz wyrok z dnia 30.04.2012 r., sygn. akt: KIO 740/12.
W kontekście powyższego zauważył, że - jak wskazuje Odwołujący - powziął on
wątpliwości co do zakresu usługi linii wsparcia, jak również zgodności postanowień SIWZ
z art. 7 ust. 1 Pzp, jednakże wątpliwości te istniały już w chwili poprzedzającej złożenie
wniosku o udzielenie wyjaśnień treści SIWZ i wnioski te były ich konsekwencją. Czynność
taka nie wyłącza jednak obowiązku Odwołującego do skorzystania ze środka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie, w terminach określonych w przepisach Pzp, jeżeli chciał on
zarzucić postanowieniom SIWZ jakąkolwiek niezgodność. Przytoczył postanowienie z dnia
01.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1063/11.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 24.01.2013 r.) oraz dokonanymi
w ich kontekście modyfikacjami postanowień SIWZ z dnia 24.01.2013 r.,
w szczególności załącznikiem nr 2 do SIWZ (Wzór umowy), załącznikiem nr 1, 2, 4 i 5
do OPZ, sprostowaniem z dnia 05.02.2013 r. odpowiedzi na pytanie 67 (pismo z dnia
24.01.2013 r.), odwołaniem, przystąpieniami, odpowiedzią na odwołanie, jak i złożonym
na rozprawie przez Odwołującego wydrukiem wzoru umowy z postępowania na
dostawę „Szyny usług”, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Należy bowiem wskazać, że: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony
prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku
odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i siwz przyjąć należy, iż każdy
wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w żaden sposób nie
nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego typu warunki
udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza się ubiegać
(samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum (…).
Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie ścisły jak w
wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych ofert. Na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia
konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia
niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa
umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do
nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści
ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).
Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art. 182 ust.2 pkt 1 Pzp uznając, że brak jest w przedmiotowym stanie faktycznym
możliwości odrzucenia odwołania w całości, a zarazem brak jest podstaw prawnych do
odrzucenia częściowego odwołania. Analiza argumentacji Zamawiającego zawartej we
wniosku o odrzucenie odwołania zawartej w dopowiedzi na odwołanie w zestawieniu
z argumentacją Odwołującego oraz Przystępujących przedstawioną na posiedzeniu, daje
wystarczające podstawy do uznania, co najwyżej istnienia podstawy do uznania zarzutu
drugiego odwołania za spóźniony, jak i zarzutu trzeciego, ale tylko w zakresie naruszenia art.
29 ust. 2 Pzp. Powyższe zarzuty winny zostać sformułowane w ramach ewentualnych
środków ochrony prawnej w terminach wynikających z publikacji postanowień SIWZ w dniu
27.12.2012 r. Na obecnym etapie brak jest podstaw faktycznych do ich merytorycznego
rozpatrzenia i liczenia terminów na wnoszenie odwołania od odpowiedzi na pytania (pisma
z dnia 24.01.2013 r.). W rezultacie, zarzut drugi i częściowo trzeci we wskazanym zakresie
zostaną pozostawione bez merytorycznego rozpoznania.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 243/13, postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, odpowiedzi na pytania
(pismo z dnia 24.01.2013 r.), dokonanych w ich kontekście modyfikacji postanowień SIWZ
z dnia 24.01.2013 r., w szczególności załącznika nr 2 do SIWZ (Wzór umowy), załącznika nr
1, 2, 4 i 5 do OPZ, sprostowania z dnia 05.02.2013 r. odpowiedzi na pytanie 67 (pismo z dnia
24.01.2013 r.), odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, jak i złożonego na
rozprawie przez Odwołującego wydruku wzoru umowy z postępowania na dostawę „Szyny
usług”.
Izba oddaliła wniosek powołanie dowodu z opinii biegłego (na podstawie art. 190 ust.
3 i 4 Pzp) z zakresu informatyki w sprawie o sygn. akt: 243/12 zgłoszony przez
Odwołującego, w zakresie zarzutu trzeciego /ostatniego/, na okoliczność, że wymagania
Zamawiającego dotyczące macierzy produkcyjnych oraz przełączników rdzeniowych zawarte
odpowiednio w pkt 3.3 oraz 2.16 załącznika nr 2 do OPZ wymuszają zastosowanie
technologii jednego producenta sprzętu, a nadto, że wymagania te nie są uzasadnione
potrzebami Zamawiającego polegającymi na prawidłowej realizacji projektu „Elektronicznej
Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych”, uznając z mocy art. 190 ust. 7 Pzp, że de facto powyższy wniosek dotyczy
kwestii objętej zarzutem w aspekcie naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp, który w tej części ma
charakter spóźniony, gdyż dotyczy postanowień SIWZ – tzn. macierzy produkcyjnej oraz
przełączników rdzeniowych, które nie zostały zmienione odpowiedziami na pytania (pismo
z dnia 24.01.2013 r.) i z tej przyczyny ma charakter bezprzedmiotowy. Rozpatrzenie zarzutu
w zakresie sposobu udzielenia odpowiedzi na pytania przez Zamawiającego, w ocenie Izby,
nie wymaga powołanie dowodu z opinii biegłego.
Z tej samej przyczyny Izba nie uznała także, jako dowodu zestawienia produktów
referencyjnych przedłożonego na rozprawie przez Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający w ramach załącznika nr 1 do OPZ, tj. Ogólnego Opisu Platformy P1,
określił przedmiot zamówienia dla podsystemów, tj. poszczególnych części systemu P1,
wydzielając w tym zakresie cztery części. Przedmiotem zamówienia niniejszego
postępowania przetargowego jest jedynie infrastruktura Sprzętowo-Systemowa dla części II,
III i IV. W zakresie części I zapewnia ją dostawca Szyny Usług. /str. 22/.
W załączniku nr 2 do OPZ, tj. Środowisko Produkcyjne Podstawowe i Zapasowe
Zamawiający ustalił – wyspecyfikował wymagania dla infrastruktury techniczno-systemowej
dla środowiska produkcyjnego. W tym m.in. odnośnie serwera zarządzania backupem w pkt
3.26 /str. 347-367/ i pkt 2.2 /str. 13-14/, macierzy produkcyjnej w pkt 3.3 /str. 40 -45/ oraz
przełączników rdzeniowych w pkt 2.16 /str. 23-25/. Nadto, w pkt 5.6 /str. 391- 395/ podał
wymagania odnośnie usługi I i II linia wsparcia.
Z kolei w załączniku nr 4 do OPZ, tj. Specyfikacja Wymagań Zarządczych określił
wymagania dotyczące zarządzania projektem P1 w sposób zgodny z metodyka PRINCE 2
TM
. Załącznik nr 5 do OPZ stanowi Słownik Pojęć i Skrótów.
Nadto, załącznik nr 2 do SIWZ stanowi wzór przyszłej umowy. Częścią składową
przedmiotu umowy jest opisu przedmiotu zamówienia – czyli OPZ będący załącznikiem nr 1
do przyszłej umowy. Powyższy OPZ stanowi załącznik nr 1 do SIWZ w ramach którego
zostały wydzielone załącznik nr 1, 2 , 3 ,4 i 5 do OPZ.
Powyższe dokumenty zostały zmienione w kontekście odpowiedzi na pytania
Wykonawców (pismo dnia 24.01.2013 r.). W tym istotne znaczenia mają odpowiedzi na
pytania wskazane przez Odwołującego w ramach odwołania, tzn. odpowiedź na pytanie 153,
154 i 178 - względem pierwszego zarzutu, odpowiedzi na pytanie 67 – względem drugiego
zarzutu oraz odpowiedzi na pytanie 6, 89, 91, 96, 98 oraz 10 – względem trzeciego zarzutu.
Dodatkowo w dniu 05.02.2013 r. Zamawiający dokonał sprostowania odpowiedzi na
pytanie 67, czyli pisma z dnia 24.01.2013 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego:
I. w odniesieniu do treści SIWZ:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a jednocześnie stawiających
w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców, polegające na wprowadzeniu obowiązku
świadczenia usług linii wsparcia dla całego systemu P1 bez przekazania jakichkolwiek
informacji co do tego systemu, co uniemożliwia zarówno przygotowanie przez wykonawców
oferty, oszacowanie ryzyk związanych z realizacją zamówienia, jak również stawia
w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców pozostałych części systemu P1;
2) art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję polegające na wymuszeniu bez
żadnego uzasadnienia potrzebami Zamawiającego zastosowanie rozwiązania wyłącznie
jednego producenta serwera zarządzania backupem, macierzy produkcyjnej oraz
przełączników rdzeniowych;
II. w odniesieniu do niejednoznacznych i niejasnych wyjaśnień do SIWZ - art. 38 ust 1 w zw.
z art. 29 ust 1 Pzp nakazującego udzielenie wyjaśnień i wskazanie na wszystkie okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W kontekście wniesienia odwołania wobec:
1) treści SIWZ w brzmieniu ustalonym w dniu 24.01.2013 r. w zakresie dotyczącym
świadczenia usługi linii wsparcia;
2) treści SIWZ w brzmieniu ustalonym na skutek doprecyzowania zawartego w odpowiedzi
na pytanie nr 67 w wyjaśnieniach złożonych w dniu 24.01.2013 r. w zakresie dotyczącym
dostarczenia serwera zarządzania backupem (pkt 3.26 Załącznika nr 2 do OPZ);
3) zaniechania udzielenia lub czynności udzielenia niejednoznacznych i niejasnych
wyjaśnień SIWZ w zakresie szczegółowo opisanym w treści uzasadnienia odwołania
dotyczącym dostawy macierzy produkcyjnej oraz przełączników rdzeniowych, nadto
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym macierzy produkcyjnej
podsystemu dyskowego (pkt 3.3 załącznika nr 2 do OPZ) oraz przełączników rdzeniowych
(pkt 2.16 załącznika nr 2 do OPZ) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Izba do powyższych zarzutów odniesie się poniżej, przy czym jak było to
wskazywane, przedmiotem merytorycznego rozpatrzenia będzie zarzut pierwszy dotyczący
przewidzianych przez Zamawiającego w toku realizacji zamówienia linii wsparcia oraz zarzut
trzeci w zakresie sposobu udzielenia odpowiedzi na pytania przez Zamawiającego w dniu
24.01.2013 r. na pytania 6, 89, 91, 96, 98 oraz 10 wskazane przez Odwołującego w ramach
środka ochrony prawnej. W ocenie Izby, przedmiotowe zarzuty nie zostały potwierdzone
i z tej przyczyny odwołanie zostało oddalone.
W pierwszym wypadku, należy stwierdzić, że biorąc za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp), Izba uznała, że analiza postanowień pkt
5.6 załącznika nr 3 do OPZ daję wystarczająca podstawę do uznania, że de facto wybrany
Wykonawca w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego będzie ponosił
odpowiedzialność w zakresie usuwania błędów/incydentów dotyczących infrastruktury
i oprogramowania standardowego, która została przez niego dostarczona. Brak jest
konieczności dokonywania wnioskowanych zmian w postanowieniach SIWZ, gdyż obecne
ich brzmienie gwarantuje Odwołującemu realizacje przyjętych założeń wynikających ze
sformułowanych wniosków odnośnie zarzutu pierwszego.
Izba potwierdza, że w ramach odpowiedzi na pytania 153, 154 i 178 (pismo z dnia
24.01.2013 r.) Zamawiający jednoznacznie przesądził, iż przez System należy rozumieć cały
System P1. Przy czym, jeśli incydent będzie dotyczył podsystemu Systemu P1, za którego
dostawę nie odpowiadał dany Wykonawca, przykładowo Odwołujący, to biorąc pod uwagę
odpowiedź na pytanie 178 (pismo z dnia 24.01.2013 r.) przez obsługę incydentów
dotyczących całego Systemu P1 w ramach linii wsparcia, należy rozumieć jedynie przyjęcie
zgłoszenia, zidentyfikowanie, czy dotyczy jego części, czy też części innego Wykonawcy,
ewentualną próbę naprawy w oparciu o bazę wiedzy i przekazanie do właściwego zespołu
(np. zespołu eksperckiego – składającego się z przedstawicieli wszystkich Wykonawców).
Powyższe działanie, w tym także poprzez przekazanie będzie stanowiło rozwiązanie
incydentu. W takiej sytuacji, Wykonawca nie będzie płacił kar umownych określonych w § 21
wzoru umowy. W ocenie Izby, w takim stanie rzeczy rozwiązaniem incydentu jest także jego
przekazanie do zespołu eksperckiego. Powyższe także podnosił na rozprawie Zamawiający,
który stwierdził, że Odwołujący, jeśli uzyska zamówienie, będzie ponosił odpowiedzialność
jedynie za swoją część Systemu P1, ale będzie obsługiwał incydenty całego system P1 .
Uruchomienie świadczenia linii wsparcia nastąpi od rozpoczęcia wdrożenia
produkcyjnego produktów Projektu P1 - § 3 ust. 10 załącznika nr 2 do SIWZ (Wzoru
umowy).
Nadto, Izba wskazuje, że baza wiedzy wbrew wątpliwościom Odwołującego została
wskazana w wymogu ITS.SPZ.USLH.X.006 /str. 392 załącznika nr 2 do OPZ/ i dotyczy I linii
wsparcia, znajduje się więc niewątpliwie w pkt 5.6 załącznika nr 2 do OPZ. Rzeczywiście ma
zostać ona stworzona na etapie realizacji umowy, przy czym ma być na bieżąco
aktualizowana (przynajmniej raz w miesiącu) i będzie udostępniona użytkownikom Systemu
P1 wraz z danymi tam zawartymi. Przez użytkowników należy rozumieć, zgodnie
z wymogiem ITS.SPZ.USLH.X.016 /str. 394-395 załącznika nr 2 do OPZ/ – personel
i przedstawicieli Zamawiającego oraz podmiotów współpracujących z Systemem P1. Do
użytkowników systemu nie są zaliczani usługobiorcy. Należy zauważyć, że z faktu, iż jest to
baza wiedzy – narzędzie self-support I linii wsparcia – wynika jednoznacznie, że będzie ona
stanowiła podstawę dla rozwiązywania zgłoszonych incydentów w ramach I linii wsparcia.
Kwestia kategoryzacji została uregulowana w wymogu ITS.SPZ.USLH.X.003 – str. 391-392
załącznika nr 2 do OPZ – odnośnie I linii wsparcia, a w wymogu ITS.SPZ.USLH.X.017 – str.
395 załącznika nr 2 do OPZ – odnośnie II linii wsparcia.
Przyjmowane zgłoszenie odnośnie błędów dotyczących całego systemu P1 w ramach
I linii wsparcia, będzie identyfikowane, jakiego rodzaju sprzętu i oprogramowania
standardowego dotyczy /ITS.SPZ.USLH.X.003 – str. 391-392 załącznika nr 2 do OPZ/,
Wykonawca podejmie próbę rozwiązania zgłoszonego incydentu /ITS.SPZ.USLH.X.004 – str.
392 załącznika nr 2 do OPZ/ w oparciu o bazę wiedzy /ITS.SPZ.USLH.X.006 - str. 392
załącznika nr 2 do OPZ/. W sytuacji braku stosownej informacji w bazie wiedzy przekaże do
II linii wsparcia /ITS.SPZ.USLH.X.004 – str. 392 załącznika nr 2 do OPZ,
ITS.SPZ.USLH.X.014 – str. 394 załącznika nr 2 do OPZ oraz ITS.SPZ.USLH.X.017 – str.
395 załącznika nr 2 do OPZ/. Przy czym, jeśli stwierdzi, że incydent dotyczy podsystemu,
którego dany Wykonawca nie dostarczył w toku budowy Systemu P1 przekaże incydent do
właściwego zespołu eksperckiego /ITS.SPZ.USLH.X.004 – str. 392 załącznika nr 2 do OPZ,
tudzież ITS.SPZ.USLH.X.014 – str. 394 załącznika nr 2 do OPZ/ lub też może przekazać do
II linii wsparcia celem jednoznacznego potwierdzenia dokonanego ustalenia, w konsekwencji
incydent zostanie przekazany za pośrednictwem II linii wsparcia do właściwego zespołu
eksperckiego /ITS.SPZ.USLH.X.017 – str. 395 załącznika nr 2 do OPZ – tiret drugi
i czwarty/. Podobnie w ramach I linii wsparcia, jeśli Wykonawca stwierdzi, że istnieje
konieczność realizacji usługi gwarancyjnej, czyli zwrócenia się do firmy zewnętrznej
serwisującej oprogramowanie, oprogramowanie systemowe i narzędziowe lub infrastrukturę
(III linia wsparcia – jako potwierdził na rozprawie Zamawiający) przekaże incydent do
niniejszej firmy /ITS.SPZ.USLH.X.004 – str. 392 załącznika nr 2 do OPZ, tudzież
/ITS.SPZ.USLH.X.014 – str. 394 załącznika nr 2 do OPZ/ lub też może przekazać do II linii
wsparcia celem jednoznacznego potwierdzenia dokonanego ustalenia, w konsekwencji
incydent zostanie przekazany za pośrednictwem II linii wsparcia/ ITS.SPZ.USLH.X.017 – str.
395 załącznika nr 2 do OPZ – tiret pierwszy, trzeci i czwarty/.
W ramach wymogu /ITS.SPZ.USLH.X.009 – str. 393 załącznika nr 2 do OPZ/
Zamawiający określił czasy obsługi zgłoszeń, w tym czas rozwiązania błędu krytycznego,
błędu oraz usterki. Zgodnie z treści wzoru umowy – załącznika nr 2 do SIWZ z dnia
24.01.2013 r. błąd został zrównany z incydentem.
Odnośnie wątpliwości Odwołującego oraz Przystępujących co do wiążącego
charakteru postanowień załącznika nr 4 do OPZ nie tylko na etapie budowy Systemu P1, ale
również na etapie jego utrzymania, Izba wskazuje na następujące okoliczności. Skoro w pkt
5.6 Załącznika nr 2 do OPZ w ramach I i II linii wsparcia reguluje się kwestie przekazywania
zgłoszonego incydentu do właściwego zespołu (np. zespołu eksperckiego) należy uznać, że
zespoły powołane w ramach załącznika nr 4 do OPZ, czyli na potrzeby projektu Systemu P1
dotyczą nie tylko etapu budowy Systemu P1, ale także etapu jego utrzymania.
W konsekwencji wymóg współdziałania poszczególnych przedstawicieli Wykonawców oraz
Zamawiającego w ramach poszczególnych zespołów eksperckich wynikający z załącznika nr
4 do OPZ jest wiążący także na etapie realizacji zamówienia, tj. utrzymania Systemu P1, tym
bardziej, że wskazane załączniki jak podnosił Zamawiający w ramach odpowiedzi na
odwołanie stanowią część składową przyszłej umowy. Wobec powyższego postanowienia
z pkt 7.1 i 7.2 załącznika nr 4 do OPZ również będą miały zastosowanie w sytuacji kwestii
spornych.
W ocenie Izby całościowa analiza tak wzoru umowy – załącznika nr 2 do SIWZ
z dnia 24.01.2013 r., jak i złożonego przez Odwołującego jako dowód wydruku wzoru umowy
z postępowania na dostawę „Szyny usług” daje podstawę do uznania, że Zamawiający
będzie dysponował kodami źródłowymi /art. 9 ust.1 pkt 7 umowy na dostawę Szyny usług/, a
jednym z przejawów współdziałania Zamawiającego z danym Wykonawcą /§ 4 ust.1 pkt 17,
§ 5 ust.1 pkt 2 wzoru umowy – załącznik nr 2 do SIWZ z dnia 24.01.2013 r./ będzie
niewątpliwie udostępnienie tych kodów – naturalnie, jeśli zaistnieje uzasadniona potrzeba
w tym zakresie, w szczególności w ramach rozwiązywania incydentów. Podobne stanowisko
Izba przyjmuje w zakresie ewentualnego dostępu do poszczególnych podsystemów
funkcjonujących w ramach Systemu P1. Wykonawca w takim wypadku w ramach zespołu
eksperckiego winien upublicznić taką uzasadnioną potrzebę wynikającą z konieczności
rozwiązania zaistniałego incydentu. Izba nie podzieliła także, stanowiska Odwołującego, że
postanowienia z art. 15 ust. 3 pkt 1, 2, 4 oraz art. 18 ust.1 pkt 4, 5 , 5 umowy przedłożonej
przez Odwołującego na rozprawie są tożsame z postanowieniami wzoru umowy – załącznik
nr 2 do SIWZ z dnia 24.01.2013 r. – tj. § 18 ust. 4 pkt 1,2 i 4, tudzież postanowieniami § 21.
Takie stanowisko jest zbyt daleko idącymi uproszczeniem, które abstrahuje od odmiennych
załączników do obu umów, które regulują m.in. szczegółowo kwestie funkcjonowania I i II linii
wsparcia oraz zespołów eksperckich, tudzież opis przedmiotu zamówienia, jak i zasady
przekazywania kodów źródłowych.
Odnośnie zarzutu trzeciego w zakresie sposobu udzielenia odpowiedzi na pytania
przez Zamawiającego w dniu 24.01.2013 r. na pytania 6, 89, 91, 96, 98 oraz 10 wskazane
przez Odwołującego w ramach środka ochrony prawnej Izba wskazuje, że Zamawiający
podtrzymał pierwotne postanowienia SIWZ i w sposób negatywny udzielił odpowiedzi na
zadane pytania, co do możliwości zastosowania innych rozwiązań. Powyższe działanie,
w ocenie Izby było jedną z dopuszczalnych form udzielenia odpowiedzi na pytania.
Zamawiający nie miał obowiązku przedstawiania w ramach swojej odpowiedzi
szczegółowego uzasadnienia funkcjonalnego. Odwołujący, celem zabezpieczenia się przed
tego typu odpowiedzią i negatywnymi konsekwencjami z tego wynikającymi – utratą terminu
do zaskarżenia nie zmienionych, ale podtrzymanych postanowień SIWZ, winien zastosować
dwutorowe działanie i wraz z pytaniami złożyć stosowny środek ochrony prawnej. Powyższe,
jako pokazuje doświadczenie życiowe i praktyka, stanowiłoby odpowiednią motywacje dla
Zamawiającego i pozwoliło Wykonawcy w zależności od stanowiska Zamawiającego
podtrzymać lub cofnąć złożone odwołania na postanowienia SIWZ.
W zakresie zarzutu drugiego, Izba pozostawiła przedmiotowy zarzut bez rozpatrzenia
z uwagi na jego spóźniony charakter i upływ ustawowych terminów na zaskarżenie
postanowień SIWZ dotyczących serwera zarządzania backupem. W ocenie Izby, odpowiedź
na pytanie 67 (pismo z dnia 24.01.2013 r.) nie wprowadziła nowych wymogów w tym
zakresie i nie spowodowała przywrócenie terminu na złożenie odwołania. Izba wzięła pod
uwagę sprostowanie z dnia 05.02.201 r. odpowiedzi na pytanie 67, czyli pisma z dnia
24.01.2013 r. Jednakże, decydujące było jednoznaczne stwierdzenie zawarte w pytaniu 67 –
„(…) kompozycja tych dwóch zapisów może wskazywać na konkretnego producenta tym
samym ogranicza konkurencje (…)”, z którego wynika, że Odwołujący dysponował wiedzą na
etapie pytania do złożenia odwołania w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Polską Wytwórnie Papierów Wartościowych
S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Polską
Wytwórnie Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Polską Wytwórnie Papierów Wartościowych S.A.,
ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa na rzecz Skarbu Państwa – Ministra
Zdrowia – Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia,
ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa, która to kwota stanowi koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Sygn. akt: KIO 243/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zamówienia pn.: „Dostawa Infrastruktury Techniczno-
Systemowej dla części II-IV projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia Analizy
i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych” (znak sprawy: CSIOZ-
WZP.6151.65.2012), zostało wszczęte przez Skarb Państwa – Minister Zdrowia – Centrum
Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. Stanisława Dubois 5A, 00-184 Warszawa
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 248-410652 z dnia 27.12.2012 r. Specyfikacja
Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającym w tym samym dniu. W dniu 24.01.2013 r. Zamawiający
opublikował na swojej stronie internetowej odpowiedzi na pytania dotyczące postanowień
SIWZ oraz zmodyfikowaną treść SIWZ.
W dniu 04.02.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie
Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa zwanej
dalej: „PWPW S.A.” albo „Odwołującym” na postanowienia SIWZ. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 04.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Wskazał, że wnosi odwołanie wobec:
1) treści SIWZ w brzmieniu ustalonym w dniu 24.01.2013 r. w zakresie dotyczącym
świadczenia usługi linii wsparcia;
2) treści SIWZ w brzmieniu ustalonym na skutek doprecyzowania zawartego w odpowiedzi
na pytanie nr 67 w wyjaśnieniach złożonych w dniu 24.01.2013 r. w zakresie dotyczącym
dostarczenia serwera zarządzania backupem (pkt 3.26 Załącznika nr 2 do OPZ);
3) zaniechania udzielenia lub czynności udzielenia niejednoznacznych i niejasnych
wyjaśnień SIWZ w zakresie szczegółowo opisanym w treści uzasadnienia odwołania
dotyczącym dostawy macierzy produkcyjnej oraz przełączników rdzeniowych, nadto
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym macierzy produkcyjnej
podsystemu dyskowego (pkt 3.3 załącznika nr 2 do OPZ) oraz przełączników rdzeniowych
(pkt 2.16 załącznika nr 2 do OPZ) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I. w odniesieniu do treści SIWZ naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a jednocześnie stawiających
w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców, polegające na wprowadzeniu obowiązku
świadczenia usług linii wsparcia dla całego systemu P1 bez przekazania jakichkolwiek
informacji co do tego systemu, co uniemożliwia zarówno przygotowanie przez wykonawców
oferty, oszacowanie ryzyk związanych z realizacją zamówienia, jak również stawia
w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców pozostałych części systemu P1;
2) art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję polegające na wymuszeniu bez
żadnego uzasadnienia potrzebami Zamawiającego zastosowanie rozwiązania wyłącznie
jednego producenta serwera zarządzania backupem, macierzy produkcyjnej oraz
przełączników rdzeniowych;
II. w odniesieniu do niejednoznacznych i niejasnych wyjaśnień do SIWZ - naruszenie art. 38
ust 1 w zw. z art. 29 ust 1 Pzp nakazującego udzielenie wyjaśnień i wskazanie na wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wskazując na powyższe wnosił
o nakazanie Zamawiającemu:
1) zmian treści SIWZ przez:
• ograniczenie zakresu usługi linii wsparcia wyłącznie do infrastruktury techniczno-
sprzętowej oraz oprogramowania standardowego dostarczanego przez wykonawcę, lub
względnie
• ograniczenie zakresu usługi linii wsparcia przez wyłączenie obowiązku (wraz
z odpowiednią modyfikacją postanowień o karach umownych) wykonawcy usuwania
incydentów, błędów i problemów wynikających z oprogramowania użytkowanego
(dedykowanego) stworzonego na zlecenie Zamawiającego przez innych wykonawców
w ramach projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia Analizy i Udostępniania Zasobów
Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych, a także sprzętu dostarczanego przez innych
wykonawców na podstawie odrębnych zamówień;
2) udzielenie pełnych i jednoznacznych wyjaśnień, w tym uzasadnienia funkcjonalnego,
dotyczących wymagań Zamawiającego w zakresie dotyczącym macierzy produkcyjnej
podsystemu dyskowego (pkt 3.3 załącznika nr 2 do OPZ) oraz przełączników rdzeniowych
(pkt 2.16 załącznika nr 2 do OPZ);
3) zmian SIWZ przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający
uczciwej konkurencji oraz dopuszczający większą liczbę producentów sprzętu w zakresie
serwerów kasetowych, macierzy produkcyjnych oraz przełączników rdzeniowych;
a ponadto wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki na
okoliczność, że wymagania Zamawiającego dotyczące serwerów blade, macierzy
produkcyjnych oraz przełączników rdzeniowych zawarte odpowiednio w pkt 3.26, 3.3 oraz
2.16 Załącznika nr 2 do OPZ wymuszają zastosowanie technologii jednego producenta
sprzętu, a nadto że wymagania te nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego
polegającymi na prawidłowej realizacji projektu „Elektronicznej Platformy Gromadzenia
Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych.”; oraz
o dopuszczenie dowodów powołanych w treści uzasadnienia, a także zasądzenia kosztów
postępowania zgodnie ze spisem kosztów przedłożonym na rozprawie.
Odnośnie zarzutu I. (niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia). Przedmiotem
zamówienia, oprócz podstawowego elementu jakim jest dostarczenie, zainstalowanie
i skonfigurowanie Infrastruktury Techniczno - Systemowej na potrzeby podsystemów
realizowanych przez Strumienie II-IV Projektu „Elektroniczna Platforma Gromadzenia,
Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych”, jest również
świadczenie przez wybranego wykonawcę na rzecz Zamawiającego usług linii wsparcia.
Stosownie do §1 wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ usługa linii wsparcia to
„usługa polegająca na przyjmowaniu zgłoszeń dotyczących działania systemu, zarządzaniu
tymi zgłoszeniami, rozwiązywaniu incydentów, błędów i problemów, zarządzaniu
komunikacją
z
zespołami
ekspertów
i
dostawców
zewnętrznych
serwisujących
oprogramowanie, oprogramowanie systemowe i narzędziowe lub infrastrukturę oraz
dokumentowaniu prowadzonych prac”. Wymagania Zamawiającego co do usług linii
wsparcia zostały skonkretyzowane w pkt 5.6. Załącznika nr 2 do OPZ zatytułowanym
ITS.SPZ.USL.X.004 - USŁUGA I-SZEJ I II- GIEJ LINII. W przedmiotowych wymaganiach
sformułowano m.in. następujące obowiązki Wykonawcy:
> Wykonawca zobowiązany będzie do świadczenia usługi I linii wsparcia Systemu
w zakresie:
•
serwis Help Desk;
•
zarządzania Zgłoszeniami;
•
rozwiązywania incydentów;
•
informowania o statusie zgłoszeń.
> Wykonawca w ramach świadczenia usługi I linii wsparcia będzie klasyfikował zgłoszenia
na m.in. następujące kategorie:
•
incydenty dotyczące aplikacji i usług Systemu,
•
incydenty dotyczące infrastruktury sprzętowej;
•
incydenty dotyczące infrastruktury programowej (oprogramowanie systemowe i inne
standardowe,
> Wykonawca w ramach świadczenia usługi I linii wsparcia będzie podejmował próbę
rozwiązania zgłoszonego incydentu, Wykonawca będzie też decydował, które zgłoszenia
będą przekazywane do właściwego zespołu (np. zespołu eksperckiego, II linii wsparcia) lub
firmy zewnętrznej serwisującej oprogramowanie, oprogramowanie systemowe i narzędziowe
lub infrastrukturę.
> Zgłoszenia incydentów napływające do I linii wsparcia będą obsługiwane według
następujących parametrów czasowych:
•
A (Błąd krytyczny): czas reakcji (2 godziny zegarowe), czas rozwiązania (4 godziny
zegarowe),
•
B (Błąd): czas reakcji (4 godziny robocze), czas rozwiązania (16 godzin roboczych),
•
C (Usterka): czas reakcji (8 godzin roboczych), czas rozwiązania (32 godziny robocze).
> Wykonawca zobowiązany będzie do świadczenia usługi II linii wsparcia Systemu
w zakresie:
•
zarządzania zgłoszeniami przekazanymi przez I linię wsparcia,
•
komunikacji z zespołami ekspertów,
•
rozwiązywania problemów i błędów,
•
przypisywania problemów i błędów do podsystemów P1.
Analiza pierwotnej treści SIWZ wzbudziła wątpliwości, co jest objęte usługą linii
wsparcia - czy sprzęt i oprogramowanie standardowe dostarczane na podstawie
zamówienia, czy także inne elementy wchodzące w skład całego systemu P1 „Elektroniczna
Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych”, tj. sprzęt, inne oprogramowanie standardowe, a w szczególności
oprogramowanie użytkowe stworzone na zlecenie Zamawiającego. Przedmiotowe
zamówienie jest tylko jednym z kilku mających utworzyć kompletny system „Elektronicznej
Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych”. Ogólny opis projektu Systemu P1 zawarty jest w Załączniku nr 1 do OPZ,
zgodnie z którym: Implementacja oprogramowania platformy P1 została podzielona na cztery
części. Podsystemy z poszczególnych części pokrywają całość obszarów funkcjonalnych.
Część pierwsza obejmuje podsystemy:
•
Szyna Usług (SU)
•
System Administracji - Administracja (SA-Ad)
•
System Administracji - Zabezpieczenia i Prywatność (SA-ZiP)
•
System Administracji - Audyt (SA-Au)
Część druga obejmuje podsystemy:
•
Platforma Dostępowa (PD)
•
Platforma Publikacyjna (PP)
•
Internetowe Konto Pacjenta (IKP)
•
Aplikacje Usługodawców i Aptek (AUiA)
•
Aplikacje Płatników (AP)
•
Aplikacje Innych Podmiotów (AIP)
Część trzecia obejmuje podsystemy:
•
System Gromadzenia Danych Medycznych - Zdarzenia Medyczne (SGDM- ZM)
•
System Gromadzenia Danych Medycznych -- Recepty (SGDM-R)
•
System Gromadzenia Danych Medycznych - Skierowania i Zwolnienia (SGDM-SiZ)
•
System Gromadzenia Danych Medycznych - Osobista Dokumentacja Medyczna (SGDM-
ODM)
•
System Obsługi Rejestrów - Zarządzanie Danymi Podstawowymi (SOR-ZDP)
•
System Obsługi Rejestrów - Rejestry (SOR-R)
•
System Obsługi Rejestrów - Słowniki (SOR-S)
•
System Wspomagania Rozliczeń -- Wsparcie Rozliczania Usług (SWR-WRU)
•
System Wspomagania Rozliczeń - Wsparcie Refundacji Leków (SWR-WRL)
•
System Weryfikacji (SW)
•
Pomocnicza Baza Rozszerzonych Danych Medycznych (PBRDM)
Część czwarta obejmuje podsystemy:
•
Hurtownia Danych - Analizy, Statystyki, Raporty (HD-ASR)
•
Hurtownia Danych - Monitorowanie (HD-M)
•
System Wykrywania Nadużyć (SWN). W ramach zamówienia będącego przedmiotem
odwołania dostarczana jest jedynie Infrastruktura Sprzętowo-Systemowa dla części drugiej,
trzeciej i czwartej. Nie jest tworzone żadne oprogramowanie dedykowane.
Zamawiający przewidział realizację całości projektu poprzez udzielenie pięciu zamówień
publicznych:
1. Cz. I - Zamówienie obejmujące „Zaprojektowanie, realizację i nadzór gwarancyjny
systemów „Szyna Usług” oraz „System administracyjny” - wykonawca jest w trakcie wyboru
wykonawcy - w dniu 24.01.2013 r. za najkorzystniejszą została złożona oferta Unizeto
Technologies S. A. - w ramach tego zamówienia zostanie dostarczona również infrastruktura
sprzętowa Systemu P1;
2. Cz. II - Zamówienie obejmujące „Zaprojektowanie, realizację i nadzór gwarancyjny
systemu „Portal” - wykonawca wybrany Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.;
3. Cz. III - Zamówienie obejmujące „Zaprojektowanie, realizację i nadzór gwarancyjny
systemów „System Gromadzenia Danych Medycznych”, „Pomocnicza Baza Rozszerzonych
Danych Medycznych”, „System Obsługi Rejestrów”, „System Weryfikacji”, „System
Wspomagania Rozliczeń” - wykonawca wybrany konsorcjum Kamsoft S.A. oraz Asseco
Poland S.A.;
4. Cz. IV - Zamówienie obejmujące „Zaprojektowanie, realizację i nadzór gwarancyjny
systemu „Hurtownia Danych” oraz „Systemu Wykrywania Nadużyć” - dostawca wybrany
Sygnity S.A. Wedle wiedzy Odwołującego żadna z powyższych części nie została całkowicie
zrealizowana. Biorąc pod uwagę, że system P1 jest projektem złożonym pojawiła się
wątpliwość co do zakresu usługi linii wsparcia. Jak wynika z treści definicji tej usługi zawartej
w §1 wzoru umowy jest to usługa polegająca na przyjmowaniu zgłoszeń dotyczących
działania systemu. Pierwotnie SIWZ nie definiował pojęcia systemu, a jedynie system P1.
Dopiero w dniu 24.01.2013 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 154: „Dotyczy zapisu
SIWZ - Załącznik nr 2 do SIWZ - § 1 Definicje. W definicjach m. in.: Incydent, Incydent
Kategorii A (Błąd krytyczny), Incydent Kategorii B (Błąd), Usługa linii wsparcia, Zgłoszenie -
Zamawiający posługuje się terminem System. Prosimy o określenie co dokładnie
Zamawiający rozumie pod pojęciem System. Czy termin System - należy rozumieć jako
całość dostarczonej ITS dla środowiska produkcyjnego?” dokonał modyfikacji §1 Wzoru
umowy na skutek odpowiedzi: „Pojęcie "System" jest tożsame z pojęciem "System PI",
Zamawiający modyfikuje Załącznik nr 2 do SIWZ - § 1 Definicje w tym zakresie.” Obecnie
pojęcie System zostało zrównane z pojęciem System P1. (przywołał dowód wyjaśnienia
Zamawiającego z dnia 24.01.2013 r. wraz z załącznikiem nr 2 do SIWZ (wzór umowy).
Powyższa modyfikacja była zbieżna z modyfikacją dokonaną na podstawie pytania nr 153:
„Dotyczy zapisu SIWZ - Załącznik nr 2 do SIWZ - § 1 Definicje „Awaria - Stan niesprawności
obiektu występujący nagłe i powodujący jego niewłaściwe działanie łub całkowite
unieruchomienie. ”
1) Prosimy o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie pod pojęciem „ obiekt”.
2) Prosimy o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie poprzez niewłaściwe działanie obiektu.”.
W odpowiedzi Zamawiający stwierdził: „W definicji występuje omyłka pisarska. W związku
z tym Zamawiający modyfikuje postanowienie § 1 Definicje Załącznika nr 2 do SIWZ nadając
mu brzmienie: "Awaria – Stan niesprawności całości łub części systemu występujący nagle
i powodujący jego/jej niewłaściwe działanie lub całkowite unieruchomienie."
W konsekwencji Zamawiający z dniem 24.01.2013 r. objął zakresem usługi linii
wsparcia całość systemu P1. Wyraźnym potwierdzeniem takiej intencji Zamawiającego jest
stanowisko przez niego zajęte w odpowiedzi na pytanie nr 178 SIWZ: „Dotyczy Załącznika nr
2 do OPZ, pkt. 5.6. ITS.SPZ.USL.X004 - USŁUGA I-SZEJ I II-GIEJ LINIIWSPARCIA , wiersz
ITS.SPZ. USLH.X.001 - Świadczenie usługi llinii wsparcia
1. Czy zgodnie z definicja słowa System podana w słowniku „System - System P1
wdrażany w ramach Projektu ” w ramach usługi I Unii wsparcia Systemu mają być
świadczone usługi
•
serwis Help Desk,
•
zarządzania Zgłoszeniami,
•
rozwiązywania incydentów,
•
informowania o statusie zgłoszeń.
dla całego Systemu PI czy dla infrastruktury (ITS) dostarczonej w ramach tego
postępowania?
2. Czy Wykonawca ma rozwiązywać incydenty w aplikacjach dla całego Systemu P1 czy
incydenty zgłoszone do infrastruktury (ITS) dostarczonej w ramach tego postępowania?”.
W odpowiedzi na powyższe zapytanie Zamawiający stwierdził, że:
„1. W ramach niniejszego Zamówienia znajduje się świadczenie usłuż I linii wsparcia dla
całego Systemu P1.
2. Wykonawca będzie zobowiązany do obsługi incydentów dotyczących całego Systemu P1.”
Dokonując jednoznacznej zmiany treści SIWZ Zamawiający jednocześnie dokonał opisu
przedmiotu zamówienia w sposób niedopuszczalny: niejednoznaczny, niewyczerpujący
i faworyzujący niektórych wykonawców. Wykonawca, który zostanie wybrany w niniejszym
postępowaniu, nie ma żadnych informacji dotyczących pozostałych części Systemu P1
składającego się z kilkudziesięciu podsystemów. Poza wzmianką w załączniku nr 1 do OPZ,
że takie podsystemy będą funkcjonowały w ramach Systemu P1 dokumentacja
postępowania w żaden sposób nie dostarcza informacji pozwalających na wykonanie
zobowiązania świadczenia usługi linii wsparcia. Oprócz przytoczonych w treści niniejszego
odwołania fragmentów żaden załącznik do OPZ nie zawiera informacji dotyczącej pozostałej
infrastruktury sprzętowej oraz oprogramowania składającego się na system P1. Przypomniał,
że pozostałe elementy Systemu P1 będą realizowane przez różnych wykonawców. Ci
wykonawcy będą dysponowali kodami źródłowymi do tworzonego przez siebie
oprogramowania. Tylko znajomość tego kodu źródłowego, pełnej dokumentacji
oprogramowania oraz sprzętu, wraz z zapewnieniem odpowiednich szkoleń prowadzonych
przez wykonawców poszczególnych podsystemów oraz udzielaniem przez tych wykonawców
konsultacji (tzw. transfer wiedzy) może zapewnić prawidłowe wykonanie usługi linii wsparcia
obejmującej również zobowiązanie do usuwania awarii, incydentów, problemów całości
oprogramowania oraz sprzętu składającego się na system P1. Podniósł również, że § 21
Wzoru umowy, niezależnie od odpowiedzialności odszkodowawczej wywiedzionej z zasad
ogólnych, przewiduje kary umowne m.in. za:
> za opóźnienie w usuwaniu Incydentów kategorii A (błąd krytyczny) w wysokości 10
000,00 (słownie: dziesięć tysięcy)zł za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia;
> za opóźnienie w usuwaniu Incydentów kategorii B (błąd) w wysokości 10 000,00 zł
(słownie: dziesięć tysięcy złotych) za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;
> za opóźnienia w usuwaniu Incydentów kategorii C (usterka) w wysokości 5 000,00 zł
(słownie: pięć tysięcy złotych) za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia;
> za wystąpienie więcej niż dziesięciu Incydentów kategorii A (błędów krytycznych)
w okresie siedmiu dni, w wysokości 100 000,00 zł (słownie: sto tysięcy złotych) za każdy
kolejny Błąd krytyczny.
W konsekwencji obowiązek usunięcia Incydentu jest sankcjonowany możliwością
nałożenia bardzo wysokich kar umownych. Tymczasem usunięcie Incydentu bez współpracy
z innymi wykonawcami Systemu P1 nie będzie możliwe. Nałożenie kar umownych za
niewykonanie obowiązku, który nie jest określony w sposób precyzyjny w treści OPZ,
uniemożliwia oszacowanie ryzyka związanego z realizacją zamówienia. Zauważył również,
że możliwość nałożenia kary umownej za wystąpienie więcej niż dziesięciu Incydentów
w danym okresie rozliczeniowym abstrahuje od przedmiotu zamówienia. Przedmiotem
zobowiązania wykonawcy nie będzie bowiem serwisowanie całego Systemu P1, a w tylko
w takim przypadku można wprowadzać kary umowne za występowanie określonej liczby
błędów w danym okresie. Przedmiotem zamówienia jest objęte wyłącznie kwestionowane
powyżej zobowiązanie do usuwania błędów w ramach usługi linii wsparcia. Warto przy tym
zauważyć, że nie tylko zobowiązanie do serwisowania oprogramowania użytkowego nie jest
przedmiotem świadczenia wykonawcy, ale również w treści SIWZ brak jest postanowień
umożliwiających spełnienie takiego świadczenia (np. udostępnienie wykonawcy kodów
źródłowych pozostałych podsystemów, aby mógł on zapobiegać powstawaniu incydentów
w przyszłości), nie wspominając o braku wynagrodzenia za taką usługę. Kolejną kwestią
z tym związaną są czasy reakcji w ramach poszczególnych linii wsparcia. Zał. nr 2 do OPZ
przewiduje, że przedmiotem niniejszego zamówienia jest świadczenie usług I i II linii
wsparcia, ale dostrzega również istnienie III linii wsparcia, w skład w której będą wchodzić,
oprócz Wykonawcy, również zespoły innych wykonawców wszystkich części Systemu P1.
Całkowicie nieuregulowane w opisie przedmiotu zamówienia są relacje w zakresie
odpowiedzialności tych wykonawców do Zamawiającego oraz ich współpraca z wykonawcą
wybranym w niniejszym postępowaniu. W przypadku powstania błędów w działaniu Systemu
P1 wynikłych z działania oprogramowania dedykowanego stworzonego przez innych
wykonawców, odpowiedzialność za ich usunięcie powinna ciążyć na tych wykonawcach,
a wykonawca wybrany w niniejszym postępowaniu może co najwyżej ponosić
odpowiedzialność za przekazanie informacji o wystąpieniu błędu do właściwych podmiotów
(obsługa incydentu). Jak wynika z obszernego orzecznictwa KIO, opis przedmiotu
zamówienia powinien gwarantować dostarczenie wykonawcy wszelkich informacji
pozwalających mu na złożenie oferty oraz oszacowanie ryzyk związanych z realizacją
zamówienia (wyrok KIO z dnia 22.06.2012 r.; sygn.: KIO 1207/12). Brak lub niepełny opis
przedmiotu zamówienia w zakresie wskazanym powyżej może również naruszać zasadę
uczciwej konkurencji oraz stawiać w uprzywilejowanej pozycji wykonawcę (wyrok KIO z dnia
22.06.2012 r., sygn.: KIO 1207/12). Wykonawca wybrany w tym postępowaniu w żaden
sposób nie może oszacować swojego ryzyka związanego ze świadczeniem usługi linii
wsparcia, gdyż w istocie nie wie, czym będzie zajmował się w przyszłości. Usługa linii
wsparcia została niejako zaprojektowana przez Zamawiającego w sposób abstrakcyjny.
Obrazowym przykładem wadliwości tego postępowania może być jego porównanie do
zamówienia udzielanego przez jednostkę wojskową na usługi serwisu pojazdów
mechanicznych w sytuacji, gdy wykonawca walczący o udzielenie zamówienia nie wie, czy
będzie serwisował motory, samochody, czy też czołgi. Konkludując należy jeszcze podnieść,
że taki opis przedmiotu zamówienia, jak wynika z obecnego brzmienia specyfikacji,
jednocześnie faworyzuje dotychczas wybranych wykonawców pozostałych części Systemu
PI, gdyż są lub przynajmniej będą na moment świadczenia usługi linii wsparcia w posiadaniu
wiedzy dotyczącej przynajmniej części podsystemów składających się na System P1. Mając
na uwadze powyższe, należy uznać, że powyżej opisane uchybienia naruszają wynikający
wprost z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp obowiązek polegający na opisie przedmiotu zamówienia
„w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty”. Na konieczność dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób
jasny i precyzyjny zwracała wielokrotnie uwagę KIO, stwierdzając m.in., że „wymagania
zawarte w opisie przedmiotu zamówienia są wiążące dla wykonawców, ale i dla
zamawiającego. Zamawiający winien precyzyjnie określać przedmiot zamówienia. Jest to
jego obowiązkiem” (wyrok KIO z dnia 24.08.2011 r., sygn. akt: KIO 1709/11).
Odnośnie zarzutu II. (opis przedmiotu zamówienia utrudniający uczciwa konkurencie -
serwery kasetowe). Jednym, dość znaczącym, z elementów dostarczanych przez
wykonawcę w ramach niniejszego postępowania jest serwer fizyczny, na którym będzie
uruchomiony Serwer Zarządzania Backupem. Wymagania dotyczącego tego serwera
zawarte są w punkcie 3.26. Załącznika nr 2 do OPZ oraz pośrednio w punkcie 2.2.
dotyczącym obudowy serwerów kasetowych. Zestawienie wymagań zawartych w załączniku
nr 2 do OPZ w punktach ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.002 (Procesor/procesory serwera muszą
posiadać 64-bitową o minimalnej częstotliwości taktowania 2,4GHz i 32MB L3 cache),
ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.012 (Serwer musi umożliwiać instalację w obudowie serwerów
kasetowych - w infrastrukturze blade), ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.002, ITS.SPZ.RQ.X.BCKD.022
(wykluczenie producentów procesorów ADM i Intel - por. odpowiedź na pytanie nr 72),
ITS.WDS.RQ.X.OBUD.010
(możliwość
instalacji
switchów
w
standardzie
SAS),
ITS.WDS.RQ.X.OBUD.001 (Infrastruktura musi być przystosowana do montażu w szafie typu
rack 19”, umożliwiająca obsadzenie minimum 14 serwerów dwuprocesorowych bez
konieczności rozbudowy o kolejne elementy sprzętowe) sprawiło, że z dostępnych na rynku
olbrzymiej ilości rozwiązań zapewniających tożsame lub lepsze parametry techniczne wybór
został ograniczony do produktów jedynie dwóch producentów. (Powołał się na dowód
z zawnioskowanej opinii biegłego). Zamawiającemu nadto zadano pytanie dotyczące
wymagań ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.005 (Serwer musi posiadać liczbę dysków w podsystemie
dyskowym nie mniejszą niż 2 oraz z możliwością rozbudowy do 8.) oraz
ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.007 (Podsystem dyskowy musi posiadać możliwość wyjęcia i włożenia
dysku bez przerywania pracy serwera (tzw. hot-plug)): „[Pytanie nr 67] W wymaganiach:
ITS.SPZ.RQ.XBCKS.005, 1TS.SPZ.RQ.XBCKS.007, kompozycja tych dwóch zapisów może
wskazywać na konkretnego producenta tym samym ogranicza konkurencje, prosimy
o wyjaśnienie wymogu rozbudowy systemu do ośmiu dysków, oraz wyjaśnienie, dlaczego
w takim przypadku systemy te nie będą korzystały z przestrzeni dyskowej udostępnianej
przez macierz dyskowa, która jest elementem postępowania.” W odpowiedzi na to pytanie
Zamawiający stwierdził jedynie, że: „podtrzymuje wymagania SIWZ. Wymagania wynikają
z analiz projektowych przeprowadzonych przez Zamawiającego oraz dodał, że zwraca
jednocześnie uwagę, iż wymaganie wymusza zastosowania dysków wbudowanych.”
Wyjaśnienie zawarte w odpowiedzi na pytanie 67 będące w istocie sformułowaniem
kolejnego wymagania oraz modyfikacją treści opisu przedmiotu zamówienia (por. wyrok KIO
z dnia 10.10.2011 r., KIO 2009/11) prowadzi do wymuszenia zastosowania rozwiązania
technologicznego produkowanego wyłącznie przez jednego producenta. Podkreślił, że
wymagania zawarte w punktach ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.005, ITS.SPZ.RQ.X.BCKS.00 są
całkowicie
nieuzasadnione
obiektywnie
ocenianymi
potrzebami
Zamawiającego.
W orzecznictwie Izby od wielu lat ukształtowany jest pogląd, że nie można mówić
o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany
jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być
nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu
zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny
produkt (tak wyrok ZA z dnia 20.04.2004 r., sygn. akt: UZP/ZO/O-725). Zamawiającemu
wolno określić przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego potrzebom, pod
warunkiem, że określenie przedmiotu zamówienia nie spowoduje wyeliminowania
konkurencji poprzez wskazanie na konkretne rozwiązania techniczne, które oferuje tylko
jeden dostawca (wyroku z dnia 11.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 33/07). Warto również
zwrócić uwagę na trafny pogląd Prezes UZP przytoczony w uchwale KIO z dnia 27.09.2012
r., sygn. akt: KIO/KD 80/12 dotyczącej dostawy sprzętu komputerowego, że: „drobiazgowe
opisywanie przedmiotu zamówienia w oparciu o z góry określony produkt stanowi jawne
i jednoznaczne złamanie podstawowych zasad i celów Pzp oraz zasad i celów norm prawa
unijnego.”. Jedynie w wyjątkowych przypadkach uzasadnionych potrzebami Zamawiającego
sformułowanie wymagań, które mogą być spełnione wyłącznie przez jednego wykonawcę
jest dopuszczalne. W tym przypadku takie potrzeby nie zaistniały. (Powołał się na dowód
z zawnioskowanej opinii biegłego). Stwierdził, nadto, że: „(…) w takiej sytuacji ciężar dowodu
w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji spoczywa w całości na
Zamawiającym. Dowód taki jest skutecznie przeprowadzony, jeśli Zamawiający, albo
wykaże, że Odwołujący spełnia ustalone wymagania lub, że mimo braku spełniania tych
wymagań opis przedmiotu zamówienia jest uzasadniony szczególnymi potrzebami
Zamawiającego” (tak wyrok KIO z dnia 28.2012 r., KIO 229/12; KIO 238/12; KIO 239/12; KIO
242/12; KIO 245/12; KIO 247/12).
Odnośnie zarzutu III, (brak wyjaśnień, utrudnienie uczciwej konkurencji).
[Macierz produkcyjna] Innym z elementów infrastruktury sprzętowej dostarczanej
przez wykonawcę na podstawie zamówienia są macierze podsystemu dyskowego (macierz
produkcyjna). Wymagania dotyczące macierzy produkcyjnej zawarte są pkt 3.3. załącznika
nr 2 do OPZ. Stosownie do wymagań OPZ macierz musi m.in.:
>
zapewnić min. przestrzeń użytkową 170 TB w trybie RAID-5 zbudowaną co najmniej
w oparciu o dyski: 16 dysków 100GB SSD, 136 dysków 600GB co najmniej 10k’
>
umożliwiać dokonywania na żądanie tzw. migawkowej kopii danych (snapshot, point-in-
time) w ramach macierzy za pomocą wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia
migawkowa wykonuje się bez alokowania dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby
kopii. Zajmowanie dodatkowej przestrzeni dyskowej następuje w momencie zmiany danych
na dysku źródłowym lub na jego kopii. Macierz musi wspierać minimum 100 kopii
migawkowych per wolumen logiczny i minimum 4000 wszystkich kopii migawkowych.
Macierz musi umożliwiać dokonywanie na żądanie pełnej fizycznej kopii danych (clon)
w ramach macierzy za pomocą wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Wykonana kopia
danych musi mieć możliwość zabezpieczenia innym poziomem RAID. Musi być możliwość
wykonania kopii w innej grupie dyskowej niż dane oryginalne. Wymagane jest dostarczenie
licencji dla w/w funkcjonalności dla całej pojemności macierzy.
>
umożliwiać replikację zdalną w następujących trybach: jeden do jednego, jeden do
wielu, wiele do jednego, replikację jednego wolumenu logicznego (tych samych danych) do
dwóch
innych,
niezależnych
ośrodków
za
pomocą
replikacji
synchronicznej
i asynchronicznej.
> umożliwiać podział na odseparowane macierze logiczne zarządzane przez
dedykowanych administratorów. Macierz musi umożliwiać podział na co najmniej 8 partycji.
Powyższe wymagania są nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego oraz mają na
celu wyłącznie wskazanie jednego producenta macierzy. Wedle analizy dokonanej przez
Odwołującego jedynie jeden producent spełnia wszystkie wymagania zawarte w pkt 3.3.
załącznika nr 2 do OPZ. (Powołał się na dowód z zawnioskowanej opinii biegłego).
W odniesieniu do macierzy produkcyjnej Wykonawcy zadali m.in. następujące pytania:
„Pytanie nr 6
Dotyczy ITS.SPZ.DEVX.050 - MACIERZ PODSYSTEMU DYSKOWEGO Macierz musi
zapewnić min. przestrzeń użytkowa 170 TB w trybie RAID-5 zbudowana co najmniej
w oparciu o dyski: 16 dysków 100GB SSD, 136 dysków 600GB co najmniej 10 k obrotów
FC/SAS, 80 dysków 2TB NL-SAS/SATA. Rozłożenie dysków w macierzy musi zapewniać
redundancje pozwalającą na nieprzerwana prace i dostęp do wszystkich danych w sytuacji
awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: dysk, półka dyskowa, kontroler,
zasilacz. ”
Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie o min. przestrzeni użytkowej 170 TB w trybie RAID-5,
przestrzeni dyskowej 1,6TB SSD ale o innej konfiguracji ilości dysków SSD? W przypadku
negatywnej odpowiedzi prosimy o uzasadnienie takiej konfiguracji ilości dysków SSD.
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje wymaganie.
Pytanie nr 89
W „Załączniku 2 do OPZ” punkcie 3.3 w wymaganiu „ITS.SPZ.RQ.X.MPRD.001 - Macierz
produkcyjna - Wymagana przestrzeń dyskowa” Zamawiający wymaga: „Macierz musi
zapewnić min. przestrzeń użytkowa 170 TB w trybie RAID-5 zbudowana co najmniej
w oparciu o dyski: 16 dysków 100GB SSD, 136 dysków 600GB co najmniej 1Ok obrotów
FC/SAS, 80 dysków 2TB NL-SAS/SATA. Rozłożenie dysków w macierzy musi zapewniać
redundancje pozwalającą na nieprzerwana prace i dostęp do wszystkich danych w sytuacji
awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: dysk, półka dyskowa, kontroler,
zasilacz.” Zastosowanie dysków SSD w innym rozmiarze/innej ilości nie powoduje
zmniejszenia wydajności ze względu na specyfikę technologii SSD. Obecnie na rynku są
powszechnie stosowane dyski o rozmiarze 2,5” dla pojemności dyskowych mniejszych niż
1TB. Wynika to z potrzeby oszczędności przestrzeni serwerowej oraz energii elektrycznej.
Zaś w miejsce dysków 1TB i 2TB wprowadza się dyski 3TB ze względu na zastosowanie
nowoczesnych technologii optymalizacji dostępu do dysków, które są realizowane poprzez „
inteligentne ” rozmieszczanie danych na różnych rodzajach dysków w ramach tego samego
wolumenu logicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, czy Zamawiający akceptuje rozwiązanie opierające się o: 7
dysków 400GB SSD, 132 dyski 600GB co najmniej 10k obrotów FC/SAS, 56 dysków 3TB
NL- SAS/SATA.
Odpowiedź:
Patrz: odpowiedz na pytanie 6.
Pytanie nr 91
W „Załączniku 2 do OPZ” punkcie 3.3 w wymaganiu „ITS.SPZ.RQ.XMPRD.001 - Macierz
produkcyjna - Wymagana przestrzeń dyskowa” Zamawiający wymaga: „Macierz musi
zapewnić min. przestrzeń użytkowa 170 TB w trybie RAID-5 zbudowana co najmniej
w oparciu o dyski: 16 dysków 100GB SSD, 136 dysków 600GB co najmniej 10k obrotów
FC/SAS, 80 dysków 2TB NL-SAS/SATA. Rozłożenie dysków w macierzy musi zapewniać
redundancje pozwalającą na nieprzerwana prace i dostęp do wszystkich danych w sytuacji
awarii pojedynczego komponentu sprzętowego typu: dysk, półka dyskowa, kontroler,
zasilacz. ” Ilość dysków danego typu z reguły wyznacza się ze względu na pożądaną
wydajność systemu dyskowego. We współczesnych systemach dyskowych wydajność
systemu nie zależy wyłącznie od ilości, typu, pojemności dostarczony dysków, ale równie od
zastosowanych algorytmów i architektury macierzy. W związku z tym prosimy o podanie
wymagań wydajnościowych i dopuszczenie rozwiązania równoważnego realizującego
pożądane wymagania wydajnościowe. Jeśli zaś podane wymagania nie są podyktowane
pożądaną wydajnością, a jedynie pojemność systemu, to czy Zamawiający dopuszcza
rozwiązanie równoważne zapewniające pojemność wskazaną w wymaganiu zrealizowane na
dyskach fizycznych o innych rozmiarze i prędkości obrotowej?
Odpowiedź:
Patrz: odpowiedz na pytanie 6.
Pytanie nr 96
W pliku „Załącznik 2 do OPZ” punkcie 3.3 w wymaganiu TS.SPZ.RQ.X.MPRD.011 - Macierz
produkcyjna - Wolumeny logiczne Zamawiający wymaga: „Macierz musi wspierać budowanie
wolumenów logicznych w rozmiarach co najmniej 16TB.” Komentarz: W niektórych
technologiach maksymalna wielkość wolumenu jest celowo ograniczana ze względu na
sposób budowania wolumenów logicznych tworzonych na poziomie warstwy serwerowej, tak
aby wymusić bardziej wydajna konfiguracje. Pytanie: Biorąc pod uwagę powyższe informacje
czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie wspierające kreowanie wolumenów logicznych
w rozmiarach co najmniej 1TB?
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje treść wymagania.
Pytanie nr 98
W pliku „Załącznik 2 do OPZ” punkcie 3.3 w wymaganiu ITS.SPZ.RQ.X.MPRD.018 - Macierz
produkcyjna - Partycjonowanie Zamawiający wymaga: „Macierz musi umożliwiać podział na
odseparowane macierze logiczne zarządzane przez dedykowanych administratorów.
Macierz musi umożliwiać podział na co najmniej 8 partycji.” Komentarz: Wymaganie na
funkcjonalność partycjonowania logicznego macierzy eliminuje duża cześć sprawdzonych
rozwiązań dyskowych różnych producentów. Funkcjonalność ta jest w większości
przypadków nadmiarowa i praktycznie nieużywana. Dodatkowo większość sprawdzonych
rozwiązań dyskowych posiada możliwość tworzenia użytkowników o określonym zakresie
uprawnień: np. użytkownik, który może zarządzać wyłącznie kopiami migawkowymi lub może
tylko monitorować status maszyny. Pytanie: Biorąc pod uwagę powyższe czy Zamawiający
akceptuje rozwiązanie niespełniające wymagania: „Macierz musi umożliwiać podział na
odseparowane macierze logiczne zarządzane przez dedykowanych administratorów.
Macierz musi umożliwiać podział na co najmniej 8 partycji.”
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SIWZ.
[Przełączniki
rdzeniowe]
Kolejnym
z
elementów
infrastruktury
sprzętowej
dostarczanej przez wykonawcę na podstawie zamówienia są przełączniki rdzeniowe.
Wymagania dotyczące przełączników rdzeniowych zawarte są pkt 2.16. załącznika nr 2 do
OPZ. Stosownie do wymagań OPZ przełączniki muszą m.in. spełniać następujące
wymagania:
> ITS.WDS.RQ.X.SCOR.002 - switch core - wydajność - Minimalna wydajność matrycy
powinna być nie mniejsza niż 6,6Tbps. Minimalna liczba interfejsów 10Gb Ethernet
pracujących w trybie "line rate", obsługiwanych jednocześnie przez przełącznik nie może być
mniejsza niż 128. Minimalna liczba interfejsów 10Gb Ethernet pracujących w trybie
nadsubskrypcji obsługiwanych jednocześnie przez przełącznik nie może być mniejsza niż
256. Minimalna liczba slotów przeznaczonych na karty liniowe nie może być mniejsza niż 8.
Minimalna liczba interfejsów 10/100/1000BaseT lub IG SFP Ethernet obsługiwanych
jednocześnie przez system nie może być mniejsza niż 384. Przełączanie pakietów musi być
zapewnione z wydajnością co najmniej 1 900 milionów pakietów na sekundę;
> ITS.WDS.RQ.X.SCOR.009 - switch core - elementy składów - Przełącznik musi być
wyposażony w minimum: 5 matryc przełączających pakiety w tym co najmniej 1 nadmiarowa
(uszkodzenie pojedynczej matrycy nie może powodować obniżenia wydajności urządzenia),
2 karty supervisor (1+1), 2 karty co najmniej 16 portowe wirespeed 10 Gb Ethernet (standard
XFP lub SFP+) (nie dopuszcza się zastosowania w zamian pojedynczej karty 32 lub więcej
portowej), 1 kartę z 48 portami 1GbEthemet na wkładki SFP (1000BaseX) wirespeed, 1 kartę
z 48 portami 1GbEthemet (1000BaseT) wirespeed. Do każdego przełącznika powinny być
dostarczone wkładki optyczne kompatybilne z zainstalowanymi kartami odpowiednio 1Gb
(SFP) i 10Gb (SFP+/XFP) w ilości: 28x(10GbE LC SR), 4x(10GbE LC LR), 8x(1Gb SFP
RJ45 T), 4x(1Gb SFP LC SX), 2x(1GB SFB LC LX/LH). Wymagana jest redundantna liczba
zasilaczy 230V zainstalowanych wewnątrz przełącznika. Po obsadzeniu kartami liniowymi
przełącznik powinien posiadać minimum 3 wolne sloty dedykowane dla kart liniowych lub
serwisowych.
> ITS.WDS.RQ.X.SCOR.012 - switch core - parametry montażowe Przełącznik musi
zapewniać następujące parametry montażowe: oferowane urządzenie powinno mieć
możliwość instalacji w standardowej szafie o wysokości 42U i zajmować do 24U. Zasilanie
przełącznika AC 230V, redundantne, umożliwiające zasilanie urządzenia w pełni
obsadzonego kartami liniowymi przy rezerwie zasilania N+M. Uszkodzenie pojedynczego
zasilacza nie powinno mieć wpływu na funkcjonalność w pełni obsadzonego kartami
liniowymi urządzenia. Pobór mocy pojedynczego przełącznika obsadzonego zgodnie
z wymaganiami nie powinien przekraczać 4000W. Maksymalny pobór mocy przełącznika
obsadzonego we wszystkich slotach kartami 16xlOGbE nie powinien przekraczać 6000W.
System wentylacji urządzenia musi pracować w trybie „front to back”.
>
ITS.WDS.RQ.X.SCOR.004 - switch core - funkcje warstwy 2 - Przełącznik w warstwie 2
musi posiadać funkcje: GARP VLAN Registration Protocol, IP multicast snooping, IGMP,
IEEE 802.lad QinQ, Bridge Protocol Data Unit (BPDU) tunneling, wsparcie dla 4 000 VLAN
ID i protokołu 802.IQ oraz QinQ. Przełącznik musi wspierać następujące protokoły "spanning
tree": STP, RSTP, MSTP, PVST+. Przełącznik musi wspierać funkcjonalność LLDP.
> ITS.WDS.RQ.X.SCOR.005 - switch core - funkcje warstwy 3 - Przełącznik w warstwie 3
musi posiadać funkcje: routing IPv4 i IPv6 z prędkością łącza. Przełącznik dla ruchu IPv4
musi wspierać: routing statyczny, RIP i RIPv2, OSPF, IS-IS i BGP, Equal-Cost Multipath
(ECMP). Przełącznik dla ruchu IPv6 musi wspierać: routing statyczny, RIPng, OSPFv3,IS-
ISv6 i BGP4+, IPv6 tunneling. W zakresie obsługi multicast przełącznik musi posiadać
wsparcie dla PIM-DM, PIM- SM, PIM-SSM. Przełącznik musi wspierać "policy routing".
Routing IPv4 i IPv6 powinien być realizowany bezpośrednio na każdej karcie liniowej w trybie
dystrybuowanym.
Podobnie jak w przypadku macierzy produkcyjnej, powyższe wymagania są
nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego oraz mają na celu wyłącznie wskazanie jednego
producenta przełączników. Wedle analizy dokonanej przez Odwołującego tylko jedynie jeden
producent spełnia wszystkie wymagania zawarte w pkt 2.16. załącznika nr 2 do OPZ.
(Powołał się na dowód z zawnioskowanej opinii biegłego).
W odniesieniu do macierzy produkcyjnej Wykonawcy zadali pytanie:
„Pytanie nr 10
Zał. 2 do OPZ pkt 2.16 'wymaganie ITS.WDS.RQ.X.SCOR.Q09. Prosimy o zmianę zapisu
S1WZ „uszkodzenie pojedynczej matrycy nie może powodować obniżenia wydajności
urządzenia” na „uszkodzenie pojedynczej matrycy nie może powodować obniżenia
wydajności dla pojedynczej karty liniowej wymaganej przez Zamawiającego jako
wyposażenie przełącznika”. W przypadku negatywnej odpowiedzi prosimy o jej uzasadnienie
funkcjonalne.
Odpowiedź:
Zamawiający nie widzi uzasadnienia dla zmiany wymagania i podtrzymuje jego treść.”
We wszystkich przytoczonych powyżej odpowiedziach na zadane pytania dot.
macierzy produkcyjnej oraz przełącznika rdzeniowego Zamawiający ograniczył się do
podtrzymania stawianego wymagania w żaden sposób nie formułując odpowiedzi na
postawione w tych pytaniach żądanie uzasadnienia przyjętych parametrów technicznych
urządzeń. Trudność rodzi ocena, czy Zamawiający w ogóle udzielił odpowiedzi na zadane
mu pytania, czy też udzielona odpowiedź jest jedynie dalece nie wyczerpująca. Wszystkie te
pytania dotyczyły wymagań Zamawiającego, które prowadziły do wskazania konkretnego
wykonawcy. Jak wynika powyżej z orzecznictwa KIO w przypadku opisu przedmiotu
zamówienia zawierającego wyraźne wskazanie jednego dostawy Zamawiający powinien
w sposób wyczerpujący uzasadnić przyjęte wymagania w świetle zasadności obiektywnie
ocenianych własnych potrzeb. Tego typu uzasadnienie w żadnej mierze nie zostało
dokonane przez Zamawiającego, mimo wyraźnych pytań od Wykonawców w tym zakresie.
Konkludując rozważania dotyczące serwerów kasetowych (blade), macierzy produkcyjnych
oraz przełączników rdzeniowych warto zauważyć, że ich wartość w relacji do ogólnej
wartości przedmiotu zamówienia Odwołujący szacuje na ponad 50%, zaś rozwiązania
technologiczne wynikające z wymagań w odniesieniu do ww. elementów sprzętu wymuszają
zastosowanie rozwiązania jednego, tego samego producenta. W tym świetle zarzut
naruszenia zasady uczciwej konkurencji znajduje dodatkowe uzasadnienie.
Zamawiający w dniu 05.02.2012 r. zamieścił na stronie internetowej kopie odwołania
oraz wezwanie w trybie art. 185 ust.1 Pzp do uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 07.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Qumak S.A., al. Jerozolimskie 94,
00-807 Warszawa zwana dalej: „Qumak S.A.” albo „pierwszym Przystępującym”. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Comp S.A., ul. Jutrzenki 116,
02-230 Warszawa zwana dalej: „Comp S.A.” albo „drugim Przystępującym”. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 07.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: IT.expert Sp. z o.o., al. Jerozolimskie
176, 02-486 Warszawa zwaną dalej: „IT.expert Sp. z o.o.” albo „trzecim Przystępującym”.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 08.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Consortia Sp. z o.o. z siedziba
w Warszawie, ul. Jagiellońska 74, 03-301 Warszawa zwana dalej: „Consortia Sp. z o.o.
z siedziba w Warszawie” albo „czwartym Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 18.02.2013 r. (faxem), a 19.02.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)
Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art.
186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o odrzucenie odwołania w całości.
Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym na posiedzeniu. W ocenie
Zamawiającego przedmiotowe odwołania winno podlegać odrzuceniu stosownie do normy
prawnej wyrażonej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiającym informuje, iż zgodnie
z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp termin do wniesienia odwołania wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, wynosi 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej lub zamieszenia SIWZ na stronie internetowej w tym samym
dniu, tj. 27.12.2012 r. Tym samym, ustawowy termin na wniesienie odwołania mijał w dniu
07.01.2013 r. (ze względu na to, iż 06.01.2013 r. mijał w niedziele, a więc w dniu ustawowo
wolnym od pracy). Mylnie, zatem podnosi Odwołujący, iż powziął wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania - z uwzględnieniem
kwestionowanych czynności/zaniechań Zamawiającego, stanowiących jego podstawę -
dopiero w dniu 24.01.2013 r., tj. w dniu opublikowania przez Zamawiającego na jego stronie
internetowej wyjaśnień do treści SIWZ. Wskazał, że Zamawiający w wyniku wyjaśnień
udzielonych w dniu 24.01.2013 r. nie dokonał zmiany SIWZ w zakresie podnoszonym przez
Odwołującego w treści odwołania. Nie sposób bowiem dokonywać wykładni pojęcia System
bez uwzględnienia opisu zakresu tego pojęcia w załączniku do Opisu Przedmiotu
Zamówienia pn.: „Słownik pojęć i skrótów", którą tą definicję - wskazującą jednoznacznie, iż
przez System należy rozumieć System P1 - Odwołujący całkowicie pominął próbując
wykazać niedookreśloność przedmiotu zamówienia. Tym samym zmiana przez
Zamawiającego brzmienia definicji System zawartego w treści Umowy, stanowi co najwyżej
próbę ujednolicenia jej zakresu na gruncie całej dokumentacji postępowania, nie zaś
ingerencję w zakres zobowiązania wykonawców. Ponadto zwracamy uwagę na normę
prawną wyrażoną w przepisie art. 65 § 2 KC, nakazującą, że „w umowach należy raczej
badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym
brzmieniu", stosownie do której to dyrektywy należy uznać, że umowa powinna być czytana
jako całość w powiązaniu z całą dokumentacja postępowania i powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa regulującymi materię będącą jej przedmiotem. Ponadto, co wynika z samej
treści specyfikacji - str. 21 - załączniki stanowią integralną część SIWZ i jako takie nie mogą
być interpretowane niezależnie od siebie i zasadniczej części SIWZ. Warto również wskazać,
iż zgodnie postanowieniem § 26 ust. 6 Umowy „Załączniki do Umowy stanowią jej integralną
część". Wśród załączników znajduje się m.in. Opis Przedmiotu Zamówienia, będący
załącznikiem nr 2 do SIWZ. Wykonawca jako profesjonalista, ubiegający się o udzielenia
zamówienia publicznego, ma obowiązek działać z należytą starannością we wszystkich
etapach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym również dokonując
analizy dokumentacji postępowania - od tego bowiem zależy jego decyzja o uczestniczeniu
w postępowaniu, jak również okoliczność, czy złożona przez niego oferta będzie zgodna
z wymaganiami Zamawiającego wyartykułowanymi w tejże dokumentacji. Próba zatem
wykazania przez Odwołującego, że udzielając odpowiedzi na pytania nr 154, 153 i 178
Zamawiający dokonał zmiany SIWZ, jest tym bardziej nietrafiona, że w samym dokumencie
„Słownik pojęci i skrótów" Zamawiający zawarł wyraźną informację, że „niniejsza lista pojęć
stanowi uzupełnienie do słownika zdefiniowanego w ramach Umowy", co przez każdego
profesjonalistę - jakim wszakże jest Odwołujący - powinno być interpretowane w ten sposób,
że każdorazowo słowo „System" powinno być utożsamiane z pojęciem „System P 1
wdrażany w ramach projektu", tak bowiem wynika z definicji nadanej temu pojęciu przez
Zamawiającego. Uznał za chybione zarzuty podnoszone przez Odwołującego w odniesieniu
do braku określenia w treści SIWZ co jest objęte usługą linii wsparcia. Z argumentacji
podnoszonej przez Odwołującego można wywieść, iż Zamawiający pierwotnie nie definiował
pojęcia systemu, a jedynie system PI. Stanowisko Odwołującego jest mylne i wynika - jak
wskazywano - z niezaznajomieniem się z całością dokumentacji postępowania albo
zamierzonym i skrojonym na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego,
niezrozumieniem. Po pierwsze, usługa pierwszej linii wsparcia oraz drugiej linii wsparcia
została opisana w sposób szczegółowy i wyczerpujący w Załączniku nr 2 do Opisu
Przedmiotu Zamówienia na str. 391-395. Zamawiający posługuje się tam pojęciem „System".
Mając na uwadze podkreślaną wielokrotnie okoliczność, że wprowadzone przez
Zamawiającego zmiany nie modyfikują praw i obowiązków wykonawców, ani nie
wprowadzają nowych jakości do postępowania w stopniu, który mógłby wpływać na zakres
świadczenia wykonawcy, ale stanowią jedynie zmiany redakcyjne - mające na celu
ułatwienie wykonawcom poruszanie się po terminologii w tak obszernej przecież
dokumentacji - co zostało powyżej udowodnione, podnosimy, iż zarzut dotyczący czynności
wskazanych w zarzucie 1.1) odwołania dotyczy de facto treści znanych wykonawcom od dnia
przekazania SIWZ tj. dnia 27.12.2012 r. Przedmiotowe zarzuty odnoszą się bowiem do
postanowień, których, przy założeniu, że Odwołujący dokonał starannej analizy dokumentacji
postępowania, skutki pozostały niezmienne od dnia udostępnienia pierwotnej wersji SIWZ.
Stąd w ocenie Zamawiającego jakiekolwiek zarzuty dotyczące tychże postanowień powinny
być zgłoszone uprzednio. W przedmiotowej sytuacji Odwołujący zaś ze zmian redakcyjnych
wprowadzonych do SIWZ 24.01.2013 r., które w żadnym razie nie stanowią zmiany treści
SIWZ, czyni pretekst do kwestionowania postanowień, których możliwość skutecznego
kwestionowania występowała do dnia 07.01.2013 r., a zatem należy uznać, że zarzuty
Odwołującego dotyczące istniejących już treści zostały zgłoszone po terminie, wynikającym
z przepisu art. 180 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zamawiający przychylił się do stanowiska Izby,
zawartego w uzasadnieniu postanowienia z dnia 01.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1063/11. Tym
samym odpowiedzi Zamawiającego na wskazywane przez Odwołującego pytania w żadnej
mierze nie stanowią zmiany SIWZ w rozumieniu art. 38 ust. 4 Pzp, a wyłącznie wyjaśnienie
jej treści dokonane w trybie art. 38 ust. 1 Pzp. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie
w wyroku KIO z dnia 28.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 529/09. W ramach odpowiedzi na
pytania i wnioski z dnia 24.01.2013 r., została wprowadzona tylko klaryfikacja słownictwa, nie
został zmieniony zakres tych pojęć czy ich definicja. Zamawiający mógł jedynie poprzestać
na wskazaniu załącznika do OPZ - Słownik pojęć i skrótów, jednak chcąc ułatwić poruszanie
się Wykonawcom po obszernej dokumentacji SIWZ, zdecydował się na klaryfikację
słownictwa. Przywołał uchwałę KIO z dnia 13.05.2011 r., sygn. akt: KIO/KU 39/11. Ponadto,
skoro pojęciu „System" została nadane przez Zamawiającego znaczenie „System P1" -
określenia te uznać należy za tożsame. Przywołał wyrok KIO z dnia 01.06.2011 r., sygn. akt:
KIO 1062/11. W związku z powyższym, Zamawiający wskazał, iż wobec braku zmiany treści
SIWZ w zakresie wskazywanym przez Odwołującego, zarzuty uznać należy za spóźnione.
W orzecznictwie KIO podkreślano wielokrotnie, że poprzez zadawanie pytań do SIWZ,
Odwołujący nie przerywa biegu terminu na wniesienie odwołania, do czasu uzyskania
odpowiedzi. Powyższa teza wyrażona została w postanowieniu KIO z dnia 13.06.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1164/12. Zamawiający przywołał także postanowienie KIO z dnia 02.01.
2011 r., sygn. akt: KIO 2755/11.
Odnośnie drugiego oraz trzeciego zarzutu, analogicznie jak w przypadku powyżej,
stwierdzić wymaga, iż zrzuty podnoszone przez Odwołującego są spóźnione w świetle art.
182 ust. 2 pkt 3 Pzp. W przywołanych przez Odwołującego treści pytań nr 67, 6, 89, 91, 96,
98, 10, w wyjaśnieniach na nie, Zamawiający nie dokonał zmiany ani modyfikacji treści
SIWZ, a jedynie podtrzymał dotychczasowe jej postanowienia. Brak zatem zmiany
treści
SIWZ, jak wskazuje licznie wyżej przywołane orzecznictwo Izby, nie powoduje przedłużenia
terminu na wniesienie odwołania.
W odniesieniu do odpowiedzi na pytanie nr 67,
Zamawiający informuje, że w treści wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia 24.01.2013 r.
nastąpiła omyłka pisarska, która został poprawiona pismem z dnia 05.02.2013 r.
W odpowiedzi na wskazane pytanie nr 67, na które powołuje się Odwołujący znajduje się
błąd edycyjny (co wynika z gramatyki zdania), poprawna treść odpowiedzi brzmi:
„Zamawiający podtrzymuje wymagania SIWZ. Wymagania wynikają z analiz projektowych
przeprowadzonych przez Zamawiającego. Zamawiający zwraca jednocześnie uwagę, iż
wymaganie nie wymusza zastosowania dysków wbudowanych." Stosownie do przepisu art.
191 ust. 2 u Pzp, Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Jednakże w toku procedowania przed Izbą, stan rzeczy może ulec zmianie
wskutek czynności procesowych lub faktycznych stron powodujących zmianę zakresu
zawisłości sporu. Izba z urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które następują
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, które mogą mieć wpływ na istnienie sporu
pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. Wobec tego w tym zakresie odwołanie
staje się bezprzedmiotowe, wobec braku występowania kwestionowanej czynności
Zamawiającego. Przywołał wyrok KIO z dnia 28.10.2011 r., sygn. akt: KIO 2222/11, KIO
2223/11.
Odnosząc się zaś szczegółowo do szeregu przytoczonych pytań i odpowiedzi
związanych z zarzutem naruszenia przez Zamawiającego art. 38 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 29 ust. 1 Pzp, Zamawiający powołał się na wyrok KIO z dnia 16.09.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1898/10. Podkreślił, iż uważna lektura cytowanych pytań, ujawnia, iż nie stanowią
one w istocie wniosku o dokonanie wyjaśnienia treści SIWZ, ale wniosek o dokonanie jej
zmiany - stąd też odmowna odpowiedź Zamawiającego w tym zakresie, dodatkowo
z podkreśleniem, że postanowienia SIWZ pozostawia on bez zmian, w żadnej mierze nie
może zostać poczytana za „brak odpowiedzi", jak sugeruje Odwołujący. Co więcej,
Zamawiający zwraca uwagę na swoistą niekonsekwencję Odwołującego, który wprost
w treści uzasadnienia odwołania określa stanowisko Zamawiającego mianem odpowiedzi,
ale stara się w sposób nieuprawniony pozbawić je tego waloru, ze względu na brak
wyjaśnień, tudzież modyfikacji satysfakcjonujących Odwołującego i zgodnych wyłącznie
z jego subiektywnym wyobrażeniem o sposobie realizacji zamówienia.
Pokreślił, iż
możliwość kierowania przez wykonawców wniosków o udzielenie wyjaśnień SIWZ w trybie
przepisu art. 38 ust. 1 Pzp, nie jest narzędziem, za pomocą którego wykonawcy mogą żądać
zmian treści SIWZ w sugerowanym przez nich zakresie, a tym bardziej obciążać
Zamawiającego negatywnymi konsekwencjami braku dokonania zmiany, która byłaby
niezgodna z wymaganiami zamawiającego, a czyniła zadość jedynie partykularnym
interesom każdego z uczestników postępowania. Przytoczył wyrok KIO z dnia 03.10.2011 r.,
sygn. akt: KIO 1983/11 oraz wyrok z dnia 30.04.2012 r., sygn. akt: KIO 740/12.
W kontekście powyższego zauważył, że - jak wskazuje Odwołujący - powziął on
wątpliwości co do zakresu usługi linii wsparcia, jak również zgodności postanowień SIWZ
z art. 7 ust. 1 Pzp, jednakże wątpliwości te istniały już w chwili poprzedzającej złożenie
wniosku o udzielenie wyjaśnień treści SIWZ i wnioski te były ich konsekwencją. Czynność
taka nie wyłącza jednak obowiązku Odwołującego do skorzystania ze środka ochrony
prawnej, jakim jest odwołanie, w terminach określonych w przepisach Pzp, jeżeli chciał on
zarzucić postanowieniom SIWZ jakąkolwiek niezgodność. Przytoczył postanowienie z dnia
01.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1063/11.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 24.01.2013 r.) oraz dokonanymi
w ich kontekście modyfikacjami postanowień SIWZ z dnia 24.01.2013 r.,
w szczególności załącznikiem nr 2 do SIWZ (Wzór umowy), załącznikiem nr 1, 2, 4 i 5
do OPZ, sprostowaniem z dnia 05.02.2013 r. odpowiedzi na pytanie 67 (pismo z dnia
24.01.2013 r.), odwołaniem, przystąpieniami, odpowiedzią na odwołanie, jak i złożonym
na rozprawie przez Odwołującego wydrukiem wzoru umowy z postępowania na
dostawę „Szyny usług”, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Należy bowiem wskazać, że: „Zgodnie z powołanym przepisem środki ochrony
prawnej określone w dziale VI Pzp przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia przed otwarciem ofert, np. w przypadku
odwołań czy skarg dotyczących postanowień ogłoszenia i siwz przyjąć należy, iż każdy
wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada
jednocześnie interes w jego uzyskaniu. Sformułowanie ww. przepisu w żaden sposób nie
nakazuje badania sytuacji podmiotowej wykonawcy w celu ustalenia jakiego typu warunki
udziału w postępowaniu spełnia oraz w jaki sposób o dane zamówienie zamierza się ubiegać
(samodzielnie, np. korzystając z doświadczenia innych podmiotów, w konsorcjum (…).
Również pojęcie szkody w takiej sytuacji nie może być badane w sposób równie ścisły jak w
wypadku korzystania ze środków ochrony prawnej odnośnie złożonych ofert. Na etapie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma możliwości określenia i udowodnienia
konkretnej szkody, którą wykonawca w trakcie dalszego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia może ponieść. Wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących
przepisów prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia lub spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia
niezgodnie z prawem (np. przez perspektywę zawarcia niezgodnej z przepisami prawa
umowy w sprawie zamówienia). Przyjęcie założeń przeciwnych prowadzić by mogło do
nadmiernego ograniczenia w korzystaniu ze środków ochrony prawnej dotyczących treści
ogłoszenia i siwz.” (za wyrokiem KIO z dnia 04.10.2010 r., sygn. akt: KIO 2036/10).
Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp
w zw. z art. 182 ust.2 pkt 1 Pzp uznając, że brak jest w przedmiotowym stanie faktycznym
możliwości odrzucenia odwołania w całości, a zarazem brak jest podstaw prawnych do
odrzucenia częściowego odwołania. Analiza argumentacji Zamawiającego zawartej we
wniosku o odrzucenie odwołania zawartej w dopowiedzi na odwołanie w zestawieniu
z argumentacją Odwołującego oraz Przystępujących przedstawioną na posiedzeniu, daje
wystarczające podstawy do uznania, co najwyżej istnienia podstawy do uznania zarzutu
drugiego odwołania za spóźniony, jak i zarzutu trzeciego, ale tylko w zakresie naruszenia art.
29 ust. 2 Pzp. Powyższe zarzuty winny zostać sformułowane w ramach ewentualnych
środków ochrony prawnej w terminach wynikających z publikacji postanowień SIWZ w dniu
27.12.2012 r. Na obecnym etapie brak jest podstaw faktycznych do ich merytorycznego
rozpatrzenia i liczenia terminów na wnoszenie odwołania od odpowiedzi na pytania (pisma
z dnia 24.01.2013 r.). W rezultacie, zarzut drugi i częściowo trzeci we wskazanym zakresie
zostaną pozostawione bez merytorycznego rozpoznania.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 243/13, postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, odpowiedzi na pytania
(pismo z dnia 24.01.2013 r.), dokonanych w ich kontekście modyfikacji postanowień SIWZ
z dnia 24.01.2013 r., w szczególności załącznika nr 2 do SIWZ (Wzór umowy), załącznika nr
1, 2, 4 i 5 do OPZ, sprostowania z dnia 05.02.2013 r. odpowiedzi na pytanie 67 (pismo z dnia
24.01.2013 r.), odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, jak i złożonego na
rozprawie przez Odwołującego wydruku wzoru umowy z postępowania na dostawę „Szyny
usług”.
Izba oddaliła wniosek powołanie dowodu z opinii biegłego (na podstawie art. 190 ust.
3 i 4 Pzp) z zakresu informatyki w sprawie o sygn. akt: 243/12 zgłoszony przez
Odwołującego, w zakresie zarzutu trzeciego /ostatniego/, na okoliczność, że wymagania
Zamawiającego dotyczące macierzy produkcyjnych oraz przełączników rdzeniowych zawarte
odpowiednio w pkt 3.3 oraz 2.16 załącznika nr 2 do OPZ wymuszają zastosowanie
technologii jednego producenta sprzętu, a nadto, że wymagania te nie są uzasadnione
potrzebami Zamawiającego polegającymi na prawidłowej realizacji projektu „Elektronicznej
Platformy Gromadzenia, Analizy i Udostępniania Zasobów Cyfrowych o Zdarzeniach
Medycznych”, uznając z mocy art. 190 ust. 7 Pzp, że de facto powyższy wniosek dotyczy
kwestii objętej zarzutem w aspekcie naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp, który w tej części ma
charakter spóźniony, gdyż dotyczy postanowień SIWZ – tzn. macierzy produkcyjnej oraz
przełączników rdzeniowych, które nie zostały zmienione odpowiedziami na pytania (pismo
z dnia 24.01.2013 r.) i z tej przyczyny ma charakter bezprzedmiotowy. Rozpatrzenie zarzutu
w zakresie sposobu udzielenia odpowiedzi na pytania przez Zamawiającego, w ocenie Izby,
nie wymaga powołanie dowodu z opinii biegłego.
Z tej samej przyczyny Izba nie uznała także, jako dowodu zestawienia produktów
referencyjnych przedłożonego na rozprawie przez Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający w ramach załącznika nr 1 do OPZ, tj. Ogólnego Opisu Platformy P1,
określił przedmiot zamówienia dla podsystemów, tj. poszczególnych części systemu P1,
wydzielając w tym zakresie cztery części. Przedmiotem zamówienia niniejszego
postępowania przetargowego jest jedynie infrastruktura Sprzętowo-Systemowa dla części II,
III i IV. W zakresie części I zapewnia ją dostawca Szyny Usług. /str. 22/.
W załączniku nr 2 do OPZ, tj. Środowisko Produkcyjne Podstawowe i Zapasowe
Zamawiający ustalił – wyspecyfikował wymagania dla infrastruktury techniczno-systemowej
dla środowiska produkcyjnego. W tym m.in. odnośnie serwera zarządzania backupem w pkt
3.26 /str. 347-367/ i pkt 2.2 /str. 13-14/, macierzy produkcyjnej w pkt 3.3 /str. 40 -45/ oraz
przełączników rdzeniowych w pkt 2.16 /str. 23-25/. Nadto, w pkt 5.6 /str. 391- 395/ podał
wymagania odnośnie usługi I i II linia wsparcia.
Z kolei w załączniku nr 4 do OPZ, tj. Specyfikacja Wymagań Zarządczych określił
wymagania dotyczące zarządzania projektem P1 w sposób zgodny z metodyka PRINCE 2
TM
. Załącznik nr 5 do OPZ stanowi Słownik Pojęć i Skrótów.
Nadto, załącznik nr 2 do SIWZ stanowi wzór przyszłej umowy. Częścią składową
przedmiotu umowy jest opisu przedmiotu zamówienia – czyli OPZ będący załącznikiem nr 1
do przyszłej umowy. Powyższy OPZ stanowi załącznik nr 1 do SIWZ w ramach którego
zostały wydzielone załącznik nr 1, 2 , 3 ,4 i 5 do OPZ.
Powyższe dokumenty zostały zmienione w kontekście odpowiedzi na pytania
Wykonawców (pismo dnia 24.01.2013 r.). W tym istotne znaczenia mają odpowiedzi na
pytania wskazane przez Odwołującego w ramach odwołania, tzn. odpowiedź na pytanie 153,
154 i 178 - względem pierwszego zarzutu, odpowiedzi na pytanie 67 – względem drugiego
zarzutu oraz odpowiedzi na pytanie 6, 89, 91, 96, 98 oraz 10 – względem trzeciego zarzutu.
Dodatkowo w dniu 05.02.2013 r. Zamawiający dokonał sprostowania odpowiedzi na
pytanie 67, czyli pisma z dnia 24.01.2013 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego:
I. w odniesieniu do treści SIWZ:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nie wyczerpujący bez uwzględnienia wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a jednocześnie stawiających
w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców, polegające na wprowadzeniu obowiązku
świadczenia usług linii wsparcia dla całego systemu P1 bez przekazania jakichkolwiek
informacji co do tego systemu, co uniemożliwia zarówno przygotowanie przez wykonawców
oferty, oszacowanie ryzyk związanych z realizacją zamówienia, jak również stawia
w uprzywilejowanej sytuacji wykonawców pozostałych części systemu P1;
2) art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję polegające na wymuszeniu bez
żadnego uzasadnienia potrzebami Zamawiającego zastosowanie rozwiązania wyłącznie
jednego producenta serwera zarządzania backupem, macierzy produkcyjnej oraz
przełączników rdzeniowych;
II. w odniesieniu do niejednoznacznych i niejasnych wyjaśnień do SIWZ - art. 38 ust 1 w zw.
z art. 29 ust 1 Pzp nakazującego udzielenie wyjaśnień i wskazanie na wszystkie okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
W kontekście wniesienia odwołania wobec:
1) treści SIWZ w brzmieniu ustalonym w dniu 24.01.2013 r. w zakresie dotyczącym
świadczenia usługi linii wsparcia;
2) treści SIWZ w brzmieniu ustalonym na skutek doprecyzowania zawartego w odpowiedzi
na pytanie nr 67 w wyjaśnieniach złożonych w dniu 24.01.2013 r. w zakresie dotyczącym
dostarczenia serwera zarządzania backupem (pkt 3.26 Załącznika nr 2 do OPZ);
3) zaniechania udzielenia lub czynności udzielenia niejednoznacznych i niejasnych
wyjaśnień SIWZ w zakresie szczegółowo opisanym w treści uzasadnienia odwołania
dotyczącym dostawy macierzy produkcyjnej oraz przełączników rdzeniowych, nadto
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym macierzy produkcyjnej
podsystemu dyskowego (pkt 3.3 załącznika nr 2 do OPZ) oraz przełączników rdzeniowych
(pkt 2.16 załącznika nr 2 do OPZ) w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Izba do powyższych zarzutów odniesie się poniżej, przy czym jak było to
wskazywane, przedmiotem merytorycznego rozpatrzenia będzie zarzut pierwszy dotyczący
przewidzianych przez Zamawiającego w toku realizacji zamówienia linii wsparcia oraz zarzut
trzeci w zakresie sposobu udzielenia odpowiedzi na pytania przez Zamawiającego w dniu
24.01.2013 r. na pytania 6, 89, 91, 96, 98 oraz 10 wskazane przez Odwołującego w ramach
środka ochrony prawnej. W ocenie Izby, przedmiotowe zarzuty nie zostały potwierdzone
i z tej przyczyny odwołanie zostało oddalone.
W pierwszym wypadku, należy stwierdzić, że biorąc za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp), Izba uznała, że analiza postanowień pkt
5.6 załącznika nr 3 do OPZ daję wystarczająca podstawę do uznania, że de facto wybrany
Wykonawca w ramach przedmiotowego postępowania przetargowego będzie ponosił
odpowiedzialność w zakresie usuwania błędów/incydentów dotyczących infrastruktury
i oprogramowania standardowego, która została przez niego dostarczona. Brak jest
konieczności dokonywania wnioskowanych zmian w postanowieniach SIWZ, gdyż obecne
ich brzmienie gwarantuje Odwołującemu realizacje przyjętych założeń wynikających ze
sformułowanych wniosków odnośnie zarzutu pierwszego.
Izba potwierdza, że w ramach odpowiedzi na pytania 153, 154 i 178 (pismo z dnia
24.01.2013 r.) Zamawiający jednoznacznie przesądził, iż przez System należy rozumieć cały
System P1. Przy czym, jeśli incydent będzie dotyczył podsystemu Systemu P1, za którego
dostawę nie odpowiadał dany Wykonawca, przykładowo Odwołujący, to biorąc pod uwagę
odpowiedź na pytanie 178 (pismo z dnia 24.01.2013 r.) przez obsługę incydentów
dotyczących całego Systemu P1 w ramach linii wsparcia, należy rozumieć jedynie przyjęcie
zgłoszenia, zidentyfikowanie, czy dotyczy jego części, czy też części innego Wykonawcy,
ewentualną próbę naprawy w oparciu o bazę wiedzy i przekazanie do właściwego zespołu
(np. zespołu eksperckiego – składającego się z przedstawicieli wszystkich Wykonawców).
Powyższe działanie, w tym także poprzez przekazanie będzie stanowiło rozwiązanie
incydentu. W takiej sytuacji, Wykonawca nie będzie płacił kar umownych określonych w § 21
wzoru umowy. W ocenie Izby, w takim stanie rzeczy rozwiązaniem incydentu jest także jego
przekazanie do zespołu eksperckiego. Powyższe także podnosił na rozprawie Zamawiający,
który stwierdził, że Odwołujący, jeśli uzyska zamówienie, będzie ponosił odpowiedzialność
jedynie za swoją część Systemu P1, ale będzie obsługiwał incydenty całego system P1 .
Uruchomienie świadczenia linii wsparcia nastąpi od rozpoczęcia wdrożenia
produkcyjnego produktów Projektu P1 - § 3 ust. 10 załącznika nr 2 do SIWZ (Wzoru
umowy).
Nadto, Izba wskazuje, że baza wiedzy wbrew wątpliwościom Odwołującego została
wskazana w wymogu ITS.SPZ.USLH.X.006 /str. 392 załącznika nr 2 do OPZ/ i dotyczy I linii
wsparcia, znajduje się więc niewątpliwie w pkt 5.6 załącznika nr 2 do OPZ. Rzeczywiście ma
zostać ona stworzona na etapie realizacji umowy, przy czym ma być na bieżąco
aktualizowana (przynajmniej raz w miesiącu) i będzie udostępniona użytkownikom Systemu
P1 wraz z danymi tam zawartymi. Przez użytkowników należy rozumieć, zgodnie
z wymogiem ITS.SPZ.USLH.X.016 /str. 394-395 załącznika nr 2 do OPZ/ – personel
i przedstawicieli Zamawiającego oraz podmiotów współpracujących z Systemem P1. Do
użytkowników systemu nie są zaliczani usługobiorcy. Należy zauważyć, że z faktu, iż jest to
baza wiedzy – narzędzie self-support I linii wsparcia – wynika jednoznacznie, że będzie ona
stanowiła podstawę dla rozwiązywania zgłoszonych incydentów w ramach I linii wsparcia.
Kwestia kategoryzacji została uregulowana w wymogu ITS.SPZ.USLH.X.003 – str. 391-392
załącznika nr 2 do OPZ – odnośnie I linii wsparcia, a w wymogu ITS.SPZ.USLH.X.017 – str.
395 załącznika nr 2 do OPZ – odnośnie II linii wsparcia.
Przyjmowane zgłoszenie odnośnie błędów dotyczących całego systemu P1 w ramach
I linii wsparcia, będzie identyfikowane, jakiego rodzaju sprzętu i oprogramowania
standardowego dotyczy /ITS.SPZ.USLH.X.003 – str. 391-392 załącznika nr 2 do OPZ/,
Wykonawca podejmie próbę rozwiązania zgłoszonego incydentu /ITS.SPZ.USLH.X.004 – str.
392 załącznika nr 2 do OPZ/ w oparciu o bazę wiedzy /ITS.SPZ.USLH.X.006 - str. 392
załącznika nr 2 do OPZ/. W sytuacji braku stosownej informacji w bazie wiedzy przekaże do
II linii wsparcia /ITS.SPZ.USLH.X.004 – str. 392 załącznika nr 2 do OPZ,
ITS.SPZ.USLH.X.014 – str. 394 załącznika nr 2 do OPZ oraz ITS.SPZ.USLH.X.017 – str.
395 załącznika nr 2 do OPZ/. Przy czym, jeśli stwierdzi, że incydent dotyczy podsystemu,
którego dany Wykonawca nie dostarczył w toku budowy Systemu P1 przekaże incydent do
właściwego zespołu eksperckiego /ITS.SPZ.USLH.X.004 – str. 392 załącznika nr 2 do OPZ,
tudzież ITS.SPZ.USLH.X.014 – str. 394 załącznika nr 2 do OPZ/ lub też może przekazać do
II linii wsparcia celem jednoznacznego potwierdzenia dokonanego ustalenia, w konsekwencji
incydent zostanie przekazany za pośrednictwem II linii wsparcia do właściwego zespołu
eksperckiego /ITS.SPZ.USLH.X.017 – str. 395 załącznika nr 2 do OPZ – tiret drugi
i czwarty/. Podobnie w ramach I linii wsparcia, jeśli Wykonawca stwierdzi, że istnieje
konieczność realizacji usługi gwarancyjnej, czyli zwrócenia się do firmy zewnętrznej
serwisującej oprogramowanie, oprogramowanie systemowe i narzędziowe lub infrastrukturę
(III linia wsparcia – jako potwierdził na rozprawie Zamawiający) przekaże incydent do
niniejszej firmy /ITS.SPZ.USLH.X.004 – str. 392 załącznika nr 2 do OPZ, tudzież
/ITS.SPZ.USLH.X.014 – str. 394 załącznika nr 2 do OPZ/ lub też może przekazać do II linii
wsparcia celem jednoznacznego potwierdzenia dokonanego ustalenia, w konsekwencji
incydent zostanie przekazany za pośrednictwem II linii wsparcia/ ITS.SPZ.USLH.X.017 – str.
395 załącznika nr 2 do OPZ – tiret pierwszy, trzeci i czwarty/.
W ramach wymogu /ITS.SPZ.USLH.X.009 – str. 393 załącznika nr 2 do OPZ/
Zamawiający określił czasy obsługi zgłoszeń, w tym czas rozwiązania błędu krytycznego,
błędu oraz usterki. Zgodnie z treści wzoru umowy – załącznika nr 2 do SIWZ z dnia
24.01.2013 r. błąd został zrównany z incydentem.
Odnośnie wątpliwości Odwołującego oraz Przystępujących co do wiążącego
charakteru postanowień załącznika nr 4 do OPZ nie tylko na etapie budowy Systemu P1, ale
również na etapie jego utrzymania, Izba wskazuje na następujące okoliczności. Skoro w pkt
5.6 Załącznika nr 2 do OPZ w ramach I i II linii wsparcia reguluje się kwestie przekazywania
zgłoszonego incydentu do właściwego zespołu (np. zespołu eksperckiego) należy uznać, że
zespoły powołane w ramach załącznika nr 4 do OPZ, czyli na potrzeby projektu Systemu P1
dotyczą nie tylko etapu budowy Systemu P1, ale także etapu jego utrzymania.
W konsekwencji wymóg współdziałania poszczególnych przedstawicieli Wykonawców oraz
Zamawiającego w ramach poszczególnych zespołów eksperckich wynikający z załącznika nr
4 do OPZ jest wiążący także na etapie realizacji zamówienia, tj. utrzymania Systemu P1, tym
bardziej, że wskazane załączniki jak podnosił Zamawiający w ramach odpowiedzi na
odwołanie stanowią część składową przyszłej umowy. Wobec powyższego postanowienia
z pkt 7.1 i 7.2 załącznika nr 4 do OPZ również będą miały zastosowanie w sytuacji kwestii
spornych.
W ocenie Izby całościowa analiza tak wzoru umowy – załącznika nr 2 do SIWZ
z dnia 24.01.2013 r., jak i złożonego przez Odwołującego jako dowód wydruku wzoru umowy
z postępowania na dostawę „Szyny usług” daje podstawę do uznania, że Zamawiający
będzie dysponował kodami źródłowymi /art. 9 ust.1 pkt 7 umowy na dostawę Szyny usług/, a
jednym z przejawów współdziałania Zamawiającego z danym Wykonawcą /§ 4 ust.1 pkt 17,
§ 5 ust.1 pkt 2 wzoru umowy – załącznik nr 2 do SIWZ z dnia 24.01.2013 r./ będzie
niewątpliwie udostępnienie tych kodów – naturalnie, jeśli zaistnieje uzasadniona potrzeba
w tym zakresie, w szczególności w ramach rozwiązywania incydentów. Podobne stanowisko
Izba przyjmuje w zakresie ewentualnego dostępu do poszczególnych podsystemów
funkcjonujących w ramach Systemu P1. Wykonawca w takim wypadku w ramach zespołu
eksperckiego winien upublicznić taką uzasadnioną potrzebę wynikającą z konieczności
rozwiązania zaistniałego incydentu. Izba nie podzieliła także, stanowiska Odwołującego, że
postanowienia z art. 15 ust. 3 pkt 1, 2, 4 oraz art. 18 ust.1 pkt 4, 5 , 5 umowy przedłożonej
przez Odwołującego na rozprawie są tożsame z postanowieniami wzoru umowy – załącznik
nr 2 do SIWZ z dnia 24.01.2013 r. – tj. § 18 ust. 4 pkt 1,2 i 4, tudzież postanowieniami § 21.
Takie stanowisko jest zbyt daleko idącymi uproszczeniem, które abstrahuje od odmiennych
załączników do obu umów, które regulują m.in. szczegółowo kwestie funkcjonowania I i II linii
wsparcia oraz zespołów eksperckich, tudzież opis przedmiotu zamówienia, jak i zasady
przekazywania kodów źródłowych.
Odnośnie zarzutu trzeciego w zakresie sposobu udzielenia odpowiedzi na pytania
przez Zamawiającego w dniu 24.01.2013 r. na pytania 6, 89, 91, 96, 98 oraz 10 wskazane
przez Odwołującego w ramach środka ochrony prawnej Izba wskazuje, że Zamawiający
podtrzymał pierwotne postanowienia SIWZ i w sposób negatywny udzielił odpowiedzi na
zadane pytania, co do możliwości zastosowania innych rozwiązań. Powyższe działanie,
w ocenie Izby było jedną z dopuszczalnych form udzielenia odpowiedzi na pytania.
Zamawiający nie miał obowiązku przedstawiania w ramach swojej odpowiedzi
szczegółowego uzasadnienia funkcjonalnego. Odwołujący, celem zabezpieczenia się przed
tego typu odpowiedzią i negatywnymi konsekwencjami z tego wynikającymi – utratą terminu
do zaskarżenia nie zmienionych, ale podtrzymanych postanowień SIWZ, winien zastosować
dwutorowe działanie i wraz z pytaniami złożyć stosowny środek ochrony prawnej. Powyższe,
jako pokazuje doświadczenie życiowe i praktyka, stanowiłoby odpowiednią motywacje dla
Zamawiającego i pozwoliło Wykonawcy w zależności od stanowiska Zamawiającego
podtrzymać lub cofnąć złożone odwołania na postanowienia SIWZ.
W zakresie zarzutu drugiego, Izba pozostawiła przedmiotowy zarzut bez rozpatrzenia
z uwagi na jego spóźniony charakter i upływ ustawowych terminów na zaskarżenie
postanowień SIWZ dotyczących serwera zarządzania backupem. W ocenie Izby, odpowiedź
na pytanie 67 (pismo z dnia 24.01.2013 r.) nie wprowadziła nowych wymogów w tym
zakresie i nie spowodowała przywrócenie terminu na złożenie odwołania. Izba wzięła pod
uwagę sprostowanie z dnia 05.02.201 r. odpowiedzi na pytanie 67, czyli pisma z dnia
24.01.2013 r. Jednakże, decydujące było jednoznaczne stwierdzenie zawarte w pytaniu 67 –
„(…) kompozycja tych dwóch zapisów może wskazywać na konkretnego producenta tym
samym ogranicza konkurencje (…)”, z którego wynika, że Odwołujący dysponował wiedzą na
etapie pytania do złożenia odwołania w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący :
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
