rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-01
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-01
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 157/13
KIO 157/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 1 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r. przez wykonawcę Zakład
Remontowy Maszyn Elektrycznych i Urządzeń Przemysłowych Elektromet sp. z o.o. w
Gorlicach w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach
odwoławczego w dniu 1 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r. przez wykonawcę Zakład
Remontowy Maszyn Elektrycznych i Urządzeń Przemysłowych Elektromet sp. z o.o. w
Gorlicach w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Zakładu Remontowego Maszyn Elektrycznych i Urządzeń Przemysłowych
Elektromet sp. z o.o. w Gorlicach, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 157/13
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o zawarcie umowy ramowej na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, której przedmiotem jest „remont
silników elektrycznych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2013-2014”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 października 2012 r. nr 2012/S 194-319693. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 18 stycznia 2013 r. zamawiający zawiadomił faksem wykonawcę Zakład
Remontowy Maszyn Elektrycznych i Urządzeń Przemysłowych Elektromet sp. z o.o. w
Gorlicach, zwanego dalej „odwołującym” o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty, zaniechania czynności
poprawienia omyłek w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
zaniechania wezwania odwołującego do złożenia dokumentu „Ocena zdolności do
wykonywania remontów urządzeń budowy przeciwwybuchowej”, odwołujący wniósł w dniu
25 stycznia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego przy jednoczesnym zaniechaniu poprawienia omyłki w jego ofercie,
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w
sytuacji gdy przedmiotowa omyłka nie powodowała istotnych zmian w treści oferty,
2) w konsekwencji naruszenia ww. przepisów – również naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentu „ocena
zdolności do wykonywania remontów urządzeń budowy przeciwwybuchowej”,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tj. uniemożliwienie odwołującemu dokonania oceny jego oferty
poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w jego ofercie, które należało poprawić,
4) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez podpisanie umowy ramowej z wykonawcami, których
oferty były mniej korzystne niż oferta odwołującego,
5) ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia
odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert – w tym odrzucenia oferty odwołującego
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
c) dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 30 stycznia 2013 r. (znak:
PZ/PZT/487/AT/2013 ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 28 stycznia 2013 r. pocztą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 30 stycznia 2013 r. faksem, zaś w dniu następnym pocztą, przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo znak: P/PTP/PZ/PZT/485/AT/2013), w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Zakładu Remontowego Maszyn Elektrycznych i Urządzeń Przemysłowych
Elektromet sp. z o.o. w Gorlicach, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 157/13
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o zawarcie umowy ramowej na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, której przedmiotem jest „remont
silników elektrycznych dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2013-2014”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 października 2012 r. nr 2012/S 194-319693. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 18 stycznia 2013 r. zamawiający zawiadomił faksem wykonawcę Zakład
Remontowy Maszyn Elektrycznych i Urządzeń Przemysłowych Elektromet sp. z o.o. w
Gorlicach, zwanego dalej „odwołującym” o odrzuceniu złożonej przez niego oferty.
Wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty, zaniechania czynności
poprawienia omyłek w ofercie odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
zaniechania wezwania odwołującego do złożenia dokumentu „Ocena zdolności do
wykonywania remontów urządzeń budowy przeciwwybuchowej”, odwołujący wniósł w dniu
25 stycznia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego przy jednoczesnym zaniechaniu poprawienia omyłki w jego ofercie,
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, w
sytuacji gdy przedmiotowa omyłka nie powodowała istotnych zmian w treści oferty,
2) w konsekwencji naruszenia ww. przepisów – również naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentu „ocena
zdolności do wykonywania remontów urządzeń budowy przeciwwybuchowej”,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, tj. uniemożliwienie odwołującemu dokonania oceny jego oferty
poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w jego ofercie, które należało poprawić,
4) art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez podpisanie umowy ramowej z wykonawcami, których
oferty były mniej korzystne niż oferta odwołującego,
5) ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia
odwołania.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert – w tym odrzucenia oferty odwołującego
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej jako bezwzględnie wadliwej,
b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
c) dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 30 stycznia 2013 r. (znak:
PZ/PZT/487/AT/2013 ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu w dniu 28 stycznia 2013 r. pocztą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 30 stycznia 2013 r. faksem, zaś w dniu następnym pocztą, przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo znak: P/PTP/PZ/PZT/485/AT/2013), w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
