rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-12
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 153/13
KIO 153/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
stycznia 2013 r. przez wykonawcę Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie ul. Boya
śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Brenna, ul. Wyzwolenia 77, 43-438 Brenna
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie ul. Boya śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów
kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 153/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Brenna, ul. Wyzwolenia 77, 43-438 Brenna wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa sprzętu
komputerowego oraz systemów antywirusowych«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 02.01.2013 r. w BZP poz. 2412. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz.
13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z
2012 r. poz. 769, poz. 951 i poz. 1101)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający Gmina Brenna, ul. Wyzwolenia 77, 43-438 Brenna w odpowiedzi na
wniesione odwołanie przez wykonawcę Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie ul. Boya
śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów pismem z 6 lutego 2013 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 8 lutego 2013 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Również zamawiający pismem z 1 lutego 2013 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 5 lutego 2013 r. powiadomił, że 25 stycznia 2012 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz.
1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951 i poz. 1101)
na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
stycznia 2013 r. przez wykonawcę Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie ul. Boya
śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Brenna, ul. Wyzwolenia 77, 43-438 Brenna
p o s t a n a w i a:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie ul. Boya śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów
kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 153/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Brenna, ul. Wyzwolenia 77, 43-438 Brenna wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa sprzętu
komputerowego oraz systemów antywirusowych«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 02.01.2013 r. w BZP poz. 2412. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz.
13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z
2012 r. poz. 769, poz. 951 i poz. 1101)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający Gmina Brenna, ul. Wyzwolenia 77, 43-438 Brenna w odpowiedzi na
wniesione odwołanie przez wykonawcę Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie ul. Boya
śeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów pismem z 6 lutego 2013 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 8 lutego 2013 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 Pzp.
Również zamawiający pismem z 1 lutego 2013 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej 5 lutego 2013 r. powiadomił, że 25 stycznia 2012 r. przesłał kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182,
poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz.
1386 i Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951 i poz. 1101)
na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
