rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 130/13
KIO 130/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 30 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 22 stycznia 2013 r.
przez wykonawcę Office Plus Wrocław Sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław, w imieniu której działa
Wrocławska Rewitalizacja Sp. z o.o., ul. Kuźnicza 56, 50-138 Wrocław
przy udziale wykonawcy Martela Sp. z o.o., ul. Redutowa 25, 01-106 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w dniu 30 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 22 stycznia 2013 r.
przez wykonawcę Office Plus Wrocław Sp. z o.o., ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław, w imieniu której działa
Wrocławska Rewitalizacja Sp. z o.o., ul. Kuźnicza 56, 50-138 Wrocław
przy udziale wykonawcy Martela Sp. z o.o., ul. Redutowa 25, 01-106 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Office Plus Wrocław Sp. z o.o.,
ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczoną przez wykonawcę Office Plus Wrocław Sp. z o.o., ul. Słupecka
4/85, 02-309 Warszawa tytułem należnego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 130/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wrocław, w imieniu której działa Wrocławska Rewitalizacja Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup (dostawę
wraz z montażem) mebli i wyposażenia dla projektu pn: Utworzenie Lokalnego Centrum
Rozwoju Zawodowego we Wrocławiu, ul. Dubois 33/35a, współfinansowanego przez Unię
Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-
2013”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 grudnia 2012 r. pod numerem
264057.
W postępowaniu tym wykonawca - Office Plus Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 22 stycznia 2013 r. – złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie to zostało złożone od czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechaniu w tym
przedmiocie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 23 stycznia
2013 r. W dniu 25 stycznia 2013 r. na piśmie wykonawca Martela Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie złożył zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12 grudnia 2012 r. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowi dostawa
określonego wyposażenia dla Lokalnego Centrum Rozwoju Zawodowego. Wartość tego
zamówienia ustalona została poniżej wartości 200 000 euro (pkt II SIWZ) i nie przekracza
wartości kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Aktualnie obowiązujące i mające zastosowanie do niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przepisy wydane na podstawie wskazanego przepisu ustawy Pzp,
to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282, poz. 1649). Zgodnie z § 1
pkt 2 lit. a) wskazanego rozporządzenia nie przekazuje się ogłoszenia o zamówieniu
do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w przypadku zamówień na dostawy
udzielane przez zamawiających, którymi są jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie
z powyższym w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, jak wskazano
powyżej, ogłoszenie o zamówieniu nie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE,
lecz zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym
samym zatem wartość przedmiotowego zamówienia publicznego została ustalona poniżej
kwoty 200 000 euro, tj. poniżej tzw. progów unijnych.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu
jest zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy Matela Sp. z o.o.
z powodu jej sprzeczności z postanowieniami SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Tymczasem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w zamówieniach, których wartość jest
mniejsza niż wartość progów unijnych, odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec
czynności zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym. Z tych też
względów, jeśli przedmiotem zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we
wskazanym przepisie ustawy Pzp, odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp – podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego
rozpatrzenia.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynność i jednocześnie
zaniechanie Zamawiającego nie mieści się w katalogu czynności wskazanych
w przywołanym przepisie. Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Izba
dokonała
również
oceny
skuteczności
zgłoszenia
przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy Martela Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, uznając, że wykonawca ten wypełniając wymogi formalne
określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp uzyskał status uczestnika postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
– stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie.
Przewodniczący:
………………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Office Plus Wrocław Sp. z o.o.,
ul. Słupecka 4/85, 02-309 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczoną przez wykonawcę Office Plus Wrocław Sp. z o.o., ul. Słupecka
4/85, 02-309 Warszawa tytułem należnego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 130/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Wrocław, w imieniu której działa Wrocławska Rewitalizacja Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zakup (dostawę
wraz z montażem) mebli i wyposażenia dla projektu pn: Utworzenie Lokalnego Centrum
Rozwoju Zawodowego we Wrocławiu, ul. Dubois 33/35a, współfinansowanego przez Unię
Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-
2013”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 grudnia 2012 r. pod numerem
264057.
W postępowaniu tym wykonawca - Office Plus Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 22 stycznia 2013 r. – złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie to zostało złożone od czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechaniu w tym
przedmiocie odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 23 stycznia
2013 r. W dniu 25 stycznia 2013 r. na piśmie wykonawca Martela Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie złożył zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12 grudnia 2012 r. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowi dostawa
określonego wyposażenia dla Lokalnego Centrum Rozwoju Zawodowego. Wartość tego
zamówienia ustalona została poniżej wartości 200 000 euro (pkt II SIWZ) i nie przekracza
wartości kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Aktualnie obowiązujące i mające zastosowanie do niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przepisy wydane na podstawie wskazanego przepisu ustawy Pzp,
to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282, poz. 1649). Zgodnie z § 1
pkt 2 lit. a) wskazanego rozporządzenia nie przekazuje się ogłoszenia o zamówieniu
do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w przypadku zamówień na dostawy
udzielane przez zamawiających, którymi są jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie
z powyższym w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, jak wskazano
powyżej, ogłoszenie o zamówieniu nie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE,
lecz zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym
samym zatem wartość przedmiotowego zamówienia publicznego została ustalona poniżej
kwoty 200 000 euro, tj. poniżej tzw. progów unijnych.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu
jest zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy Matela Sp. z o.o.
z powodu jej sprzeczności z postanowieniami SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Tymczasem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w zamówieniach, których wartość jest
mniejsza niż wartość progów unijnych, odwołanie przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec
czynności zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym. Z tych też
względów, jeśli przedmiotem zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we
wskazanym przepisie ustawy Pzp, odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp – podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego
rozpatrzenia.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynność i jednocześnie
zaniechanie Zamawiającego nie mieści się w katalogu czynności wskazanych
w przywołanym przepisie. Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Izba
dokonała
również
oceny
skuteczności
zgłoszenia
przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy Martela Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, uznając, że wykonawca ten wypełniając wymogi formalne
określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp uzyskał status uczestnika postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
– stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
