rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-29
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 122/13
KIO 122/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 stycznia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 21 stycznia 2013 r. przez M4 Menagement Sp. z o.o.
ul. Strzeszyńska 33 p.230 60-479 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Krajową
Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5 31-547 Kraków, adres do
korespondencji: Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury ul. Bagatela 12 00-585
Warszawa
odwołania wniesionego w dniu 21 stycznia 2013 r. przez M4 Menagement Sp. z o.o.
ul. Strzeszyńska 33 p.230 60-479 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Krajową
Szkołę Sądownictwa i Prokuratury, ul. Przy Rondzie 5 31-547 Kraków, adres do
korespondencji: Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury ul. Bagatela 12 00-585
Warszawa
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
M4 Menagement Sp. z o.o. , ul. Strzeszyńska 33 p.230 60-479 Poznań kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest wdrożenie pilotażu dobrego zarządzania jednostkami wymiaru sprawiedliwości w ramach
Projektu „PWP Edukacja w dziedzinie zarządzania czasem i kosztami postępowań sądowych
- case management” w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego
ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 17 listopada 2012 r pod numerem 2012/S 222-366293.
W dniu 21 stycznia 2013 roku odwołujący - M4 Menagement Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w toku
prowadzonego postępowania polegających na ustaleniu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia w sposób niezwiązany z opisem przedmiotu zamówienia oraz nie
proporcjonalny do tego opisu z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, to jest naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 ustawy.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności polegającej na opisaniu przez zamawiającego sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia;
2.
nakazanie ponownego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia według
żądania Odwołującego opisanego szczegółowo w dalszej treści odwołania;
3.
nakazanie przedłużenia terminu do składania ofert według norm prawem
przepisanych.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 21 stycznia 2013
roku, nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 23 stycznia 2012 roku zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
M4 Menagement Sp. z o.o. , ul. Strzeszyńska 33 p.230 60-479 Poznań kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem
jest wdrożenie pilotażu dobrego zarządzania jednostkami wymiaru sprawiedliwości w ramach
Projektu „PWP Edukacja w dziedzinie zarządzania czasem i kosztami postępowań sądowych
- case management” w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego
ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 17 listopada 2012 r pod numerem 2012/S 222-366293.
W dniu 21 stycznia 2013 roku odwołujący - M4 Menagement Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w toku
prowadzonego postępowania polegających na ustaleniu sposobu dokonania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia w sposób niezwiązany z opisem przedmiotu zamówienia oraz nie
proporcjonalny do tego opisu z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, to jest naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 ustawy.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności polegającej na opisaniu przez zamawiającego sposobu
dokonania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia;
2.
nakazanie ponownego opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia według
żądania Odwołującego opisanego szczegółowo w dalszej treści odwołania;
3.
nakazanie przedłużenia terminu do składania ofert według norm prawem
przepisanych.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 21 stycznia 2013
roku, nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 23 stycznia 2012 roku zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
