rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-31
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-31
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 55/13
KIO 55/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 stycznia 2013 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
10 stycznia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INCOBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Grażyńskiego
71 (lider); Zakład Usługowo-Produkcyjny EMITER s.j. S…….. B…….., P…….. L………
z siedzibą w Limanowej, 34-600 Limanowa, ul. Skrudlak 3; ZPUE Gliwice Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Portowa 14; E……… B…… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą E………. B………. Producent Rozdzielnic
Elektrycznych z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 160 pok. 4 w
postępowaniu prowadzonym przez TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-
390 Kraków, ul. Zawiła 65L (adres do korespondencji: TAURON Dystrybucja S.A. z
siedzibą we Wrocławiu, 53-314 Wrocław, pl. Powstańców Śląskich 20),
przy udziale wykonawcy S…………. Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze,
65-124 Zielona Góra, ul. Dębowa 41 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 55/13 po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
10 stycznia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
INCOBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Grażyńskiego
71 (lider); Zakład Usługowo-Produkcyjny EMITER s.j. S…….. B…….., P…….. L………
z siedzibą w Limanowej, 34-600 Limanowa, ul. Skrudlak 3; ZPUE Gliwice Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach, 44-100 Gliwice, ul. Portowa 14; E……… B…… prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą E………. B………. Producent Rozdzielnic
Elektrycznych z siedzibą w Krakowie, 30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 160 pok. 4 w
postępowaniu prowadzonym przez TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, 30-
390 Kraków, ul. Zawiła 65L (adres do korespondencji: TAURON Dystrybucja S.A. z
siedzibą we Wrocławiu, 53-314 Wrocław, pl. Powstańców Śląskich 20),
przy udziale wykonawcy S…………. Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze,
65-124 Zielona Góra, ul. Dębowa 41 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 55/13 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INCOBEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsko-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Grażyńskiego 71 (lider); Zakład
Usługowo-Produkcyjny EMITER s.j. S……… B…….., P…….. L…… z siedzibą w
Limanowej, 34-600 Limanowa, ul. Skrudlak 3; ZPUE Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Portowa 14; E…….. B…….. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą E.…… B……… Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w Krakowie,
30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 160 pok. 4 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INCOBEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsko-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Grażyńskiego 71 (lider); Zakład
Usługowo-Produkcyjny EMITER s.j. S…….. B…….., P…….. L……… z siedzibą w
Limanowej, 34-600 Limanowa, ul. Skrudlak 3; ZPUE Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Portowa 14; E…….. B……… prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą E……… B………. Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w
Krakowie,
30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 160 pok. 4,
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 55/13
U z a s a d n i e n i e
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Dostawę złączy
kablowych, zestawów złączowo-pomiarowych i szafek pomiarowych nN na potrzeby
TAURON Dystrybucja S.A. – obszar Kraków”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 września 2012 r., nr 2012/S 178-293495.
W dniu 10 stycznia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia INCOBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej (lider); Zakład Usługowo-
Produkcyjny EMITER s.j. S……. B…….. P…….. L…….. z siedzibą w Limanowej; ZPUE
Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach; E…….. B……… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą E…….. B……….. Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w
Krakowie, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9 stycznia 2013 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), od niezgodnego z
przepisami ustawy Pzp zaniechania zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, polegającego na odrzuceniu oferty wykonawcy Sypniewski Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, zarzucając zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Jednoczesnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania
czynności oceny ofert połączonej z odrzuceniem oferty wykonawcy Sypniewski Sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze.
W dniu 28 stycznia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż odwołanie uwzględnia w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 11 stycznia 2013 r. (w formie faksowej) i
16 stycznia 2013 r. (w formie pisemnej) zgłosił przystąpienie wykonawca S………. Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze. Zgłoszenie to zostało wniesione po terminie. Zgodnie z treścią
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie w terminie 3 dni od daty
otrzymania kopii odwołania, przy czym zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jego kopie przesyła zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zamawiający, jak wynika z akt postępowania, co
zresztą przyznał także w trakcie posiedzenia, w dniu 10 stycznia 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia INCOBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej (lider); Zakład Usługowo-
Produkcyjny EMITER s.j. S…….. B……… P…….. L……… z siedzibą w Limanowej; ZPUE
Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz E………. B……… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą E………. B………. Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w
Krakowie. Tak więc termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 13 stycznia 2013 r., a
ponieważ
13 stycznia 2013 r. przypadał w niedzielę, a więc dzień ustawowo wolny od pracy, termin ten
upływał dnia następnego, tj. w dniu 14 stycznia 2013. I w terminie tym zgłoszenie
przystąpienia nie zostało zgłoszone w formie przewidzianej w ustawie, a mianowicie w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jedynie w formie faksowej (11 stycznia
2013 r.). Tym samym stwierdzić należy brak skuteczności przystąpienia wykonawcy
Sypniewski Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Na marginesie należy dodać, iż wykonawca ten w dniu 29 stycznia 2013 r. został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Niemniej jednak wezwanie to
nie może kowalidować braku skuteczności przystąpienia.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż zgłoszenie przystąpienia zostało dokonane
po terminie Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………....……
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INCOBEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsko-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Grażyńskiego 71 (lider); Zakład
Usługowo-Produkcyjny EMITER s.j. S……… B…….., P…….. L…… z siedzibą w
Limanowej, 34-600 Limanowa, ul. Skrudlak 3; ZPUE Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Portowa 14; E…….. B…….. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą E.…… B……… Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w Krakowie,
30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 160 pok. 4 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia INCOBEX Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsko-Białej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Grażyńskiego 71 (lider); Zakład
Usługowo-Produkcyjny EMITER s.j. S…….. B…….., P…….. L……… z siedzibą w
Limanowej, 34-600 Limanowa, ul. Skrudlak 3; ZPUE Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w
Gliwicach,
44-100 Gliwice, ul. Portowa 14; E…….. B……… prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą E……… B………. Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w
Krakowie,
30-133 Kraków, ul. Juliusza Lea 160 pok. 4,
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………….....……
Sygn. akt: KIO 55/13
U z a s a d n i e n i e
TAURON Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie, zwana dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Dostawę złączy
kablowych, zestawów złączowo-pomiarowych i szafek pomiarowych nN na potrzeby
TAURON Dystrybucja S.A. – obszar Kraków”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 września 2012 r., nr 2012/S 178-293495.
W dniu 10 stycznia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia INCOBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej (lider); Zakład Usługowo-
Produkcyjny EMITER s.j. S……. B…….. P…….. L…….. z siedzibą w Limanowej; ZPUE
Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach; E…….. B……… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą E…….. B……….. Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w
Krakowie, zwani dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 9 stycznia 2013 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), od niezgodnego z
przepisami ustawy Pzp zaniechania zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, polegającego na odrzuceniu oferty wykonawcy Sypniewski Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, zarzucając zamawiającego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Jednoczesnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania
czynności oceny ofert połączonej z odrzuceniem oferty wykonawcy Sypniewski Sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze.
W dniu 28 stycznia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż odwołanie uwzględnia w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego w dniu 11 stycznia 2013 r. (w formie faksowej) i
16 stycznia 2013 r. (w formie pisemnej) zgłosił przystąpienie wykonawca S………. Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze. Zgłoszenie to zostało wniesione po terminie. Zgodnie z treścią
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie w terminie 3 dni od daty
otrzymania kopii odwołania, przy czym zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby
w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jego kopie przesyła zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Zamawiający, jak wynika z akt postępowania, co
zresztą przyznał także w trakcie posiedzenia, w dniu 10 stycznia 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia INCOBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko-Białej (lider); Zakład Usługowo-
Produkcyjny EMITER s.j. S…….. B……… P…….. L……… z siedzibą w Limanowej; ZPUE
Gliwice Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz E………. B……… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą E………. B………. Producent Rozdzielnic Elektrycznych z siedzibą w
Krakowie. Tak więc termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 13 stycznia 2013 r., a
ponieważ
13 stycznia 2013 r. przypadał w niedzielę, a więc dzień ustawowo wolny od pracy, termin ten
upływał dnia następnego, tj. w dniu 14 stycznia 2013. I w terminie tym zgłoszenie
przystąpienia nie zostało zgłoszone w formie przewidzianej w ustawie, a mianowicie w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu, a jedynie w formie faksowej (11 stycznia
2013 r.). Tym samym stwierdzić należy brak skuteczności przystąpienia wykonawcy
Sypniewski Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Na marginesie należy dodać, iż wykonawca ten w dniu 29 stycznia 2013 r. został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Niemniej jednak wezwanie to
nie może kowalidować braku skuteczności przystąpienia.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż zgłoszenie przystąpienia zostało dokonane
po terminie Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
