KIO 37/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 stycznia 2013 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 roku
przez ComArch Polska Spółkę Akcyjną w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie

postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
ComArch Polska Spółki Akcyjnej w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 37/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wdrożenie medycznego systemu usług
on-line oraz ucyfrowienie aparatury diagnostycznej.
W dniu 7 stycznia 2013 roku wykonawca ComArch Spółka Akcyjna wniósł odwołanie
wobec czynności opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję, a także wobec czynności opisu
udziału w postępowaniu oraz sposób spełnienia tego warunku w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, odsyłający do doświadczenia zdobytego w zakresie usług dotyczących
produktu konkretnego producenta (Asseco Poland SA).

Pismem z dnia 25 stycznia 2013 roku zamawiający oświadczył, że uznaje w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.”
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniach, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy
Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących się na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia: