rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-22
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2928/12
KIO 2928/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Honorata Łopianowska, Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółkę Wodno - Ściekową GWDA
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółkę Wodno - Ściekową GWDA
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie w postępowaniu prowadzonym przez Zakład
Wodociągów i Kanalizacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie
orzeka:
1. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Spółki Wodno - Ściekowej GWDA spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołujących wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółkę Wodno -
Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz
TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez
Odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Spółkę Wodno - Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pszczynie;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 349,39 zł (słownie: czterech tysięcy trzystu
czterdziestu dziewięciu złotych, trzydziestu dziewięciu groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Spółkę Wodno - Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pszczynie na rzecz Zamawiającego – Zakładu Wodociągów i Kanalizacji spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na
posiedzenie oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Skład orzekający:
Sygn. akt:
KIO 2928/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Odbiór w celu zagospodarowania w procesie odzysku lub
unieszkodliwienia odpadów z komunalnej oczyszczalni ścieków Zdroje i z oczyszczalni
Pomorzany w Szczecinie (Pakiet nr 7: odbiór w celu zagospodarowania osadu
ustabilizowanego kod 19 08 05 z oczyszczalni Zdroje)” z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113,
poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
II. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, Spółka Wodno
– Ściekowa GWDA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ
EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie wnieśli w dniu 31 grudnia 2012 r.
odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy - konsorcjum Vultur Zakład
Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……. U……….
z Bielawy z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanych uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru wykonawcy do realizacji zamówienia określonego w
pakiecie nr 7, czyli rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego - Zakład
Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. ze Szczecina,
2)
wykluczenie konsorcjum Vultur Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi
Ekologiczne EKOSAD A……… U………. z Bielawy i odrzucenia oferty z uwagi na
niespełnienie warunków udziału konsorcjum w postępowaniu,
3)
ponowny wybór wykonawcy gwarantującego pełną realizację zamówienia przez
cały czas trwania umowy,
4)
uznania - przy ponownej ocenie ofert - za najkorzystniejszą oferty konsorcjum
Spółki
Wodno - Ściekowej GWDA Sp. z o.o. z Piły oraz TRANS-KRUSZ EKO Sp. z o.o.
z Pszczyny,
5) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący podali następującą argumentację, mającą uzasadniać
podniesione zarzuty:
- W rozdziale V punkt 2 oraz 3 SIWZ Zamawiający wymaga zagospodarowania osadów na
podstawie posiadanej przez wykonawcę decyzji administracyjnej, przy czym, jak wynika
z rozdziału XV pakiet nr 7 SIWZ, Zamawiający nie dopuszcza zagospodarowania osadów
metodą R-10, czyli rozprowadzania na powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszania
gleby, natomiast w wyjaśnieniach (pytanie nr 2 - załącznik nr 2) dopuszcza
zagospodarowanie osadów metodą odzysku R-14 tj. do rekultywacji biologicznej
zamkniętego składowiska lub jego części. Zgodnie z treścią wzoru umowy zawartej w SIWZ,
realizacja zadania odbywać się ma w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r.
(załącznik nr 1 - załącznik nr 4g do SIWZ);
- wybrane Konsorcjum oferuje zagospodarowanie osadów do rekultywacji składowiska
odpadów na działce nr 36/6 obręb Dębiec, a proponowana metoda zagospodarowania to R-
14, dopuszczona przez Zamawiającego. Konsorcjum w ofercie przedstawiło decyzję
Starosty Pyrzyckiego nr OŚLiR.6233.2.7.2012 z dnia 5 kwietnia 2012 r., zezwalającą na
odzysk metodą R-14 osadów ściekowych (punkt II decyzji). W punkcie IV tej decyzji
zezwolono na magazynowanie odpadów przeznaczonych do odzysku (w tym osadów) na
działce 36/6 obręb Dębiec. Uprawnionym do korzystania z tej decyzji jest przedsiębiorca
Usługi Ekologiczne EKOSAD A……… U…….. z Bielawy.
- powyższa decyzja została wydania z rażącym naruszeniem prawa i jako taka winna zostać
usunięta z obiegu prawnego, a podjęte na jej podstawie działania są niezgodne
z obowiązującym prawem i mogą powodować konsekwencje karne zarówno dla
Zamawiającego jak i dla Wykonawcy. W przedstawionej decyzji Starosta zezwolił
wykonawcy na magazynowanie na działce nr 36/6 obręb Dębiec, odpadów przeznaczonych
do rekultywacji składowiska w uporządkowanych pryzmach. Decyzja dopuszcza
wykorzystanie ośmiu rodzajów odpadów, w tym ustabilizowanych komunalnych osadów
ściekowych o kodzie 19 08 05.
- Zgodnie z art. 13a ust. 1 pkt 2) ustawy o odpadach, zakazuje się zbierania komunalnych
osadów
ściekowych
poza
miejscami
ich
wytwarzania.
Miejscem
wytworzenia
ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych jest oczyszczalnia ścieków, w tym
wypadku oczyszczalnia ścieków Zdroje, należąca do ZWiK Sp. z o.o. w Szczecinie. Zgodnie
z zawartą w art. 3 ust. 3 pkt 23) ustawy o odpadach definicją - zbieranie odpadów to każde
działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie
odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub
unieszkodliwiania. Natomiast zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust.3 pkt 3) tejże ustawy
magazynowanie odpadów to czasowe przetrzymywanie lub gromadzenie odpadów przed ich
transportem, odzyskiem lub unieszkodliwianiem. W art. 13a ust. 1 pkt 2) ustawa o odpadach
zabrania więc także magazynowania komunalnych osadów ściekowych poza miejscem ich
wytworzenia, czyli poza oczyszczalnią ścieków. Ustawa nie dopuszcza żadnego innego
miejsca magazynowania osadów poza oczyszczalnią, na której powstały. Wynika z tego. że
komunalne osady ściekowe muszą być - zaraz po dostarczeniu do miejsca odzysku -
wprowadzone do procesu odzysku i nie mogą oczekiwać na zagospodarowanie (nie mogą
być zmagazynowane), jak to dopuszcza w punkcie IV swej decyzji Starosta Pyrzycki.
W świetle art. 13 a ust. 1 ustawy o odpadach władający nieruchomością, na której mają być
stosowane osady do rekultywacji, w zezwoleniu (w decyzji administracyjnej) na taki odzysk
odpadów nie może mieć określonego miejsca i sposobu magazynowania komunalnych
osadów ściekowych.
- decyzja Starosty Pyrzyckiego nr OŚLiR.6233.2.7.2012. z dnia 5 kwietnia 2012r., jest
niezgodna z obowiązującymi przepisami ustawy o odpadach i dlatego wydana jest
z rażącym naruszeniem prawa, nadto realizacja zapisów z tej decyzji pociąga za sobą
konsekwencje karne określone w art. 79 b ustawy o odpadach. Z tego powodu pożądane
jest stwierdzenie jej nieważności w trybie art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego
i usunięcie z obiegu prawnego.
- Wykonawca przedkładając decyzję tkniętą nieważnością z mocy prawa nie udowodnił
posiadania wymaganych uprawnień określonych przez Zamawiającego w Rozdziale V punkt
13 SIWZ.
- Zgodnie z punktem 13 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami
i urządzeniami (Dz.U. nr 49 poz.356), który reguluje zasady stosowania odpadów do
rekultywacji nieczynnych składowisk, osady ściekowe - także w mieszankach z innymi
odpadami - należy stosować zgodnie z przepisami art. 43 ustawy o odpadach. W art. 43 ust.
6 pkt 5), zabrania się stosowania osadów na terenach czasowo zamarzniętych i pokrytych
śniegiem. W związku z powyższym, wskazany w ofercie przez Wykonawcę odzysk osadów
faktycznie nie może być realizowany w okresie zimowym: od stycznia 2013r. do połowy
marca 2013r. - czyli do ustąpienia pokrywy śnieżnej i rozmarznięcia gruntu, oraz w okresie
od połowy listopada do 31 grudnia 2013r., bowiem wtedy następuje zamarzanie gruntu
i występują opady śniegu. W przypadku konieczności wywiezienia osadów z oczyszczalni
w okresie występowania opadów śniegu lub zmarznięcia gruntu Wykonawca zgodnie
z obowiązującymi przepisami nie może prowadzić rekultywacji za pomocą pochodzących od
Zamawiającego osadów, a także, mimo formalnej zgody Starosty Pyrzyckiego, nie może on
magazynować osadów do czasu wystąpienia sprzyjających warunków do prowadzenia
rekultywacji. Faktycznie więc nie może on zrealizować deklarowanego w ofercie odzysku
osadów przez cały okres trwania umowy, czyli od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r.,
a tylko przez jego część tj. od połowy marca do połowy listopada 2013 r., natomiast
Zamawiający nie może przekazać odpadów w okresie zimowym do zagospodarowania, bo
wykonawca nie jest w tym okresie do tego uprawniony. Oznacza to, że w świetle art. 13a
ust. 1 ustawy o odpadach, wytwórca osadów (ZWiK Sp. z o.o. w Szczecinie) nie może
przekazywać osadów w styczniu, lutym, po połowie listopada i w grudniu. Zważywszy na
fakt, iż osady ściekowe na terenie oczyszczalni powstają nieustannie i codziennie,
wykonawca nie będzie mógł zrealizować ostatniego etapu wywozu osadów, który nastąpi
pod koniec roku, mimo że zamawiający żąda realizacji zamówienia od 1 stycznia 2013 r. do
31 grudnia 2013 r. i w związku ze specyfiką pracy oczyszczalni ścieków należy się
spodziewać wywozów osadów również w grudniu.
- W celu potwierdzenia możliwości zagospodarowania osadów Konsorcjum Vultur Zakład
Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U………
z Bielawy winno przedłożyć do oferty wydaną na podstawie art. 54. ust. 1 ustawy
o odpadach zgodę na zamknięcie składowiska, w której określany jest zgodnie z art. 54 ust.
7 ustawy, harmonogram działań związanych z rekultywacją składowiska odpadów. Brak tego
harmonogramu uniemożliwia Zamawiającemu ocenę, czy wykonawca rzeczywiście
w okresie przewidzianym do realizacji zamówienia (czyli okresie od 1.01.2013 r. do
31.12.2013 r.) może w zaproponowany sposób zagospodarować przedmiotowe odpady.
Szczególnie jest to istotne ze względu na fakt, iż przepisy art. 13 a. ust. 1 pkt 2) ustawy
o odpadach zabraniają magazynowania osadów poza miejscami ich faktycznego
wytworzenia, a więc wywóz osadów z oczyszczalni na składowisko po stwierdzeniu
zalegania pokrywy śnieżnej lub zamarznięcia terenu jest niemożliwy. Wykonawca nie
udowodnił, że może przyjmować osady do rekultywacji w okresie zimowym. Na etapie
udzielania zamówienia Zamawiający nie można założyć hipotetycznie, że najbliższa zima
oraz kolejna będą ciepłe, bez opadów śniegu i mrozów i umożliwią zagospodarowanie osady
do rekultywacji składowiska. Z harmonogramu, o którym mowa wyżej wynikać będzie
dopuszczony faktyczny termin rekultywacji składowiska za pomocą osadów ściekowych.
- konsorcjum VULTUR Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Usługi Ekologiczne
EKOSAD A………. U.……. z Bielawy mimo przedstawienia decyzji na odzysk odpadów
w celu rekultywacji składowiska, nie posiada uprawnień do zagospodarowania osadów
w okresie zimowym, tzn. w okresie wymaganym przez Zamawiającego, czyli od 1 stycznia
2013r. do 31 grudnia 2013r. tj. przez 1/4 czasu kontraktu, a nadto decyzja Starosty
Pyrzyckiego nr OŚLiR.6233.2.7.2012. z dnia 5 kwietnia 2012r. wydana jest z rażącym
naruszeniem prawa. Wykonawca nie zaproponował więc metody odzysku, która mogłaby
być realizowana przez cały okres trwania umowy i nie poparł jej wydaną zgodnie
z obowiązującym prawem decyzją.
- Zamawiający dokonując wyboru wykonawcy powinien również zapoznać się szczegółowo
z treścią przedkładanej decyzji, aby stwierdzić, czy wykonawca rzeczywiście może
realizować zadanie przez cały okres trwania umowy niezależnie od np. warunków
atmosferycznych, które przy zagospodarowaniu osadów ściekowych w naszym klimacie są
wyjątkowo istotne oraz czy uprawnienia nadane w decyzji przez organ ją wydający jednak
nie powodują skutków karnych.
- Posiadanie decyzji na odzysk odpadów nie jest tożsame ze spełnieniem warunku udziału
w postępowaniu, bowiem w tym przypadku wykonawca nie wykazał możliwości technicznych
zagospodarowania osadów w okresie zimowym, gdy teren składowiska jest czasowo
zamarznięty i pokryty śniegiem.
- Zastrzeżenia budzą także ilości odpadów wskazane w przedłożonej decyzji. Z tabeli
zawartej w punkcie II decyzji, z „Opisu procesu technologicznego" wynika, że do rekultywacji
stosować można tylko mieszanki osadów z pozostałymi odpadami wymienionymi w decyzji.
W tabeli tej wpisano: „Jako grunt nasypowy należy stosować mieszaninę odpadów
w następującej proporcji 50% ustabilizowane komunalne osady ściekowe 50% mieszanina
pozostałych odpadów". Oznacza to, że aby utrzymać wymaganą jakość masy
rekultywacyjnej ilość osadów musi być równa sumie ilości pozostałych odpadów (proporcja
1:1). Z punktu I decyzji wynika, że w ciągu roku uprawniony może zagospodarować do
rekultywacji 20 000 Mg osadów oraz 8 200Mg łącznie pozostałych odpadów, czyli ilość
osadów w decyzji jest zdecydowanie większa (proporcja 2,4:1), niż wynika to z proporcji
określonej w punkcie II decyzji.
- zważywszy na obowiązek zagospodarowania osadów w mieszaninach, łączna ilość
osadów poddanych odzyskowi w okresie ważności decyzji, na podstawie punktu III decyzji,
również powinna być równa łącznej ilości pozostałych odpadów przeznaczonych do
rekultywacji, a nie powinna być większa (proporcja 2,22 :1).
- Konsorcjum Vultur Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A……… U………… z Bielawy wygrało również w tym przetargu do realizacji pakiet
nr 2 (załącznik nr 4), a mianowicie wywóz i zagospodarowanie osadów ściekowych
z oczyszczalni ścieków Pomorzany w ilości 14 000 Mg. Łączna ilość osadów, którą
konsorcjum będzie mogło zagospodarować wynos 20 000 Mg, a wiec tyle, ile wynosi
dopuszczalna roczna ilość odpadów określona w decyzji.
III. Do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółki Wodno - Ściekowej GWDA
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie przystąpienie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……..
U……… z Bielawy, po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie
dopuścić wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego do udziału
w postępowaniu odwoławczym, z uwagi na przekroczenie ustawowego, trzydniowego terminu
na takie przystąpienie a także mając na względzie niewykazanie przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD
A………. U.…….. z Bielawy interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego,
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na zgłoszenie przystąpienia
przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgłoszenie przystąpienia
wnosi się w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Podkreślenia w tym miejscu
wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie
niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia
w placówce operatora publicznego ani z jego nadaniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie faksu. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na
zgłoszenie przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie. W przepisach
ustawy Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania, że złożenie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Powyższe oznacza, że ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie
w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślić również należy,
że ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże żadnych skutków prawnych
z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
faksu. Zgodnie bowiem z treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgłoszenie przystąpienia wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zamawiający przekazał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie
zamówienia
publicznego
Vultur
Zakład
Ekoinżynierii
spółce
z
ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U………
z Bielawy informację o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego w dniu 2 stycznia 2013 r. faksem, a 4 stycznia 2013 r.
przesyłką listową. Termin na przystąpienie zaczął zatem bieg 3 stycznia 2013 r. i upłynął
5 stycznia 2013 r. Za datę zgłoszenia przystąpienia w niniejszej sprawie należy uznać dzień
8 stycznia 2013 r. – tj. datę złożenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w formie pisemnej, a nie dzień jego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego
(3 stycznia 2013 r.). Tym samym, zgłoszenie przystąpienia, które wpłynęło w dniu 8 stycznia
2013 r. jest wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością uznania zgłoszenia przystąpienia za nieskuteczne. Ponadto, nie czyni zadość
wymaganiu wykazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
zgłoszono przystąpienie, czego wymaga art. 185 ust. 2 ustawy, jedynie ogólna wzmianka
w treści przystąpienia, o treści: „Jako Lider konsorcjum Vultur Sp. z o.o. – EKOSAD Andrzej
Urbaniak wybranego przez Zamawiającego, tj. Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w
Szczecinie do realizacji zadania w ramach pakietu nr 7 (odbiór w celu zagospodarowania
osadu ustabilizowanego kod 190805 z oczyszczalni Zdroje) jesteśmy zainteresowani
rozstrzygnięciem odwołania na korzyść Zamawiającego”.
Powyższe determinowało niedopuszczenie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……. U………. z Bielawy
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie
Zamawiającego.
IV. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu; złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
PODSTAWY DO ODRZUCENIA ODWOŁANIA
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W szczególności, takiego powodu nie stanowiło złożenie wobec Zamawiającego kopii
odwołania, bez wszystkich załączników, jakimi opatrzone zostało odwołanie złożone do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że przesłanka,
o której mowa w przepisie art. 189 ust. 1 pkt 7 ustawy, mogłaby znaleźć zastosowanie,
gdyby kopia odwołania przekazana Zamawiającemu odbiegała w swej treści merytorycznej
od odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, tj. gdyby nie zostały
przekazane załączniki, które pomimo ich formalnego wyodrębnienia w swej istocie stanowią
element konstytuujący treść odwołania, o czym stanowi w art. 180 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych (wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania) oraz § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280) (wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności). Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 pkt
10 powołanego rozporządzenia, odwołanie zawierać musi między innymi wykaz załączników.
Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań obligatoryjnymi załącznikami odwołania są:
dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii
odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo
albo inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
Oznacza to zatem, iż dokumenty wymienione w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, stanowią jedynie załączniki do
odwołania, zatem ich nieprzekazanie nie powinno skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy. Wynika to także z ratio legis tego przepisu.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, iż: „Obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania de lege lata ma na nie tylko walor informacyjny. Z uwagi na
przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwość uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością merytorycznego stanowiska odwołującego
przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogą zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości wskazanych w odwołaniu
okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na etapie wnoszenia
odwołania, pozwala na ich prawidłową ocenę zarzutów. W wyniku dokonanej analizy
zamawiający może uwzględnić zarzuty odwołania albo przygotować stanowisko zmierzające
do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą podjąć decyzję
o zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów
przez zamawiającego” (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r.
sygn. akt KIO/1129/10). Natomiast brak przekazania załączników do odwołania, o których
mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań nie ogranicza możliwości oceny w powyższym zakresie i nie uzasadnia w ocenie
Izby odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 7 ustawy. Podzielono
w powyższym zakresie pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 sierpnia
2010 r. w spr. sygn. akt KIO 1578/10, zgodnie z którym „(…) zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań odwołanie zawierać musi miedzy innymi wykaz
załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia obligatoryjnymi
załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości,
dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający umocowanie do
reprezentowania odwołującego. Z powyższego wynika, że załącznik nr 2, który znalazł się
w wykazie załączników na stronie 7 odwołania stanowi załącznik, o którym mowa w § 4 ust.
2 w/w rozporządzenia. Biorąc pod uwagę literalne brzmienie § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia,
który określa co zawiera odwołanie uznać należy, że wystarczającym jest wskazanie w treści
odwołania, jakie załączniki Odwołujący dołącza do odwołania i przesłanie takiego odwołania
do zamawiającego jest wystarczające do uznania, że Odwołujący wypełnił obowiązek
przesłania kopii odwołania, ponieważ elementy w tym przepisie wskazane wyczerpują
zawartość samego odwołania. Ponieważ to nie załączniki „tworzą” treść odwołania, a jedynie
ich wykaz, to stwierdzić należy, że przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania bez
załączników, o których mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia jest prawidłowe
i wystarczające do uznania, iż odwołujący uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu
z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Załączniki te nie stanowią elementu merytorycznej
zawartości odwołania.”, oraz analogiczny pogląd w wyrokach z 30 lipca 2010 r. w spr. KIO
1497/10, z 14 sierpnia 2012 r. w spr. KIO 1602/12, KIO 1607/12, KIO 1613/12, KIO 1616/12,
KIO 1617/12, KIO 1618/12.
Stąd odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Spółki Wodno - Ściekowej GWDA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie nie
podlega odrzuceniu.
II.
PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1
USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Ustalono, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia,
kwalifikowany
możliwością
poniesienia
szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – w razie potwierdzenia stawianych zarzutów
i uwzględnienia odwołania, Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia w tym
postępowaniu.
III.
OCENA ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W ODWOŁANIU
Podniesione w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego
Spółkę Wodno - Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie
zarzuty
nie znalazły potwierdzenia, w związku z czym odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie podkreślenia wymaga uwaga ogólna, iż postępowanie o zamówienie publiczne
prowadzone jest według zasad określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
(SIWZ).
Te
dokumenty,
jako
kluczowe
w
postępowaniu,
zakreślają
obowiązki
wykonawców
zamierzających
się
ubiegać
o zamówienie publiczne.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dla wykazania warunku w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania działalności, niezbędnych dla realizacji zamówienia postawił wymaganie
złożenia decyzji administracyjnej dotyczącej zagospodarowania osadów: w rozdziale V pkt 2 ppkt 1
tiret pierwsze SIWZ (w zakresie pakietu 2 i 7), Zamawiający wymag, by wykonawcy biorący udział w
postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, wykazali, że
posiadają uprawnienia do prowadzenia działalności dla odpadów:
- o kodzie 19 08 05 (ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania oraz transportu odpadu, zgodnie z. ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1.85 poz. 1243 ze zm.), zw. dalej „ustawą o odpadach",
- o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub zbierania
oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach.
Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku (w zakresie ww. pakietów).
Wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty zezwolenie (zezwolenia) na prowadzenie
działalności :
- dla odpadu o kodzie 19 08 05 (ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach,
- dla odpadu o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub
zbierania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach.
W rozdziale V pkt 3 ppkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł ponadto zastrzeżenie, iż
w przypadku Wykonawców, którzy złożą ofertę na pakiety nr 2 i 7 w zakresie odpadu
o kodzie 19 08 05, z załączonego zezwolenia musi wynikać prawo do zagospodarowania tym
odpadem w łącznej ilości wynikającej z obu pakietów (czyli 20 000 Mg).
Ponadto, w rozdziale XV pkt 2 SIWZ oraz w § 1 ust. 2 załącznika nr 4g do SIWZ,
w zakresie pakietu nr 7 Zamawiający zastrzegł, iż wyklucza przekazanie odbiorcy osadu
ustabilizowanego do odzysku w procesie R-10 sposobami wymienionymi w art. 43 ust. 1 pkt
U 2, 3, 4, 5 ustawy o odpadach oraz unieszkodliwieniu D-1 i D-5, precyzując w udzielonych
wyjaśnieniach, iż dopuszcza odzysk ww, odpadu metodą R-14 (do rekultywacji biologicznej
zamkniętego składowiska lub jego części) zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska
z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza
instalacjami i urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz. 356) wydanego na podstawie art. 13 ust. 2a
ustawy o odpadach.
Wykonawcy, których oferta została w postępowaniu uznana za najkorzystniejszą uczynili
zadość
wymaganiom
stawianym
w
postępowaniu
przez
Zamawiającego:
zaoferowali
zagospodarowanie osadów metodą odzysku R-14, to jest do rekultywacji biologicznej zamkniętego
składowiska
lub
jego
części,
co
odpowiada
oczekiwaniom
Zamawiającego,
w szczególności tym, które wynikają z udzielonego wyjaśnienia treści SIWZ. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z
Wrocławia i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U…….. z Bielawy złożyli również, dla
potwierdzenia spełnienia
warunku w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności,
niezbędnych dla realizacji zamówienia decyzję administracyjną z dnia 5 kwietnia 2012 r. nr
OŚLiR.6233.2.7.2012, wydaną przez Starostę Pyrzyckiego. Z tej decyzji wynika, iż podmiot której ona
dotyczy, posiada m. in., uprawnienie do prowadzenia działalności dla odpadów o kodzie 19 08 05
(ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku odpadu; zgodnie z pkt V przedmiotowej decyzji,
okres obowiązywania zezwolenia ustalony został do dnia 30 grudnia 2015 r. Zezwolenie to pozwala na
odzysk ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych w ilości 20 000 Mg w skali roku, zaś jako
miejsce prowadzenia odzysku, wskazana została działka nr 36/6 obręb Dębiec.
Odwołujący podnosząc niespełnienie przez wybranego wykonawcę postawionego warunku
udziału w postępowaniu, kieruje zarzuty zmierzające do zakwestionowania wskazanej decyzji,
wykazania jej wad prawnych, którego w Jego ocenie dyskwalifikują decyzję, mimo jej istnienia w
obrocie prawnym i mimo braku jej zakwestionowania w sposób wyczerpujący przewidziane przez
przepisy prawa administracyjnego instrumenty. Odwołujący podał na rozprawie, że nie stwierdzono
nieważności tej decyzji; nie podejmował także działań zmierzających do wyeliminowania jej z obrotu.
Odwołujący nie kwestionuje przy tym autentyczności tej decyzji; wydania jej przez właściwy
organ w granicach posiadanej przez niego kompetencji i we właściwym trybie.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż negatywna ocena przez Odwołującego aktu
administracyjnego wydanego przez uprawniony organ (Starostę Pyrzyckiego w Pyrzycach),
podnoszenie
ewentualnych
(nie
przesądzając
o
ich
zasadności)
wad
prawnych
i niezgodności z ustawą nie skutkuje samo z siebie nieważnością z mocy prawa decyzji. Dla tego
rodzaju
konstatacji,
niezbędne
jest
wyczerpanie
właściwej
procedury
przewidzianej
w przepisach prawa administracyjnego, w szczególności stwierdzenie nieważności takiej decyzji.
Sporna decyzja nie tylko nie stała się przedmiotem postępowania o stwierdzenie nieważności,
ale sam Odwołujący nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do jej podważenia w sposób
właściwy dla procedury administracyjnej, co potwierdził na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza, a
wcześniej Zamawiający, na etapie badania i oceny ofert, nie są podmiotami uprawnionymi do
weryfikowania
wydanych
przez
inne,
właściwe
organy,
w granicach ich kompetencji aktów ich działalności, w szczególności aktów administracyjnych jakimi są
wydane
decyzje
administracyjne.
Temu
celowi
służą
odpowiednie,
opisane
w
procedurze
administracyjnej
instrumenty,
jak
odwołanie
od
decyzji
czy
wniosek
o stwierdzenie jej nieważności. Dostrzeżenia przy tym wymaga, iż w art. 16 § 1 ustawy z dnia 16
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.)
wyrażona została zasada trwałości decyzji administracyjnych – zgodnie z tym przepisem „Decyzje, od
których nie służy odwołanie w administracyjnym loku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie
sprawy, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz
wznowienie
postępowania
może
nastąpić
tylko
w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych.''. Decyzją ostateczną jest
decyzja wydana przez organ drugiej instancji w wyniku rozpatrzenia odwołania lub decyzja organu
pierwszej instancji, w stosunku do której upłynął termin do wniesienia odwołania. Bezspornym jest, że
decyzja
złożona
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U……..
z Bielawy jest decyzją ostateczną.
Zamawiający a także każdy inny podmiot jest związany treścią
ww. decyzji, ponieważ do momentu jej uchylenia lub zmiany, podmiotowi wobec którego wydano decyzję
przysługują w pełni odpowiednie uprawnienia przyznane na jej mocy. Trafnie dostrzegł Zamawiający, iż
decyzja ostateczna oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta w definitywny sposób, a ogólna zasada
bezpieczeństwa prawnego oraz stabilności decyzji administracyjnych, nie pozostawia jakiejkolwiek
dowolności w zakresie „uznawania" uprawnień uzyskanych na podstawie decyzji mających przymiot
ostateczności. Powyższe potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych: jak wynika z uzasadnienia
wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2012 r., wydanego w sprawie
I OSK 1738/11, „Wyeliminowanie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji o przyznaniu uprawnienia
może nastąpić jedynie poprzez zastosowanie odpowiednich trybów nadzwyczajnych lub na skutek
zastosowania określonych przepisów intertemporalnych. Dopóki jednak decyzja o przyznaniu
uprawnienia
nie
zostanie
wyeliminowana,
z
obrotu
w sposób przewidziany prawem będzie ona wywoływać skutek wiążący trwale podmioty
i strony zainteresowane ich rozstrzygnięciem". W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 maja 2010 r.,11 SA/Ke 166/10 wskazano natomiast, iż
„Decyzje ostateczne obowiązują tak długo, dopóki nie zostaną uchylone lub zmienione przez nową
decyzję opartą na odpowiednim przepisie prawnym. Wydanie nowej decyzji jest więc jedynym
sposobem całkowitego lub częściowego pozbawienia decyzji ostatecznej jej mocy obowiązującej".
Podkreślenia wymaga także, iż wbrew stanowisku prezentowanemu przez Odwołującego, w
odpowiednich w tym zakresie przepisach procedury administracyjnej brak jest regulacji dotyczących
nieważności decyzji z mocy prawa a działanie zmierzające do wyeliminowania z obrotu prawnego
wadliwego, niezgodnego z przepisami aktu winno odbyć się w stosownej procedurze, zakończonej
wydaniem nowej decyzji uchylającej lub zmieniającej treść decyzji dotychczasowej.
Bez znaczenia w tych okolicznościach pozostaje argumentacja dotycząca ewentualnych
sankcji karnych związanych z wykonywaniem czynności dotyczących spornych osadów.
Także dalsza argumentacja odwołania, wskazująca na niemożność wykonywania przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład
Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A……… U………. z Bielawy
usługi zgodnie z wymaganiami stawianymi przez
Zamawiającego, a to z uwagi na niedopuszczalność wykonywania odzysku osadów założona metodą
w okresie zimowym nie mogła być brana pod uwagę. Bezspornie, Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu dopuścił wykonywanie odzysku
osadu ustabilizowanego metodą
R-14 (do rekultywacji biologicznej zamkniętego składowiska lub jego części) zgodnie z
rozporządzeniem
Ministra
Środowiska
z
dnia
21
marca
2006
r.
w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz.
356).
Powyższe
oznacza,
że
Zamawiający
dopuszczając
świadczenie
usługi
z zastosowaniem wskazanej metody musiał liczyć się z konsekwencjami stosowania tej metody, w tym
z koniecznością uwzględnienia w procesie świadczenia usługi szczególnych warunków, w tym
atmosferycznych, jakie mogą wiązać się ze stosowaniem tej konkretnej, dopuszczonej przez siebie
metody. Odmienne traktowanie tej kwestii, w tym przyjęcie tezy, że w związku z niemożnością
sezonowego, wymuszonego warunkami atmosferycznymi (okresem zimowym, zamarzaniem gruntu)
ograniczenia pełnego odzysku odpadów, niemożliwe jest świadczenie usługi, stanowiłoby z jednej
strony o nieracjonalności działania Zamawiającego, z drugiej zaś skutkowało następczą, po ustaleniu
treści
SIWZ
(również
w następstwie wyjaśnienia jej treści) zmianą warunków postępowania. Powyższe nie zasługiwałoby na
akceptację: jeśli Zamawiający dopuścił bez żadnych ograniczeń stosowanie metody odzysku osadów
R-14, to tym samym nie sposób takich ograniczeń (czy jak ma to miejsce na gruncie argumentacji
odwołania – niedopuszczalności wykonywania odzysku osadów) upatrywać na obecnym etapie.
Byłoby to bowiem równoznaczne ze zmianą warunków udziału w postępowaniu, po ich definitywnym
zakomunikowaniu w postępowaniu jego uczestnikom, oraz złożeniu przez wykonawców ofert. Tym
samym, zaakceptowana przez Zamawiającego metoda, w tym udokumentowanie przez wykonawcę
uprawnienia do wykonywania odzysku z jej zastosowaniem na podstawie decyzji administracyjnej
wydanej przez właściwy organ na obecnym etapie nie może być podważane.
Z tych samych względów nie może być uznany postulat stawiany w odwołaniu, zgodnie z
którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład
Ekoinżynierii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A……… U……….. z Bielawy
powinni złożyć
wydaną na podstawie art. 54. ust. 1
ustawy o odpadach zgodę na zamknięcie składowiska, w której określany jest zgodnie z art.
54 ust. 7 ustawy, w tym harmonogram działań związanych z rekultywacją składowiska
odpadów. Tego rodzaju wymagania nie zostały postawione w postępowaniu, zatem nie
sposób oczekiwać na obecnym etapie złożenia dokumentów, których Zamawiający wcale nie
wymagał.
Nie potwierdził się także zarzut wskazujący na niemożność wykonywania przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład
Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A……… U…….. z Bielawy odzysku osadów na podstawie spornej decyzji, a to z
uwagi
na
ograniczenie
ilościowe
w
niej
przewidziane,
dotyczące
możliwości
zagospodarowania do rekultywacji 20 000 Mg osadów. Istotnie, w rozdziale V pki 3 ppkt 2
SIWZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, zgodnie z którym na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania (w zakresie pakietu 2 i 7), Wykonawcy zobowiązani są załączyć do oferty
zezwolenie (zezwolenia) na prowadzenie działalności: dla odpadu o kodzie 19 08 05
(ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania oraz transportu
odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach, dla odpadu o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle)
w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub zbierania oraz transportu odpadu, zgodnie
z ustawą o odpadach, przy czym w przypadku wykonawców, którzy złożą ofertę na pakiety
nr 2 i 7 w zakresie odpadu o kodzie 19 08 05, z załączonego(ych) zezwolenia(ń) musi
wynikać prawo do zagospodarowania tym odpadem w łącznej ilości wynikającej z obu
pakietów (czyli 20 000 Mg). Ze złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U……….
z Bielawy decyzji wynika, iż wykonawca posiada zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie
19 08 05 w ilości 20 000 Mg w skali roku oraz 39 066 Mg w okresie obowiązywania
zezwolenia, a zatem posiada prawo do zagospodarowania przedmiotowym odpadem
w ilości wynikającej z sumy pakietów nr 2 i 7. Zamawiający wykazał przy tym, że
przewidywana ilość przedmiotowego odpadu jaką Zamawiający zamierza przekazać
Wykonawcy, w okresie obowiązywania umowy, wynosi dla pakietu nr 2: 14 000 Mg, zaś dla
pakietu nr 7: 6 000 Mg, co determinuje wniosek, iż wykonawca wykazał spełnienie
postawionego warunku w sposób czyniący zadość wymaganiom opisanym w SIWZ.
Reasumując, podniesione przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Spółkę
Wodno
-
Ściekową
GWDA
spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pszczynie
wobec czynności Zamawiającego w odniesieniu do oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład
Ekoinżynierii spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A…….. U………. z Bielawy
zarzuty, nie znalazły potwierdzenia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust.
4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono uzasadnione koszty Zamawiającego, na które składają się koszty dojazdu
pełnomocnika na rozprawę, jego noclegu oraz wynagrodzenia w kwocie określonej
wspomnianym rozporządzeniem, tj. 3.600 zł, udokumentowane rachunkiem; nie znaleziono
podstaw do uwzględnienia kosztów dojazdu taksówką do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej – w powyższym zakresie nie złożono rachunku, wbrew wymaganiu stawianemu
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Skład orzekający
1. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Spółki Wodno - Ściekowej GWDA spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie;
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołujących wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółkę Wodno -
Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz
TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczony przez
Odwołujących wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Spółkę Wodno - Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pszczynie;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 349,39 zł (słownie: czterech tysięcy trzystu
czterdziestu dziewięciu złotych, trzydziestu dziewięciu groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Spółkę Wodno - Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pszczynie na rzecz Zamawiającego – Zakładu Wodociągów i Kanalizacji spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie, stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na
posiedzenie oraz noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Skład orzekający:
Sygn. akt:
KIO 2928/12
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Odbiór w celu zagospodarowania w procesie odzysku lub
unieszkodliwienia odpadów z komunalnej oczyszczalni ścieków Zdroje i z oczyszczalni
Pomorzany w Szczecinie (Pakiet nr 7: odbiór w celu zagospodarowania osadu
ustabilizowanego kod 19 08 05 z oczyszczalni Zdroje)” z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113,
poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
II. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, Spółka Wodno
– Ściekowa GWDA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ
EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie wnieśli w dniu 31 grudnia 2012 r.
odwołanie wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy - konsorcjum Vultur Zakład
Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……. U……….
z Bielawy z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanych uprawnień niezbędnych do realizacji zamówienia.
Odwołujący wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru wykonawcy do realizacji zamówienia określonego w
pakiecie nr 7, czyli rozstrzygnięcia dokonanego przez Zamawiającego - Zakład
Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. ze Szczecina,
2)
wykluczenie konsorcjum Vultur Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi
Ekologiczne EKOSAD A……… U………. z Bielawy i odrzucenia oferty z uwagi na
niespełnienie warunków udziału konsorcjum w postępowaniu,
3)
ponowny wybór wykonawcy gwarantującego pełną realizację zamówienia przez
cały czas trwania umowy,
4)
uznania - przy ponownej ocenie ofert - za najkorzystniejszą oferty konsorcjum
Spółki
Wodno - Ściekowej GWDA Sp. z o.o. z Piły oraz TRANS-KRUSZ EKO Sp. z o.o.
z Pszczyny,
5) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący podali następującą argumentację, mającą uzasadniać
podniesione zarzuty:
- W rozdziale V punkt 2 oraz 3 SIWZ Zamawiający wymaga zagospodarowania osadów na
podstawie posiadanej przez wykonawcę decyzji administracyjnej, przy czym, jak wynika
z rozdziału XV pakiet nr 7 SIWZ, Zamawiający nie dopuszcza zagospodarowania osadów
metodą R-10, czyli rozprowadzania na powierzchni ziemi w celu nawożenia lub ulepszania
gleby, natomiast w wyjaśnieniach (pytanie nr 2 - załącznik nr 2) dopuszcza
zagospodarowanie osadów metodą odzysku R-14 tj. do rekultywacji biologicznej
zamkniętego składowiska lub jego części. Zgodnie z treścią wzoru umowy zawartej w SIWZ,
realizacja zadania odbywać się ma w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r.
(załącznik nr 1 - załącznik nr 4g do SIWZ);
- wybrane Konsorcjum oferuje zagospodarowanie osadów do rekultywacji składowiska
odpadów na działce nr 36/6 obręb Dębiec, a proponowana metoda zagospodarowania to R-
14, dopuszczona przez Zamawiającego. Konsorcjum w ofercie przedstawiło decyzję
Starosty Pyrzyckiego nr OŚLiR.6233.2.7.2012 z dnia 5 kwietnia 2012 r., zezwalającą na
odzysk metodą R-14 osadów ściekowych (punkt II decyzji). W punkcie IV tej decyzji
zezwolono na magazynowanie odpadów przeznaczonych do odzysku (w tym osadów) na
działce 36/6 obręb Dębiec. Uprawnionym do korzystania z tej decyzji jest przedsiębiorca
Usługi Ekologiczne EKOSAD A……… U…….. z Bielawy.
- powyższa decyzja została wydania z rażącym naruszeniem prawa i jako taka winna zostać
usunięta z obiegu prawnego, a podjęte na jej podstawie działania są niezgodne
z obowiązującym prawem i mogą powodować konsekwencje karne zarówno dla
Zamawiającego jak i dla Wykonawcy. W przedstawionej decyzji Starosta zezwolił
wykonawcy na magazynowanie na działce nr 36/6 obręb Dębiec, odpadów przeznaczonych
do rekultywacji składowiska w uporządkowanych pryzmach. Decyzja dopuszcza
wykorzystanie ośmiu rodzajów odpadów, w tym ustabilizowanych komunalnych osadów
ściekowych o kodzie 19 08 05.
- Zgodnie z art. 13a ust. 1 pkt 2) ustawy o odpadach, zakazuje się zbierania komunalnych
osadów
ściekowych
poza
miejscami
ich
wytwarzania.
Miejscem
wytworzenia
ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych jest oczyszczalnia ścieków, w tym
wypadku oczyszczalnia ścieków Zdroje, należąca do ZWiK Sp. z o.o. w Szczecinie. Zgodnie
z zawartą w art. 3 ust. 3 pkt 23) ustawy o odpadach definicją - zbieranie odpadów to każde
działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie
odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub
unieszkodliwiania. Natomiast zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust.3 pkt 3) tejże ustawy
magazynowanie odpadów to czasowe przetrzymywanie lub gromadzenie odpadów przed ich
transportem, odzyskiem lub unieszkodliwianiem. W art. 13a ust. 1 pkt 2) ustawa o odpadach
zabrania więc także magazynowania komunalnych osadów ściekowych poza miejscem ich
wytworzenia, czyli poza oczyszczalnią ścieków. Ustawa nie dopuszcza żadnego innego
miejsca magazynowania osadów poza oczyszczalnią, na której powstały. Wynika z tego. że
komunalne osady ściekowe muszą być - zaraz po dostarczeniu do miejsca odzysku -
wprowadzone do procesu odzysku i nie mogą oczekiwać na zagospodarowanie (nie mogą
być zmagazynowane), jak to dopuszcza w punkcie IV swej decyzji Starosta Pyrzycki.
W świetle art. 13 a ust. 1 ustawy o odpadach władający nieruchomością, na której mają być
stosowane osady do rekultywacji, w zezwoleniu (w decyzji administracyjnej) na taki odzysk
odpadów nie może mieć określonego miejsca i sposobu magazynowania komunalnych
osadów ściekowych.
- decyzja Starosty Pyrzyckiego nr OŚLiR.6233.2.7.2012. z dnia 5 kwietnia 2012r., jest
niezgodna z obowiązującymi przepisami ustawy o odpadach i dlatego wydana jest
z rażącym naruszeniem prawa, nadto realizacja zapisów z tej decyzji pociąga za sobą
konsekwencje karne określone w art. 79 b ustawy o odpadach. Z tego powodu pożądane
jest stwierdzenie jej nieważności w trybie art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego
i usunięcie z obiegu prawnego.
- Wykonawca przedkładając decyzję tkniętą nieważnością z mocy prawa nie udowodnił
posiadania wymaganych uprawnień określonych przez Zamawiającego w Rozdziale V punkt
13 SIWZ.
- Zgodnie z punktem 13 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami
i urządzeniami (Dz.U. nr 49 poz.356), który reguluje zasady stosowania odpadów do
rekultywacji nieczynnych składowisk, osady ściekowe - także w mieszankach z innymi
odpadami - należy stosować zgodnie z przepisami art. 43 ustawy o odpadach. W art. 43 ust.
6 pkt 5), zabrania się stosowania osadów na terenach czasowo zamarzniętych i pokrytych
śniegiem. W związku z powyższym, wskazany w ofercie przez Wykonawcę odzysk osadów
faktycznie nie może być realizowany w okresie zimowym: od stycznia 2013r. do połowy
marca 2013r. - czyli do ustąpienia pokrywy śnieżnej i rozmarznięcia gruntu, oraz w okresie
od połowy listopada do 31 grudnia 2013r., bowiem wtedy następuje zamarzanie gruntu
i występują opady śniegu. W przypadku konieczności wywiezienia osadów z oczyszczalni
w okresie występowania opadów śniegu lub zmarznięcia gruntu Wykonawca zgodnie
z obowiązującymi przepisami nie może prowadzić rekultywacji za pomocą pochodzących od
Zamawiającego osadów, a także, mimo formalnej zgody Starosty Pyrzyckiego, nie może on
magazynować osadów do czasu wystąpienia sprzyjających warunków do prowadzenia
rekultywacji. Faktycznie więc nie może on zrealizować deklarowanego w ofercie odzysku
osadów przez cały okres trwania umowy, czyli od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2013 r.,
a tylko przez jego część tj. od połowy marca do połowy listopada 2013 r., natomiast
Zamawiający nie może przekazać odpadów w okresie zimowym do zagospodarowania, bo
wykonawca nie jest w tym okresie do tego uprawniony. Oznacza to, że w świetle art. 13a
ust. 1 ustawy o odpadach, wytwórca osadów (ZWiK Sp. z o.o. w Szczecinie) nie może
przekazywać osadów w styczniu, lutym, po połowie listopada i w grudniu. Zważywszy na
fakt, iż osady ściekowe na terenie oczyszczalni powstają nieustannie i codziennie,
wykonawca nie będzie mógł zrealizować ostatniego etapu wywozu osadów, który nastąpi
pod koniec roku, mimo że zamawiający żąda realizacji zamówienia od 1 stycznia 2013 r. do
31 grudnia 2013 r. i w związku ze specyfiką pracy oczyszczalni ścieków należy się
spodziewać wywozów osadów również w grudniu.
- W celu potwierdzenia możliwości zagospodarowania osadów Konsorcjum Vultur Zakład
Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U………
z Bielawy winno przedłożyć do oferty wydaną na podstawie art. 54. ust. 1 ustawy
o odpadach zgodę na zamknięcie składowiska, w której określany jest zgodnie z art. 54 ust.
7 ustawy, harmonogram działań związanych z rekultywacją składowiska odpadów. Brak tego
harmonogramu uniemożliwia Zamawiającemu ocenę, czy wykonawca rzeczywiście
w okresie przewidzianym do realizacji zamówienia (czyli okresie od 1.01.2013 r. do
31.12.2013 r.) może w zaproponowany sposób zagospodarować przedmiotowe odpady.
Szczególnie jest to istotne ze względu na fakt, iż przepisy art. 13 a. ust. 1 pkt 2) ustawy
o odpadach zabraniają magazynowania osadów poza miejscami ich faktycznego
wytworzenia, a więc wywóz osadów z oczyszczalni na składowisko po stwierdzeniu
zalegania pokrywy śnieżnej lub zamarznięcia terenu jest niemożliwy. Wykonawca nie
udowodnił, że może przyjmować osady do rekultywacji w okresie zimowym. Na etapie
udzielania zamówienia Zamawiający nie można założyć hipotetycznie, że najbliższa zima
oraz kolejna będą ciepłe, bez opadów śniegu i mrozów i umożliwią zagospodarowanie osady
do rekultywacji składowiska. Z harmonogramu, o którym mowa wyżej wynikać będzie
dopuszczony faktyczny termin rekultywacji składowiska za pomocą osadów ściekowych.
- konsorcjum VULTUR Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia oraz Usługi Ekologiczne
EKOSAD A………. U.……. z Bielawy mimo przedstawienia decyzji na odzysk odpadów
w celu rekultywacji składowiska, nie posiada uprawnień do zagospodarowania osadów
w okresie zimowym, tzn. w okresie wymaganym przez Zamawiającego, czyli od 1 stycznia
2013r. do 31 grudnia 2013r. tj. przez 1/4 czasu kontraktu, a nadto decyzja Starosty
Pyrzyckiego nr OŚLiR.6233.2.7.2012. z dnia 5 kwietnia 2012r. wydana jest z rażącym
naruszeniem prawa. Wykonawca nie zaproponował więc metody odzysku, która mogłaby
być realizowana przez cały okres trwania umowy i nie poparł jej wydaną zgodnie
z obowiązującym prawem decyzją.
- Zamawiający dokonując wyboru wykonawcy powinien również zapoznać się szczegółowo
z treścią przedkładanej decyzji, aby stwierdzić, czy wykonawca rzeczywiście może
realizować zadanie przez cały okres trwania umowy niezależnie od np. warunków
atmosferycznych, które przy zagospodarowaniu osadów ściekowych w naszym klimacie są
wyjątkowo istotne oraz czy uprawnienia nadane w decyzji przez organ ją wydający jednak
nie powodują skutków karnych.
- Posiadanie decyzji na odzysk odpadów nie jest tożsame ze spełnieniem warunku udziału
w postępowaniu, bowiem w tym przypadku wykonawca nie wykazał możliwości technicznych
zagospodarowania osadów w okresie zimowym, gdy teren składowiska jest czasowo
zamarznięty i pokryty śniegiem.
- Zastrzeżenia budzą także ilości odpadów wskazane w przedłożonej decyzji. Z tabeli
zawartej w punkcie II decyzji, z „Opisu procesu technologicznego" wynika, że do rekultywacji
stosować można tylko mieszanki osadów z pozostałymi odpadami wymienionymi w decyzji.
W tabeli tej wpisano: „Jako grunt nasypowy należy stosować mieszaninę odpadów
w następującej proporcji 50% ustabilizowane komunalne osady ściekowe 50% mieszanina
pozostałych odpadów". Oznacza to, że aby utrzymać wymaganą jakość masy
rekultywacyjnej ilość osadów musi być równa sumie ilości pozostałych odpadów (proporcja
1:1). Z punktu I decyzji wynika, że w ciągu roku uprawniony może zagospodarować do
rekultywacji 20 000 Mg osadów oraz 8 200Mg łącznie pozostałych odpadów, czyli ilość
osadów w decyzji jest zdecydowanie większa (proporcja 2,4:1), niż wynika to z proporcji
określonej w punkcie II decyzji.
- zważywszy na obowiązek zagospodarowania osadów w mieszaninach, łączna ilość
osadów poddanych odzyskowi w okresie ważności decyzji, na podstawie punktu III decyzji,
również powinna być równa łącznej ilości pozostałych odpadów przeznaczonych do
rekultywacji, a nie powinna być większa (proporcja 2,22 :1).
- Konsorcjum Vultur Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z Wrocławia i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A……… U………… z Bielawy wygrało również w tym przetargu do realizacji pakiet
nr 2 (załącznik nr 4), a mianowicie wywóz i zagospodarowanie osadów ściekowych
z oczyszczalni ścieków Pomorzany w ilości 14 000 Mg. Łączna ilość osadów, którą
konsorcjum będzie mogło zagospodarować wynos 20 000 Mg, a wiec tyle, ile wynosi
dopuszczalna roczna ilość odpadów określona w decyzji.
III. Do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Spółki Wodno - Ściekowej GWDA
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie przystąpienie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……..
U……… z Bielawy, po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła nie
dopuścić wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego do udziału
w postępowaniu odwoławczym, z uwagi na przekroczenie ustawowego, trzydniowego terminu
na takie przystąpienie a także mając na względzie niewykazanie przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD
A………. U.…….. z Bielawy interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego,
o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy.
W myśl znajdującego zastosowanie dla ustalenia terminu na zgłoszenie przystąpienia
przepisu art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgłoszenie przystąpienia
wnosi się w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Podkreślenia w tym miejscu
wymaga, że ustawa Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o zmianie
niektórych innych ustaw nie wiąże żadnych skutków z nadaniem zgłoszenia przystąpienia
w placówce operatora publicznego ani z jego nadaniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w formie faksu. Po rzeczonej nowelizacji, dla zachowania terminu na
zgłoszenie przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym terminie. W przepisach
ustawy Prawo zamówień publicznych po nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem
domniemania, że złożenie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Powyższe oznacza, że ustawodawca dla skutecznego wniesienia zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego zastrzegł wyraźnie jego doręczenie
w ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślić również należy,
że ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże żadnych skutków prawnych
z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
faksu. Zgodnie bowiem z treścią art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zgłoszenie przystąpienia wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zamawiający przekazał wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie
zamówienia
publicznego
Vultur
Zakład
Ekoinżynierii
spółce
z
ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U………
z Bielawy informację o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego w dniu 2 stycznia 2013 r. faksem, a 4 stycznia 2013 r.
przesyłką listową. Termin na przystąpienie zaczął zatem bieg 3 stycznia 2013 r. i upłynął
5 stycznia 2013 r. Za datę zgłoszenia przystąpienia w niniejszej sprawie należy uznać dzień
8 stycznia 2013 r. – tj. datę złożenia przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w formie pisemnej, a nie dzień jego nadania w placówce pocztowej operatora publicznego
(3 stycznia 2013 r.). Tym samym, zgłoszenie przystąpienia, które wpłynęło w dniu 8 stycznia
2013 r. jest wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością uznania zgłoszenia przystąpienia za nieskuteczne. Ponadto, nie czyni zadość
wymaganiu wykazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
zgłoszono przystąpienie, czego wymaga art. 185 ust. 2 ustawy, jedynie ogólna wzmianka
w treści przystąpienia, o treści: „Jako Lider konsorcjum Vultur Sp. z o.o. – EKOSAD Andrzej
Urbaniak wybranego przez Zamawiającego, tj. Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w
Szczecinie do realizacji zadania w ramach pakietu nr 7 (odbiór w celu zagospodarowania
osadu ustabilizowanego kod 190805 z oczyszczalni Zdroje) jesteśmy zainteresowani
rozstrzygnięciem odwołania na korzyść Zamawiającego”.
Powyższe determinowało niedopuszczenie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A……. U………. z Bielawy
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie
Zamawiającego.
IV. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu; złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
PODSTAWY DO ODRZUCENIA ODWOŁANIA
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W szczególności, takiego powodu nie stanowiło złożenie wobec Zamawiającego kopii
odwołania, bez wszystkich załączników, jakimi opatrzone zostało odwołanie złożone do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że przesłanka,
o której mowa w przepisie art. 189 ust. 1 pkt 7 ustawy, mogłaby znaleźć zastosowanie,
gdyby kopia odwołania przekazana Zamawiającemu odbiegała w swej treści merytorycznej
od odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, tj. gdyby nie zostały
przekazane załączniki, które pomimo ich formalnego wyodrębnienia w swej istocie stanowią
element konstytuujący treść odwołania, o czym stanowi w art. 180 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych (wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
wniesienie odwołania) oraz § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280) (wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania
oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności). Zgodnie natomiast z § 4 ust. 1 pkt
10 powołanego rozporządzenia, odwołanie zawierać musi między innymi wykaz załączników.
Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 powołanego rozporządzenia w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań obligatoryjnymi załącznikami odwołania są:
dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości, dowód przesłania kopii
odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, pełnomocnictwo
albo inny dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania odwołującego.
Oznacza to zatem, iż dokumenty wymienione w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, stanowią jedynie załączniki do
odwołania, zatem ich nieprzekazanie nie powinno skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy. Wynika to także z ratio legis tego przepisu.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, iż: „Obowiązek przekazania
zamawiającemu kopii odwołania de lege lata ma na nie tylko walor informacyjny. Z uwagi na
przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwość uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością merytorycznego stanowiska odwołującego
przez zamawiającego i wykonawców, którzy mogą zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego, ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości wskazanych w odwołaniu
okoliczności faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na etapie wnoszenia
odwołania, pozwala na ich prawidłową ocenę zarzutów. W wyniku dokonanej analizy
zamawiający może uwzględnić zarzuty odwołania albo przygotować stanowisko zmierzające
do ich oddalenia, wykonawcy biorący udział w postępowaniu mogą podjąć decyzję
o zgłoszeniu przystąpienia oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów
przez zamawiającego” (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2010 r.
sygn. akt KIO/1129/10). Natomiast brak przekazania załączników do odwołania, o których
mowa w § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań nie ogranicza możliwości oceny w powyższym zakresie i nie uzasadnia w ocenie
Izby odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 7 ustawy. Podzielono
w powyższym zakresie pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 6 sierpnia
2010 r. w spr. sygn. akt KIO 1578/10, zgodnie z którym „(…) zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań odwołanie zawierać musi miedzy innymi wykaz
załączników. Zgodnie natomiast z § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia obligatoryjnymi
załącznikami odwołania są: dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości,
dowód przesłania kopii odwołania zamawiającemu oraz odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego, pełnomocnictwo albo inny dokument potwierdzający umocowanie do
reprezentowania odwołującego. Z powyższego wynika, że załącznik nr 2, który znalazł się
w wykazie załączników na stronie 7 odwołania stanowi załącznik, o którym mowa w § 4 ust.
2 w/w rozporządzenia. Biorąc pod uwagę literalne brzmienie § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia,
który określa co zawiera odwołanie uznać należy, że wystarczającym jest wskazanie w treści
odwołania, jakie załączniki Odwołujący dołącza do odwołania i przesłanie takiego odwołania
do zamawiającego jest wystarczające do uznania, że Odwołujący wypełnił obowiązek
przesłania kopii odwołania, ponieważ elementy w tym przepisie wskazane wyczerpują
zawartość samego odwołania. Ponieważ to nie załączniki „tworzą” treść odwołania, a jedynie
ich wykaz, to stwierdzić należy, że przesłanie Zamawiającemu kopii odwołania bez
załączników, o których mowa w § 4 ust. 2 w/w rozporządzenia jest prawidłowe
i wystarczające do uznania, iż odwołujący uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu
z przepisu art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Załączniki te nie stanowią elementu merytorycznej
zawartości odwołania.”, oraz analogiczny pogląd w wyrokach z 30 lipca 2010 r. w spr. KIO
1497/10, z 14 sierpnia 2012 r. w spr. KIO 1602/12, KIO 1607/12, KIO 1613/12, KIO 1616/12,
KIO 1617/12, KIO 1618/12.
Stąd odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Spółki Wodno - Ściekowej GWDA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie nie
podlega odrzuceniu.
II.
PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1
USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH
Ustalono, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia,
kwalifikowany
możliwością
poniesienia
szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – w razie potwierdzenia stawianych zarzutów
i uwzględnienia odwołania, Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia w tym
postępowaniu.
III.
OCENA ZARZUTÓW PODNIESIONYCH W ODWOŁANIU
Podniesione w odwołaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego
Spółkę Wodno - Ściekową GWDA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pszczynie
zarzuty
nie znalazły potwierdzenia, w związku z czym odwołanie podlega oddaleniu.
Na wstępie podkreślenia wymaga uwaga ogólna, iż postępowanie o zamówienie publiczne
prowadzone jest według zasad określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
(SIWZ).
Te
dokumenty,
jako
kluczowe
w
postępowaniu,
zakreślają
obowiązki
wykonawców
zamierzających
się
ubiegać
o zamówienie publiczne.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dla wykazania warunku w zakresie posiadania
uprawnień do wykonywania działalności, niezbędnych dla realizacji zamówienia postawił wymaganie
złożenia decyzji administracyjnej dotyczącej zagospodarowania osadów: w rozdziale V pkt 2 ppkt 1
tiret pierwsze SIWZ (w zakresie pakietu 2 i 7), Zamawiający wymag, by wykonawcy biorący udział w
postępowaniu, na potwierdzenie spełniania warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, wykazali, że
posiadają uprawnienia do prowadzenia działalności dla odpadów:
- o kodzie 19 08 05 (ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania oraz transportu odpadu, zgodnie z. ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r.
o odpadach (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 1.85 poz. 1243 ze zm.), zw. dalej „ustawą o odpadach",
- o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub zbierania
oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach.
Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku (w zakresie ww. pakietów).
Wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty zezwolenie (zezwolenia) na prowadzenie
działalności :
- dla odpadu o kodzie 19 08 05 (ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach,
- dla odpadu o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub
zbierania oraz transportu odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach.
W rozdziale V pkt 3 ppkt 2 SIWZ Zamawiający zawarł ponadto zastrzeżenie, iż
w przypadku Wykonawców, którzy złożą ofertę na pakiety nr 2 i 7 w zakresie odpadu
o kodzie 19 08 05, z załączonego zezwolenia musi wynikać prawo do zagospodarowania tym
odpadem w łącznej ilości wynikającej z obu pakietów (czyli 20 000 Mg).
Ponadto, w rozdziale XV pkt 2 SIWZ oraz w § 1 ust. 2 załącznika nr 4g do SIWZ,
w zakresie pakietu nr 7 Zamawiający zastrzegł, iż wyklucza przekazanie odbiorcy osadu
ustabilizowanego do odzysku w procesie R-10 sposobami wymienionymi w art. 43 ust. 1 pkt
U 2, 3, 4, 5 ustawy o odpadach oraz unieszkodliwieniu D-1 i D-5, precyzując w udzielonych
wyjaśnieniach, iż dopuszcza odzysk ww, odpadu metodą R-14 (do rekultywacji biologicznej
zamkniętego składowiska lub jego części) zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska
z dnia 21 marca 2006 r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza
instalacjami i urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz. 356) wydanego na podstawie art. 13 ust. 2a
ustawy o odpadach.
Wykonawcy, których oferta została w postępowaniu uznana za najkorzystniejszą uczynili
zadość
wymaganiom
stawianym
w
postępowaniu
przez
Zamawiającego:
zaoferowali
zagospodarowanie osadów metodą odzysku R-14, to jest do rekultywacji biologicznej zamkniętego
składowiska
lub
jego
części,
co
odpowiada
oczekiwaniom
Zamawiającego,
w szczególności tym, które wynikają z udzielonego wyjaśnienia treści SIWZ. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład Ekoinżynierii Sp. z o.o. z
Wrocławia i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U…….. z Bielawy złożyli również, dla
potwierdzenia spełnienia
warunku w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania działalności,
niezbędnych dla realizacji zamówienia decyzję administracyjną z dnia 5 kwietnia 2012 r. nr
OŚLiR.6233.2.7.2012, wydaną przez Starostę Pyrzyckiego. Z tej decyzji wynika, iż podmiot której ona
dotyczy, posiada m. in., uprawnienie do prowadzenia działalności dla odpadów o kodzie 19 08 05
(ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku odpadu; zgodnie z pkt V przedmiotowej decyzji,
okres obowiązywania zezwolenia ustalony został do dnia 30 grudnia 2015 r. Zezwolenie to pozwala na
odzysk ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych w ilości 20 000 Mg w skali roku, zaś jako
miejsce prowadzenia odzysku, wskazana została działka nr 36/6 obręb Dębiec.
Odwołujący podnosząc niespełnienie przez wybranego wykonawcę postawionego warunku
udziału w postępowaniu, kieruje zarzuty zmierzające do zakwestionowania wskazanej decyzji,
wykazania jej wad prawnych, którego w Jego ocenie dyskwalifikują decyzję, mimo jej istnienia w
obrocie prawnym i mimo braku jej zakwestionowania w sposób wyczerpujący przewidziane przez
przepisy prawa administracyjnego instrumenty. Odwołujący podał na rozprawie, że nie stwierdzono
nieważności tej decyzji; nie podejmował także działań zmierzających do wyeliminowania jej z obrotu.
Odwołujący nie kwestionuje przy tym autentyczności tej decyzji; wydania jej przez właściwy
organ w granicach posiadanej przez niego kompetencji i we właściwym trybie.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż negatywna ocena przez Odwołującego aktu
administracyjnego wydanego przez uprawniony organ (Starostę Pyrzyckiego w Pyrzycach),
podnoszenie
ewentualnych
(nie
przesądzając
o
ich
zasadności)
wad
prawnych
i niezgodności z ustawą nie skutkuje samo z siebie nieważnością z mocy prawa decyzji. Dla tego
rodzaju
konstatacji,
niezbędne
jest
wyczerpanie
właściwej
procedury
przewidzianej
w przepisach prawa administracyjnego, w szczególności stwierdzenie nieważności takiej decyzji.
Sporna decyzja nie tylko nie stała się przedmiotem postępowania o stwierdzenie nieważności,
ale sam Odwołujący nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do jej podważenia w sposób
właściwy dla procedury administracyjnej, co potwierdził na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza, a
wcześniej Zamawiający, na etapie badania i oceny ofert, nie są podmiotami uprawnionymi do
weryfikowania
wydanych
przez
inne,
właściwe
organy,
w granicach ich kompetencji aktów ich działalności, w szczególności aktów administracyjnych jakimi są
wydane
decyzje
administracyjne.
Temu
celowi
służą
odpowiednie,
opisane
w
procedurze
administracyjnej
instrumenty,
jak
odwołanie
od
decyzji
czy
wniosek
o stwierdzenie jej nieważności. Dostrzeżenia przy tym wymaga, iż w art. 16 § 1 ustawy z dnia 16
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.)
wyrażona została zasada trwałości decyzji administracyjnych – zgodnie z tym przepisem „Decyzje, od
których nie służy odwołanie w administracyjnym loku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie
sprawy, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz
wznowienie
postępowania
może
nastąpić
tylko
w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych.''. Decyzją ostateczną jest
decyzja wydana przez organ drugiej instancji w wyniku rozpatrzenia odwołania lub decyzja organu
pierwszej instancji, w stosunku do której upłynął termin do wniesienia odwołania. Bezspornym jest, że
decyzja
złożona
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U……..
z Bielawy jest decyzją ostateczną.
Zamawiający a także każdy inny podmiot jest związany treścią
ww. decyzji, ponieważ do momentu jej uchylenia lub zmiany, podmiotowi wobec którego wydano decyzję
przysługują w pełni odpowiednie uprawnienia przyznane na jej mocy. Trafnie dostrzegł Zamawiający, iż
decyzja ostateczna oznacza, że sprawa została rozstrzygnięta w definitywny sposób, a ogólna zasada
bezpieczeństwa prawnego oraz stabilności decyzji administracyjnych, nie pozostawia jakiejkolwiek
dowolności w zakresie „uznawania" uprawnień uzyskanych na podstawie decyzji mających przymiot
ostateczności. Powyższe potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych: jak wynika z uzasadnienia
wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2012 r., wydanego w sprawie
I OSK 1738/11, „Wyeliminowanie z obrotu prawnego ostatecznej decyzji o przyznaniu uprawnienia
może nastąpić jedynie poprzez zastosowanie odpowiednich trybów nadzwyczajnych lub na skutek
zastosowania określonych przepisów intertemporalnych. Dopóki jednak decyzja o przyznaniu
uprawnienia
nie
zostanie
wyeliminowana,
z
obrotu
w sposób przewidziany prawem będzie ona wywoływać skutek wiążący trwale podmioty
i strony zainteresowane ich rozstrzygnięciem". W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Kielcach z dnia 28 maja 2010 r.,11 SA/Ke 166/10 wskazano natomiast, iż
„Decyzje ostateczne obowiązują tak długo, dopóki nie zostaną uchylone lub zmienione przez nową
decyzję opartą na odpowiednim przepisie prawnym. Wydanie nowej decyzji jest więc jedynym
sposobem całkowitego lub częściowego pozbawienia decyzji ostatecznej jej mocy obowiązującej".
Podkreślenia wymaga także, iż wbrew stanowisku prezentowanemu przez Odwołującego, w
odpowiednich w tym zakresie przepisach procedury administracyjnej brak jest regulacji dotyczących
nieważności decyzji z mocy prawa a działanie zmierzające do wyeliminowania z obrotu prawnego
wadliwego, niezgodnego z przepisami aktu winno odbyć się w stosownej procedurze, zakończonej
wydaniem nowej decyzji uchylającej lub zmieniającej treść decyzji dotychczasowej.
Bez znaczenia w tych okolicznościach pozostaje argumentacja dotycząca ewentualnych
sankcji karnych związanych z wykonywaniem czynności dotyczących spornych osadów.
Także dalsza argumentacja odwołania, wskazująca na niemożność wykonywania przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład
Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A……… U………. z Bielawy
usługi zgodnie z wymaganiami stawianymi przez
Zamawiającego, a to z uwagi na niedopuszczalność wykonywania odzysku osadów założona metodą
w okresie zimowym nie mogła być brana pod uwagę. Bezspornie, Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu dopuścił wykonywanie odzysku
osadu ustabilizowanego metodą
R-14 (do rekultywacji biologicznej zamkniętego składowiska lub jego części) zgodnie z
rozporządzeniem
Ministra
Środowiska
z
dnia
21
marca
2006
r.
w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz.
356).
Powyższe
oznacza,
że
Zamawiający
dopuszczając
świadczenie
usługi
z zastosowaniem wskazanej metody musiał liczyć się z konsekwencjami stosowania tej metody, w tym
z koniecznością uwzględnienia w procesie świadczenia usługi szczególnych warunków, w tym
atmosferycznych, jakie mogą wiązać się ze stosowaniem tej konkretnej, dopuszczonej przez siebie
metody. Odmienne traktowanie tej kwestii, w tym przyjęcie tezy, że w związku z niemożnością
sezonowego, wymuszonego warunkami atmosferycznymi (okresem zimowym, zamarzaniem gruntu)
ograniczenia pełnego odzysku odpadów, niemożliwe jest świadczenie usługi, stanowiłoby z jednej
strony o nieracjonalności działania Zamawiającego, z drugiej zaś skutkowało następczą, po ustaleniu
treści
SIWZ
(również
w następstwie wyjaśnienia jej treści) zmianą warunków postępowania. Powyższe nie zasługiwałoby na
akceptację: jeśli Zamawiający dopuścił bez żadnych ograniczeń stosowanie metody odzysku osadów
R-14, to tym samym nie sposób takich ograniczeń (czy jak ma to miejsce na gruncie argumentacji
odwołania – niedopuszczalności wykonywania odzysku osadów) upatrywać na obecnym etapie.
Byłoby to bowiem równoznaczne ze zmianą warunków udziału w postępowaniu, po ich definitywnym
zakomunikowaniu w postępowaniu jego uczestnikom, oraz złożeniu przez wykonawców ofert. Tym
samym, zaakceptowana przez Zamawiającego metoda, w tym udokumentowanie przez wykonawcę
uprawnienia do wykonywania odzysku z jej zastosowaniem na podstawie decyzji administracyjnej
wydanej przez właściwy organ na obecnym etapie nie może być podważane.
Z tych samych względów nie może być uznany postulat stawiany w odwołaniu, zgodnie z
którym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład
Ekoinżynierii spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A……… U……….. z Bielawy
powinni złożyć
wydaną na podstawie art. 54. ust. 1
ustawy o odpadach zgodę na zamknięcie składowiska, w której określany jest zgodnie z art.
54 ust. 7 ustawy, w tym harmonogram działań związanych z rekultywacją składowiska
odpadów. Tego rodzaju wymagania nie zostały postawione w postępowaniu, zatem nie
sposób oczekiwać na obecnym etapie złożenia dokumentów, których Zamawiający wcale nie
wymagał.
Nie potwierdził się także zarzut wskazujący na niemożność wykonywania przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład
Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A……… U…….. z Bielawy odzysku osadów na podstawie spornej decyzji, a to z
uwagi
na
ograniczenie
ilościowe
w
niej
przewidziane,
dotyczące
możliwości
zagospodarowania do rekultywacji 20 000 Mg osadów. Istotnie, w rozdziale V pki 3 ppkt 2
SIWZ Zamawiający zawarł zastrzeżenie, zgodnie z którym na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich
posiadania (w zakresie pakietu 2 i 7), Wykonawcy zobowiązani są załączyć do oferty
zezwolenie (zezwolenia) na prowadzenie działalności: dla odpadu o kodzie 19 08 05
(ustabilizowany osad ściekowy) w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania oraz transportu
odpadu, zgodnie z ustawą o odpadach, dla odpadu o kodzie 19 01 12 (popioły i żużle)
w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania lub zbierania oraz transportu odpadu, zgodnie
z ustawą o odpadach, przy czym w przypadku wykonawców, którzy złożą ofertę na pakiety
nr 2 i 7 w zakresie odpadu o kodzie 19 08 05, z załączonego(ych) zezwolenia(ń) musi
wynikać prawo do zagospodarowania tym odpadem w łącznej ilości wynikającej z obu
pakietów (czyli 20 000 Mg). Ze złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Vultur Zakład Ekoinżynierii spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne EKOSAD A…….. U……….
z Bielawy decyzji wynika, iż wykonawca posiada zezwolenie na odzysk odpadów o kodzie
19 08 05 w ilości 20 000 Mg w skali roku oraz 39 066 Mg w okresie obowiązywania
zezwolenia, a zatem posiada prawo do zagospodarowania przedmiotowym odpadem
w ilości wynikającej z sumy pakietów nr 2 i 7. Zamawiający wykazał przy tym, że
przewidywana ilość przedmiotowego odpadu jaką Zamawiający zamierza przekazać
Wykonawcy, w okresie obowiązywania umowy, wynosi dla pakietu nr 2: 14 000 Mg, zaś dla
pakietu nr 7: 6 000 Mg, co determinuje wniosek, iż wykonawca wykazał spełnienie
postawionego warunku w sposób czyniący zadość wymaganiom opisanym w SIWZ.
Reasumując, podniesione przez Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia
publicznego
Spółkę
Wodno
-
Ściekową
GWDA
spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Pile oraz TRANS-KRUSZ EKO spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pszczynie
wobec czynności Zamawiającego w odniesieniu do oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Vultur Zakład
Ekoinżynierii spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu i Usługi Ekologiczne
EKOSAD A…….. U………. z Bielawy
zarzuty, nie znalazły potwierdzenia.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust.
4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono uzasadnione koszty Zamawiającego, na które składają się koszty dojazdu
pełnomocnika na rozprawę, jego noclegu oraz wynagrodzenia w kwocie określonej
wspomnianym rozporządzeniem, tj. 3.600 zł, udokumentowane rachunkiem; nie znaleziono
podstaw do uwzględnienia kosztów dojazdu taksówką do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej – w powyższym zakresie nie złożono rachunku, wbrew wymaganiu stawianemu
przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Skład orzekający
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
