rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-17
rok: 2012

Powiązane tematy:

• tajemnica przedsiębiorstwa
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - inne
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
• zaświadczenie (ZUS, US, o wpisie z ewidencji działalności gospodarczej)

sygnatury akt.:

KIO 2908/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Marek Szafraniec Protokolant: Radosław Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Prokuratura Generalna, ul. Barska 28/30,02-315
Warszawa

przy udziale IT CULTURE Sp. z o.o. Sp. K.-A., ul. Pańska 98/52, 00-837 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2908/12 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100
Świdnica i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Zeto Świdnica
Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100

Świdnica na rzecz Prokuratury Generalnej, ul. Barska 28/30, 02-315
Warszawa, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członek:

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 2908/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Prowadzenie nadzoru autorskiego nad eksploatacją systemu,
wsparcie techniczne dla użytkowników systemu oraz modyfikacje i rozbudowa Systemu
Informatycznego Prokuratury Libra, Libra 2, wspomagającego pracę w powszechnych
jednostkach organizacyjnych prokuratury", zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 134-223511
z dnia 14.07.2012 r. przez Prokuraturę Generalną, ul. Barska 28/30,02-315 Warszawa
zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 19.12.2012 r. (faxem) Zamawiający przesłał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej IT CULTURE Sp. z o.o. Sp. K.-A., ul. Pańska 98/52, 00-837 Warszawa
zwanej dalej: „IT CULTURE Sp. z o.o. Sp. K.-A.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje
w rankingu złożonych ofert zajęta firma - Zeto Świdnica Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100
Świdnica zwana dalej: „Zeto Świdnica Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp oraz art. 182 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” odwołanie Zeto Świdnica Sp. z o.o. na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 28.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Wnosił odwołanie wobec czynności Zamawiającego: 1) Zaniechania
wykluczenia z postępowania Wykonawcy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K – A; 2) Wyboru
oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K - A jako najkorzystniejszej. Zaniechanie wykluczenia,
a w konsekwencji odrzucenia Wykonawcy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K - A
z postępowania, a także czynność wyboru przez Zamawiającego ofert w/w Wykonawcy jako
najkorzystniejszej narusza:
a) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie fundamentalnych zasad systemu zamówień
publicznych tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców
b) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp poprzez niewykazanie przez Wykonawcę IT CULTURE Sp. z o.
o. Sp. K – A spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
c) art. 24 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia a w konsekwencji odrzucenia
Wykonawcy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K – A z postępowania, w związku z niezłożeniem

przez Prezesa Spółki Panią K…….. ś……… informacji z KRK oraz informacji ZUS
wystawionej na Spółkę.
d) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez złożenia przez IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K – A
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania
e) art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K
– A, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ”, jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jak również ze względu na
fakt. iż Wykonawca IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K – A powinien zostać wykluczony
z przedmiotowego postępowania. W związku z tym, Odwołujący wnosi o nakazanie
Zamawiającemu: a) unieważnienia wyboru oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K – A;
b) wykluczenie z postępowania IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K – A; c) wyboru oferty
Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący przedstawił opis czynności podjętych w postępowaniu oraz dokumentacji
udostępnionej Odwołującemu, mających wpływ na naszą decyzję o złożeniu odwołania.
W dniu 22.08.2012 r., tj. na dzień składania ofert do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty,
oferta firmy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K – A oraz oferta Odwołującego. Firma IT
CULTURE Sp. z o. o. Sp. K – A utajniła jej część od strony 16 do 25 jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Ta część oferty prezentowała dokumenty potwierdzające spełnienie
podstawowych warunków udziału w postępowaniu z art. 22 Pzp żądane przez
Zamawiającego doświadczenia, tj. wykaz wykonanych usług oraz fakt dysponowania
zasobami ludzkimi o określonej wiedzy i doświadczeniu gwarantującym należyte wykonanie
usługi nadzoru autorskiego. W dniu 23.08.2012 r. Odwołujący złożył wniosek
o udostępnienie oferty złożonej przez IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A. W dniu 23.08.2012 r.
Zamawiający wysyła pismo do IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A o wyjaśnienie zastrzeżenia
w części oferty tajemnicy przedsiębiorstwa. Odpowiedzi Odwołującemu, jak wskazał nie
ujawniono. Odwołujący przedstawił ocena oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A dokonaną
przez Specjalistę ds. zam. publ. Panią K……… S……….. Zgodnie z nią - oferta prawidłowo
podpisana. Wykonawca nie załączył do oferty:
1. aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega
z opłaceniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. lub potwierdzenie, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
2. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt. 4-8 Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
dotyczącej Pani K……… ś………….. Nadto stwierdził, że należy wyjaśnić, czy osoby w
załączonym do oferty „Wykazie osób'' w poz. Nr 3,4 i 5 posiadają wymagane przez

Zamawiającego doświadczenie. o którym mowa w Rozdz. V pkt. 1 ppkt. 1.3b SIWZ
w zakresie pkt 4. W załączonym do oferty „Wykazie osób" w poz. nr 6 i 7 w rubryce
„Doświadczenie" brak informacji o posiadanym doświadczeniu, wymaganym przez
Zamawiającego, o którym mowa w Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3b SIWZ w zakresie pkt 6. Ponadto
wykonawca w załączonym do oferty: „Wykazie wykonanych usług ..." przedstawił 2 usługi,
z których każda zawiera tylko 1 aplikację. Zamawiający zgodnie z zapisem rozdziału V pkt 1
ppkt 1 i 2 SIWZ wymagał „co najmniej 1 usługi obejmującej wykonanie nowego
oprogramowania oraz prowadzenia nadzoru autorskiego, wsparcia technicznego
i modernizacji oprogramowania w zakresie co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu
o architekturę klient - serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących technologii:
a) serwera aplikacyjnego MS SQL.
b) technologii Magic Deployment Open Client,
c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku MAGIC Runtime firmy Magie
Software Enterprises Ltd., oraz co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu
o architekturę klient - serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących urządzeń
i technologii:
a) serwera aplikacyjnego MS SQL,
b) technologii NET
c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Framework firmy Microsoft.
Przynajmniej jedna z aplikacji spełniających powyższe warunki powinna być eksploatowana
w co najmniej 100 lokalizacjach, z co najmniej 15 użytkownikami w każdej lokalizacji”.
Odwołujący przedstawił Zestawienie spełniania warunków sporządzone przez Komisję
Przetargową z którego wynikało, że oferta Przystępującego nie spełniała warunku udziału
w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Nadto, nie złożono wraz z ofertą aktualnego
zaświadczenie właściwego oddziału ZUS oraz aktualnej informacji z KRK o osobie.
Ze sporządzonego zestawienia wynikało, w ocenie Odwołującego, że jedyną ofertą
która spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ jest oferta Wykonawcy
ZETO Świdnica Sp. z o.o. W dniu 05.09.2012 r. Zamawiający wystosował do IT CULTURE
Sp. z o. o. Sp. K-A wezwanie do przedłożenia następujących dokumentów:
1)
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt. 4-8 Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
ofert, wystawionej na Panią K………. ś………….
2) aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
3) wykazu wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert -
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę,
z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających , że usługi te zostały wykonane należycie,
4) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywania przez nie czynności wraz z informacja o podstawie
dysponowania tymi osobami. Zamawiający stwierdził, że do złożonej oferty nie zostały
załączone dokumenty, o których mowa w Rozdz. V pkt 3 ppkt 8 i 9 SIWZ. Z kolei
w załączonym do oferty „Wykazie osób" stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ brak osób
posiadających co najmniej 3 - letnie doświadczenie w zakresie wykonywania
przedstawionych niżej prac:
1) analizy i architektury wielomodułowych systemów informatycznych o zbliżonej
funkcjonalności i wielkości.
2) programowania w
:
technologii Magic Deployment Open Client, wersja 9.4. w celu
naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu w ramach systemu SIP Libra,
zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy
„Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury".
3) w zakresie programowania z wykorzystaniem każdego z narzędzi:
a. MS SQL.
b. Magic e Developer for Windows.
c. MS Visual Studio 2005. w języku C# firmy Microsoft.
d. Borland Delhi.
Zamawiający zgodnie z zapisem Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 b) SIWZ wymagał, aby
Wykonawca dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym: co najmniej 5
osobowym zespołem projektantów i programistów, z minimum 3 letnim doświadczeniem
w zakresie wykonywania przedstawionych niżej prac z czego:
1)
najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie zarządzania bazą danych
MS SQL uruchomioną w środowisku Magie Runtime v.9.4,
2)
co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie zarządzania bazą danych
MS SQL uruchomioną w środowisku Framework v.2.0,
3) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie administrowania serwerów
bazy danychMS SQL
4) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje analityków w zakresie analizy i architektury

wielomodułowych systemów informatycznych o zbliżonej funkcjonalności i wielkości,
5)
co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje projektantów systemów informatycznych
o zbliżonej architekturze i funkcjonalności.
6)
co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie programowania i technologii
Magic Deployment Open Client, wersja 9.4. w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych
elementów programu w ramach systemu SLP Libra, zgodnie z opisem technicznym systemu
zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy „Ogólny opis systemu informatycznego
prokuratury"
7)
co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie programowania w technologii
NET w celunaprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu w ramach
systemu SIP Libra2, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku
nr 1 do umowy „Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury "
8) w ramach wymienionych wyżej technologii, co najmniej dwie osoby posiadające
kwalifikacje wzakresie programowania z wykorzystaniem każdego z narzędzi:
a. MS SQL,
b. Magic e Developer for Windows.
c. MS Visual Studio 2005, w języku C # firmy Microsoft.
d. Borland Delhi.
oraz zespołem co najmniej 3 testerów oprogramowania, z co najmniej rocznym
doświadczeniem w zakresie testowania wielomodułowych systemów informatycznych
o zbliżonej funkcjonalności i wielkości". Ponadto, Zamawiający zauważył w załączonym do
oferty „Wykazie wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych" stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, stwierdził brak usługi
o wartości nie mniejszej niż 500 000.00 zł netto, obejmującej wykonanie nowego
oprogramowania oraz prowadzenie nadzoru autorskiego, wsparcia technicznego
i modernizacji oprogramowania w zakresie co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu
o architekturę klient-serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu następujących technologii i:
a) serwera aplikacyjnego MS SQL.
b) technologii Magic Deployment Open Client
c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Magie Runtime firmy Magic
Software Enterprises Ltd.
oraz co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient-serwer, przy
jednoczesnym wykorzystaniu następujących urządzeń i technologii:
a) serwera aplikacyjnego MS SQL.
b) technologii NET.
c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Framework firmy Microsoft. Podał,
że Wykonawca w załączonym do oferty „Wykazie wykonanych usług, a w przypadku

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych" przedstawił dwie usługi,
z których każda zawierała tylko 1 aplikację, natomiast Zamawiający w Rozdz. V pkt 1.2 SIWZ
określił warunek udziału w postępowaniu: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy dotyczące:
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali
należycie co najmniej 1 usługę o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł netto obejmującą
wykonanie nowego oprogramowania oraz prowadzenie nadzoru autorskiego, wsparcia
technicznego i modernizacji oprogramowania w zakresie co najmniej jednej aplikacji
wykonanej w oparciu o architekturę klient - serwer, przy jednoczesnym wykorzystaniu
następujących technologii:
a) serwera aplikacyjnego MS SQL.
b) technologii Magic Deployment Open Client
c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Magie Runtime firmy Magic
Software Enterprises Ltd..
oraz co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient - serwer, przy
jednoczesnym wykorzystaniu następujących urządzeń i technologii:
a) serwera aplikacyjnego MS SQL,
b) technologii NET,
c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Framework firmy Microsoft.
Przynajmniej jedna z aplikacji spełniających powyższe warunki powinna być eksploatowana
w co najmniej 100 lokalizacjach, z co najmniej 15 użytkownikami w każdej lokalizacji."
Odwołujący następnie wyjaśnił w kontekście przywołanego powyżej wezwania
Zamawiającego, że wymogi określone w SIWZ ze względu na unikatową technologię firmy
Magic Software Enterprises wymagają posiadania specjalizowanych narzędzi tej firmy tj.:
1. Środowiska programistycznego MAGIC eDeveloper dla stworzenia i utrzymywania
oprogramowania źródłowego otworzonych aplikacji
2. Środowiska uruchomieniowego Runtime (Magic Deploymen Open Client) dla każdego
dedykowanego użytkownika w/w aplikacji.
Odwołujący wskazał także, że za podstawie udostępnionej w ograniczonym zakresie
oferty firmy IT CULTURE oraz zapytań skierowanych przez ZETO do aktualnego (ASSECO)
oraz wcześniejszego (KOMTECH) wyłącznego dystrybutora produktów firmy MAGIC
Software Enterprises nie uzyskaliśmy potwierdzenia posiadania przez firmę IT CULTURE
Sp. z o. o. Sp. K-A zarówno narzędzi programistycznych oraz realizowania jakichkolwiek
zamówień dla użytkowników końcowych środowiska uruchomieniowego niezbędnego do
używania stworzonych w tym środowisku aplikacji. W przypadku spełnienia wymogów
(minimum 100 lokalizacji). jest niewyobrażalne aby w Bazie Klientów firmy MAGIC nie było

żadnych zapisów i potwierdzenia realizacji jakichkolwiek transakcji z firmą IT CULTURE. Ze
względu na unikatową technologię programistyczną (paradygmat programistyczny MAGIC)
jest rzeczą niemożliwą aby utrzymywać i rozwijać jakiekolwiek aplikacje w tym środowisku
bez posiadania stosownych narzędzi programistycznych. W sekcji III.2.3 pkt. określającym
kwalifikacje techniczne oraz konieczność posiadania wyspecyfikowanych narzędzi
programistycznych i urządzeń technicznych niezbędne jest również dysponowanie
przeszkolonymi w tym zakresie specjalistami. Wskazał, że z udostępnionej ZETO w dniu
21.12.2012 r. dokumentacji przetargowej wynika, że na dzień złożenia oferty wykaz osób
dołączony do oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A nie spełniał oczekiwanych wymogów,
więc istnieją obawy, ze firma nie posiada kompetencji w tym zakresie.

W dalszej kolejności Odwołujący przywołał ekspertyzę Wiesława Jankowskiego
sporządzoną na zlecenie Zamawiającego na okoliczność oceny dokumentów dołączonych
do oferty IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A i zawarte w niej zastrzeżenia co do wykazu prac
i referencji oraz KRK dla Pani K……….. ś………... Nadto, wskazał na pismo Zamawiającego
z dnia 11.10.2012 r. skierowane do Odwołującego informujące, że w ocenie Zamawiającego
nie zachodzą przesłanki do odtajnienia części oferty firmy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A,
pismo Zamawiającego znak PGXF 292/18/12 skierowane do IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-
A odnośnie potwierdzenia oraz uzupełnienia złożonych informacji i
oświadczeń ze względu na czasami niewiarygodne, nieprawdopodobne zapisy w ofercie,
protokół z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 11.12.2012 r. wskazujący na konieczność
wykluczenia z postępowania IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A i dokonania wyboru oferty
ZETO Świdnica, jak i informację Zamawiającego z dnia 19.12.2012 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, którą złożył IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A. W następnej kolejności,
Odwołujący przedstawił sformułowane w oparciu o dostępną Odwołującemu dokumentację,
wnioski Komisji Przetargowej oraz opinię biegłego.
Względem tajemnica przedsiębiorstwa:
IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A zastrzegł w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa
wykaz wykonywanych usług oraz wykaz osób powołanych do realizacji usługi. Zastrzeżenie
to podtrzymał Zamawiający. Przepisy dotyczące zwalczania nieuczciwej konkurencji definiują
tajemnicę przedsiębiorstwa jako niepodane do publicznej wiadomości informacje techniczne,
technologiczne i organizacyjne lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. Wykaz
miał potwierdzić wykonanie standardowych usług opisanych treścią SIWZ. Udostępnienie
wykazu usług i osób w żaden sposób nie naruszyłoby relacji konkurencyjnych, a wręcz
przeciwnie zastrzeżenie tajemnicy nie może być podejmowane tylko w celu nieudostępnienia
weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z czym mamy do czynienia
w przedmiotowym postępowaniu (wyrok sygn. akt: KIO 776/12).

Względem KRK dla członków Zarządu Spółki Komandytowo - Akcyjnej:
Określając
katalog
dokumentacji,
której
dostarczenie
zabezpieczać
ma
Zamawiającego przed występowaniem w procesie udzielania zamówienia publicznego osób
prawomocnie skazanych za określone czyny, ustawodawca zdaje się nie uwzględniać
w pełni sytuacji, w której ofert składa spółka komandytowa lub komandytowo - akcyjna, której
wspólnikiem jest spółka kapitałowa. W takich wypadkach wyłączona jest możliwość żądania
dokumentów zawierających informację o osobach wchodzących w skład organu
zarządzającego wskazanej spółki kapitałowej. Nie ma też podstaw do wykluczenia
oferentów; z tego powodu, iż zarządzani są przez spółki kapitałowe, wobec których
orzeczony został zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia. W konsekwencji zamówienie
publiczne może być realizowane przez Wykonawcę, w ramach którego faktyczne funkcje
zarządcze pełnić będą osoby lub podmioty, objęte zakazem ubiegania się o udzielenia
zamówienia bądź skazane za określone w art. 24.1-7) przestępstwa. Podobne wnioski
zachowują swą aktualność w przypadku, gdy oferentem jest spółka, która zawarła umowę
o zarządzanie przez inną spółkę kapitałową. Odwołujący uważa, iż powyższy pogląd
reprezentowany przez doktrynerów prawa spółek handlowych powoduje w prawie zamówień
publicznych nieszczelne zabezpieczenie Zamawiającego i na gruncie prawa zamówień
publicznych nie może się ostać, a w szczególności w sytuacji gdy za powyższą formą
prawną (Spółka Komandytowo - Akcyjna) kryje się jedna osoba fizyczna będąca jedynym
udziałowcem i prezesem jednoosobowego zarządu komplementariusza - Spółki z o.o.
Względem Wiedza i doświadczenie oraz osoby zdolne do wykonywania zamówienia:
Zamawiający zadał Wykonawcy IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A następujące pytania:
„1. Prosimy o podanie, w jaki sposób wykonawca zdobył konieczne informacje potrzebne do
właściwego przygotowania oferty, skoro nie zadał żadnego pytania odnośnie przedmiotu
zamówienia, a system SIP Libra 2 nie jest ogólnodostępny.
2. Prosimy o podanie zwięzłego opisu każdej z aplikacji (moduły, funkcjonalność,
przeznaczenie), które zostały wykonane dla ... wystawcy listu referencyjnego oraz opisu
aplikacji (moduły. funkcjonalność, przeznaczenie), która została wykonana dla firmy ...
wystawcy listu referencyjnego.
3.
Prosimy o wyjaśnienie, z jakich względów jedna z aplikacji wymienionych w liście
referencyjnym firmy ... została wykonana przy wykorzystaniu przestarzałej wychodzącej
z użycia technologii Magic Deployment Open Client.
4. Prosimy o uprawdopodobnienie informacji zamieszczonej w obu dokumentach Wyżej
wykonanych usług ... złożonych w dniu 22.08.2012 r. oraz w dniu 11.09.2012 r. na temat
lokalizacji z 16 (17) użytkownikami w każdej, poprzez przedstawienie wykazu lokalizacji dla
każdej z wykazanych usług.
5. W celu uwiarygodnienia złożonych informacji prosimy o szczegółowe wyjaśnienie, jakie

elementy wchodziły w zakres usług na kwotę ... prowadzonych w lokalizacjach,
przedstawionych w obu dokumentach Wykaz wykonanych usług .... Złożonych w dniu
22.08.2012 r. oraz w dniu 11.09.2012 r. wykonanych dla firmy .... oraz dla firmy ...
6.
W celu potwierdzenia wymaganego doświadczenia osób wymienionych w Wykazie
osób jako analityk, projektant, programista, prosimy o podanie dla każdej osoby zwięzłego
opisu co najmniej jednego projektu (systemu) zbliżonego pod względem złożoności,
funkcjonalności do SIP Libra. przy którego tworzeniu, a następnie serwisowaniu, dana osoba
zdobywała doświadczenie.
7.
W celu potwierdzenia wymaganego doświadczenia osób wymienionych w Wykazie
osób przeznaczonych do zarządzania bazą danych / administrowania serwerami, prosimy
o podanie dla każdej osoby zwięzłego opisu co najmniej jednego projektu (systemu)
zbliżonego pod względem złożoności i funkcjonalności do SIP Libra, w którym realizował
takie zadanie.
8.
Prosimy o podanie zwięzłego opisu systemów, w ramach których zdobyły
doświadczenie zawodowe w testowaniu wielomodułowych systemów zbliżonych pod
względem złożoności i funkcjonalności do SIP Libra, osoby wymienione pod poz. 8-11
w Wykazie osób.
9. Prosimy o podanie, która z osób wymienionych w Wykazie osób pełniłaby funkcje
Kierownika projektu i jakie ma doświadczenie.
10. Prosimy o informację od kiedy wykonawca dysponuje osobami wymienionymi
w Wykazie osób i przy ilu zamówieniach te osoby świadczyły dla Wykonawcy usługi
wymienione w kolumnie „Doświadczenie".
11. Prosimy o podanie podstawy dysponowania zasobami podanymi w Wykazie narządzi
programistycznych, oprogramowań, technologii i urządzeń technicznych (Załącznik nr 7..
SIWZ). Zgodnie z udzielonymi, dotyczącymi przetargu, odpowiedziami z dnia 02.08.2012 r.
w kolumnie Postawa dysponowania zasobami powinna być umieszczona informacja
o posiadanych licencjach na dane narzędzie programistyczne.”
Następnie Odwołujący wskazał, że z treści powyższych zapytań wynika, iż również po
uzupełnieniu dokumentów IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A nie spełniał warunków udziału
w postępowaniu. Stwierdził, że Odwołującemu nie udostępniono treści odpowiedzi IT
CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A. Przywołał stanowisko członków Komisji Przetargowej:
„W odniesieniu do nowego oprogramowania wykonanego i wdrożonego w dwóch różnych
technologiach dla firmy ... Wykonawca nie podał w jakiej technologii wykonano aplikację ... a
także jaką aplikację wykonano w drugiej z wymaganych technologii odbiorca usługi, firma ...
według ogólnodostępnych informacji ma tylko jedną siedzibę, więc uzasadnione wątpliwości
budzi również fakt eksploatacji aplikacji ... i drugiej aplikacji w 110 lokalizacjach z 16
użytkownikami w każdej z nich. co daje 1760 użytkowników! Czy spółka z o.o. zajmująca się

produkcją
wyrobów
metalowych
zatrudnia
aż
1760
użytkowników
systemu
informatycznego?”. Przywołał w zakresie wyjaśnień treści oferty orzeczenia KIO 2451/11,
KIO 531/12, czy też KIO 172/12. Konkludując, że oczywistym jest, iż wyjaśnienia nie mogą
zmienić treści złożonej oferty.
W dalszej kolejności stwierdził, że wyjaśnienia złożone odnośnie doświadczenia
wykazanych osób zostały przedstawione bardzo pobieżnie i brakuje w
:
nich informacji
w jakiej technologii zostały wykonane wymienione systemy informatyczne. Także nie
wskazano,
który
z
wymienionych
systemów
informatycznych,
jest
systemem
wielomodułowym o zbliżonej funkcjonalności i wielkości zbliżonej do SIP Libra, Libra 2.
Natomiast z zamieszczonych informacji wynika, że wymienione przez Wykonawcę, systemy
informatyczne są prostymi bazami danych zdjęć, opinii lub systemem obiegu dokumentów.
Dlatego tez nasuwają się wątpliwości czy wskazane osoby rzeczywiście posiadają
odpowiednie doświadczenia w zakresie wielomodułowych systemów informatycznych
o funkcjonalności i wielkości zbliżonej do systemu SIP Libra, Libra 2. Reasumując stwierdził,
że IT CULTURE Sp. z o. o. Sp. K-A nie spełnia podstawowych warunków udziału
w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób wskazanych do wykonania
zamówienia, którego przedmiotem jest nadzór i ochrona skomplikowanego systemu
wspomagającego pracę jednostek prokuratury, który tor system odgrywa znaczącą rolę
w zakresie bezpieczeństwa Państwa.
Zamawiający w dniu 31.12.2012 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 03.01.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: IT CULTURE Sp. z o.o. Sp. K.-A.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Wnosił
o oddalenie odwołania. Względem tajemnica przedsiębiorstwa. Wskazał, że pismem z dnia
11.10.2012 r. Odwołujący został poinformowany przez Zamawiającego, że w ocenie
Zamawiającego nie zachodzą przesłanki do odtajnienia części oferty Uczestnika
postępowania (str. 9 odwołania). Podnoszenie przez Odwołującego zarzutów dotyczących
prawidłowości zastrzeżenia informacji zawartych w ofercie Uczestnika postępowania jako
tajemnicy przedsiębiorstwa w odwołaniu wniesionym dnia 28.12.2012 r. jest zatem
spóźnione. Termin na wniesienie odwołania w powyższym zakresie należy bowiem liczyć od
dnia 11.10.2012 r., tj. dnia odmowy udostępniania całości oferty gdyż jest to dzień, w którym
odwołujący powziął wiadomości o okolicznościach jego wniesienia. Jakkolwiek Pzp nie
przewiduje częściowego odrzucenia to jednak z uwagi na uchybienie ustawowemu terminowi
wnoszę o pozostawienie powyższego zarzutu bez rozpoznania. Przywołał wyrok KIO z dnia

19.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2427/12. Z ostrożności procesowej zwrócił uwagę, że pismem
z dnia 23.08.2012 r. wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień czy i w jaki sposób
zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
odnośnie
informacji
zastrzeżonych
w
ofercie
Przystępującego
jako
tajemnica
przedsiębiorstwa. Przystępujący, w piśmie z dnia 24.08.2012 r. udzielił wyczerpujących
wyjaśnień w powyższym zakresie. W wyjaśnieniach tych jednoznacznie, jak podkreślił,
wykazano spełnianie przesłanek określonych w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
w odniesieniu do każdej z informacji zastrzeżonych w ofercie Przystępującego. Zarówno
wykaz osób, wykaz usług jak i dokumenty złożone w celu potwierdzenia należytego
wykonania usług zostały, zatem skutecznie zastrzeżone przez Przystępującego jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Względem KRK dla członków Zarządu Spółki Komandytowo -
Akcyjnej. Podnoszone przez Odwołującego zarzuty dotyczące KRK dla członków Zarządu
Spółki Komandytowo - Akcyjnej są bezpodstawne. Powyższe zostało potwierdzone przez
Odwołującego, który w uzasadnieniu odwołania wskazał, iż „W takich przypadkach
wyłączona jest możliwość żądania dokumentów zawierających informację o osobach
wchodzących w skład organu zarządzającego wskazanej spółki kapitałowej." Wskazał, iż
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Uczestnik postępowania udzielił obszernej
i wyczerpującej odpowiedzi, w której wykazano, że przepisu art. 24 ust. 1 pkt 7 i 8 Pp nie
można interpretować rozszerzająco, wbrew jego literalnemu brzmieniu i twierdzić, że skoro
komplementariuszem Uczestnika postępowania (a więc podmiotem uprawnionym do
reprezentacji spółki komandytowo-akcyjnej) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, to
Uczestnik postępowania miał także obowiązek przedłożyć zaświadczenia z Krajowego
Rejestru Karnego dotyczące członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
będącej komplementariuszem Uczestnika postępowania. Obowiązek złożenia informacji
z KRK dotyczącej członków zarządu osoby prawnej uprawnionej do reprezentacji wykonawcy
biorącego udział w postępowaniu nie wynika z żadnego z przepisów ustawy,
w szczególności z żadnego z ustępów art. 24 Pzp. Obowiązek taki nie wynika również
z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Za nieuprawnione należy
uznać argumenty odnoszące się do obecnej regulacji prawnej dotyczącej zaświadczenia
z KRK dla członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącej
komplementariuszem wykonawcy oraz „nieszczelnego zabezpieczenia Zamawiającego".
Argumentacja ta może zostać uznana jedynie za postulaty de legę ferenda, niemniej jednak
jest ona bezpodstawna na gruncie obowiązującego stanu prawnego. Ponadto, bez
znaczenia pozostaje fakt, iż za spotka komandytowo-akcyjną kryje się jedna osoba fizyczna
będąca jedynym udziałowcem i prezesem jednoosobowego zarządu komplementariusza -

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sytuacja taka jest prawnie dopuszczalna i nie ma
wpływu na możliwość udziału spółki komandytowo- akcyjnej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Przywołał wyrok KIO z dnia 11.05.2011 r., sygn. akt: KIO 854/11, wyrok KIO
z dnia 17 maja 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 733/10, sygn. akt: KIO/UZP 734/10, jak i wyrok
KIO z dnia 5.11.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1514/09. Względem wiedzy i doświadczenie oraz
osób zdolnych do wykonania zamówienia. Stwierdził, że za nieuzasadnione należy uznać
wywodzenie przez Odwołującego, z treści skierowanych przez Zamawiającego do
Przystępującego pytań, iż również po uzupełnieniu dokumentów Przystępujący nie spełniał
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Zauważył, iż Odwołujący ograniczył się jedynie
do przytoczenia treści pytań Zamawiającego. Nie przedstawił natomiast żadnej argumentacji
i dowodów na potwierdzenie podnoszonych przez siebie twierdzeń. Zgodnie zaś z art. 6 Kc
w zw. z art. 14 Pzp, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne. Podkreślił, że Przystępujący jednoznacznie wykazał, iż spełnia
warunki udziału w postępowaniu, co znajduje potwierdzenie zarówno w ofercie oraz
złożonych wyjaśnieniach i uzupełnionych dokumentach. Względem wyjaśnienie treści oferty.
Wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazu osób
Przystępujący udzielił odpowiedzi na wszystkie wskazane przez Zamawiającego kwestie.
Wobec tego, wyjaśnienia złożone przez Przystępującego są wyczerpujące, a ponadto
potwierdzają spełnianie przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Tym samym,
również w tym przypadku argumentację formułowaną przez Odwołującego należy uznać za
bezzasadną.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym także
z odpowiedzią z dnia 02.08.2012 r. na pytanie, ofertą Przystępującego, wezwaniem
Zamawiającego z dnia 23.08.2012 r. w zakresie zasadności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez Przystępującego, odpowiedzią Przystępującego z dnia
24.08.2012 r., wnioskiem Odwołującego z dnia 08.10.2012 r. o odtajnienie załączników
oferty Przystępującego objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, odmową Zamawiającego
w tym zakresie - pismo z dnia 11.10.2012 r., wezwaniem Zamawiającego z dnia
05.09.2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty, jak i poprzedzającą

wezwanie oceną oferty dokonaną przez członków Komisji Przetargowej z 30.08.2012 r.,
odpowiedzią Przystępującego z dnia 07.09.2012 r. wraz z załącznikami, stanowiskiem
członków Komisji Przetargowej w ramach indywidualnych ocen uzupełnionych
dokumentów z września i października 2012 r., stanowiskiem biegłego powołanego
przez Zamawiającego do oceny złożonych ofert, wezwaniem Zamawiającego z dnia
13.11.2012 r. wystosowanym do wystawcy referencji do zadania wykazanego
w ramach uzupełnionego wykazu usług na wezwanie z dnia 05.09.2012 r., odpowiedzią
z dnia 19.11.2012 r. wystawcy referencji, stanowiskiem radcy prawnego
Zamawiającego z dnia 26.11.2012 r., wezwaniem Zamawiającego z dnia 04.12.2012 r.
skierowanym do Przystępującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 oraz w zw.
z art. 26 ust. 4 Pzp, wyjaśnieniami Przystępującego z dnia 07.12.2012 r., ocenami
uzyskanych odpowiedzi przez członków Komisji Przetargowej z dnia 13, 14
i 17.12.2012 r., wnioskiem Komisji Przetargowej z dnia 18.12.2012 r., stanowiskiem
specjalisty ds. zamówień publicznych Sekretarza Komisji Przetargowej z dnia
18.12.2012 r., opinią radcy prawnego Zamawiającego z dnia 19.12.2012 r., ostatecznym
stanowiskiem Przewodniczącego Komisji Przetargowej z dnia 19.12.2012 r.,
stanowiskiem Kierownika Zamawiającego z dnia 19.12.2012 r., informacją o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 19.12.2012 r., odwołaniem wraz z załącznikami,
przystąpieniem, złożoną przez Zamawiającego na posiedzeniu odpowiedzią na
odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron oraz Przystępującego
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.


Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie
posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.
Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu złożonych ofert, zaraz po
ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów wobec
oferty najkorzystniejszej, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 2908/12, tj. przede wszystkim z postanowień SIWZ, w tym także odpowiedzi z dnia
02.08.2012 r. na pytanie do jej treści, oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego
z dnia 23.08.2012 r. w zakresie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
Przystępującego, odpowiedzi Przystępującego z dnia 24.08.2012 r., wniosku Odwołującego

z dnia 08.10.2012 r. o odtajnienie załączników oferty Przystępującego objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa, odmowy Zamawiającego w tym zakresie - pismo z dnia 11.10.2012 r.,
wezwania Zamawiającego z dnia 05.09.2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
oferty przez Przystępującego, jak i poprzedzającej wezwanie oceny oferty dokonanej przez
członków Komisji Przetargowej z 30.08.2012 r., odpowiedzi Przystępującego z dnia
07.09.2012 r. /stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa/ wraz z załącznikami, tj. nowym
wykazem usług i referencją, nowym poszerzonym wykazem osób oraz aktualnym
zaświadczeniem z dnia 20.07.2012 r. z ZUS-u Przystępującego o niezaleganiu w opłacaniu
składek /w tym ostatnim wypadku - jedynym dokumentem nie objętym tajemnicą
przedsiębiorstwa/, stanowiska członków Komisji Przetargowej w ramach indywidualnych
ocen uzupełnionych dokumentów z września i października 2012 r., stanowiska biegłego
powołanego przez Zamawiającego do oceny złożonych ofert, wezwania Zamawiającego
z dnia 13.11.2012 r. wystosowanego do wystawcy referencji do zadania wykazanego
w ramach uzupełnionego wykazu usług na wezwanie z dnia 05.09.2012 r., odpowiedzi z dnia
19.11.2012 r. wystawcy referencji, stanowiska radcy prawnego Zamawiającego z dnia
26.11.2012 r., wezwania Zamawiającego z dnia 04.12.2012 r. skierowanego do
Przystępującego do wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 oraz w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp,
wyjaśnień Przystępującego z dnia 07.12.2012 r., ocen przez członków Komisji Przetargowej
z dnia 13, 14 i 17.12.2012 r. uzyskanych wyjaśnień, wniosku Komisji Przetargowej z dnia
18.12.2012 r., stanowiska specjalisty ds. zamówień publicznych Sekretarza Komisji
Przetargowej z dnia 18.12.2012 r., opinii radcy prawnego Zamawiającego z dnia 19.12.2012
r., ostatecznego stanowiska Przewodniczącego Komisji Przetargowej z dnia 19.12.2012 r.,
stanowiska Kierownika Zamawiającego z dnia 19.12.2012 r., informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 19.12.2012 r., odwołania wraz z załącznikami, tj. korespondencją
e-maliową z firmą Asseco Poland SA oraz Komtech Sp. z o.o., przystąpienia oraz złożonej
przez Zamawiającego na posiedzeniu odpowiedzi na odwołanie.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ – w Rozdz. V pkt 1, ppkt 1.2 wskazał,
że „ (…) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
określone w art. 22 ust. 1 Ustawy dotyczące: (…)
1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykonali należycie co najmniej 1 usługę o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł

netto obejmującą wykonanie nowego oprogramowania oraz prowadzenie nadzoru
autorskiego, wsparcia technicznego i modernizacji oprogramowania w zakresie co
najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient – serwer, przy
jednoczesnym wykorzystaniu następujących technologii:
a) serwera aplikacyjnego MS SQL,
b) technologii Magic Deployment Open Client,
c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Magic Runtime firmy Magic
Software Enterprises Ltd.,
oraz co najmniej jednej aplikacji wykonanej w oparciu o architekturę klient – serwer, przy
jednoczesnym wykorzystaniu następujących urządzeń i technologii:
a) serwera aplikacyjnego MS SQL
b) technologii .NET
c) bazy danych MS SQL zainstalowanej na środowisku Framework firmy Microsoft.
Przynajmniej jedna z aplikacji spełniających powyższe warunki powinna być eksploatowana
w co najmniej 100 lokalizacjach, z co najmniej 15 użytkownikami w każdej lokalizacji,”. Zaś,
w pkt 1 ppkt 1.3 lit. b Rozdz. V, że „(…) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Ustawy dotyczące: (…)
b) co najmniej 5 osobowym zespołem projektantów i programistów, z minimum 3-letnim
doświadczeniem w zakresie wykonywania przedstawionych niżej prac, z czego:
1) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie zarządzania bazą danych MS
SQL uruchomioną w środowisku Magic Runtime v.9.4,
2) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie zarządzania bazą danych MS
SQL uruchomioną w środowisku Framework v.2.0,
3) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w zakresie administrowania serwerów bazy
danych MS SQL,
4) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje analityków w zakresie analizy
i architektury wielomodułowych systemów informatycznych o zbliżonej funkcjonalności
i wielkości,
5) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje projektantów systemów informatycznych
o zbliżonej architekturze i funkcjonalności,
6) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w
zakresie
programowania
w technologii Magic Deployment Open Client, wersja 9.4, w celu naprawy, modyfikacji
i tworzenia nowych elementów programu w ramach systemu SIP Libra, zgodnie z opisem
technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy „Ogólny opis systemu
informatycznego prokuratury”
7) co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje w
zakresie
programowania
w technologii .NET w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu

w ramach systemu SIP Libra2, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym
w załączniku nr 1 do umowy „Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury”
8) w ramach wymienionych wyżej technologii, co najmniej dwie osoby posiadają kwalifikacje
w zakresie programowania z wykorzystaniem każdego z narzędzi:
b. MS SQL,
c. Magic eDeveloper for Windows,
d. MS Visual Studio 2005, w języku C # firmy Microsoft,
e. Borland Delphi,
oraz zespołem co najmniej 3 testerów oprogramowania, z co najmniej rocznym
doświadczeniem w zakresie testowania wielomodułowych systemów informatycznych
o zbliżonej funkcjonalności i wielkości.”.
Z kolei, w ppkt 4 pkt 3 Rozdz. V Zamawiający określił, że: „(…) W celu potwierdzenia
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1. oraz w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, Wykonawca ma obowiązek złożyć następujące dokumenty:
(…) wykaz wykonanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert-
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę,
o której mowa w pkt 1 ppkt 1.2, z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
sporządzony według wzoru, który stanowi załącznik nr 6 do SIWZ, oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Jeżeli Wykonawcy
wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia dokument ten składa przynajmniej jeden
z nich”. Nadto, stwierdził w ppkt 6 pkt 3 Rozdz. V, że: „(…) W celu potwierdzenia spełniania
warunków, o których mowa w ust. 1. oraz w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, Wykonawca ma obowiązek złożyć następujące dokumenty: (…)wykaz
osób, o których mowa w pkt 1 ppkt 1.3b, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności
wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi osobami, którego wzór stanowi załącznik
nr 8 do SIWZ,”. Odpowiedź z dnia 02.08.2012 r. na pytanie dotyczyła potencjału
technicznego, a ściśle minimalnego sposobu, w jaki należy wykazać podstawę
dysponowania wykazanymi zasobami w ramach potencjału technicznego.
Przystępujący w ramach złożonej oferty załączył wykaz wykonanych usług (załącznik
nr 6 do SIWZ) wraz z referencjami oraz Wykaz usług (załącznik nr 8 do SIWZ). Niniejsze
zostały zastrzeżone w ofercie, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Pierwotny wykaz
wykonanych usług zawierał dwie pozycje wraz z adekwatnymi referencjami. Z kolei wykaz
osób składał się pierwotnie z 11 pozycji, tzn. osób wykazanych przez Przystępującego.
Zamawiający pismem z dnia 23.08.2012 r. wezwał Przystępującego na podstawie art.

26 ust. 4 Pzp do wyjaśnień w zakresie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
w ofercie względem wykazu wykonanych osób oraz wykazu osób. Przystępujący udzielił
stosownej obszernej (13 stron) odpowiedzi w ramach pisma z dnia 24.08.2012 r.,
jednocześnie zastrzegając, że udzielone wyjaśnienia stanowią także tajemnicę
przedsiębiorstwa. Odwołujący pismem z dnia 08.10.2012 r. wystosował do Zamawiającego
wniosek
o
odtajnienie
załączników
oferty
Przystępującego
objętych
tajemnicą
przedsiębiorstwa. W odpowiedzi Zamawiający odmówił pismem z dnia 11.10.2012 r.
(przesłanym faxem) odtajnienia załączników oferty Przystępującego.
Zamawiający pismem z dnia 05.09.2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
Przystępującego do uzupełnienia oferty m.in. w zakresie aktualnego zaświadczenia
właściwego
oddziału
ZUS-u
lub
Kasy
Rolniczego
Ubezpieczenia
Społecznego
potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert, wykazu osób oraz wykazu wykonanych usług (treść wezwania
została przywołana przez Odwołującego w ramach odwołania). Zamawiający nie uznał obu
wskazanych w pierwotnym wykazie usług (uznając, że usługa z pierwszej pozycji nie spełnia
wymagań SIWZ, zaś w druga usługa warunku finansowego – nie spełnia wymogów
w oparciu o zastrzeżenia przez podane przez członków Komisji Przetargowej z 30.08.
2012 r.). Z kolei, w wykazie osób nie stwierdził figurowania osób posiadających minimum 3-
letnie doświadczenie analityków w zakresie analizy i architektury wielomodułowych
systemów informatycznych o zbliżonej funkcjonalności i wielkości /2 osoby - Rozdz. V pkt 1
ppkt 1.3 lit. b 4)/ oraz osób posiadających minimum 3-letnie doświadczenie w zakresie
programowania w technologii Magic Deployment Open Client, wersja 9.4, w celu naprawy,
modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu w ramach systemu SIP Libra, zgodnie
z opisem technicznym systemu zamieszczonym w załączniku nr 1 do umowy „Ogólny opis
systemu informatycznego prokuratury”/ 2 osoby - Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b 6)/. Nadto nie
stwierdzono również 2 osób w zakresie wymogu wynikającego - z Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit.
b 8).
Powyższe, Izba stwierdziła również na podstawie oceny dokonanej przez członków
Komisji Przetargowej z 30.08.2012 r.
W odpowiedzi Zamawiający otrzymał pismo Przystępującego /23 str./ z dnia
07.09.2012 r. /w całości stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa/ wraz z załącznikami, tj.
nowym wykazem usług i referencją, nowym poszerzonym wykazem osób oraz aktualnym
zaświadczeniem z dnia 20.07.2012 r. z ZUS-u o niezaleganiu przez Przystępującego

w opłacaniu składek /jedyny dokument nie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa/.
W ramach nowego wykazu usług (z dnia 21.08.2012 r.) wskazano jedną usługę
(pozycję) /str. 15-16 uzupełnienia/, podano odbiorcę wykonanej usługi (nazwę i jego adres) –
danego Wykonawcę, datę wykonania wykazanej usługi w zakresie wymaganym
postanowieniami SIWZ oraz całkowitą wartość netto wykonanej usługi w złotych. Nadto,
dołączono referencje do nowego wykazu / str. 17 uzupełnienia/.
Natomiast, w nowym poszerzonym wykazie osób (z dnia 21.08.2012 r.) /str. 18- 23
uzupełnienia/ – Przystępujący wykazał – 17 osób, w ramach każdej w pozycji podał
informacje dotyczące kwalifikacji zawodowych zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu
określonym w Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b SIWZ, doświadczenia poszczególnych osób,
zakresu czynności, które będą wykonywane przez osobę podczas realizacji przedmiotu
zamówienia oraz informację o podstawie do dysponowania daną osobą.
Zamawiającego pismem z dnia 13.11.2012 r. wystosował wezwanie do wystawcy
referencji załączonej do jedynego zadania wykazanego w ramach uzupełnionego wykazu
usług na wezwanie z dnia 05.09.2012 r. W jego ramach wnosił o powtórne potwierdzenie, że
osoba podpisująca załączoną referencję miała stosowne umocowanie do działania w jego
imieniu. Nadto, wnosił o potwierdzenie zakresu, terminu wykonania i wartości wykazanej
usługi. W odpowiedzi z dnia 19.11.2012 r. wystawca referencji potwierdził, wszystkie
wykazane
przez
Przystępującego
informacje,
udzielając
pozytywnej
odpowiedzi
Zamawiającemu.
Członkowie Komisji Przetargowej w ramach indywidualnych ocen uzupełnionych
dokumentów z września i października 2012 r. wyrazili swoje wątpliwości co do treści
nowego wykazu usług i osób, w zakresie m.in. literalnego potwierdzenia wymogu
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego, czy też
konieczności dodatkowego uprawdopodobnienia treści wykazu usług i uzyskania dalszych
wyjaśnień. Zamawiający 11.10.2012 r. powołał biegłego – W……… J………, który
przedstawił swoją ekspertyzę odnośnie oceny złożonych ofert, wskazując na konieczność
uzyskania dodatkowych wyjaśnień od Przystępującego. Radca prawny Zamawiającego
pismem z dnia 26.11.2012 r. przedstawił swoje stanowisko, w którym wyraził swoje
wątpliwości co celowości żądania dalszych wyjaśnień. Zamawiający pismem z dnia
04.12.2012 r. skierowanym do Przystępującego wezwał go do wyjaśnień na podstawie art.
87 ust. 1 oraz w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp. Niniejsze wezwanie dotyczyło kwestii dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz posiadania wiedzy i doświadczenia przez Przystępującego. Wyrażono tam
także wątpliwość co do prawdziwości danych dotyczących osoby wykazanej w poz. 5
pierwotnego wykazu, na podstawie informacji pochodzących z strony internetowej.
Zamawiający uzyskał wyjaśnienia Przystępującego w piśmie z dnia 07.12.2012 r. Niniejsze

wyjaśnienia
/Przystępujący
zastrzegł
wyjaśnienia,
jako
stanowiące
tajemnice
przedsiębiorstwa/ dotyczyły zakresu dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
/od 1 do 2 str. pisma/, dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia /od 2 do 6
str. pisma/ oraz posiadania wiedzy i doświadczenia przez Przystępującego /od 6 do 13 str.
pisma/. W zakresie wykazu osób – Przystępujący zwrócił uwagę na wynikające z SIWZ
obowiązki, a w treści wyjaśnień, udzielił też informacji podając nazwy i przeznaczenie
systemów informatycznych, przy realizacji których każda z osób wskazanych zdobyła
doświadczenie. Podał szczegółowe informacje oddzielnie względem osób z poz. 1-5, 6-7, 14-
17 oraz 8-13. Zwrócił też uwagę, że podstawą wątpliwości co do prawdziwości danych
dotyczących osoby wykazanej w poz. 5 pierwotnego wykazu zawartych w wezwaniu jest
informacja pochodząca ze strony internetowej, której walor dowodowy jest wątpliwy.
Przywołał orzecznictwo KIO w tym zakresie. Odnośnie wykazu usług Przystępujący udzielił
szczegółowych wyjaśnień odnośnie pierwotnego wykazu usług i przedłożonego na
wezwanie. Dodatkowo podał bliższe informacje co do systemu, który był objęty wykazaną
usługą. Wyjaśnił też, że żądanie przedłożenia dodatkowych dokumentów na potwierdzenie
wykazanego doświadczenie nie ma oparcia w Pzp. Przywołał też orzecznictwo KIO w tym
zakresie. Wyraził też wątpliwości, co do celowości i bezzasadności przedkładania wyjaśnień
i dodatkowych dokumentów w zakresie wykazu pierwotnego zastąpionego nowym wykazem.
W ramach oceny uzyskanych wyjaśnień członkowie Komisji Przetargowej w dniach
13, 14 i 17.12.2012 r. wyrazili wątpliwości, które zostały podtrzymane we wniosku Komisji
Przetargowej z dnia 18.12.2012 r. Wątpliwości te wskazywały na konieczność wykluczenia
Przystępującego z postępowania z uwagi na złożenie informacji nieprawdziwej w ramach
wykazu usług i osób. Niniejsze wątpliwości oraz wniosek znalazły także swoje
odzwierciedlenie w treści odwołaniu sformułowanego przez Odwołującego.
Stanowisko odmienne przedstawił specjalista ds. zamówień publicznych Sekretarz
Komisji Przetargowej – pismo z dnia 18.12.2012 r. Podobnie odmienne stanowisko zawierała
opinia radcy prawnego Zamawiającego z dnia 19.12.2012 r., ostateczne stanowisko
Przewodniczącego Komisji Przetargowej z dnia 19.12.2012 r., oraz stanowisko Kierownika
Zamawiającego z dnia 19.12.2012 r. W konsekwencji informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 19.12.2012 r. wybrano ofertę Przystępującego, jako korzystniejszą
cenowo. Zamawiający na posiedzeniu złożył odpowiedź na odwołanie w ramach, której
podtrzymał swój wybór z dnia 19.12.2012 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

W pierwszej kolejności, Izba przypomina, że bierze za podstawę orzekania stan
rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp). Zaś strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne (art. 190 ust.1 Pzp). Nadto, Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zwarte w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp). Z kolei, odwołania
przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego podjętej
w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do
której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust.1 Pzp). Terminy na
wniesienie odwołania mają charakter zawity i zostały uregulowane w art. 182 Pzp.

Odnośnie kwestii dotyczącej tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. niezasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie Przystępującego w zakresie
przedłożonego wykazu wykonywanych usług oraz wykazu osób powołanych do realizacji
usługi, należy zauważyć, że bieg terminu na wniesienia odwołania na zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa przez danego Wykonawcę w ofercie, rozpoczyna się, biorąc pod uwagę
stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, z momentem odmowy udostępnienia przez
Zamawiającego zastrzeżonej części oferty Przystępującego. Jest to więc termin wynikający
art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, który to przepis stanowi, iż wobec czynności innych niż wymienione
w przepisach wcześniejszych (np. zaniechania udostępnienia informacji, która nie stanowi
tajemnicy przedsiębiorstwa i jako taka powinna być jawna w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego), odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto
lub
przy
zachowaniu
należytej
staranności
można
było
powziąć
wiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Bieg tego terminu rozpoczął się
wraz z odmową udostępnienia oferty Przystępującego przez Zamawiającego, tj. z dniem
11.10.2012 r., w konsekwencji zarzut ten został podniesiony przez Odwołującego po upływie
terminie i nie podlega z tej przyczyny rozpoznaniu przez Izbę.
Podobne stanowisko wyraziła Izba w wyroku z dnia 16.11.2010 r. , sygn. akt: KIO
2324/10, KIO 2335/12, , czy też w wyroku z dnia 19.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2427/12
przywołanym przez Przystępującego w treści jego przystąpieniu.
Na marginesie Izba dodatkowo wskazuję, że niniejszy zarzut nie zawiera
uzasadnienia prawnego, ani określonego skonkretyzowanego żądania, nie spełnia więc
wymogów wynikających z art. 180 ust. 3 Pzp. Z odwołania nie wynika też, czy dotyczy on
dokonanego przez Przystępującego uzupełnienia na wezwanie Zamawiającego, czy też
udzielonych wyjaśnień.

Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 7 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia oferty Przystępującego, tzn.
w kwestii dotyczącej braku informacji z KRK dla członków Zarządu Sp. K.-A, tj. Pani
K………….. ś…………….. oraz braku informacji ZUS-u wystawionej na Przystępującego,
Izba przychyla się do stanowiska wynikającego z dotychczasowego orzecznictwa KIO, m.in.
wyroku KIO z dnia 22.11.2011 r., sygn. akt: KIO 2448/11, że brak jest uzasadnienia dla
rozszerzającej interpretacji art. 24 ust.1 pkt 7 Pzp. Przepis ten pozwala bowiem na
weryfikację pod kątem karalności jedynie komplementariusza spółki komandytowej oraz
spółki komandytowo–akcyjnej. W sytuacji gdy tym komplementariuszem pozostaje osoba
prawna przepis, którego z racji jego restrykcyjności nie można interpretować rozszerzająco,
nie pozwala na weryfikację członków organu zarządzającego tej osoby prawnej. Tym samym
nieuzasadnione byłoby w tym zakresie wykluczenie wykonawcy z postępowania. Ewentualne
tezy wynikające ze stanowiska wyrażonego przez Odwołującego odnośnie art. 24 ust.1 pkt 7
Pzp mogą, co najwyżej stanowić postulat de lege ferenda. W konsekwencji zarzut podlega
oddaleniu w całości.
Izba nie stwierdziła również nieprawidłowości co do przedłożenia zaświadczenia
z ZUS-u. Zaświadczenie to zostało skutecznie uzupełnione przez Przystępującego na
wezwanie Zamawiającego w ramach żądania uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust.
3 Pzp /pismo z dnia 07.09.2012 r. - zaświadczeniem z dnia 20.07.2012 r. z ZUS-u
Przystępującego o niezaleganiu w opłacaniu składek/.

Odnośnie niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, czyli naruszenia art. 22 ust.1 pkt 2 i 3 Pzp, Izba uznała przedmiotowe zarzuty
za nie znajdujące potwierdzenia w uzupełnieniu dokonanym przez Przystępującego, ani
w udzielonych wyjaśnieniach.

Co do wiedzy i doświadczenia, należy w pierwszej kolejności uściślić, że wobec
wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
przedmiotem badania i oceny stał się tylko i wyłącznie nowy wykaz usług i załączony do
niego list referencyjny. Niedopuszczalne jest dokonywanie łącznej oceny wykazu
pierwotnego w kontekście wykazu uzupełnionego, podważa to bowiem celowość
obligatoryjnej instytucji wynikającej z art. 26 ust. 3 Pzp. Izba wskazuje, że Przystępujący
jednoznacznie potwierdził, tak w wykazie, jak i w liście referencyjnym wymóg sformułowany
przez Zamawiającego w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia w sposób określony
przez Zamawiającego. Nadto, Zamawiający potwierdził treść wykazu i referencji,
bezpośrednio u wystawcy referencji. W ocenie Izby, w żadnym wypadku nie można wysuwać

negatywnych wniosków wobec Przystępującego z literalnego przepisania postanowień SIWZ
/z Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.2 SIWZ/ do wykazu usług, czy też załączonych do niego referencji.

Co do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w ocenie Izby,
wykaz osób dostarczony przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego potwierdza
spełnianie wymogu sformułowanego w Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b SIWZ, czyli potencjału
kadrowego. Powyższe dotyczy również wykazania się osobami mającymi doświadczenie
w administrowaniu serwerami i zarządzania bazą danych MS SQL uruchamianą
w środowisku Magic Runtme v. 9.4 (str. 3 wyjaśnień). Nadto, wykazano osoby posiadające
minimum
3-letnie
doświadczenie
analityków
w
zakresie
analizy
i
architektury
wielomodułowych systemów informatycznych o zbliżonej funkcjonalności i wielkości /2 osoby
- Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b 4) – w poz. 12 i 13 wykazu/ oraz osoby posiadające minimum
3-letnie doświadczenie w zakresie programowania w technologii Magic Deployment Open
Client, wersja 9.4, w celu naprawy, modyfikacji i tworzenia nowych elementów programu
w ramach systemu SIP Libra, zgodnie z opisem technicznym systemu zamieszczonym
w załączniku nr 1 do umowy „Ogólny opis systemu informatycznego prokuratury”/2 osoby -
Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b 6) – poz.14 i 15 wykazu/. Poza tym, wskazano osoby
wymagane /2 osoby – poz. 16 i 17 wykazu /zgodnie z Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b 8)/.
Poszerzony nowy wykaz w ten sposób usunął braki, które stwierdziła Komisja Przetargowa
w wykazie pierwotnym /na podstawie oceny dokonanej przez członków Komisji Przetargowej
z 30.08.2012 r./.
Izba wskazuje, że zgodnie z rubryką 3 wykazu osób należało podać informacje
dotyczące kwalifikacji zawodowych zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu
określonymi w Rozdz. V pkt 1 ppkt 1.3 lit. b SIWZ. Powyższe informacje zostały zawarte
w wykazie osób, przy czym jako wiążący w toku badania i oceny ofert był wykaz osób
złożony na wezwanie Zamawiającego. Doświadczenie osób wskazane w stosownej rubryce
potwierdza literalnie wymagane kwalifikacje zawodowe, a więc w sposób określony przez
Zamawiającego w ramach postanowień SIWZ.

.

Nadto, Izba stwierdza, że odwołanie nie zawiera zarzutu w zakresie wymaganego
potencjału technicznego. Brak jest takiego zarzutu w petitum odwołania (str. 2), tzn. przy
wskazaniu naruszenia art. 22 ust.1 pkt 2 i 3 Pzp. Zaś fragment ze str. 8 odwołania został
podany w kontekście wykazu usług, czyli doświadczenia (wskazuje na to poruszona
w odwołaniu kwestia – „lokalizacji”), z kolei fragment ze str. 9 został podany w kontekście
wykazu osób, do tego w obu wypadkach, w ocenie Izby, względem zarzutu poświadczenia
nieprawdy. Zarzut dotyczący zdolności technicznej został sformułowany dopiero na
rozprawie, wobec powyższego, Izba podnosi, że nie może orzekać co do zarzutu, który nie
był zawarty w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp).

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, tzn
zaniechania wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty
z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania, Izba uznała niniejszy zarzut za niepotwierdzony. Przy czym w pierwszej
kolejności, Izba zwraca uwagę, że to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu,
w szczególności w kontekście rozpatrywanego zarzutu. Nadto, należy potwierdzić, że
Przystępujący w toku wyjaśnień, nie miał obowiązku przedłożenia dokumentów, które nie
były wprost wymagane w SIWZ, a których dotyczyło wezwanie Zamawiającego, a celem
uprawdopodobnienia informacji zawartych w wykazie usług i wykazie osób. Wobec
potwierdzenia spełniania warunków w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz
osób zdolnych do realizacji zamówienia, to twierdzący winien przedstawić wiarygodny
dowód, że złożono informacje nieprawdziwe w zakresie potwierdzenia obu wymogów.
Złożenie bowiem nieprawdziwych informacji, mających lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie budzący wątpliwości.
Powyższe wynika chociażby z wyroku KIO z dnia 29.03.2011 r., syn. akt: 513/11.
Przy czym, Izba przypomina za orzecznictwem m.in. wyrok KIO z dnia 14.04.2011 r.,
sygn. akt: KIO 706/11, że wszelkie niejasności, czy też brak precyzji postanowień SIWZ
świadczą na korzyść danego Wykonawcy i tym bardziej nie mogą stanowić podstawy do
uznania złożenia nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania
(przykładowo w zakresie sposobu rozumienia sformułowania „lokalizacje” – dotyczącego
wymaganego doświadczenia). Odwołujący nie może także przy interpretacji warunku,
a w konsekwencji wykazywaniu poświadczenia nieprawdy opierać się na elementach opisu
przedmiotu zamówienia. Przykładowo w ramach warunku dotyczącego wykazu osób jest
mowa o testerach z co najmniej rocznym doświadczeniem w zakresie testowania
wielomodułowych systemów informatycznych o zbliżonej, a nie takiej samej, jak
w przedmiocie zamówienia funkcjonalności i wielkości. Takie osoby zostały wskazane
w ramach uzupełnionego wykazu. Potwierdzają to także wyjaśnienia (str. 3 i 4) dotyczące
objętego tajemnicą przedsiębiorstwa uzupełnionego wykazu osób. Należy także zauważyć,
że Zamawiający wymóg dotyczący v. 9.4 Magic sformułował tylko odnośnie wykazu osób,
przy czym takie osoby zostały wskazane w uzupełnionym wykazie osób – poz. 14 i 15. Izba
wskazuje, że Przystępujący udzielił odpowiedzi, tzn. wyjaśnień w zakresie wezwania
Zamawiającego z dnia 04.12.2012 r. Podał również nazwy i przeznaczenie systemów
informatycznych, przy których każda z wymienionych osób w wykazie zdobyła opisane
doświadczenie. Należy także zauważyć, że argumentacja ze str. 13 odwołania koreluje
z wątpliwościami członków Komisji Przetargowej z dnia 13, 14 i 17.12.2012 r. w zakresie
wykazu osób. Przy czym, Izba wskazuje, że w ramach wezwania w tym zakresie z dnia

04.12.2012 r. /str.1 i 2/, Zamawiający nie żądał podania technologii, w jakiej zostały
wykonane systemy informatyczne, przy których każda z wymienionych osób w wykazie
zdobyła doświadczenie, a jedynie podania, jak wskazywano powyżej, ich nazwy
i przeznaczenia, do czego Przystępujący się zastosował /str. 3 i 4 wyjaśnień/. Wątpliwości
budzi także stwierdzenie Odwołującego /zawarte na str.13 odwołania/, że wszystkie
wymienione w ramach wyjaśnień systemy informatyczne, to proste bazy danych zwłaszcza
te, które dotyczą systemów informatycznych obsługujących wskazane w wyjaśnieniach
dwukrotnie ministerstwo (dwa systemy – poz. 6-7, 14-17 oraz 8-13), szkołę szczebla
krajowego (jeden system – poz. 1-5), jednostkę kultury mającą siedzibę w Warszawie (jeden
system – poz. 1-5), czy też inny podmiot (jeden system – str. 4 wyjaśnień, 2 i 3 wers od
góry). Izba wskazuje także, że Zamawiający wymagał wskazania w wyjaśnieniach
w odniesieniu do osób wskazanych jako analityk, projektant, programista, tester nazwy
i przeznaczenie wielomodułowego systemem informatycznego o zbliżonej funkcjonalności
i wielkości do SIP Libra, Libra 2. Biorąc pod uwagę, że w ramach wyjaśnień wskazuje się na
określone pozycje wykazu osób wymieniając zarazem nazwę i przeznaczenie danego
systemu informatycznego można określić, które z wymienionych systemów informatycznych
mają taki charakter, przy czym sformułowanie: „(...) zbliżonej funkcjonalności i wielkości (...)”
jest nieostre i w razie wątpliwości należałoby wziąć tą okoliczność pod uwagę. Tym samym
zatem pod zarzutem podania nieprawdziwych informacji mieści się raczej ocena spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a nie faktyczne obiektywne
okoliczności wskazujące na korzystanie przez wykonawcę z nieprawdziwych informacji, które
miały prowadzić danego wykonawcę do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Nie bez znaczenia także dla zarzutu dotyczącego poświadczenia nieprawdy, czyli
złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, pozostaje fakt,
że w zakresie wymogu wiedzy i doświadczenia, wystawca referencji przedłożonej do
uzupełnionego wykazu – potwierdził na wyraźne wezwanie Zamawiającego, jej treść, czyli
zgodność z prawdą. Należy także zauważyć, że Przystępujący udzielając wyjaśnień
w zakresie wezwania Zamawiającego z dnia 04.12.2012 r., ponownie potwierdził informacje
wskazane w wykazie, jednocześnie stwierdzając, że informacje w wykazie potwierdzają
warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia (str. 7 wyjaśnień), nadto podał dane dotyczące
nazwy, przeznaczenia systemu, jego zwięzłego opisu (moduły i funkcjonalności) /str. 7 i 8
wyjaśnień/. Należy zauważyć, że przywołane powyżej potwierdzenie było wynikiem
oczekiwań w tym zakresie wyrażonych w wezwaniu Zamawiającego z dnia 04.12.2012 r. /str.
2 wezwania/, także w zakresie wątpliwości członków Komisji Przetargowej z dnia 13, 14
i 17.12.2012 r., które powtórzył Odwołujący. W konsekwencji Zamawiający po raz trzeci
uzyskał potwierdzenie sformułowanego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia (po

pierwsze w uzupełnionym wykazie usług, po drugie od wystawcy referencji, po trzecie na
wyraźne żądanie Zamawiającego w wyjaśnieniach – przy czym nie żądał w nich podania
technologii, ale potwierdzenia, podania wymagał jedynie nazwy, przeznaczenia i opisu).
Względem złożenia nieprawdziwych informacji Izba wskazuje dodatkowo na wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga z dniu 19.07.2012 r., sygn. akt: o sygn.
akt. IV Ca 683/12 stwierdzający, że wykluczenie w związku ze złożeniem nieprawdziwych
informacji ma: „(…) zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i -zamierzonego
zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia
publicznego.”. W tym przypadku potwierdzeniem stanowiska Izby jest również wyrok Sądu
Okręgowego w Krakowie z dnia 15.01.2010 r., sygn. akt: XII Ga 420/09 oraz wyrok Sądu
Okręgowego w Toruniu z dnia 06.12.2012 r., sygn. akt: VI Ga 134/12.
W tym kontekście, Izba wskazuje, oceniając wiarygodności i moc dowodową, że
eksponowane przez Odwołującego dowody, tj. załączone do odwołania wydruki e-maili
dotyczą po pierwsze kwestii dotyczących zdolności technicznej, a więc zarzutu, który został
sformułowany de facto dopiero na rozprawie, po drugie budzą wątpliwości i nie są
przekonywujące, jeśli uznać, że dotyczą poświadczenia nieprawdy względem wykazu usług
i wykazu osób. Odwołujący sugeruje obu podmiotom negatywne nastawienie „(…) firma
wygląda podejrzanie (…)”. Charakter uzyskanych odpowiedzi nie jest jednoznaczny: „ (..) nie
kojarzę takiego klienta (…)”, „(…)może po numerze uda się sprawdzić, bo po nazwie nic nie
znalazłam(…)” , „(…)nie wydaje mi się żeby byli naszymi partnerami (…)”. Nawet odpowiedź
Asseco Poland SA: „(…) MSE nie ma żadnych rekordów dla klienta, czy partnera (...)”
zawiera zdanie: „(…) można założyć, że nie wykupili maintanance”u (…)”, czyli nie jest do
końca jednoznaczna.

Wskazanie przez Odwołującego w ramach zarzut dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp jest błędny, gdyż niniejszy przepis dotyczy
postępowań wieloetapowych, właściwym byłoby wskazanie naruszenia art. 24 ust.4 Pzp,
jako skutku wykluczenia. Przy czym wobec nie potwierdzenia się zarzutów, w wyniku których
Wykonawca winien zostać wykluczony, nie znajduje potwierdzenia także zarzut, który uznaje
ofertę Wykonawcy wykluczonego za odrzuconą, czyli jest skutkiem wykluczenia.

Odnośnie wskazanego w petitum zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust.1 pkt 2 Pzp, ani na stronie 2 odwołania, ani w dalszej części uzasadnienia odwołania
brak jest jakiejkolwiek argumentacji faktycznej w tym zakresie, czy też wskazania jakie
fragmenty oferty nie odpowiadają postanowieniom SIWZ, Odwołujący nie odniósł się także
do tego zarzutu na rozprawie, w konsekwencji zarzut niniejszy jest gołosłowny i z tej
przyczyny podlega oddaleniu. W żadnym wypadku nie można odnosić tego zarzutu do
argumentacji dotyczącej warunków w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, czy też
dysponowania osobom zdolnym do realizacji zamówienia, tudzież poświadczenia nieprawdy,
gdyż dotyczą niniejsze wymogów podmiotowych jakimi winien wykazać się Wykonawca,
a nie merytorycznych postanowień zaoferowanej oferty.

Podobnie odnośnie wskazanego w petitum zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, brak jest wskazania w odwołaniu, jaki fragment oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, w żadnym wypadku nie można odnieść do niego argumentacji
dotyczącej niewykazania warunków w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, czy też
dysponowania osobom zdolnym do realizacji zamówienia, tudzież złożenia nieprawdziwej
informacji mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik postępowania.

Wobec niepotwierdzenia się sformułowanych przez Odwołującego w odwołaniu
zarzutów, w ocenie Izby należy uznać, że niezasadnym jest także zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp. Izba wyjaśnia, że przywołana podstawa prawna nie może
być zgodnie z orzecznictwem samodzielną podstawą do formułowania zarzutów.

Izba dodatkowo zwraca uwagę, że Komisja Przetargowa jest zespołem pomocniczym
kierownika Zamawiającego (art. 20 ust. 1 Pzp). Zaś przygotowanie i przeprowadzenie
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego odpowiada kierownik Zamawiającego
(art. 18 ust.1 Pzp), stąd nie jest kierownik Zamawiającego związany decyzją Komisji
Przetargowej i może ją zakwestionować. Tym bardziej, że to kierownik Zamawiającego
powołuje członków Komisji Przetargowej i określa m.in. jej organizację (art. 21 ust.1 i 3 Pzp).

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

Członek:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27