rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-09
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-09
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2852/12
KIO 2852/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2012 r. przez wykonawcę
Paramedica Polska Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Specjalistyczny Szpital im.
E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Dostawa defibrylatorów z możliwością transmisji danych
medycznych, aplikacji odbiorczych, aplikacji nadawczych, kart bluetooth oraz modułów
12 odprowadzeń EKG stanowiących elementy składowe systemu teletransmisji danych
medycznych w zadaniu: Transmisja EKG – Budowa jednolitego systemu telemedycznego
w ostrych zespołach wieńcowych w Małopolsce w ramach projektu pn. Budowa
zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego
w Małopolsce” (znak AE/ZP-27-110/12)
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2012 r. przez wykonawcę
Paramedica Polska Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Specjalistyczny Szpital im.
E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Dostawa defibrylatorów z możliwością transmisji danych
medycznych, aplikacji odbiorczych, aplikacji nadawczych, kart bluetooth oraz modułów
12 odprowadzeń EKG stanowiących elementy składowe systemu teletransmisji danych
medycznych w zadaniu: Transmisja EKG – Budowa jednolitego systemu telemedycznego
w ostrych zespołach wieńcowych w Małopolsce w ramach projektu pn. Budowa
zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego
w Małopolsce” (znak AE/ZP-27-110/12)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów związanych ze wskazaniem w opisie
przedmiotu zamówienia nazwy własnej systemu Lifenet System oraz nazw własnych
urządzeń Lifepak i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przez usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia
wskazanych wyżej nazw własnych, usunięcie postanowień powyższego opisu
w zakresie, iż obejmuje on uzupełnienie istniejącego systemu Lifenet System oraz
nakazuje w ramach opisu przedmiotu zamówienia uzupełnienie jego treści o aktualną
informację odnoszącą się do wyposażenia poszczególnych jednostek medycznych
w urządzenia służące do defibrylacji ze wskazaniem danych identyfikujących
te urządzenia, ich parametrów technicznych, konfiguracji, stopnia zużycia
i
przewidzianego
okresu
użytkowania,
jak
również
nakazuje
dookreślenie
i uszczegółowienie opisu przedmiotu zamówienia bez wskazywania nazw własnych
z uwzględnieniem wymagań technicznych i funkcjonalnych systemu teletransmisji
danych EKG przy uwzględnieniu bezpieczeństwa danych osobowych, funkcjonalnych
parametrów użytkowych systemu oraz konieczności modernizacji, dostosowania lub
wymiany istniejących urządzeń do defibrylacji w zależności od zaoferowanego przez
poszczególnych wykonawców rozwiązania, w pozostałej zaś części odwołanie oddala
2. kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Specjalistyczny Szpital
im. E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Paramedica Polska
Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego - Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika
w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów na rzecz wykonawcy Paramedica
Polska Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione w związku z zastępstwem przed
Krajową Izbą Odwoławczą oraz wpisem od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 9 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2852/12
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13,
33-100 Tarnów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa defibrylatorów z możliwością transmisji danych
medycznych, aplikacji odbiorczych, aplikacji nadawczych, kart bluetooth oraz modułów 12
odprowadzeń EKG stanowiących elementy składowe systemu teletransmisji danych
medycznych w zadaniu: Transmisja EKG – Budowa jednolitego systemu telemedycznego w
ostrych zespołach wieńcowych w Małopolsce w ramach projektu pn. Budowa zintegrowanych
systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce” (znak
AE/ZP-27-110/12).
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10.12.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji WE.
W dniu 14.12.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE
Nr 2012/S 241-396480.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21.12.2012 r. Odwołujący wskazał, iż wnosi odwołanie wobec treści ogłoszenia oraz treści
SIWZ.
Odwołująca zarzucił Zamawiającemu:
1. mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 ,
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający
tylko i wyłącznie potrzeby Zamawiającego w zakresie jednego z eksploatowanych przez
niego urządzeń medycznych poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
który może utrudniać a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję;
2. mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 ,
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie wymogów w postaci braku negatywnego
wpływu oferowanego przedmiotu zamówienia na posiadane przez Zamawiającego tablety,
bez wpływu na posiadane na nich oprogramowanie (Dział 15 SIWZ pkt 3.5 oraz pkt 31 zał.
6.1 do SIWZ), gdy tymczasem Zamawiający nie podał w ogłoszeniu ani w SIWZ
jakichkolwiek
danych
technicznych
identyfikacyjnych
owych
urządzeń
wraz
z
oprogramowaniem, co uniemożliwia sporządzenie oferty w postępowaniu.
3. mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 22 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, poprzez ustanowienie takiego opisu sposobu spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, iż w istocie opis ten nie został dokonany
jak również nie jest on związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
I. dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w treści uzasadnia
odwołania; lub
II. unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, iż w związku z faktem, iż ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ
stanowiące podstawę wniesienia odwołania opublikowane zostały w dniu 14 grudnia 2012 r.
to odwołanie uznać należy za wniesione z dochowaniem terminu zakreślonego wart. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że jest jednym z czołowych dostawców sprzętu ratownictwa
medycznego w Polsce. W wyniku czynności Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiona
prawa i możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia a tym samym został naruszony
jego interes. W wyniku dokonanych przez Zamawiającego naruszeń interes Odwołującej
doznał uszczerbku w postaci utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości,
że jest ona legitymowana do wnoszenia środków ochrony prawnej.
I. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w SIWZ p. I „INFORMACJE
OGÓLNE”, pp. 3 „Opis stanu istniejącego" podał:
„Przedmiot zamówienia określony jest w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ") w postaci Formularza Cenowego (Załącznik Nr 1 do SIWZ), który
określa potrzeby asortymentowo - ilościowe Zamawiającego. Zakres przedmiotu zamówienia
poszczególnych Zamawiających Wspólnie określono w Załączniku Nr 7 do SIWZ.
Szczegółowe wymagania zostały opisane w Załącznikach Nr 6.1-6.5 do SIWZ.
Odwołujący wskazał na wstępnie, co następuje. Obecnie na terenie województwa
małopolskiego znajduje sie 10 Pracowni Hemodynamiki, z których 7 wyposażonych jest w
aplikacje odbiorcze systemu teletransmisji danych medycznych Lifenet System. Ponadto
Zespoły Ratownictwa Medycznego działające na terenie województwa małopolskiego na
wyposażeniu swoich ambulansów posiadają tablety działające w środowisku Windows (XP,
7) wraz z modułem bluetooth i dostępem do sieci Internet, które miedzy innymi obsługują
system
wspomagania
dowodzenia
(SWD)
oraz
współpracują
z
defibrylatorami
dostosowanymi do teletransmisji danych medycznych. Przedmiot zamówienia objęty
niniejszym postępowaniem stanowi uzupełnienie istniejącego systemu Lifenet System i wraz
z pozostałymi elementami stanowiącymi obecne wyposażenie Pracowni Hemodynamiki oraz
Zespołów Ratownictwa Medycznego stanowił będzie jeden, wspólny, zintegrowany system
teletransmisji EKG w ostrych zespołach wieńcowych w Małopolsce."
W ocenie Odwołującego informacje podane przez Zamawiającego są wprowadzające
w błąd: w p. 1 pp 3. SIWZ zawarł „Opis stanu i istniejącego" nie uwzględniający
rzeczywistych
informacji
dotyczących
defibrylatorów
i
systemów
teletransmisji
eksploatowanych na terenie województwa małopolskiego.
Odwołujący
wskazał,
że
zgodnie
z
„WYKAZEM
DEFIBRYLATORÓW
WYKORZYSTYWANYCH
PRZEZ
DYSPONENTÓW
ZESPOŁÓW
RATOWNICTWA
MEDYCZNEGO
/ZRM/
FUNKCJONUJĄCYCH
NA
TERENIE
WOJEWÓDZTWA
MAŁOPOLSKIEGO /DANE NA LIPIEC 2011 r.", przygotowanym przez Małopolski Urząd
Wojewódzki, w regionie są eksploatowane defibrylatory dostarczone przez 2 wiodących
producentów światowych, w tym:
- 65 defibrylatorów Lifepak produkcji Medtronic/ Physio Control
- 43 defibrylatory M Series/ E Series produkcji ZOLL Medical Corporation
oraz 3 defibrylatory innych producentów.
Dowód: „WYKAZ DEFIBRYLATORÓW WYKORZYSTYWANYCH PRZEZ DYSPONENTÓW
ZESPOŁÓW RATOWNICTWA MEDYCZNEGO /ZRM/ FUNKCJONUJĄCYCH NA TERENIE
WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO /DANE NA LIPIEC 2011 r." - załącznik nr 5.
Ponadto na terenie województwa funkcjonują 2 Pracownie Hemodynamiki
wyposażone w aplikacje odbiorcze systemu teletransmisji danych medycznych z
defibrylatorów ZOLL.
Zgodnie ze zweryfikowaną analizą kosztów wdrożenia systemu telemedycznego z
września 2011 r. otrzymaną z Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, na terenie Małopolski
eksploatowanych było:
- 65 defibrylatorów Lifepak, w tym 45 aparatów wymagających modernizacji
- 43 defibrylatory ZOLL, w tym 19 aparatów wymagających modernizacji.
Z analizy przeprowadzonej przez Małopolski Urząd Wojewódzki w lipcu 2011 roku
wynika, że aktualnie eksploatowane przez Zespoły Ratownictwa medycznego defibrylatory
marki ZOLL stanowią urządzenia sprawne technicznie, i przystosowane do transmisji danych,
przy czym część z tych urządzeń została zakupiona w ramach programów
współfinansowanych ze środków EU.
Podniósł ponadto, iż parametry techniczne zawarte w opisie przedmiotu zamówienia
traktowane łącznie, zapisane w załącznikach 6.1 do 6.5, wskazują jednoznacznie na
defibrylatory Lifepak 15. modernizację defibrylatorów typu Lifepak 12 oraz system
telemedyczny Lifenet produkcji Physio Control, oferowane na zasadzie wyłączności przez
firmę Physio Control Polska Sp. z o.o. lub jej przedstawicieli handlowych (co może wytwarzać
mylne wrażenie istnienia jakiejkolwiek konkurencji) i eliminują możliwość złożenia oferty
konkurencyjnej.
W jego ocenie ogłoszone postępowanie za sprawą dokonanego opisu przedmiotu
zamówienia jest jedynie forma dla prawdziwej istoty zamówienia, tj. de facto zamówienia z
wolnej ręki dla firmy Physio Control Polska lub podmiotów z nią handlowo powiązanych i jest
jedynie iluzją trybu konkurencyjnego.
Zdaniem Odwołującego niezrozumiałe jest ogłoszenie postępowania na uzupełnienie
istniejącego systemu Lifenet, które już na etapie SIWZ oznacza wybór wyłącznie jednego
oferenta, tj. firmy Physio Control Polska i pominięcie w postępowaniu nowoczesnych
defibrylatorów i systemów teletransmisji firmy ZOLL Medical Corporation.
Jak wskazał Odwołujący wyeliminowanie z postępowania nowoczesnego, sprawnego
technicznie i nierzadko zakupionego w okresie ostatnich kilku lat sprzętu wiodącego
producenta światowego (ZOLL Medical Corporation] skutkuje istotnym zwiększeniem
kosztów inwestycji i nosi znamiona niegospodarności. Prowadzi to także do wykreowania na
terenie województwa małopolskiego monopolistycznej pozycji wyłącznie jednego dostawcy
na okres wielu lat i uzależnienie się jednostek pogotowia ratunkowego od dostaw sprzętu i
dyktatu cenowego tego dostawcy.
W ocenie Odwołującego postępowanie takie jest niezgodne z prawem, interesem
publicznych, jak również łamie wszelki dobre praktyki wyszczególnione np. w
Rekomendacjach Urzędu Zamówień Publicznych z 2009 (www.uzp.gov.pl) w sprawie
udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne poprzez pełne uzależnienie się
od jednego wykonawcy i wprowadzenie monopolu.
Zapisy SIWZ w istocie zmierzają do wycofania z eksploatacji na terenie województwa
małopolskiego urządzeń innych niż produkowane Physio Control w tym defibrylatorów marki
ZOLL stanowiących urządzenia sprawne technicznie i przystosowane do transmisji danych,
przy czym część z tych urządzeń została zakupiona w ciągu ostatnich 2-3 lat w ramach
programów współfinansowanych ze środków EU.
Jak wskazano w uzasadnieniu postępowanie takie wynika albo z niewiedzy albo
świadczy o celowym jaskrawym naruszeniu zasad systemu finansów publicznych i dyscypliny
finansów publicznych.
II. W ocenie Odwołującego Zamawiający tym samym dokonał wyboru oferenta przed
rozstrzygnięciem przetargu.
Parametry techniczne zawarte w opisie przedmiotu Zamówienia traktowane łącznie, tj.
poprzez kompleksowe ich spełnienie nie zaś rozpatrywanie wyłącznie jednej pozycji),
zapisane w załącznikach 6.1 do 6.5, opisują tylko li tylko defibrylatory Lifepak 15,
modernizację defibrylatorów typu Lifepak 12 oraz system telemedyczny Lifenet produkcji
Physio Control, oferowane na zasadzie wyłączności przez firmę Physio Control Polska Sp. z
o.o. i eliminują możliwość złożenia oferty konkurencyjnej.
Wobec tego Odwołujący wniósł o określone niżej modyfikacje zapisów SIWZ lub
unieważnienie postępowania w całości. Jak wskazał częściowe uwzględnienie odwołania nie
skutkuje dopuszczeniem oferty konkurencyjnej.
Ad. załącznik nr 6.1 - Wymagane i oferowane parametry techniczne defibrylatorów z
możliwością transmisji danych medycznych
Zapisy w SIWZ:
p. 6: Ładowarka minimum dwustanowiskowa zasilana z sieci 230 V AC i 12 V DC
p. 9. Codzienny autotest bez udziału użytkownika bez konieczności włączania urządzenia
p. 20. Regulacja prądu stymulacji min. 10-180 mA
p. 25. Zakres wzmocnienia sygnału EKG min. od 0,25 do 4 cm/Mv
p. 26. Prezentacja zapisu EKG - minimum 3 kanały na ekranie
p. 33. Urządzenie umożliwia transmisje danych medycznych za pośrednictwem tabletu
działającego w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET SYSTEM, który dalej przesyła je do
aplikacji odbiorczych znajdujących się w Pracowniach Hemodynamiki w województwie
małopolskim.
Wniósł o:
1. modyfikację zapisu p. 6 przez dodanie zadania „lub ładowarka akumulatorów jako
integralny moduł defibrylatora, umożliwiający ładowanie akumulatorów w aparacie
bezpośrednio z instalacji elektrycznej ambulansu”.
Rozwiązanie pierwotnie żądane opisuje urządzenie Lifepak. Zmiana otwiera postępowanie
na konkurencję. Proponowana modyfikacja przewyższa wymagania Zamawiającego, gdyż
zapewnia ciągłe ładowanie akumulatorów w ambulansie bez potrzeby ich wymiany i stałą
gotowość defibrylatora do pracy.
2. modyfikację zapisu p. 9 przez dodanie zadania „lub automatyczny test sprawności
bezpośrednio po włączeniu aparatu oraz okresowo w czasie jego pracy”
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, otwiera postępowanie na konkurencję. Takie
rozwiązanie zapewnia ciągłą kontrolę techniczną i gotowość urządzenia do pracy.
3. Rezygnację z punktacji w zakresie p. 12, która w sposób nieuzasadniony merytorycznie
preferuje starsze technologie defibrylacji o wysokich energiach impulsu.
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, otwiera postępowanie na konkurencję. Zgodnie z
Wytycznymi Resuscytacji Krążeniowo - Oddechowej Europejskiej Rady Resuscytacji i
Amerykańskiego Towarzystwa Kardiologicznego nie wykazano żadnej przewagi ani korzyści
stosowanie wyższych energii defibrylacji dwufazowej, cyt: „Brakuje dowodów naukowych na
potwierdzenie tezy, że jeden rodzaj dwufazowej fali czy defibrylatora jest skuteczniejszy niż
inny. ... Energia pierwszego wyładowania impulsu dwufazowego nie powinna być niższa niż
120 J dla fali RLB i ISO J dla fali BTE. Optymalnie pierwsza wartość energii impulsu
dwufazowego powinna wynosić co najmniej 150 J dla wszystkich rodzajów fal".
4. modyfikację zapisu p. 20 na „Regulacja prądu stymulacji min. 10-140 mA.
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, otwiera postępowanie na konkurencję.
Skuteczność stymulacji zewnętrznej jest uwarunkowana nie tylko wartością prądu stymulacji
lecz także parametrami impulsu stymulującego (kształt i szerokość impulsu). Technologie
wykorzystujące impuls prostokątny o szerokości 40 ms (m.in. oferowana w naszych
defibrylatorach technologia ZOLL NTP) charakteryzują się potwierdzoną klinicznie wyższą
skutecznością stymulacji (niższe amplitudy prądu zapewniające skuteczną stymulację) w
porównaniu z innymi technologiami wykorzystującymi m.in. impulsy trapezoidalne o
szerokości 5 lub 20 ms. Zapewnienie skutecznej stymulacji niższym prądem ma istotne
znaczenie dla pacjenta, redukuje bowiem niekorzystne efekty uboczne stymulacji
zewnętrznej (oparzenia skóry, stymulację mięśni). Ponadto większa rozdzielczość regulacji (2
mA) daje możliwość takiego ustawienia natężenia prądu, które jest jak najmniej dolegliwy dla
pacjenta.
5. modyfikację zapisu p. 25 na „Zakres wzmocnienia sygnału EKG min. od 0,5 do 3 cm/mV"
Zmiana otwiera postępowanie na konkurencję. Jest to zakres typowy dla większości
defibrylatorów i wystarczający dla poprawnego wyświetlenia zapisu EKG przy wielkości
ekranu stosowanej w defibrylatorach. Wartości wzmocnienia spoza tego zakresu nie są w
praktyce wykorzystywane.
6. modyfikację zapisu p. 26 na „Prezentacja zapisu - minimum 2 kanały dynamiczne na
ekranie”
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, otwiera postępowanie na konkurencję.
Proponowana liczba wyświetlanych kanałów dynamicznych umożliwia, przy wymaganej w
SIWZ konfiguracji urządzenia (tylko monitorowanie EKG), wyświetlanie wszystkich
przebiegów i krzywych monitorowanych parametrów życiowych.
7. modyfikację zapisu p. 33: na „Urządzenie umożliwia transmisje danych medycznych za
pośrednictwem tabletu działającego w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET SYSTEM
lub ZOLL Rescue Net Medgate, który dalej przesyła je do aplikacji odbiorczych znajdujących
sie w Pracowniach Hemodynamiki w województwie małopolskim”.
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, skutkuje dopuszczeniem oferty konkurencyjnej.
Ad. załącznik nr 6.2 - Wymagane i oferowane parametry techniczne aplikacji odbiorczej
Zapisy W SIWZ:
p. 1. Aplikacja odbiorcza umożliwiająca odbiór transmisji zapisów miedzy innymi 12-
odprowadzeniowych badan EKG i innych istotnych zdarzeń dotyczących stanu pacjenta
pochodzących z defibrylatorów LIFEPAK 12 i LIFEPAK 15.
p.2. Aplikacja umożliwiająca komunikacje z LIFENET SYSTEM
Wniósł o:
8. modyfikację zapisu p. 1 na „Aplikacja odbiorcza umożliwiająca odbiór transmisji zapisów
miedzy innymi 12-odprowadzeniowych badan EKG i innych istotnych zdarzeń dotyczących
stanu pacjenta pochodzących z defibrylatorów LIFEPAK 12 i LIFEPAK 15 lub ZOLL M Series
i E Series"
9. modyfikację zapisu p.2 na „Aplikacja umożliwiająca komunikacje z LIFENET SYSTEM lub
ZOLL Rescue Net Medgate”.
10. dopuszczenie rozwiązania nie wymagającego dostarczenia aplikacji odbiorczej,
umożliwiającego odbiór transmisji zapisów miedzy innymi 12-odprowadzeniowych badań
EKG i innych istotnych zdarzeń dotyczących stanu pacjenta pochodzących z defibrylatorów
ZOLL M Series i E Series, przeglądanie, edycję, archiwizację, eksport danych oraz wydruk
raportów na dowolnym komputerze ze stałym dostępem do Internetu, po zalogowaniu się za
pomocą loginu i hasła do systemu telemedycznego ZOLL Rescue Net Medgate.
Podniósł, iż system telemedyczny ZOLL Rescue Net Medgate bazuje na lokalnym lub
hostingowanym serwerze nie wymagającym specjalizowanych aplikacji odbiorczych. Dostęp
do transmitowanych danych medycznych jest realizowany poprzez zalogowanie się (za
pomocą dedykowanego loginu i hasła) do serwera w sieci internetowej, na dowolnym
komputerze (w szpitalu, w domu lekarza, na urządzeniu typu tablet PC lub smatrfon). Daje to
możliwość konsultacji specjalistycznej niezależnie od lokalizacji komputera odbiorczego, w
każdym czasie i miejscu. System Rescue Net Medgate nie ogranicza także liczby ośrodków
hemodynamiki/ innych oddziałów szpitalnych włączonych do systemu, przy czym włączenie
dowolnej liczby ośrodków jest bezpłatne. Stanowi to realną przewagę techniczną i
ekonomiczną tego systemu nad systemem Lifenet, w którym włączenie kolejnych pracowni
hemodynamiki wymaga wykupienia kosztownych licencji.
Ad. załącznik nr 6.3 - Wymagane i oferowane parametry techniczne aplikacji nadawczej
Zapisy w SIWZ:
p. 1. Aplikacja umożliwiająca komunikacje pomiędzy defibrylatorem LIFEPAK12 i
LIFEPAK15, a tabletami działającymi w środowisku Windows (XP, 7) stanowiącymi
wyposażenie Zespołów Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego.
p. 3. Aplikacja umożliwiająca wysłanie zapisu 12odprowadzen EKG oraz innych danych
medycznych pacjenta poprzez tablet działający w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET
SYSTEM
Wniósł o:
11. modyfikację zapisu p. 1 na „Aplikacja umożliwiająca komunikacje pomiędzy
defibrylatorem LIFEPAK12 i LIFEPAK15 lub ZOLL M Series i E Series, a tabletami
działającymi w środowisku Windows (XP, 7) stanowiącymi wyposażenie Zespołów
Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego."
12. modyfikację zapisu p. 3 na „Aplikacja umożliwiająca wysłanie zapisu 12odprowadzen
EKG oraz innych danych medycznych pacjenta poprzez tablet działający w środowisku
Windows (XP, 7) do LIFENET SYSTEM lub ZOLL Rescue Net Medgate”.
13. dopuszczenie aplikacji nadawczej z nieograniczoną czasowo licencją obejmującą
wszystkie aktualizacje oprogramowania.
W powyższym zakresie wskazał, że nieograniczona czasowo licencja na aplikację
nadawczą eliminuje konieczność wznowienia bądź przedłużenia okresu użytkowania
aplikacji, co - w porównaniu do aplikacji systemu Lifenet - istotnie redukuje koszty
eksploatacji systemu telemedycznego.
Ad. załącznik nr 6.4 - Wymagane i oferowane parametry techniczne karty bluetooth
Zapisy w SIWZ:
p. 1. Karta bluetooth typu PCMCIA umożliwiająca bezprzewodowa komunikacje pomiędzy
defibrylatorem LIFEPAK12, a tabletami działającymi w środowisku Windows (XP, 7)
stanowiącymi
wyposażenie
Zespołów
Ratownictwa
Medycznego
województwa
małopolskiego.
Wniósł o:
14. modyfikację zapisu p. 1 na „Karta bluetooth typu PCMCIA umożliwiająca bezprzewodowa
komunikacje pomiędzy defibrylatorem LIFEPAK12 lub ZOLL M Series, a tabletami
działającymi w środowisku Windows (XP, 7) stanowiącymi wyposażenie Zespołów
Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego lub moduł bluetooth w postaci
wewnętrznej
(integralnej)
karty
zainstalowanej
w
defibrylatorze,
umożliwiający
bezprzewodową komunikację pomiędzy defibrylatorem ZOLL M Series a tabletami
działającymi w środowisku Windows (XP, 7), stanowiącymi wyposażenie Zespołów
Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego.
W jego ocenie takie rozwiązanie umożliwia złożenie oferty konkurencyjnej, ponadto
przewyższa wymagania Zamawiającego, gdyż eliminuje zewnętrzne urządzenie w postaci
karty bluetooth typu PCMCIA, które - jako urządzenie zewnętrzne - charakteryzuje się
wyższą awaryjnością
Ad. załącznik nr 6.5 - Wymagane i oferowane parametry techniczne modułu 12
odprowadzeń EKG.
Zapisy w SIWZ:
p. 1. Rozbudowa defibrylatorów LIFEPAK12 lub o moduł pomiaru 12odprowadzen EKG
Wniósł o:
15. modyfikację zapisu p. 1 na „Rozbudowa defibrylatorów LIFEPAK12 lub ZOLL M Series o
moduł pomiaru 12odprowadzen EKG."
III. Historia projektu 2010-2012 r. : pn. „Budowa zintegrowanych systemów informatycznych
do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce.".
Odwołujący w powyższym zakresie wskazał, że prace nad wdrożeniem systemu
teletransmisji danych z ambulansów ZRM województwa małopolskiego zapoczątkowane
zostały jesienią 2010 roku. Na spotkaniu zainteresowanych stron w Małopolskim Urzędzie
Wojewódzkim przedstawione zostały załażenia projektu oraz ogólne wymagania techniczne
oraz wstępne propozycje ofertowe opracowane na podstawie wykazu defibrylatorów
przygotowanego przez MUW.
Prace nad projektem były kontynuowane w 2011 r. Na kolejnych spotkaniach w MUW
uzgodniono szczegółowe założenia projektu (załącznik nr 6 - Notatka ze spotkania w dniu
12.07.2012). Zgodnie z tymi założeniami system telemedyczny obejmować miał zarówno
defibrylatory firmy Medtronic jak również defibrylatory firmy ZOLL, cyt: „Jak wynika z analizy
wyposażenia karetek z województwa małopolskiego na rok 2010 należy zmodernizować 52
defibrylatory firmy Medtronic i 40 firmy Zoll w celu umożliwienia zapisu sygnału
dwunastoodprowadzeniowego-EKG. Defibrylatory firmy Zoll i Medtronic stosowane w
karetkach pogotowia korzystają z własnościowych protokołów komunikacyjnych, które
wymagają dedykowanych stacji odbiorczych do analizy sygnału EKG". W wyniku ww.
uzgodnień Paramedica Polska przedstawiła zweryfikowaną ofertę na system telemedyczny
obejmujący transmisję danych z eksploatowanych w Małopolsce defibrylatorów ZOLL,
datowaną 19.07.2011 r. oraz koszt dostosowania defibrylatorów ZOLL z podziałem na
jednostki ZRM.
Następnie Odwołujący podniósł, iż zgodnie ze zweryfikowaną analizą kosztów
wdrożenia systemu telemedycznego z września 2011 r. otrzymaną z Małopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego na terenie Małopolski eksploatowanych było:
- 65 defibrylatorów Lifepak, w tym 45 aparatów wymagających modernizacji
- 43 defibrylatory ZOLL, w tym 19 aparatów wymagających modernizacji
Po weryfikacji w bazie danych Paramedica Polska, na wniosek Małopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego złożyła ofertę na kompletny system telemedyczny obejmujący włączenie do
systemu 40 defibrylatorów ZOLL M Series/ E Series, w tym modernizację 14 defibrylatorów
ZOLL M Series.
Podniósł, iż kolejne spotkanie w MUW odbyło się 28 września 2011 r. (załącznik nr 7 -
zaproszenie na spotkanie). Ustalono wdrożenie programu pilotażowego w Krakowskim
Pogotowiu Ratunkowym oraz aktualizację oferty handlowej na dostawę systemu
teletransmisji (oferta wysłana 24 października 2011 r. - załącznik nr 8).
W korespondencji z dnia 9 listopada 2011 poproszono nas o przedstawienie oferty na
całkowity koszt systemu dla defibrylatorów ZOLL oraz ofertę na częściową realizację projektu
obejmującą Krakowskie Pogotowie Ratunkowe. Oferty zostały wysłane 20 listopada 2011r.
(oferta datowana na 16.11.2011r. - załącznik nr 9).
W korespondencji z dnia 2 lutego 2012 r. poproszono Odwołującego o przedstawienie
oferty na częściową realizację projektu obejmującą Krakowskie Pogotowie Ratunkowe.
Oferta została wysłana 3 lutego 2012r.
Wskazał, iż w marcu 2012 r. Odwołujący otrzymał nieoficjalną informację o
posiedzeniu w Małopolskim Urzędzie Marszałkowskim dotyczącym projektu. Z tych informacji
wynikało, że Urząd Wojewódzki zmienił założenia systemu w kierunku wyboru wyłącznie
jednego oferenta, t.j firmy Physio Control Poland.
W lipcu 2012, na prośbę oddziału informatyki Szpitala Specjalistycznego w Tarnowie
przesłał informację / wykaz defibrylatorów ZOLL eksploatowanych na terenie Małopolski, z
prośbą o weryfikację numerów seryjnych tych aparatów (w celu aktualizacji danych i
sporządzenia ostatecznej kalkulacji kosztów systemu dla defibrylatorów ZOLL.
W związku z informacjami o przejęciu projektu przez Specjalistyczny Szpital im. E.
Szczeklika w Tarnowie w dn. 26.09.2012r. odbyło się spotkanie pomiędzy Dyrektorem
Szpitala M……….. K………. a Dyrektorem Handlowym Paramedica Polska M………
C………… podczas którego Paramedica Polska zadeklarowała gotowość do przedstawienia
możliwości zapewnienia transmisji z eksploatowanych w rejonie defibrylatorów.
14 grudnia 2012 opublikowana została SIWZ do postępowania przetargowego na
jeden system, oferowany przez firmę Physio Control Poland.
Odwołujący wskazał na następujący aspekt ekonomiczny:
Monopol w regionie - prowokuje wyższe ceny dostaw defibrylatorów Lifepak na okres
kilku lat (podobnie jak kilka lat temu w Kujawsko-Pomorskim)
Zgodnie z wykazem małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego ceny ofertowe systemu
Lifenet wynosiły (załącznik nr 10):
System Lifenet z defibrylatorami Lifepak (razem 65 aparatów), licencja na 5 lat:
- modernizacja 45 defibrylatorów Lifepak 12: 414 720,00 brutto
- 3 stacje odbiorcze po 90 000 szt. l : 270 000.00 brutto
SUMA: 684 720,00 brutto
Otwarty System ZOLL Rescue Net Medgate z defibrylatorami ZOLL (40 aparatów) - oferta z
16 listopada 2011:
Całkowity koszt systemu ZOLL w wersji serwer lokalny: 520 499,70 zł brutto
(preferowany w wskazany w trakcie negocjacji - staje się własnością zamawiającego, nie
generuje dodatkowych kosztów po upływie okresu licencji
Razem otwarty konkurencyjny system telemedyczny obejmujący 2 dostawców,
uwzględniający stan sprzętu: około 1 205 219,70 brutto.
Szacunkowy
koszt
zamkniętej,
uzależniającej
od
jednego
dostawcy,
zmonopolizowanej inwestycji zgodnie z ogłoszeniem i siwz (system Lifenet)
- dostawa 45 defibrylatorów Lifepak 15 (w zastępstwie już zakupionych w spełni
funkcjonalnych urządzeń marki ZOLL) - cena jedn. ok. 35 000,00 zł): 1 575 000,00 zł
- modernizacja Lifpack (42 + 2 aparaty po 8 640,00 zł) 380 160,00 zł
- Licencje na stacje odbiorcze (3x) 150 000.00 zł
W jego ocenie cena wprowadzenia monopolu na rynku małopolskim to kwota około:
2 105 160,00 zł
Zdaniem Odwołującego postępowanie to jest sprzeczne ze studium wykonalności
projektu inwestycyjnego pn. „Budowa zintegrowanych systemów informatycznych do
zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce." Realizowanego w ramach MPRO jak
i teścia założeń do uaktualnienia tegoż studium wyrażonych w „Warunkach technicznych"
załącznik nr 7 do SIWZ ust. VI pkt 1 ppkt 1 opublikowanych wraz z SIWZ przez Województwo
Małopolskie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie
aktualizacji studium wykonalności projektu inwestycyjnego pn. „Budowa zintegrowanych
systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce -
Indykatywny Plan Inwestycyjny MRPO” - Znak sprawy SR-XII.272.10.2012
IV. Zamawiający w załączniku technicznym ustanowił wymogów polegający na braku
negatywnego wpływu oferowanego przedmiotu zamówienia na posiadane przez
Zamawiającego tablety (wydajność procesora itp.), oraz posiadane na nich oprogramowanie,
gdy tymczasem Zamawiający nie podał w ogłoszeniu ani w SIWZ jakichkolwiek danych
technicznych,
wymagań,
informacji
identyfikacyjnych
owych
urządzeń
wraz
z
oprogramowaniem, co uniemożliwia sporządzenie oferty w postępowaniu.
V. Zamawiający nie dokonał konkretyzacji warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Próba dokonania tej czynności sprowadziła się do przepisania treści
ustawowej. Treści te nie są konkretne a zatem wymaganie Zamawiającego jest nieistniejące
albo wadliwe i nie możliwe do oceny. Zamawiający nie określił jakie dostawy uzna związany z
przedmiotem zamówienia jak również jakie uzna za do niego proporcjonalne.
Uzasadniając zarzuty w zakresie argumentacji prawnej zauważyć należy, że
ustawodawca tworząc ustawę Prawo zamówień publicznych zawarł w niej kilka naczelnych
zasad. Jedną z nich jest zasada zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Prawodawca nadał jej szczególne znaczenie, gdyż umieścił ją już na samym
początku aktu normatywnego, a mianowicie w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Na jej mocy Zamawiający jest zobowiązany do prowadzenia postępowania w
sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Kolejną normą gwarantującą dochowanie ww. zasady podczas prowadzenia
procedury udzielania zamówienia publicznego, jest treść przepisu znajdującego się w
Rozdziale II Działu II ustawy tj. art. 29. Zgodnie z nim Zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych
oraz zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiot zamówienia nie może zawierać w swej treści
parametrów wskazujących na konkretnego wykonawcę lub produkt. Zamawiający prowadząc
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie może opisywać przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność
eliminacji z określenia przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby
wskazywać na konkretnego wykonawcę. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawiera wymagania zgodne ze swoimi potrzebami oraz wiedzą, nie może jednak
dostosowywać zapisów do parametrów jednego konkretnego produktu (powyższe tezy
potwierdza wyrok SO w Warszawie z 9.09.2003 r., sygn. akt VCa 1477/03). Argumentację
zawartą powyżej potwierdzają także liczne wyroki składów orzekających przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych i tak w wyroku z dnia 22 listopada 2005r. (sygn. akt
UZP/ZO/0-1810/05) Zespół Arbitrów orzekł: „Sformułowania specyfikacji odnośnie do opisu
przedmiotu zamówienia stwarzają możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej
konkurencji, bowiem poszczególne parametry techniczne mogą być podporządkowane
konkretnym urządzeniom produkowanych przez konkretnych producentów. Zamawiający
winien zatem unikać wszelkich sformułowań i parametrów, które by wskazywały na konkretne
urządzenie lub konkretnego producenta. Trudno mówić o zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na konkretne
urządzenie, przy czym wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia
określone są tak, aby mógł je spełnić tylko jeden wykonawca lub jeden konkretny produkt".
Pogląd zbliżony do wyżej wyrażonego znajduję się także w orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej działającej przy Prezesie UZP sygn. akt KIO/UZP-514/08 oraz KIO/UZP-
423/08, gdzie w pierwszym z nich stwierdzono „fundamentalną zasadą udzielania zamówień
publicznych jest zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Szczególne znaczenie tej zasady potwierdza przepis art. 29 ust. 2 ustawy pzp, który
zakazuje nie tyko opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, ale także w sposób, który mógłby tę konkurencję utrudniać" a w drugim
zapisano, iż „określenie i opisanie przedmiotu zamówienia powinno zostać dokonane
stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Swoboda zamawiającego w
powyższym zakresie ulega jednak ograniczeniom zawartym w przepisie art. 29 ustawy Pzp.
Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób obiektywny i nieutrudniający
uczciwej konkurencji, nie może zawierać sformułowań, które powodują uprzywilejowanie
określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty
Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem
oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem
parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób.
Dyskryminacja wykonawców następuje także w sytuacji, gdy wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia są na tyle
rygorystyczne, że nie są uzasadnione potrzebami zamawiającego, a przy tym ograniczają
krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia”. Akceptację dla ww. tez można
odnaleźć także w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt KIO/UZP-254/08. lak
wynika z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy Pzp użyty w treści tego przepisu zwrot "mógł
utrudniać uczciwa konkurencję., wskazuję iż dla uznania naruszenia ustanowionego
powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego,
które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej konkurencji niekoniecznie zaś godzić w
nią bezpośrednio. Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym
samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudnienia
uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów z specyfikacji,
niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku oceny
konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust 2 pzp
wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia, na co wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 października 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP/984/08) przywołując uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r. (sygn. akt II Ca 693/05). Podobnie stwierdziła Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 285,300/09,303/09
w którym wskazano, że „ KIO zwarzyła że, zgodnie z art. 29 ust 2 pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z
przepisu tego wynika zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby
potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji". Naruszenie uczciwej konkurencji ma miejsce
wtedy, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń lub parametrów
wskazujących na konkretnego dostawcę producenta lub konkretny produkt, działając w ten
sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenie zasady wynikających z
treści art. 29 ust. 2 pzp może być realizowane w sposób bezpośredni a także w pośredni.
Oznacza to. że konkretny produkt może zostać wymieniony wprost z nazwy własnej
(realizacją bezpośrednia!. jak również poprzez wskazanie charakterystycznych parametrów
cech technicznych, specyficznej technologii lub własności użytkowych właściwych, tylko dla
określonego produktu, który można w takim wypadku bez większego trudu zidentyfikować i
wskazać jego nazwę własną (realizacja pośrednia). Powyższe stanowisko zostało wyrażone
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2009 r. ( sygn. akt. KIO/UZP 30/09),
w którym Izba stwierdziła, że „Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryna z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia w sytuacji np.
opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni - przez wskazanie znaków
towarowych, oznaczeń lub w sposób pośredni - przez wskazanie parametrów prowadzi do
uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego czy ogółu". Z powyższego wynika,
że wystarczającym dla stwierdzenia naruszeni zasady wyrażonej w art. 29 ust. 2 pzp jest
takie zestawienie przesz zamawiającego charakterystycznych lub granicznych parametrów
nabywanych produktów, że wskazuje ono na konkretny produkt, eliminując jednocześnie
możliwość zaoferowania produktów innych producentów.
Mając na względzie przedstawioną argumentację oraz zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców Odwołująca wnosi jak w petitum.
Jednocześnie Odwołująca informuje, że w kolejnych dniach zawiadomi właściwe
organy Państwowe o stwierdzonych nieprawidłowościach.
Zamawiający pismem z dnia 07.01.2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie. W zakresie argumentacji merytorycznej wskazał, co następuje.
Wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji przetargowej - na okoliczność
dokonania prawidłowego i zgodnego z prawem opisu przedmiotu zamówienia
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści
niniejszego pisma - na okoliczność dokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia
przez Zamawiającego, potrzeb Zamawiającego, istoty projektu
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań
a) lek. med. M…….. K……….. - Kierownika Zamawiającego
-
na okoliczność zasad funkcjonowania systemu będącego przedmiotem zamówienia,
potrzeb Zamawiającego, dokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego,
b) W……… W………. - informatyka, administratora danych osobowych
- na okoliczność aspektów informatycznych przedmiotu zamówienia oraz zapewnienia
ochrony danych osobowych
c) J………… U……….. - starszy inspektora ds. zamówień publicznych Zamawiającego
- na okoliczność prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z ustawą Prawo
zamówień publicznych
4. zasądzenie od Odwołującego kosztów zastępstwa według norm przepisanych
W odniesieniu do zarzutu 1 odwołania - Zamawiający wskazuje, że w dniu 7 stycznia
2013 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania Odwołującego złożone przez niego w
dniu 20 grudnia 2012 r., w której uwzględnił część wniosków Odwołującego, w związku z tym
rozpoznawanie przez Izbę zarzutów stanowiących powielenie tych pytań staje się
bezprzedmiotowe. Dotyczy to proponowanych jako równoważne propozycji Odwołującego
zawartych w punktach 11.2,4,5,13,14 oraz warunkowo w punkcie 11.1. Natomiast, jak
podano wyczerpująco w odpowiedzi na pytania (Załącznik Nr 4 do niniejszego pisma)
konieczne było podtrzymanie wymagań w zakresie punktów II.3, ll.6-li.12 i 11.15
podniesionych w odwołaniu.
W odniesieniu do zarzutu 2 odwołania - Zamawiający udzielił odpowiedzi podając
dane techniczne tabletów stanowiących wyposażenie Zespołów Ratownictwa Medycznego.
„ Budowa zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu
satelitarnego 2 w Małopolsce " projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach
Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013
W odniesieniu do zarzutu 3 odwołania - Zamawiający doprecyzował, co rozumie
poprzez „dostawę związaną z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalną do przedmiotu
zamówienia".
Uzasadnienie
Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego się ParaMedica Polska
sp. z o.o. sp. k. wyrażonym w odwołaniu. Podnoszone w odwołaniu twierdzenia są
bezzasadne i winny zostać oddalone w całości.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że Zamawiający, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie naruszył żadnego z przepisów ustawy - Prawo Zamówień Publicznych, a
w szczególności Odwołujący nie wykazał, że miało miejsce naruszenie art. 7 ust.1, art. 29
ust.1 i 2 oraz art. 22 ust. 2 i 3 ustawy.
Odwołujący zarzuca Szpitalowi naruszenie powyższych przepisów tj. art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający
tylko potrzeby Zamawiającego w zakresie jednego z eksploatowanych przez niego urządzeń
medycznych co, w ocenie Odwołującego, może utrudniać, a nawet uniemożliwia uczciwą
konkurencję.
W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że to Zamawiający jest gospodarzem
postępowania przetargowego, przygotowuje je i przeprowadza oraz dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który gwarantuje dokonanie zakupu przedmiotu
zamówienia w pełni spełniającego jego oczekiwania. Nie ma zatem najmniejszych
wątpliwości, że to Zamawiający decyduje (dokonując opisu przedmiotu zamówienia) jaki
sprzęt zamierza zakupić i jakie ten sprzęt powinien mieć parametry. Oczywiste jest bowiem,
że „uprawnieniem zamawiającego i jego suwerenną decyzją jest identyfikacja własnych
potrzeb i takie określenie wymagań, aby dostarczony sprzęt spełniał cel, który przyświeca
jego zakupowi" (wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2012 r. KIO 573/12). Czynienie więc z
powyższego zarzutu jest nieporozumieniem (Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
„określenie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający tylko i wyłącznie potrzeby
Zamawiającego"). Ponadto, jak wynika z powyższego wyroku, w celu uzyskania produktu w
największym stopniu odpowiadającego potrzebom zamawiającego dopuszczalne jest nawet
postawienie takich wymagań co do parametrów nabywanych urządzeń, które zawężają krąg
potencjalnych wykonawców.
Podobnie, w wyroku KIO z dnia 4 kwietnia 2012 r. (KIO 551/12) stwierdzono, że
„określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do zamawiającego, który
jest gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług. Jest
on zatem uprawniony do opisania przedmiotu zamówienia stosownie do własnych potrzeb,
tak aby dokonane zakupy spełniały oczekiwania. O ile opis przedmiotu zamówienia jest
podyktowany uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a nie chęcią faworyzowania
konkretnego przedsiębiorcy i dyskryminowania innych, wykonawcy nie mogą skutecznie w
ten opis ingerować i decydować za zamawiającego, jakie rozwiązania powinien dopuścić".
Co więcej, w wyroku tym stwierdzono, że „ograniczenia konkurencji są w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego naturalne i nieodzowne, a dopuszczalny stopień
ograniczenia dostępu do zamówienia i preferowania jednych wykonawców kosztem innych
zwiększa się wraz ze wzrostem znaczenia i wagi potrzeb zamawiającego, które tego typu
ograniczenia będą dyktować i uzasadniać".
Również doktryna prezentuje jednolite stanowisko w tej kwestii, zauważając, że
zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia utrudniającego uczciwą
konkurencję, ale jednocześnie wskazując, że „zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla zamawiającego
kluczowe znaczenie. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia
15 października 2007 r., V Gaz 90/07, "Uprawnieniem zamawiającego jest bowiem
prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze
względu na posiadane warunki oraz potrzeby i który spełni jego oczekiwania funkcjonalne
(...)"" (tak: W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, „Prawo zamówień publicznych.
Komentarz", LEX).
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał wskazania parametrów
przedmiotu zamówienia, które spełniają jego wymagania i oczekiwania, przy czym wskazane
parametry w pełni odnajdują uzasadnienie w potrzebach Zamawiającego.
Dokonany opis jest jednoznaczny, wyczerpujący, nie pozostawia wątpliwości ani
dowolności interpretacyjnych, nie narusza także zasad uczciwej konkurencji.
Należy bezwzględnie pamiętać, że celem przedmiotowego postępowania jest
zaspokojenie
określonych
potrzeb
publicznych.
Przedmiot
zamówienia
obejmuje
specjalistyczny sprzęt medyczny, który ma służyć objętym toczącym się postępowaniem
jednostkom pogotowia ratunkowego i szpitalom na terenie całego województwa do ratowania
ludzkiego życia. Oczywiste jest więc, że ten sprzęt musi - w ramach dostępnych środków -
posiadać najwyższą jakość oraz funkcjonalność niezbędną w codziennej pracy tych instytucji.
Godzi się tu wskazać, że istotą przedmiotowego postępowania przetargowego nie jest
budowanie od podstaw systemu teletransmisji, ale uzupełnienie już istniejącego na terenie
województwa małopolskiego systemu wraz z pozostałymi elementami stanowiącymi obecnie
wyposażenie Pracowni Hemodynamiki oraz Zespołów Ratownictwa Medycznego z tego
regionu objętych postępowaniem. Na uwadze trzeba mieć więc warunki rynku właściwego dla
danego przedmiotu zamówienia. Cel projektu zawarty jest w jego nazwie: „Teletransmisja
EKG - Budowa jednolitego systemu telemedycznego w ostrych zespołach wieńcowych w
Małopolsce", a jego realizacja ma zapewnić możliwie najlepsze warunki dla ratowania
ludzkiego życia.
Zamawiający przygotowując postępowanie kierował się naczelną zasadą dobra tj.
zdrowia i życia pacjenta. Tej zasadzie przyświeca również idea ujednolicenia Systemu
Ratownictwa Medycznego nie tylko w województwie małopolskim, ale w całym kraju. Jednym
z pierwszych kroków podjętych w tym kierunku było stworzenie jednolitego systemu
informacyjnego oraz wyposażenie ambulansów województwa małopolskiego w takie same
tablety - Xplore, na których pracuje taki sam system wspomagania dowodzenia. Następnym
krokiem jest utworzenie centralnych dyspozytorni - jedna z takich dyspozytorni już działa w
Krakowie, druga w Tarnowie- oraz utworzenie jednolitego systemu teletransmisji EKG w
ostrych zespołach wieńcowych. Wszystkie powyższe działania wprowadzone zostaną
właśnie w celu ujednolicenia Systemu Ratownictwa Medycznego tak, jak to funkcjonuje już w
innych krajach Unii Europejskiej np. w Hiszpanii, gdzie ambulanse w całym kraju
wyposażone są w jednolity sprzęt medyczny umiejscowiony dokładnie w tym samym miejscu
w każdym z nich. Tak stworzony system pozwala na automatykę działania lekarza lub
ratownika medycznego wykonującego czynności zmierzające do ratowania życia ludzkiego
co w znaczący sposób skraca czas podejmowania kolejnych działań ratujących życie ludzkie
(źródło: http://www.wasko.pl/upload/broszury/swd_pogotowie_e.pdf).
Zamawiający uznał, że dla prawidłowej realizacji ww. zadania konieczne jest
dokonanie zakupu sprzętu o parametrach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Należy również wskazać, że Zamawiający określił jako kryteria oceny ofert, nie
tylko cenę, ale także parametry techniczne nadając temu kryterium wagę 20 %.
Z uwagi na cel prowadzonego postępowania przetargowego przytoczenia wymaga
wyrok z dnia 5 października 2011 r. (KIO 2023/11). Wynika z niego, że „faktem szczególnie
istotnym dla sprawy jest, że obecnie zamawiający posiada system medyczny (...). Z ustaleń
Izby wynika, (...) że jednym z elementów przedmiotowego postępowania jest jedynie
rozbudowa istniejącego systemu medycznego użytkowanego przez zamawiającego, a nie
wymiana czy też zakup nowego systemu. W kontekście powyższego oczywistym jest, że
zamawiający posiadając określony system medyczny, który ma być poszerzony o pewne
elementy (moduły), formułuje określone wymagania z uwzględnieniem użytkowanego
systemu. Wobec tego w ocenie Izby uzasadnione jest skonstruowanie przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia odnoszącego się do rozbudowy systemu z uwzględnieniem
wymagań dotyczących obecnie użytkowanego przez zamawiającego systemu medycznego."
Nie jest prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że poprzez takie opisanie przedmiotu
zamówienia jakie zostało dokonane w przedmiotowym postępowaniu przetargowym został on
pozbawiony prawa i możliwości uzyskania tego zamówienia.
Oparte na błędzie jest także twierdzenie, iż tylko Firma Physio Contro! Sp. z o.o.
może złożyć ofertę, bowiem mogą ją złożyć jeszcze co najmniej 2 wykonawcy: Firma
ORMENA oraz Przedsiębiorstwo Handlowe HAS-MED, Odwołujący wysuwając twierdzenia
przeciwne nie przedstawił żadnych dowodów na ich poparcie Nie można poprzestać
wyłącznie na oświadczeniach Odwołującego w tym zakresie. Ponadto, nie ulega wątpliwości,
że w dobie postępującego rozwoju, który w zakresie medycyny i sprzętu medycznego
dokonuje się szczególnie szybko, wykonawcy muszą dostosowywać swoją ofertę do
zwiększających się stale potrzeb zamawiających. Ten argument dodatkowo przemawia za
bezpodstawnością zarzutów Odwołującego.
Zamawiający w żadnym miejscu opisu przedmiotu zamówienia nie wskazał, że
oczekuje urządzenia określonego producenta.
W świetle powyższego przywołać warto treść uzasadnienia do wyroku KIO z dnia 13
kwietnia 2011 r. (KIO 707/11), z którego wynika, że „prawie nigdy nie jest możliwe określenie
znaczenia warunków udziału w postępowaniu czy opisanie przedmiotu zamówienia, który w
ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a
niektórych stawią w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w
takim przypadku brak uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu
bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji,
w której uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję".
Odwołujący przywołuje na poparcie swoich twierdzeń i zarzutów kilka orzeczeń KIO,
przytaczając ich fragmenty zawierające uogólnione tezy, które już po dość pobieżnej analizie
okazują się zbyt ogólne i nie przystające do zaistniałego w przedmiotowej sprawie stanu
faktycznego. Należy jednak zauważyć, że „brak jest jakichkolwiek podstaw do utożsamiania
niespełnienia przez danego wykonawcę opisanych w SIWZ wymagań z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji. W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego naturalnym
jest, że nie każdy wykonawca prowadzący działalność w określonej branży może złożyć
ofertę. Istotą tych postępowań nie jest umożliwienie złożenia oferty wszystkim
przedsiębiorcom działającym w danej branży, ale zagwarantowanie racjonalnego
wydatkowania środków przy jednoczesnym zapewnieniu jakości odpowiadającej potrzebom
zamawiającego. Zdarzają się w postępowaniach przetargowych sytuacje, kiedy ze względu
na przedmiot zamówienia i złożone oczekiwania zamawiających, wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia spełnia tylko jeden wykonawca, co samo w sobie nie uzasadnia
wniosku o utrudnianiu uczciwej konkurencji. Jeżeli wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia, nawet wygórowane, są uzasadnione racjonalnymi potrzebami Zamawiającego,
nie można mu zarzucić naruszenia art. 29 ust 2 p.z.p." (wyrok KIO z dnia 4 kwietnia 2012 r.
KIO 551/12).
Podobnie wypowiedział się Urząd Zamówień Publicznych stwierdzając, że „określenie
przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale także uprawnieniem zamawiającego.
Oznacza to, że obowiązek przestrzegania reguł opisywania przedmiotu zamówienia nie stoi
w sprzeczności z określaniem przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby
zamawiającego. Zachowując bowiem zasady ustawowe zamawiający może tak opisać
przedmiot zamówienia, by mu odpowiadał, a jednocześnie nie godził w zasadę uczciwej
konkurencji. Wymogu takiego opisania przedmiotu zamówienia, żeby nie utrudniało to
uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z koniecznością istnienia zdolności do realizacji
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Jeżeli bowiem
warunki stawiane przez zamawiającego (a wynikające m.in. z opisu przedmiotu zamówienia)
znajdują uzasadnienie w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia, to nie może
być przyczyną ich ograniczenia fakt, że nie każdy produkt czy usługa dostępna na rynku
może je spełnić" (pismo UZP „Opis przedmiotu zamówienia w zakresie zakupu pojazdów
sanitarnych przez stacje pogotowia ratunkowego").
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący zdaje się dążyć do ustalenia za
Zamawiającego, jakie parametry powinien mieć zamawiany przez niego sprzęt, a zatem
pośrednio uzurpuje sobie prawo do określania jaki sprzęt jest Zamawiającemu potrzebny i
decydowania, kiedy oczekiwania Zamawiającego zostaną zaspokojone. Jest to sytuacja
niedopuszczalna. Przykładowo, argument Odwołującego, że dopuszczenie przez
Zamawiającego 2 kanałów dynamicznych na ekranie, w miejsce wymaganej prezentacji
zapisu EKG - minimum 3 kanałowej otworzy postępowanie na konkurencję jest
niezrozumieniem istoty zakazu ograniczania konkurencji. Po pierwsze, należy zaznaczyć, że
firma Zoll posiada w swojej ofercie defibrylatory posiadające 3 i więcej kanałów (np.
defibrylator X Series czy M Series CCT). Po drugie, taki wymóg sformułowany przez
Zamawiającego jest uzasadniony jego specjalistycznymi potrzebami i charakterem
działalności, do której zamawiany sprzęt ma być wykorzystywany, a w której kluczowym
elementem jest jak najszybsze dokonanie prawidłowej diagnozy pacjenta i jego stałe
monitorowanie. Oczywiste jest więc, że prezentacja zapisu EKG w minimum 3 kanałach daje
znacznie lepsze możliwości niż zapis 2 - kanałowy. Nie bez znaczenia jest fakt, że wszystkie
urządzenia medyczne obecnie stosowane prezentują zapisy EKG w 3, 6 lub w 12 kanałach i
prezentacji 2-u kanałowych po prostu się nie stosuje. Tymczasem, Odwołujący domaga się,
w imię źle rozumianego zachowania konkurencyjności, nabycia przez Zamawiającego
urządzenia nieodpowiadającego jego potrzebom.
Powyższe, zostało dobitnie wyrażone w wyroku KIO z dnia 29 września 2011 r. (KIO
2005/11): „stosowanie przepisów p.z.p. prowadzące do narzucenia zamawiającemu
zakupów, które nie odpowiadają jego potrzebom i ograniczają zakres swobody w
podejmowaniu decyzji związanych z działalnością zamawiającego, nie daje się pogodzić z
postulatem racjonalności ustawodawcy. (...) P.z.p. nie powinno być stosowane i
interpretowane jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a w
oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i
celowych zakupów. (...) Polityka wewnętrzna wykonawcy nie może powodować zagrożeń po
stronie zamawiającego, iż zamówienie nie zostanie zrealizowane zgodnie z założeniami
projektowymi zamawiającego, w ten sposób, iż oferowane przez wykonawcę rozwiązanie nie
będzie tym wymogom odpowiadało."
W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji w opisie przedmiotu
zamówienia, Odwołujący powinien wykazać, że wymagania określone w SIWZ nie wynikają
ze zobiektywizowanych potrzeb Zamawiającego, a oczekiwania co do parametrów sana tyle
wygórowane, że utrudniają lub uniemożliwiają dostęp do zamówienia (tak: wyrok KIO z dnia
29 marca 2012 r., KIO 526/12). Odwołujący tymczasem, w żaden sposób nie wykazał
zasadności swoich twierdzeń, nie przedstawił żadnych dowodów na ich potwierdzenie, co
sprawia, że nie mogą one zostać uwzględnione, jako nieudowodnione.
Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są w swoim interesie wykazać okoliczności
mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie stanowiska. Zatem
wykazanie możliwości naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyć się do twierdzeń
wykonawcy. Prowadziłoby to do przesunięcia w ten sposób całego ciężaru dowodzenia
wyłącznie na zamawiającego, przy założeniu, iż jeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, należy
uznać
daną
okoliczność
za
wystarczająco
wykazaną.
Przeczy
to
zarówno
kontradyktoryjnemu charakterowi postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru
dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p.), a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych nie uprawnia do takiego wniosku (wyrok KIO z dnia 11 października
2010 r., KIO/UZP 2127/10 oraz wyrok KIO z dnia 24 stycznia 2012 r., KIO 54/12).
W jednym z wyroków, w analogicznej sprawie jak będąca przedmiotem toczącego się
postępowania odwoławczego KIO stwierdziła, że „odwołujący nie wykazał ponad wszelką
wątpliwość, że przez takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia wskazane zarówno
w siwz oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, nie było uzasadnione potrzebami zamawiającego i
powodowały nierówne traktowanie wykonawców, naruszały uczciwą konkurencję i
uniemożliwiały bądź utrudniały dostęp do zamówienia publicznego" (wyrok KIO z dnia 5
października 2011 r., KIO 2023/11).
W postępowaniu odwoławczym Krajowa Izba Odwoławcza dokonuje oceny zgodności
czynności podejmowanych przez Zamawiającego z przepisami ustawy. Nie jest zatem
przedmiotem oceny przez KIO rzekoma „niegospodarność", czy „naruszanie zasad systemu
finansów publicznych i dyscypliny finansów publicznych". Mimo to wskazać jednak należy, że
w najmniejszym stopniu nie zostały przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia
naruszone zasady finansów publicznych. Wręcz przeciwnie, właściwe wydatkowanie środków
publicznych będzie zapewnione wtedy właśnie, gdy zamawiający dokona zakupu produktu
najbardziej odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom (tak: wyrok KIO z dnia 13
kwietnia 2011 r., KIO 707/11).
Irrelewantne dla toczącego się postępowania ma wskazanie przez Odwołującego, że
eksploatowane na terenie województwa małopolskiego urządzenia, w tym defibrylatory marki
Zoll stanowią urządzenia sprawne technicznie, a część z nich została zakupiona w ciągu
ostatnich 2-3 lat. Zamawiający swobodnie decyduje, według własnych potrzeb i w zależności
od posiadanych środków finansowych kiedy dokonuje określonych zakupów. śaden z
obowiązujących przepisów prawa nie zobowiązuje zamawiającego do zakupu nowego
sprzętu dopiero wtedy, gdy stary zupełnie nie nadaje się już do użytku. Zaznaczenia jedynie
wymaga, że obecnie używane defibrylatory, w tym marki Zoll, nadal będą pracować u
dotychczasowych użytkowników. Powyższe było przedmiotem rozmów prowadzonych w
sierpniu 2012 r. i zostało przez użytkowników potwierdzone.
Natomiast, w odniesieniu do twierdzeń Odwołującego na sprzeczność prowadzonego
postępowania przetargowego ze studium wykonalności projektu, w ramach którego jest
przeprowadzane i treścią założeń do uaktualnienia tego studium należy wskazać, że takie
twierdzenia Odwołującego przeczą prawdzie. Opis przedmiotu zamówienia jest zgodny z
wytycznymi do aktualizacji studium wykonalności projektu inwestycyjnego pn. „Budowa
zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w
Małopolsce - Indykatywny Plan Inwestycyjny MRPO".
Sporządzone przez Odwołującego zestawienia i obliczenia kosztów są nieprawdziwe i
nierzeczywiste, ponadto oparte na mylnym domniemaniu o eliminacji urządzeń marki ZOLL.
Podany przez Odwołującego szacunek kosztów realizacji zamówienia na poziomie 2 105 160
zł przewyższa o ok. 600 000 zł kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i pozostaje w sprzeczności z ustaloną przez Zamawiającego
wartością zamówienia podaną w ogłoszeniu o zamówieniu. Ponadto, dokonując ustalenia
wartości zamówienia Zamawiający uwzględnił nie tylko zmodernizowanie wszystkich
defibrylatorów w systemie ale również zakup 45 nowych defibrylatorów, które w 100 %
wyczerpują potrzeby funkcjonalne systemy w województwie małopolskim.
Niezależnie od powyższego, inwentaryzacja sporządzona w lipcu 2012 r. wykazała,
że w odniesieniu do 5 defibrylatorów marki Zoll i 8 defibrylatorów marki Medtronic zachodzi
konieczność wymiany na nowe, ze względu na brak możliwości przystosowania do
jakiegokolwiek systemu transmisji EKG a także wiek urządzeń i stopień wyeksploatowania.
W związku z tym, z uwagi na włączanie do telesystemu 111 zespołów ratownictwa
medycznego, ilość dotychczas używanych defibrylatorów jest niewystarczająca i konieczne
jest dokonanie zakupu nowych.
Ponadto, zawarte w odwołaniu obliczenia są nieścisłe i niestaranne. Odwołujący
wskazuje, że całkowity koszt systemu ZOLL kosztowałby 520.499,70 zł, przy czym - jak
twierdzi - kwotę tą czerpie ze swej oferty z dnia 16 listopada 2011 r. Tymczasem, oferta z
dnia 16 listopada 2011 r. dotyczyła Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego i Pogotowia
Ratunkowego w Myślenicach. Odwołującemu chodziło więc prawdopodobnie o ofertę z dnia
24 października 2011 r., trudno to stwierdzić z całą pewnością bowiem zawiera ona inną
kwotę niż wskazuje Odwołujący.
Nie sposób nie odnieść się również do szeroko opisanej przez Odwołującego historii
projektu „Budowa zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu
satelitarnego w Małopolsce" na przestrzeni lat 2010-2012. Przede wszystkim, wynika z niej
jak długo trwały i jak żmudne były przygotowania do realizacji projektu. Poza tym jednym
rzeczywistym faktem, historia przedstawiona w odwołaniu zawiera szereg nieprawd i
przeinaczeń, co ujawnia próbę Odwołującego manipulowania faktami. Przykładowo, nie jest
prawdą że w marcu 2012 r. Urząd Marszałkowski zmienił założenia systemu gdyż jeszcze
wtedy nie było możliwe podejmowanie jakichkolwiek decyzji organizacyjnych przez te
jednostkę samorządową w tym zakresie. Ustalenia dotyczące zasad funkcjonowania projektu
i aktualizacji inwentaryzacji posiadanego sprzętu dokonywane były przez Zamawiającego
jeszcze w lipcu 2012 r. Zaś w dniu 22 sierpnia 2012 r. odbyło się spotkanie dotyczące
docelowego modelu systemu oraz sposobów jego wdrożenia. Spotkanie to prowadził
Wicemarszałek Województwa Małopolskiego odpowiedzialny za sprawy ochrony zdrowia
Wojciech Kozak, a uczestniczyli w nim między innymi koordynator ds. wdrożenia projektu -
prof. Uniwersytetu Jagiellońskiego, konsultant wojewódzki w dziedzinie kardiologii, dyrektorzy
merytorycznych departamentów Urzędu Marszałkowskiego, dyrektorzy 10 szpitali, w których
funkcjonują pracownie hemodynamiki oraz dyrektorzy lub ich przedstawiciele jednostek, w
których strukturach funkcjonuje 111 zespołów ratownictwa medycznego.
W związku z powyższym, podczas spotkania z dyrektorem handlowym Odwołującego
w dniu 26 września 2012 r. Kierownik Zamawiającego przedstawił założenia uzgodnione na
spotkaniu w dniu 22 sierpnia 2012 r. o którym mowa powyżej, a które odbyło się w Urzędzie
Marszałkowskim Województwa Małopolskiego.
Na koniec, odnosząc się do treści zawartej w Odwołaniu warto zaznaczyć, że przetarg
został ogłoszony w Dzienniku Urzędowym UE, nie zaś jak twierdzi Odwołujący w Biuletynie
Zamówień Publicznych. Wobec tego Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć ilu
Wykonawców spoza Polski może złożyć ofertę.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność polegająca na dokonaniu opisu
przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
oraz
załącznikami
opisującymi
przedmiot
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnosząc odwołanie wobec czynności sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący wskazał, iż jego postanowienia uniemożliwiają mu złożenie oferty z
niniejszym postępowaniu. Powyższą okoliczność potwierdził również w toku rozprawy
Zamawiający wskazując, że z dwóch posiadanych rozwiązań musiał dokonać wyboru
jednego z nich, zaś wybierając system Lifenet, który co wskazał nie uniemożliwia współpracy
z nim urządzeń oferowanych przez Odwołującego, miał na celu stworzenie jednorodnego
systemu spełniającego jego uzasadnione wymagania przy uwzględnieniu czynnika
ekonomicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ oraz załączników zawierających opis przedmiotu zamówienia, jak
również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba ponadto dopuściła dowody z dokumentów zgłoszone przez Odwołującego w
treści odwołania i do niego załączone, jak również dowody z dokumentów zgłoszone przez
Odwołującego oraz Zamawiającego w toku rozprawy.
Izba postanowiła oddalić, zgłoszone przez Odwołującego w toku rozprawy, wnioski
dowodowego odnoszące się do dowodów z przesłuchania świadków w osobach pani T……..
G……….. z ramienia wykonawcy Ormena oraz pani M……….. R…………. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Hasnet uznając, iż tezy dowodowe nie są związane z
podniesionymi w odwołaniu zarzutami. Dla oceny zasadności podniesionych zarzutów
ustalenia wymaga, czy w kontekście wymagań Zamawiającego dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie nazw własnych systemu i urządzeń do defibrylacji –
ograniczające tym samym możliwość zaoferowanego asortymentu, stanowi niedopuszczalne
ograniczenie konkurencji ze względu na uzasadnione potrzeby Zamawiającego i czy
powyższy efekt nie może zostać osiągnięty w inny sposób. W tym zakresie Izba stan
faktyczny, a przecież jego ustaleniu mają służyć dowody, uznała za bezsporny pomiędzy
Stronami jak również uznała za kompletny materiał dowodowy w postaci dokumentacji
postępowania, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a podmiotami oferującymi
asortyment stanowiący przedmiot zamówienia oraz dowody z dokumentów obrazujących
stan faktycznych. Tym samym Izba uznała, iż okoliczności niezbędne do rozpoznania
zarzutów zostały stwierdzone innymi dowodami, co na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp
przesądziło o odmowie przeprowadzenia wnioskowanych dowodów z przesłuchania
świadków.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale I SIWZ zatytułowanym
„Informacje ogólne” wskazał, że:
3. Przedmiot zamówienia określony jest w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) w postaci Formularza Cenowego (Załącznik Nr 1 do SIWZ), który
określa potrzeby asortymentowo – ilościowe Zamawiającego. Zakres przedmiotu zamówienia
poszczególnych Zamawiających Wspólnie określono w Załączniku Nr 7 do SIWZ.
Szczegółowe wymagania zostały opisane w Załącznikach Nr 6.1-6.5 do SIWZ. OPIS STANU
ISTNIEJACEGO! Obecnie na terenie województwa małopolskiego znajduje się 10 Pracowni
Hemodynamiki, z których 7 wyposażonych jest w aplikacje odbiorcze systemu teletransmisji
danych medycznych Lifenet System. Ponadto Zespoły Ratownictwa Medycznego działające
na terenie województwa małopolskiego na wyposażeniu swoich ambulansów posiadają
tablety działające w środowisku Windows (XP, 7) wraz z modułem bluetooth i dostępem do
sieci internet, które miedzy innymi obsługują system wspomagania dowodzenia (SWD) oraz
współpracują z defibrylatorami dostosowanymi do teletransmisji danych medycznych.
Przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowi uzupełnienie istniejącego
systemu Lifenet System i wraz z pozostałymi elementami stanowiacymi obecne wyposażenie
Pracowni Hemodynamiki oraz Zespołów Ratownictwa Medycznego stanowił będzie jeden,
wspólny, zintegrowany system teletransmisji EKG w ostrych zespołach wieńcowych w
Małopolsce.
4. Przedmiot zamówienia obejmuje:
1. w zakresie pozycji 1 - dostawę oraz instalacje i uruchomienie defibrylatorów o parametrach
określonych w Załączniku Nr 6.1 do SIWZ, 5-letnia licencje na aplikacje wraz ze wszystkimi
aktualizacjami dostępnymi w tym okresie, świadczenie gwarantowanych usług serwisowych
w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany przedmiot zamówienia oraz
przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi defibrylatorów w siedzibie każdego
Zamawiającego Wspólnie, dla którego przedmiotem zamówienia są defibrylatory,
2. w zakresie pozycji 2 - dostawę aplikacji odbiorczych o parametrach określonych w
Załączniku Nr 6.2 do SIWZ wraz z ich instalacja i wdrożeniem, 5-letnia licencje na aplikacje
wraz ze wszystkimi aktualizacjami dostępnymi w tym okresie, a także świadczenie
gwarantowanych usług serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany
przedmiot zamówienia oraz przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi aplikacji w
siedzibie każdego Zamawiającego Wspólnie, dla którego przedmiotem zamówienia są
aplikacje odbiorcze,
3. w zakresie pozycji 3 - dostawę aplikacji nadawczych o parametrach określonych w
Załączniku Nr 6.3 do SIWZ wraz z ich instalacja i wdrożeniem, 5-letnia licencje na aplikacje
wraz ze wszystkimi aktualizacjami dostępnymi w tym okresie, a także świadczenie
gwarantowanych usług serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany
przedmiot zamówienia oraz przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi aplikacji w
siedzibie każdego Zamawiającego Wspólnie, dla którego przedmiotem zamówienia są
aplikacje nadawcze,
4. w zakresie pozycji 4 - dostawę kart bluetooth o parametrach określonych w Załączniku Nr
6.4 do SIWZ wraz z montażem i konfiguracja oraz świadczenie gwarantowanych usług
serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany przedmiot zamówienia,
5. w zakresie pozycji 5 - dostawę modułów 12odprowadzen EKG o parametrach określonych
w Załączniku Nr 6.5 do SIWZ wraz z instalacja i konfiguracja oraz świadczenie
gwarantowanych usług serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany
przedmiot zamówienia.
UWAGA! Zamawiający wymaga, aby aplikacja nadawcza zainstalowana w tabletach w żaden
sposób nie zakłócała pracy już zainstalowanych aplikacji, w szczególności systemu
wspomagania dowodzenia (SWD).
5. Dostawy winny byś zrealizowane transportem i w opakowaniach Wykonawcy do siedziby
każdego Zamawiającego Wspólnie w zakresie jego przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wyszczególnieniem wymienionym w Załączniku Nr 7 do SIWZ.
6. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, podpisze oddzielna
umowę z każdym z Zamawiających Wspólnie, wymienionym w pkt.I.2 SIWZ, w zakresie jego
przedmiotu zamówienia, zgodnie wyszczególnieniem ujętym w Załączniku Nr 7 do SIWZ.
7. Termin realizacji:
- realizacja przedmiotu zamówienia określonego w pkt.I.4 SIWZ do 90 dni od daty
obowiązywania umowy,
- gwarancja i bezpłatny serwis – zgodnie z wymaganiami zawartymi w Załącznikach Nr
6.1-6.5 do SIWZ.
Załącznik nr 6.1 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne defibrylatorów z
możliwością transmisji danych medycznych.
p. 6: Ładowarka minimum dwustanowiskowa zasilana z sieci 230 V AC i 12 V DC
p. 9. Codzienny autotest bez udziału użytkownika bez konieczności włączania urządzenia
p. 20. Regulacja prądu stymulacji min. 10-180 mA
p. 25. Zakres wzmocnienia sygnału EKG min. od 0,25 do 4 cm/Mv
p. 26. Prezentacja zapisu EKG - minimum 3 kanały na ekranie
p. 33. Urządzenie umożliwia transmisje danych medycznych za pośrednictwem tabletu
działającego w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET SYSTEM, który dalej przesyła je do
aplikacji odbiorczych znajdujących się w Pracowniach Hemodynamiki w województwie
małopolskim
Załącznik nr 6.2 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne aplikacji
odbiorczej.
p. 1. Aplikacja odbiorcza umożliwiająca odbiór transmisji zapisów miedzy innymi 12-
odprowadzeniowych badan EKG i innych istotnych zdarzeń dotyczących stanu pacjenta
pochodzących z defibrylatorów LIFEPAK 12 i LIFEPAK 15.
p.2. Aplikacja umożliwiająca komunikacje z LIFENET SYSTEM
Załącznik nr 6.3 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne aplikacji
nadawczej.
p. 1. Aplikacja umożliwiająca komunikacje pomiędzy defibrylatorem LIFEPAK12 i
LIFEPAK15, a tabletami działającymi w środowisku Windows (XP, 7) stanowiącymi
wyposażenie Zespołów Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego.
p. 3. Aplikacja umożliwiająca wysłanie zapisu 12odprowadzen EKG oraz innych danych
medycznych pacjenta poprzez tablet działający w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET
SYSTEM.
Załącznik nr 6.4 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne karty bluetooth.
p. 1. Karta bluetooth typu PCMCIA umożliwiająca bezprzewodowa komunikacje pomiędzy
defibrylatorem LIFEPAK12, a tabletami działającymi w środowisku Windows (XP, 7)
stanowiącymi
wyposażenie
Zespołów
Ratownictwa
Medycznego
województwa
małopolskiego.
Załącznik nr 6.5 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne modułu 12
odprowadzeń EKG.
p. 1. Rozbudowa defibrylatorów LIFEPAK12 lub o moduł pomiaru 12odprowadzen EKG
Na tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż na skutek dokonania przez Zamawiającego
modyfikacji SIWZ pismem z dnia 07.01.2013 r. Odwołujący na etapie rozprawy cofnął w
części zarzuty uznając, iż dokonana w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców
modyfikacja czyni zadość jego wymaganiom.
W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, iż po analizie przedmiotowego pisma
wskazuje, iż w odniesieniu do punktu 2 znajdującego się na str. 4 odwołania cofa zarzuty
odnoszące się do załącznika nr 6.1 w zakresie punktów 6, 9, 20, 25 oraz 26, gdyż dokonana
modyfikacja czyni zadość jego żądaniom i dopuszcza konkurencję. Tym samym oświadczył,
iż cofa również żądania zawarte na str. 4 – 5 odwołania w punktach od 1 do 6. W odniesieniu
do załącznika 6.3 oświadczył, iż cofa punkt 13, zaś w odniesieniu do załącznika 6.4 cofa
punkt 14.
Odnosząc się do zawartych na str. 8 odwołania punktów IV i V wskazał, iż w
odpowiedzi na pytania uzyskał informacje dotyczące parametrów tabletów, tym samym cofa
zarzut z punktu IV. Ponadto oświadczył, iż cofa zarzut z punktu V odwołania.
Tym samym podtrzymał on zarzuty odnoszące się do tych elementów opisu
przedmiotu zamówienia, które w swojej treści posługują się nazwami własnymi systemu
Lifenet oraz nazwami własnymi urządzeń Lifepak 12 oraz Lifepak 15.
Podtrzymał również zarzut odnoszący się do punktacji w zakresie załącznika nr 6.1.
pkt 12 związanego z dwufazową falą defibrylacji w zakresie energii minimum 5 – 200 J w
trybie normalnym.
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należy wskazać, iż norma
prawna uregulowana w powyższym przepisie stanowi normę o charakterze lex specialis w
odniesieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp regulującego zasady odnoszące się do uczciwej
konkurencji. Jej szczególny charakter objawia się tym, iż odnosi się ona jedynie do opisu
przedmiotu
zamówienia,
a
nie
wszystkich
czynności
podmiotu
zamawiającego
przedsiębranych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto jej
treść odnosi ten skutek, iż w toku postępowania odwoławczego za wystarczające należy
uznać jedynie uprawdopodobnienie naruszenia uczciwej konkurencji.
Analiza normy prawnej wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, iż aby doszło
do jej naruszenia treść merytoryczna opisu przedmiotu zamówienia musi być sformułowana
w ten sposób, iż przy określonych realiach rynkowych i gospodarczych (tj. w określonej
sytuacji rynkowej) dochodzi do faktycznego monopolu jednego wykonawcy, producenta,
dystrybutora (monopolu podmiotowego) lub monopolu jednego określonego rodzaju produktu
(monopolu przedmiotowego) lub w ten sposób, iż opis przedmiotu zamówienia w inny sposób
ogranicza dostęp do zamówienia reprezentatywnej części uczestników rynku.
Izba wskazuje,. iż przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych defibrylatorów oraz
dostawa aplikacji nadawczej i odbiorczej umożliwiającej komunikację z systemem LIFENET
SYSTEM, dostawę karty bluetooth, jak również modułu 12 odprowadzeń EKG. Odwołujący
odnosząc się do opisu przedmiotu zamówienia wskazał, iż wskazuje on jednoznacznie na
defibrylatory Lifepak 15, modernizację defibrylatorów typu Lifepak 12 oraz system
telemedyczny Lifenet produkcji Physio Control, oferowane na zasadzie wyłączności przez
firmę Physio Control Polska Sp. z o.o. i eliminują możliwość złożenia oferty konkurencyjnej.
I. W zakresie kwestionowanych przez Odwołującego nazw własnych urządzeń i systemu ten
ostatni wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, tj. określenie
przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający tylko i wyłącznie potrzeby Zamawiającego
w zakresie jednego z eksploatowanych przez niego urządzeń medycznych poprzez
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać, a wręcz
uniemożliwia uczciwą konkurencję.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wskutek zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia nazw własnych
systemu LifeNet oraz urządzeń LifePak 12 oraz LifePak 15 powodującego, w ocenie
Odwołującego, dyskryminowanie rozwiązań technicznych i urządzeń oferowanych przez
pozostałych producentów poza wytwórcą Physio Control, w tym dyskryminowanie produktów
i rozwiązań oferowanych przez Odwołującego Izba uznała, iż zasługuje on na uwzględnienie.
W ocenie Izby, mając na względzie argumentację Zamawiającego, dla użytkownika
nie jest istotny rodzaj technologii prowadzącej do pożądanej funkcjonalności, gdyż tego
rodzaju elementy świadczenia należy oceniać jedynie w aspekcie uzyskania zakładanego
finalnego efektu. Nie jest tym bardziej istotne, przy użyciu jakich urządzeń i jakiego
producenta, podmiot zamawiający może uzyskać pożądane przez siebie rezultaty. Uzyskanie
jednorodnego, prostego w obsłudze i wzajemnie kompatybilnego systemu samo w sobie jest
pożądanym celem – jednakże realizacja tego celu nie może być z góry narzucona przez
zamawiającego przez dookreślenie konkretnych urządzeń. Izba bowiem, co do zasady,
podzieliła stanowisko Zamawiającego dotyczące racjonalności oparcia systemu o urządzenia
działające w jednolitej konfiguracji umożliwiającej uproszczenie ich obsługi i jednolite
przeszkolenie personelu. Nie podzieliła jednak wybranego przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu sposobu realizacji tego zamierzenia.
Takie ograniczenie jest bowiem naruszeniem zasady proporcjonalności pomiędzy
koniecznymi i niezbędnymi metodami zmierzającymi do osiągnięcia pożądanego rezultatu a
samym celem – jakim w niniejszym postępowaniu jest budowa jednolitego,
komplementarnego systemu teletransmisji danych medycznych zapewniającego uzyskanie
skądinąd pożądanej prostoty, niezawodności oraz intuicyjnej obsługi jego poszczególnych
elementów. Proporcjonalność metod zmierzających do osiągnięcia zamierzonego celu należy
również oceniać w zakresie naruszenia ustawowych zasad uczciwej konkurencji, jak również
czy są one niezbędne oraz czy wprowadzane w ten sposób ograniczenia są jedyną drogą do
osiągnięcia pożądanych skutków. Ocenie przez Izbę podlegała okoliczność, czy zachowana
została proporcja pomiędzy efektami a metodami ich osiągnięcia.
W ocenie Izby Zamawiający naruszył te granice i proporcje. Winien on bowiem
ograniczyć się do opisania w sposób funkcjonalny jednolitego systemu pozostawiając, w
ramach konkurencyjnego postępowania, wykonawcom swobodę doboru metod jego
realizacji. W zależności od przyjętej przez poszczególnych wykonawców strategii biznesowej,
w celu realizacji jednolitego systemu teletransmisji danych biomedycznych, przy
uwzględnieniu posiadanych przez poszczególne jednostki defibrylatorów (ich kompatybilności
z oferowanym systemem, stopniem zużycia, możliwością rozbudowy i modyfikacji) każdy
wykonawca podejmie stosowne decyzje dokonując wyboru metody budowy tego systemu. W
ramach tychże decyzji każdy wykonawca składający ofertę postanowi, które urządzenia
pozostawi i zintegruje z systemem (jeżeli będą mogły z nim współpracować bezpośrednio lub
w wyniku modyfikacji) oraz które urządzenia zastąpi nowymi (w przypadku braku możliwości
ich współpracy z systemem) - aby uzyskać zakładaną przez Zamawiającego ilość urządzeń
współpracujących z systemem. W niniejszym postępowaniu decyzję powyższą podjął
Zamawiający, co Izba uznała za niedopuszczalne i naruszające, w ramach ustalone stanu
faktycznego, zasady udzielania zamówień publicznych.
Ograniczenie konkurencji, w kontekście normy wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
bada się na rynku właściwym, tj. rynku określonych dóbr i usług, jak również w określonym
czasie. Zamawiający i Odwołujący wskazali, iż na krajowym rynku funkcjonuje czterech
liczących się producentów oferujących defibrylatory przeznaczone do montażu w pojazdach
pogotowania ratunkowego. Pojęcie rynku właściwego funkcjonuje w ramach prawa
konkurencji oraz orzecznictwa ETS i ma na celu zidentyfikowanie oraz określenie ograniczeń
konkurencji między przedsiębiorstwami. Polega ono na zidentyfikowaniu konkurentów
danego przedsiębiorstwa, którzy są w stanie zakłócić jego zachowanie. Na przedmiot rynku
właściwego składają się wszystkie te produkty i/lub usługi, które uważane są za zamienne, ze
względu na właściwości produktów, ich ceny i ich zamierzone stosowanie. Pojęcie to może
być posiłkowo stosowane w ramach oceny oddziaływania postanowień opisu przedmiotu
zamówienia w kontekście normy prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Naruszenia uczciwej konkurencji nie można bowiem rozpatrywać w oderwaniu od
istniejących realiów rynkowych. Należy wskazać, iż rynek urządzeń stanowiących przedmiot
niniejszego zamówienia jest dość wąski, zaś jego dodatkowe ograniczenie wpisuje się wprost
w hipotezę normy prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie dowody
potwierdzają wprost zarzuty podniesione przez Odwołującego. Przedstawiając ofertę Physio-
Control Poland Sales Spółka z o.o. z dnia 31.10.2012 r. wskazał, iż na jej podstawie dokonał
ustalenia wartości szacunkowej oraz na jej podstawie przygotował dokumentację
postępowania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zaprezentowane przez
Zamawiającego stanowisko nie tylko pozwala na przypuszczenie, iż opis przedmiotu
zamówienia może naruszać uczciwą konkurencję, w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
ale wprost wskazuje, iż doszło do jej naruszenia przez zamiar wytworzenia systemu
transmisji danych medycznych przy użyciu rozwiązań jednego producenta. Zamawiający
wskazał, iż mając do wyboru rozwiązania dwóch producentów wybrał jedno z nich, tym
samym uniemożliwiając złożenie ofert konkurencyjnych. W tym miejscu Izba wskazuje, iż
dokumentu przedłożonego na etapie rozprawy przez Zamawiającego w postaci „Zbiorczego
zestawienia defibrylatorów będących na wyposażeniu ZRM w województwie mazowieckim na
podstawie danych przesłanych przez dysponentów (czerwiec-lipiec 2012)” wynika, iż liczba
defibrylatorów dostosowanych do teletransmisji EKG dla urządzeń ZOLL i Medtronic jest
zbliżona i obejmuje stosunek 25 do 24. Zatem nie sposób na tym etapie ocenić wsparcie
którego z systemów będzie korzystniejsze ekonomicznie. Zamawiający swoją analizę
ekonomiczną sprowadził wyłącznie do urządzeń Medtronic – nie uwzględniając rozwiązań
konkurencyjnych dla tego producenta.
Celem przedmiotowego postępowania winno zatem być wytworzenie jednolitego i
komplementarnego systemu współpracującego z określoną ilością urządzeń znajdujących się
na wyposażeniu zespołów ratownictwa medycznego przy zakreśleniu obiektywnych i
konkurencyjnych wymagań funkcjonalnych.
Tym samym opis przedmiotu zamówienia winien zostać dokonany przy użyciu
parametrów funkcjonalnych bez wskazywania ograniczającej techniki uzyskania pożądanych
zamierzeń oraz bez wskazywania nazw własnych. Takiego opisu można bowiem dokonać
przy uwzględnieniu postanowień art. 30 ust. 1 lub art. 30 ust. 6 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż na skutek użycia w opisie przedmiotu
zamówienia nazw własnych systemu i nazw własnych urządzeń oraz kontekstu i celu ich
użycia, co wskazał na rozprawie Zamawiający, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ponadto wskazuje, iż na mocy art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie jest związana
żądaniami a jedynie zarzutami zawartymi w odwołaniu – tym samym w ramach niniejszego
rozstrzygnięcia doszło do modyfikacji żądań sformułowanych przez Odwołującego w taki
sposób, aby nie doszło do pozbawienia Zamawiającego możliwości sformułowania treści
opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem jego uzasadnionych wymagań.
II. W zakresie zarzut odnoszący się do punktacji w zakresie załącznika nr 6.1. pkt 12
związanego z dwufazową falą defibrylacji w zakresie energii minimum 5 – 200 J w trybie
normalnym Izba uznała, iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał, w kontekście podniesionego wzorca kontroli
w postaci art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, w czym należy upatrywać naruszenia
powyższych przepisów ze względu na przyznanie określonej liczby punktów dla energii
powyżej 200 J. Odwołujący wskazał jedynie, iż punktacja ta preferuje starsze technologie
defibrylacji o wysokich energiach impulsu, co w ocenie Izby nie może stanowić przesłanki do
uwzględnienia tego zarzutu.
Przywołany przez Odwołującego fragment Wytycznych Resuscytacji Krążeniowo -
Oddechowej
Europejskiej
Rady
Resuscytacji
i
Amerykańskiego
Towarzystwa
Kardiologicznego odnosi się do energii pierwszego wyładowania pomijając okoliczność, iż
jednocześnie wytyczne dla drugiego i kolejnego wyładowania zalecają taki sam lub wyższy
poziom energii. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że brak jest dowodów naukowych na
potwierdzenie protokołu stałej energii lub protokołu wzrastających energii i obydwa sposoby
są akceptowalne, jednakże jeśli pierwsze wyładowanie jest nieskuteczne, rozsądnym wydaje
się zwiększenie energii kolejnych wyładowań. Nadal nie są znane optymalne wartości energii
dla impulsów jednofazowych i dwufazowych oraz, że rekomendacje w zakresie energii
defibrylatorów oparte są na konsensusie wynikającym z dokładnej analizy literatury
naukowej. Powyższe potwierdzają Wytyczne 2005 Resuscytacji Krążeniowo - Oddechowej
pod redakcją naukową wydania polskiego: prof. dr hab. Janusz Andersa (The European
Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2005: Section 3, Electrical therapies:
Automatem external defibrillation, cardioiversion and pacing, Charles D. Deakin, Jerry P.
Nolan (www.erc.edu) Copyright for Polish edition Polska Rada Resuscytacji, Kraków 2005,
str. 29 – 42). Analiza powyższego dokumentu wydanego przez Europejską Radę
Resuscytacji (Wytyczne Resuscytacji 2005 – Podsumowanie) wskazuje, iż Europejska Rada
Resuscytacji w dziale zatytułowanym „Strategia defibrylacji” jako początkową energię dla
defibrylatorów dwufazowych określa na poziomie 150 – 200J. Drugie i kolejne wyładowanie
winno zostać wykonane energią 150 – 360J. Tym samym Izba uznała, iż powyższy zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
III. Izba ponadto wskazuje, iż celem zapewnienia transparentności postępowania za zasadne
uznała przywołanie w niniejszym uzasadnieniu dokonanej przez Zamawiającego w toku
rozprawy wykładni postanowień zmodyfikowanego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wyjaśnił on, w odpowiedzi na zarzuty i twierdzenia Odwołującego, że warunek
dotyczący doświadczenia i wiedzy wskazuje na wartość łączną w okresie 3 lat.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie się zarzutów wskazanych w
odwołaniu w zakresie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów związanych ze wskazaniem w opisie
przedmiotu zamówienia nazwy własnej systemu Lifenet System oraz nazw własnych
urządzeń Lifepak i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia przez usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia
wskazanych wyżej nazw własnych, usunięcie postanowień powyższego opisu
w zakresie, iż obejmuje on uzupełnienie istniejącego systemu Lifenet System oraz
nakazuje w ramach opisu przedmiotu zamówienia uzupełnienie jego treści o aktualną
informację odnoszącą się do wyposażenia poszczególnych jednostek medycznych
w urządzenia służące do defibrylacji ze wskazaniem danych identyfikujących
te urządzenia, ich parametrów technicznych, konfiguracji, stopnia zużycia
i
przewidzianego
okresu
użytkowania,
jak
również
nakazuje
dookreślenie
i uszczegółowienie opisu przedmiotu zamówienia bez wskazywania nazw własnych
z uwzględnieniem wymagań technicznych i funkcjonalnych systemu teletransmisji
danych EKG przy uwzględnieniu bezpieczeństwa danych osobowych, funkcjonalnych
parametrów użytkowych systemu oraz konieczności modernizacji, dostosowania lub
wymiany istniejących urządzeń do defibrylacji w zależności od zaoferowanego przez
poszczególnych wykonawców rozwiązania, w pozostałej zaś części odwołanie oddala
2. kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Specjalistyczny Szpital
im. E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Paramedica Polska
Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego - Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika
w Tarnowie, ul. Szpitalna 13, 33-100 Tarnów na rzecz wykonawcy Paramedica
Polska Spółka z o.o. Spółka komandytowa, ul. śołny 11, 02-815 Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione w związku z zastępstwem przed
Krajową Izbą Odwoławczą oraz wpisem od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 9 stycznia 2013 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2852/12
Zamawiający – Specjalistyczny Szpital im. E. Szczeklika w Tarnowie, ul. Szpitalna 13,
33-100 Tarnów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa defibrylatorów z możliwością transmisji danych
medycznych, aplikacji odbiorczych, aplikacji nadawczych, kart bluetooth oraz modułów 12
odprowadzeń EKG stanowiących elementy składowe systemu teletransmisji danych
medycznych w zadaniu: Transmisja EKG – Budowa jednolitego systemu telemedycznego w
ostrych zespołach wieńcowych w Małopolsce w ramach projektu pn. Budowa zintegrowanych
systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce” (znak
AE/ZP-27-110/12).
Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10.12.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji WE.
W dniu 14.12.2012 r. ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE
Nr 2012/S 241-396480.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21.12.2012 r. Odwołujący wskazał, iż wnosi odwołanie wobec treści ogłoszenia oraz treści
SIWZ.
Odwołująca zarzucił Zamawiającemu:
1. mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 ,
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający
tylko i wyłącznie potrzeby Zamawiającego w zakresie jednego z eksploatowanych przez
niego urządzeń medycznych poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
który może utrudniać a wręcz uniemożliwia uczciwą konkurencję;
2. mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 ,
art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustanowienie wymogów w postaci braku negatywnego
wpływu oferowanego przedmiotu zamówienia na posiadane przez Zamawiającego tablety,
bez wpływu na posiadane na nich oprogramowanie (Dział 15 SIWZ pkt 3.5 oraz pkt 31 zał.
6.1 do SIWZ), gdy tymczasem Zamawiający nie podał w ogłoszeniu ani w SIWZ
jakichkolwiek
danych
technicznych
identyfikacyjnych
owych
urządzeń
wraz
z
oprogramowaniem, co uniemożliwia sporządzenie oferty w postępowaniu.
3. mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 22 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, poprzez ustanowienie takiego opisu sposobu spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, iż w istocie opis ten nie został dokonany
jak również nie jest on związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
I. dokonania modyfikacji ogłoszenia i SIWZ w sposób wskazany w treści uzasadnia
odwołania; lub
II. unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, iż w związku z faktem, iż ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ
stanowiące podstawę wniesienia odwołania opublikowane zostały w dniu 14 grudnia 2012 r.
to odwołanie uznać należy za wniesione z dochowaniem terminu zakreślonego wart. 182 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że jest jednym z czołowych dostawców sprzętu ratownictwa
medycznego w Polsce. W wyniku czynności Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiona
prawa i możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia a tym samym został naruszony
jego interes. W wyniku dokonanych przez Zamawiającego naruszeń interes Odwołującej
doznał uszczerbku w postaci utraconych korzyści, w związku z czym nie ulega wątpliwości,
że jest ona legitymowana do wnoszenia środków ochrony prawnej.
I. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w SIWZ p. I „INFORMACJE
OGÓLNE”, pp. 3 „Opis stanu istniejącego" podał:
„Przedmiot zamówienia określony jest w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ") w postaci Formularza Cenowego (Załącznik Nr 1 do SIWZ), który
określa potrzeby asortymentowo - ilościowe Zamawiającego. Zakres przedmiotu zamówienia
poszczególnych Zamawiających Wspólnie określono w Załączniku Nr 7 do SIWZ.
Szczegółowe wymagania zostały opisane w Załącznikach Nr 6.1-6.5 do SIWZ.
Odwołujący wskazał na wstępnie, co następuje. Obecnie na terenie województwa
małopolskiego znajduje sie 10 Pracowni Hemodynamiki, z których 7 wyposażonych jest w
aplikacje odbiorcze systemu teletransmisji danych medycznych Lifenet System. Ponadto
Zespoły Ratownictwa Medycznego działające na terenie województwa małopolskiego na
wyposażeniu swoich ambulansów posiadają tablety działające w środowisku Windows (XP,
7) wraz z modułem bluetooth i dostępem do sieci Internet, które miedzy innymi obsługują
system
wspomagania
dowodzenia
(SWD)
oraz
współpracują
z
defibrylatorami
dostosowanymi do teletransmisji danych medycznych. Przedmiot zamówienia objęty
niniejszym postępowaniem stanowi uzupełnienie istniejącego systemu Lifenet System i wraz
z pozostałymi elementami stanowiącymi obecne wyposażenie Pracowni Hemodynamiki oraz
Zespołów Ratownictwa Medycznego stanowił będzie jeden, wspólny, zintegrowany system
teletransmisji EKG w ostrych zespołach wieńcowych w Małopolsce."
W ocenie Odwołującego informacje podane przez Zamawiającego są wprowadzające
w błąd: w p. 1 pp 3. SIWZ zawarł „Opis stanu i istniejącego" nie uwzględniający
rzeczywistych
informacji
dotyczących
defibrylatorów
i
systemów
teletransmisji
eksploatowanych na terenie województwa małopolskiego.
Odwołujący
wskazał,
że
zgodnie
z
„WYKAZEM
DEFIBRYLATORÓW
WYKORZYSTYWANYCH
PRZEZ
DYSPONENTÓW
ZESPOŁÓW
RATOWNICTWA
MEDYCZNEGO
/ZRM/
FUNKCJONUJĄCYCH
NA
TERENIE
WOJEWÓDZTWA
MAŁOPOLSKIEGO /DANE NA LIPIEC 2011 r.", przygotowanym przez Małopolski Urząd
Wojewódzki, w regionie są eksploatowane defibrylatory dostarczone przez 2 wiodących
producentów światowych, w tym:
- 65 defibrylatorów Lifepak produkcji Medtronic/ Physio Control
- 43 defibrylatory M Series/ E Series produkcji ZOLL Medical Corporation
oraz 3 defibrylatory innych producentów.
Dowód: „WYKAZ DEFIBRYLATORÓW WYKORZYSTYWANYCH PRZEZ DYSPONENTÓW
ZESPOŁÓW RATOWNICTWA MEDYCZNEGO /ZRM/ FUNKCJONUJĄCYCH NA TERENIE
WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO /DANE NA LIPIEC 2011 r." - załącznik nr 5.
Ponadto na terenie województwa funkcjonują 2 Pracownie Hemodynamiki
wyposażone w aplikacje odbiorcze systemu teletransmisji danych medycznych z
defibrylatorów ZOLL.
Zgodnie ze zweryfikowaną analizą kosztów wdrożenia systemu telemedycznego z
września 2011 r. otrzymaną z Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, na terenie Małopolski
eksploatowanych było:
- 65 defibrylatorów Lifepak, w tym 45 aparatów wymagających modernizacji
- 43 defibrylatory ZOLL, w tym 19 aparatów wymagających modernizacji.
Z analizy przeprowadzonej przez Małopolski Urząd Wojewódzki w lipcu 2011 roku
wynika, że aktualnie eksploatowane przez Zespoły Ratownictwa medycznego defibrylatory
marki ZOLL stanowią urządzenia sprawne technicznie, i przystosowane do transmisji danych,
przy czym część z tych urządzeń została zakupiona w ramach programów
współfinansowanych ze środków EU.
Podniósł ponadto, iż parametry techniczne zawarte w opisie przedmiotu zamówienia
traktowane łącznie, zapisane w załącznikach 6.1 do 6.5, wskazują jednoznacznie na
defibrylatory Lifepak 15. modernizację defibrylatorów typu Lifepak 12 oraz system
telemedyczny Lifenet produkcji Physio Control, oferowane na zasadzie wyłączności przez
firmę Physio Control Polska Sp. z o.o. lub jej przedstawicieli handlowych (co może wytwarzać
mylne wrażenie istnienia jakiejkolwiek konkurencji) i eliminują możliwość złożenia oferty
konkurencyjnej.
W jego ocenie ogłoszone postępowanie za sprawą dokonanego opisu przedmiotu
zamówienia jest jedynie forma dla prawdziwej istoty zamówienia, tj. de facto zamówienia z
wolnej ręki dla firmy Physio Control Polska lub podmiotów z nią handlowo powiązanych i jest
jedynie iluzją trybu konkurencyjnego.
Zdaniem Odwołującego niezrozumiałe jest ogłoszenie postępowania na uzupełnienie
istniejącego systemu Lifenet, które już na etapie SIWZ oznacza wybór wyłącznie jednego
oferenta, tj. firmy Physio Control Polska i pominięcie w postępowaniu nowoczesnych
defibrylatorów i systemów teletransmisji firmy ZOLL Medical Corporation.
Jak wskazał Odwołujący wyeliminowanie z postępowania nowoczesnego, sprawnego
technicznie i nierzadko zakupionego w okresie ostatnich kilku lat sprzętu wiodącego
producenta światowego (ZOLL Medical Corporation] skutkuje istotnym zwiększeniem
kosztów inwestycji i nosi znamiona niegospodarności. Prowadzi to także do wykreowania na
terenie województwa małopolskiego monopolistycznej pozycji wyłącznie jednego dostawcy
na okres wielu lat i uzależnienie się jednostek pogotowia ratunkowego od dostaw sprzętu i
dyktatu cenowego tego dostawcy.
W ocenie Odwołującego postępowanie takie jest niezgodne z prawem, interesem
publicznych, jak również łamie wszelki dobre praktyki wyszczególnione np. w
Rekomendacjach Urzędu Zamówień Publicznych z 2009 (www.uzp.gov.pl) w sprawie
udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne poprzez pełne uzależnienie się
od jednego wykonawcy i wprowadzenie monopolu.
Zapisy SIWZ w istocie zmierzają do wycofania z eksploatacji na terenie województwa
małopolskiego urządzeń innych niż produkowane Physio Control w tym defibrylatorów marki
ZOLL stanowiących urządzenia sprawne technicznie i przystosowane do transmisji danych,
przy czym część z tych urządzeń została zakupiona w ciągu ostatnich 2-3 lat w ramach
programów współfinansowanych ze środków EU.
Jak wskazano w uzasadnieniu postępowanie takie wynika albo z niewiedzy albo
świadczy o celowym jaskrawym naruszeniu zasad systemu finansów publicznych i dyscypliny
finansów publicznych.
II. W ocenie Odwołującego Zamawiający tym samym dokonał wyboru oferenta przed
rozstrzygnięciem przetargu.
Parametry techniczne zawarte w opisie przedmiotu Zamówienia traktowane łącznie, tj.
poprzez kompleksowe ich spełnienie nie zaś rozpatrywanie wyłącznie jednej pozycji),
zapisane w załącznikach 6.1 do 6.5, opisują tylko li tylko defibrylatory Lifepak 15,
modernizację defibrylatorów typu Lifepak 12 oraz system telemedyczny Lifenet produkcji
Physio Control, oferowane na zasadzie wyłączności przez firmę Physio Control Polska Sp. z
o.o. i eliminują możliwość złożenia oferty konkurencyjnej.
Wobec tego Odwołujący wniósł o określone niżej modyfikacje zapisów SIWZ lub
unieważnienie postępowania w całości. Jak wskazał częściowe uwzględnienie odwołania nie
skutkuje dopuszczeniem oferty konkurencyjnej.
Ad. załącznik nr 6.1 - Wymagane i oferowane parametry techniczne defibrylatorów z
możliwością transmisji danych medycznych
Zapisy w SIWZ:
p. 6: Ładowarka minimum dwustanowiskowa zasilana z sieci 230 V AC i 12 V DC
p. 9. Codzienny autotest bez udziału użytkownika bez konieczności włączania urządzenia
p. 20. Regulacja prądu stymulacji min. 10-180 mA
p. 25. Zakres wzmocnienia sygnału EKG min. od 0,25 do 4 cm/Mv
p. 26. Prezentacja zapisu EKG - minimum 3 kanały na ekranie
p. 33. Urządzenie umożliwia transmisje danych medycznych za pośrednictwem tabletu
działającego w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET SYSTEM, który dalej przesyła je do
aplikacji odbiorczych znajdujących się w Pracowniach Hemodynamiki w województwie
małopolskim.
Wniósł o:
1. modyfikację zapisu p. 6 przez dodanie zadania „lub ładowarka akumulatorów jako
integralny moduł defibrylatora, umożliwiający ładowanie akumulatorów w aparacie
bezpośrednio z instalacji elektrycznej ambulansu”.
Rozwiązanie pierwotnie żądane opisuje urządzenie Lifepak. Zmiana otwiera postępowanie
na konkurencję. Proponowana modyfikacja przewyższa wymagania Zamawiającego, gdyż
zapewnia ciągłe ładowanie akumulatorów w ambulansie bez potrzeby ich wymiany i stałą
gotowość defibrylatora do pracy.
2. modyfikację zapisu p. 9 przez dodanie zadania „lub automatyczny test sprawności
bezpośrednio po włączeniu aparatu oraz okresowo w czasie jego pracy”
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, otwiera postępowanie na konkurencję. Takie
rozwiązanie zapewnia ciągłą kontrolę techniczną i gotowość urządzenia do pracy.
3. Rezygnację z punktacji w zakresie p. 12, która w sposób nieuzasadniony merytorycznie
preferuje starsze technologie defibrylacji o wysokich energiach impulsu.
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, otwiera postępowanie na konkurencję. Zgodnie z
Wytycznymi Resuscytacji Krążeniowo - Oddechowej Europejskiej Rady Resuscytacji i
Amerykańskiego Towarzystwa Kardiologicznego nie wykazano żadnej przewagi ani korzyści
stosowanie wyższych energii defibrylacji dwufazowej, cyt: „Brakuje dowodów naukowych na
potwierdzenie tezy, że jeden rodzaj dwufazowej fali czy defibrylatora jest skuteczniejszy niż
inny. ... Energia pierwszego wyładowania impulsu dwufazowego nie powinna być niższa niż
120 J dla fali RLB i ISO J dla fali BTE. Optymalnie pierwsza wartość energii impulsu
dwufazowego powinna wynosić co najmniej 150 J dla wszystkich rodzajów fal".
4. modyfikację zapisu p. 20 na „Regulacja prądu stymulacji min. 10-140 mA.
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, otwiera postępowanie na konkurencję.
Skuteczność stymulacji zewnętrznej jest uwarunkowana nie tylko wartością prądu stymulacji
lecz także parametrami impulsu stymulującego (kształt i szerokość impulsu). Technologie
wykorzystujące impuls prostokątny o szerokości 40 ms (m.in. oferowana w naszych
defibrylatorach technologia ZOLL NTP) charakteryzują się potwierdzoną klinicznie wyższą
skutecznością stymulacji (niższe amplitudy prądu zapewniające skuteczną stymulację) w
porównaniu z innymi technologiami wykorzystującymi m.in. impulsy trapezoidalne o
szerokości 5 lub 20 ms. Zapewnienie skutecznej stymulacji niższym prądem ma istotne
znaczenie dla pacjenta, redukuje bowiem niekorzystne efekty uboczne stymulacji
zewnętrznej (oparzenia skóry, stymulację mięśni). Ponadto większa rozdzielczość regulacji (2
mA) daje możliwość takiego ustawienia natężenia prądu, które jest jak najmniej dolegliwy dla
pacjenta.
5. modyfikację zapisu p. 25 na „Zakres wzmocnienia sygnału EKG min. od 0,5 do 3 cm/mV"
Zmiana otwiera postępowanie na konkurencję. Jest to zakres typowy dla większości
defibrylatorów i wystarczający dla poprawnego wyświetlenia zapisu EKG przy wielkości
ekranu stosowanej w defibrylatorach. Wartości wzmocnienia spoza tego zakresu nie są w
praktyce wykorzystywane.
6. modyfikację zapisu p. 26 na „Prezentacja zapisu - minimum 2 kanały dynamiczne na
ekranie”
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, otwiera postępowanie na konkurencję.
Proponowana liczba wyświetlanych kanałów dynamicznych umożliwia, przy wymaganej w
SIWZ konfiguracji urządzenia (tylko monitorowanie EKG), wyświetlanie wszystkich
przebiegów i krzywych monitorowanych parametrów życiowych.
7. modyfikację zapisu p. 33: na „Urządzenie umożliwia transmisje danych medycznych za
pośrednictwem tabletu działającego w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET SYSTEM
lub ZOLL Rescue Net Medgate, który dalej przesyła je do aplikacji odbiorczych znajdujących
sie w Pracowniach Hemodynamiki w województwie małopolskim”.
Zmiana ta, w ocenie Odwołującego, skutkuje dopuszczeniem oferty konkurencyjnej.
Ad. załącznik nr 6.2 - Wymagane i oferowane parametry techniczne aplikacji odbiorczej
Zapisy W SIWZ:
p. 1. Aplikacja odbiorcza umożliwiająca odbiór transmisji zapisów miedzy innymi 12-
odprowadzeniowych badan EKG i innych istotnych zdarzeń dotyczących stanu pacjenta
pochodzących z defibrylatorów LIFEPAK 12 i LIFEPAK 15.
p.2. Aplikacja umożliwiająca komunikacje z LIFENET SYSTEM
Wniósł o:
8. modyfikację zapisu p. 1 na „Aplikacja odbiorcza umożliwiająca odbiór transmisji zapisów
miedzy innymi 12-odprowadzeniowych badan EKG i innych istotnych zdarzeń dotyczących
stanu pacjenta pochodzących z defibrylatorów LIFEPAK 12 i LIFEPAK 15 lub ZOLL M Series
i E Series"
9. modyfikację zapisu p.2 na „Aplikacja umożliwiająca komunikacje z LIFENET SYSTEM lub
ZOLL Rescue Net Medgate”.
10. dopuszczenie rozwiązania nie wymagającego dostarczenia aplikacji odbiorczej,
umożliwiającego odbiór transmisji zapisów miedzy innymi 12-odprowadzeniowych badań
EKG i innych istotnych zdarzeń dotyczących stanu pacjenta pochodzących z defibrylatorów
ZOLL M Series i E Series, przeglądanie, edycję, archiwizację, eksport danych oraz wydruk
raportów na dowolnym komputerze ze stałym dostępem do Internetu, po zalogowaniu się za
pomocą loginu i hasła do systemu telemedycznego ZOLL Rescue Net Medgate.
Podniósł, iż system telemedyczny ZOLL Rescue Net Medgate bazuje na lokalnym lub
hostingowanym serwerze nie wymagającym specjalizowanych aplikacji odbiorczych. Dostęp
do transmitowanych danych medycznych jest realizowany poprzez zalogowanie się (za
pomocą dedykowanego loginu i hasła) do serwera w sieci internetowej, na dowolnym
komputerze (w szpitalu, w domu lekarza, na urządzeniu typu tablet PC lub smatrfon). Daje to
możliwość konsultacji specjalistycznej niezależnie od lokalizacji komputera odbiorczego, w
każdym czasie i miejscu. System Rescue Net Medgate nie ogranicza także liczby ośrodków
hemodynamiki/ innych oddziałów szpitalnych włączonych do systemu, przy czym włączenie
dowolnej liczby ośrodków jest bezpłatne. Stanowi to realną przewagę techniczną i
ekonomiczną tego systemu nad systemem Lifenet, w którym włączenie kolejnych pracowni
hemodynamiki wymaga wykupienia kosztownych licencji.
Ad. załącznik nr 6.3 - Wymagane i oferowane parametry techniczne aplikacji nadawczej
Zapisy w SIWZ:
p. 1. Aplikacja umożliwiająca komunikacje pomiędzy defibrylatorem LIFEPAK12 i
LIFEPAK15, a tabletami działającymi w środowisku Windows (XP, 7) stanowiącymi
wyposażenie Zespołów Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego.
p. 3. Aplikacja umożliwiająca wysłanie zapisu 12odprowadzen EKG oraz innych danych
medycznych pacjenta poprzez tablet działający w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET
SYSTEM
Wniósł o:
11. modyfikację zapisu p. 1 na „Aplikacja umożliwiająca komunikacje pomiędzy
defibrylatorem LIFEPAK12 i LIFEPAK15 lub ZOLL M Series i E Series, a tabletami
działającymi w środowisku Windows (XP, 7) stanowiącymi wyposażenie Zespołów
Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego."
12. modyfikację zapisu p. 3 na „Aplikacja umożliwiająca wysłanie zapisu 12odprowadzen
EKG oraz innych danych medycznych pacjenta poprzez tablet działający w środowisku
Windows (XP, 7) do LIFENET SYSTEM lub ZOLL Rescue Net Medgate”.
13. dopuszczenie aplikacji nadawczej z nieograniczoną czasowo licencją obejmującą
wszystkie aktualizacje oprogramowania.
W powyższym zakresie wskazał, że nieograniczona czasowo licencja na aplikację
nadawczą eliminuje konieczność wznowienia bądź przedłużenia okresu użytkowania
aplikacji, co - w porównaniu do aplikacji systemu Lifenet - istotnie redukuje koszty
eksploatacji systemu telemedycznego.
Ad. załącznik nr 6.4 - Wymagane i oferowane parametry techniczne karty bluetooth
Zapisy w SIWZ:
p. 1. Karta bluetooth typu PCMCIA umożliwiająca bezprzewodowa komunikacje pomiędzy
defibrylatorem LIFEPAK12, a tabletami działającymi w środowisku Windows (XP, 7)
stanowiącymi
wyposażenie
Zespołów
Ratownictwa
Medycznego
województwa
małopolskiego.
Wniósł o:
14. modyfikację zapisu p. 1 na „Karta bluetooth typu PCMCIA umożliwiająca bezprzewodowa
komunikacje pomiędzy defibrylatorem LIFEPAK12 lub ZOLL M Series, a tabletami
działającymi w środowisku Windows (XP, 7) stanowiącymi wyposażenie Zespołów
Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego lub moduł bluetooth w postaci
wewnętrznej
(integralnej)
karty
zainstalowanej
w
defibrylatorze,
umożliwiający
bezprzewodową komunikację pomiędzy defibrylatorem ZOLL M Series a tabletami
działającymi w środowisku Windows (XP, 7), stanowiącymi wyposażenie Zespołów
Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego.
W jego ocenie takie rozwiązanie umożliwia złożenie oferty konkurencyjnej, ponadto
przewyższa wymagania Zamawiającego, gdyż eliminuje zewnętrzne urządzenie w postaci
karty bluetooth typu PCMCIA, które - jako urządzenie zewnętrzne - charakteryzuje się
wyższą awaryjnością
Ad. załącznik nr 6.5 - Wymagane i oferowane parametry techniczne modułu 12
odprowadzeń EKG.
Zapisy w SIWZ:
p. 1. Rozbudowa defibrylatorów LIFEPAK12 lub o moduł pomiaru 12odprowadzen EKG
Wniósł o:
15. modyfikację zapisu p. 1 na „Rozbudowa defibrylatorów LIFEPAK12 lub ZOLL M Series o
moduł pomiaru 12odprowadzen EKG."
III. Historia projektu 2010-2012 r. : pn. „Budowa zintegrowanych systemów informatycznych
do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce.".
Odwołujący w powyższym zakresie wskazał, że prace nad wdrożeniem systemu
teletransmisji danych z ambulansów ZRM województwa małopolskiego zapoczątkowane
zostały jesienią 2010 roku. Na spotkaniu zainteresowanych stron w Małopolskim Urzędzie
Wojewódzkim przedstawione zostały załażenia projektu oraz ogólne wymagania techniczne
oraz wstępne propozycje ofertowe opracowane na podstawie wykazu defibrylatorów
przygotowanego przez MUW.
Prace nad projektem były kontynuowane w 2011 r. Na kolejnych spotkaniach w MUW
uzgodniono szczegółowe założenia projektu (załącznik nr 6 - Notatka ze spotkania w dniu
12.07.2012). Zgodnie z tymi założeniami system telemedyczny obejmować miał zarówno
defibrylatory firmy Medtronic jak również defibrylatory firmy ZOLL, cyt: „Jak wynika z analizy
wyposażenia karetek z województwa małopolskiego na rok 2010 należy zmodernizować 52
defibrylatory firmy Medtronic i 40 firmy Zoll w celu umożliwienia zapisu sygnału
dwunastoodprowadzeniowego-EKG. Defibrylatory firmy Zoll i Medtronic stosowane w
karetkach pogotowia korzystają z własnościowych protokołów komunikacyjnych, które
wymagają dedykowanych stacji odbiorczych do analizy sygnału EKG". W wyniku ww.
uzgodnień Paramedica Polska przedstawiła zweryfikowaną ofertę na system telemedyczny
obejmujący transmisję danych z eksploatowanych w Małopolsce defibrylatorów ZOLL,
datowaną 19.07.2011 r. oraz koszt dostosowania defibrylatorów ZOLL z podziałem na
jednostki ZRM.
Następnie Odwołujący podniósł, iż zgodnie ze zweryfikowaną analizą kosztów
wdrożenia systemu telemedycznego z września 2011 r. otrzymaną z Małopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego na terenie Małopolski eksploatowanych było:
- 65 defibrylatorów Lifepak, w tym 45 aparatów wymagających modernizacji
- 43 defibrylatory ZOLL, w tym 19 aparatów wymagających modernizacji
Po weryfikacji w bazie danych Paramedica Polska, na wniosek Małopolskiego Urzędu
Wojewódzkiego złożyła ofertę na kompletny system telemedyczny obejmujący włączenie do
systemu 40 defibrylatorów ZOLL M Series/ E Series, w tym modernizację 14 defibrylatorów
ZOLL M Series.
Podniósł, iż kolejne spotkanie w MUW odbyło się 28 września 2011 r. (załącznik nr 7 -
zaproszenie na spotkanie). Ustalono wdrożenie programu pilotażowego w Krakowskim
Pogotowiu Ratunkowym oraz aktualizację oferty handlowej na dostawę systemu
teletransmisji (oferta wysłana 24 października 2011 r. - załącznik nr 8).
W korespondencji z dnia 9 listopada 2011 poproszono nas o przedstawienie oferty na
całkowity koszt systemu dla defibrylatorów ZOLL oraz ofertę na częściową realizację projektu
obejmującą Krakowskie Pogotowie Ratunkowe. Oferty zostały wysłane 20 listopada 2011r.
(oferta datowana na 16.11.2011r. - załącznik nr 9).
W korespondencji z dnia 2 lutego 2012 r. poproszono Odwołującego o przedstawienie
oferty na częściową realizację projektu obejmującą Krakowskie Pogotowie Ratunkowe.
Oferta została wysłana 3 lutego 2012r.
Wskazał, iż w marcu 2012 r. Odwołujący otrzymał nieoficjalną informację o
posiedzeniu w Małopolskim Urzędzie Marszałkowskim dotyczącym projektu. Z tych informacji
wynikało, że Urząd Wojewódzki zmienił założenia systemu w kierunku wyboru wyłącznie
jednego oferenta, t.j firmy Physio Control Poland.
W lipcu 2012, na prośbę oddziału informatyki Szpitala Specjalistycznego w Tarnowie
przesłał informację / wykaz defibrylatorów ZOLL eksploatowanych na terenie Małopolski, z
prośbą o weryfikację numerów seryjnych tych aparatów (w celu aktualizacji danych i
sporządzenia ostatecznej kalkulacji kosztów systemu dla defibrylatorów ZOLL.
W związku z informacjami o przejęciu projektu przez Specjalistyczny Szpital im. E.
Szczeklika w Tarnowie w dn. 26.09.2012r. odbyło się spotkanie pomiędzy Dyrektorem
Szpitala M……….. K………. a Dyrektorem Handlowym Paramedica Polska M………
C………… podczas którego Paramedica Polska zadeklarowała gotowość do przedstawienia
możliwości zapewnienia transmisji z eksploatowanych w rejonie defibrylatorów.
14 grudnia 2012 opublikowana została SIWZ do postępowania przetargowego na
jeden system, oferowany przez firmę Physio Control Poland.
Odwołujący wskazał na następujący aspekt ekonomiczny:
Monopol w regionie - prowokuje wyższe ceny dostaw defibrylatorów Lifepak na okres
kilku lat (podobnie jak kilka lat temu w Kujawsko-Pomorskim)
Zgodnie z wykazem małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego ceny ofertowe systemu
Lifenet wynosiły (załącznik nr 10):
System Lifenet z defibrylatorami Lifepak (razem 65 aparatów), licencja na 5 lat:
- modernizacja 45 defibrylatorów Lifepak 12: 414 720,00 brutto
- 3 stacje odbiorcze po 90 000 szt. l : 270 000.00 brutto
SUMA: 684 720,00 brutto
Otwarty System ZOLL Rescue Net Medgate z defibrylatorami ZOLL (40 aparatów) - oferta z
16 listopada 2011:
Całkowity koszt systemu ZOLL w wersji serwer lokalny: 520 499,70 zł brutto
(preferowany w wskazany w trakcie negocjacji - staje się własnością zamawiającego, nie
generuje dodatkowych kosztów po upływie okresu licencji
Razem otwarty konkurencyjny system telemedyczny obejmujący 2 dostawców,
uwzględniający stan sprzętu: około 1 205 219,70 brutto.
Szacunkowy
koszt
zamkniętej,
uzależniającej
od
jednego
dostawcy,
zmonopolizowanej inwestycji zgodnie z ogłoszeniem i siwz (system Lifenet)
- dostawa 45 defibrylatorów Lifepak 15 (w zastępstwie już zakupionych w spełni
funkcjonalnych urządzeń marki ZOLL) - cena jedn. ok. 35 000,00 zł): 1 575 000,00 zł
- modernizacja Lifpack (42 + 2 aparaty po 8 640,00 zł) 380 160,00 zł
- Licencje na stacje odbiorcze (3x) 150 000.00 zł
W jego ocenie cena wprowadzenia monopolu na rynku małopolskim to kwota około:
2 105 160,00 zł
Zdaniem Odwołującego postępowanie to jest sprzeczne ze studium wykonalności
projektu inwestycyjnego pn. „Budowa zintegrowanych systemów informatycznych do
zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce." Realizowanego w ramach MPRO jak
i teścia założeń do uaktualnienia tegoż studium wyrażonych w „Warunkach technicznych"
załącznik nr 7 do SIWZ ust. VI pkt 1 ppkt 1 opublikowanych wraz z SIWZ przez Województwo
Małopolskie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie
aktualizacji studium wykonalności projektu inwestycyjnego pn. „Budowa zintegrowanych
systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w Małopolsce -
Indykatywny Plan Inwestycyjny MRPO” - Znak sprawy SR-XII.272.10.2012
IV. Zamawiający w załączniku technicznym ustanowił wymogów polegający na braku
negatywnego wpływu oferowanego przedmiotu zamówienia na posiadane przez
Zamawiającego tablety (wydajność procesora itp.), oraz posiadane na nich oprogramowanie,
gdy tymczasem Zamawiający nie podał w ogłoszeniu ani w SIWZ jakichkolwiek danych
technicznych,
wymagań,
informacji
identyfikacyjnych
owych
urządzeń
wraz
z
oprogramowaniem, co uniemożliwia sporządzenie oferty w postępowaniu.
V. Zamawiający nie dokonał konkretyzacji warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Próba dokonania tej czynności sprowadziła się do przepisania treści
ustawowej. Treści te nie są konkretne a zatem wymaganie Zamawiającego jest nieistniejące
albo wadliwe i nie możliwe do oceny. Zamawiający nie określił jakie dostawy uzna związany z
przedmiotem zamówienia jak również jakie uzna za do niego proporcjonalne.
Uzasadniając zarzuty w zakresie argumentacji prawnej zauważyć należy, że
ustawodawca tworząc ustawę Prawo zamówień publicznych zawarł w niej kilka naczelnych
zasad. Jedną z nich jest zasada zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Prawodawca nadał jej szczególne znaczenie, gdyż umieścił ją już na samym
początku aktu normatywnego, a mianowicie w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Na jej mocy Zamawiający jest zobowiązany do prowadzenia postępowania w
sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Kolejną normą gwarantującą dochowanie ww. zasady podczas prowadzenia
procedury udzielania zamówienia publicznego, jest treść przepisu znajdującego się w
Rozdziale II Działu II ustawy tj. art. 29. Zgodnie z nim Zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładnych
oraz zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiot zamówienia nie może zawierać w swej treści
parametrów wskazujących na konkretnego wykonawcę lub produkt. Zamawiający prowadząc
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie może opisywać przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Oznacza to konieczność
eliminacji z określenia przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby
wskazywać na konkretnego wykonawcę. Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zawiera wymagania zgodne ze swoimi potrzebami oraz wiedzą, nie może jednak
dostosowywać zapisów do parametrów jednego konkretnego produktu (powyższe tezy
potwierdza wyrok SO w Warszawie z 9.09.2003 r., sygn. akt VCa 1477/03). Argumentację
zawartą powyżej potwierdzają także liczne wyroki składów orzekających przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych i tak w wyroku z dnia 22 listopada 2005r. (sygn. akt
UZP/ZO/0-1810/05) Zespół Arbitrów orzekł: „Sformułowania specyfikacji odnośnie do opisu
przedmiotu zamówienia stwarzają możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej
konkurencji, bowiem poszczególne parametry techniczne mogą być podporządkowane
konkretnym urządzeniom produkowanych przez konkretnych producentów. Zamawiający
winien zatem unikać wszelkich sformułowań i parametrów, które by wskazywały na konkretne
urządzenie lub konkretnego producenta. Trudno mówić o zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób wskazujący na konkretne
urządzenie, przy czym wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia
określone są tak, aby mógł je spełnić tylko jeden wykonawca lub jeden konkretny produkt".
Pogląd zbliżony do wyżej wyrażonego znajduję się także w orzeczeniach Krajowej Izby
Odwoławczej działającej przy Prezesie UZP sygn. akt KIO/UZP-514/08 oraz KIO/UZP-
423/08, gdzie w pierwszym z nich stwierdzono „fundamentalną zasadą udzielania zamówień
publicznych jest zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Szczególne znaczenie tej zasady potwierdza przepis art. 29 ust. 2 ustawy pzp, który
zakazuje nie tyko opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, ale także w sposób, który mógłby tę konkurencję utrudniać" a w drugim
zapisano, iż „określenie i opisanie przedmiotu zamówienia powinno zostać dokonane
stosownie do uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Swoboda zamawiającego w
powyższym zakresie ulega jednak ograniczeniom zawartym w przepisie art. 29 ustawy Pzp.
Opis przedmiotu zamówienia powinien być dokonany w sposób obiektywny i nieutrudniający
uczciwej konkurencji, nie może zawierać sformułowań, które powodują uprzywilejowanie
określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty
Naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem
oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem
parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób.
Dyskryminacja wykonawców następuje także w sytuacji, gdy wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia są na tyle
rygorystyczne, że nie są uzasadnione potrzebami zamawiającego, a przy tym ograniczają
krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia”. Akceptację dla ww. tez można
odnaleźć także w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt KIO/UZP-254/08. lak
wynika z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy Pzp użyty w treści tego przepisu zwrot "mógł
utrudniać uczciwa konkurencję., wskazuję iż dla uznania naruszenia ustanowionego
powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego,
które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej konkurencji niekoniecznie zaś godzić w
nią bezpośrednio. Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym
samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudnienia
uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów z specyfikacji,
niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku oceny
konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust 2 pzp
wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu
zamówienia, na co wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 października 2008
r. (sygn. akt KIO/UZP/984/08) przywołując uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy z dnia 25 stycznia 2006 r. (sygn. akt II Ca 693/05). Podobnie stwierdziła Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20 marca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 285,300/09,303/09
w którym wskazano, że „ KIO zwarzyła że, zgodnie z art. 29 ust 2 pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Z
przepisu tego wynika zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby
potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji". Naruszenie uczciwej konkurencji ma miejsce
wtedy, gdy przy opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń lub parametrów
wskazujących na konkretnego dostawcę producenta lub konkretny produkt, działając w ten
sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Naruszenie zasady wynikających z
treści art. 29 ust. 2 pzp może być realizowane w sposób bezpośredni a także w pośredni.
Oznacza to. że konkretny produkt może zostać wymieniony wprost z nazwy własnej
(realizacją bezpośrednia!. jak również poprzez wskazanie charakterystycznych parametrów
cech technicznych, specyficznej technologii lub własności użytkowych właściwych, tylko dla
określonego produktu, który można w takim wypadku bez większego trudu zidentyfikować i
wskazać jego nazwę własną (realizacja pośrednia). Powyższe stanowisko zostało wyrażone
w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2009 r. ( sygn. akt. KIO/UZP 30/09),
w którym Izba stwierdziła, że „Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem i doktryna z
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia w sytuacji np.
opisu przedmiotu zamówienia, który w sposób bezpośredni - przez wskazanie znaków
towarowych, oznaczeń lub w sposób pośredni - przez wskazanie parametrów prowadzi do
uprzywilejowania jednego podmiotu względem drugiego czy ogółu". Z powyższego wynika,
że wystarczającym dla stwierdzenia naruszeni zasady wyrażonej w art. 29 ust. 2 pzp jest
takie zestawienie przesz zamawiającego charakterystycznych lub granicznych parametrów
nabywanych produktów, że wskazuje ono na konkretny produkt, eliminując jednocześnie
możliwość zaoferowania produktów innych producentów.
Mając na względzie przedstawioną argumentację oraz zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców Odwołująca wnosi jak w petitum.
Jednocześnie Odwołująca informuje, że w kolejnych dniach zawiadomi właściwe
organy Państwowe o stwierdzonych nieprawidłowościach.
Zamawiający pismem z dnia 07.01.2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
jego oddalenie. W zakresie argumentacji merytorycznej wskazał, co następuje.
Wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji przetargowej - na okoliczność
dokonania prawidłowego i zgodnego z prawem opisu przedmiotu zamówienia
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści
niniejszego pisma - na okoliczność dokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia
przez Zamawiającego, potrzeb Zamawiającego, istoty projektu
3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań
a) lek. med. M…….. K……….. - Kierownika Zamawiającego
-
na okoliczność zasad funkcjonowania systemu będącego przedmiotem zamówienia,
potrzeb Zamawiającego, dokonania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego,
b) W……… W………. - informatyka, administratora danych osobowych
- na okoliczność aspektów informatycznych przedmiotu zamówienia oraz zapewnienia
ochrony danych osobowych
c) J………… U……….. - starszy inspektora ds. zamówień publicznych Zamawiającego
- na okoliczność prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z ustawą Prawo
zamówień publicznych
4. zasądzenie od Odwołującego kosztów zastępstwa według norm przepisanych
W odniesieniu do zarzutu 1 odwołania - Zamawiający wskazuje, że w dniu 7 stycznia
2013 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania Odwołującego złożone przez niego w
dniu 20 grudnia 2012 r., w której uwzględnił część wniosków Odwołującego, w związku z tym
rozpoznawanie przez Izbę zarzutów stanowiących powielenie tych pytań staje się
bezprzedmiotowe. Dotyczy to proponowanych jako równoważne propozycji Odwołującego
zawartych w punktach 11.2,4,5,13,14 oraz warunkowo w punkcie 11.1. Natomiast, jak
podano wyczerpująco w odpowiedzi na pytania (Załącznik Nr 4 do niniejszego pisma)
konieczne było podtrzymanie wymagań w zakresie punktów II.3, ll.6-li.12 i 11.15
podniesionych w odwołaniu.
W odniesieniu do zarzutu 2 odwołania - Zamawiający udzielił odpowiedzi podając
dane techniczne tabletów stanowiących wyposażenie Zespołów Ratownictwa Medycznego.
„ Budowa zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu
satelitarnego 2 w Małopolsce " projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach
Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013
W odniesieniu do zarzutu 3 odwołania - Zamawiający doprecyzował, co rozumie
poprzez „dostawę związaną z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalną do przedmiotu
zamówienia".
Uzasadnienie
Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego się ParaMedica Polska
sp. z o.o. sp. k. wyrażonym w odwołaniu. Podnoszone w odwołaniu twierdzenia są
bezzasadne i winny zostać oddalone w całości.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że Zamawiający, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie naruszył żadnego z przepisów ustawy - Prawo Zamówień Publicznych, a
w szczególności Odwołujący nie wykazał, że miało miejsce naruszenie art. 7 ust.1, art. 29
ust.1 i 2 oraz art. 22 ust. 2 i 3 ustawy.
Odwołujący zarzuca Szpitalowi naruszenie powyższych przepisów tj. art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający
tylko potrzeby Zamawiającego w zakresie jednego z eksploatowanych przez niego urządzeń
medycznych co, w ocenie Odwołującego, może utrudniać, a nawet uniemożliwia uczciwą
konkurencję.
W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że to Zamawiający jest gospodarzem
postępowania przetargowego, przygotowuje je i przeprowadza oraz dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który gwarantuje dokonanie zakupu przedmiotu
zamówienia w pełni spełniającego jego oczekiwania. Nie ma zatem najmniejszych
wątpliwości, że to Zamawiający decyduje (dokonując opisu przedmiotu zamówienia) jaki
sprzęt zamierza zakupić i jakie ten sprzęt powinien mieć parametry. Oczywiste jest bowiem,
że „uprawnieniem zamawiającego i jego suwerenną decyzją jest identyfikacja własnych
potrzeb i takie określenie wymagań, aby dostarczony sprzęt spełniał cel, który przyświeca
jego zakupowi" (wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2012 r. KIO 573/12). Czynienie więc z
powyższego zarzutu jest nieporozumieniem (Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
„określenie przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający tylko i wyłącznie potrzeby
Zamawiającego"). Ponadto, jak wynika z powyższego wyroku, w celu uzyskania produktu w
największym stopniu odpowiadającego potrzebom zamawiającego dopuszczalne jest nawet
postawienie takich wymagań co do parametrów nabywanych urządzeń, które zawężają krąg
potencjalnych wykonawców.
Podobnie, w wyroku KIO z dnia 4 kwietnia 2012 r. (KIO 551/12) stwierdzono, że
„określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do zamawiającego, który
jest gospodarzem postępowania i przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług. Jest
on zatem uprawniony do opisania przedmiotu zamówienia stosownie do własnych potrzeb,
tak aby dokonane zakupy spełniały oczekiwania. O ile opis przedmiotu zamówienia jest
podyktowany uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a nie chęcią faworyzowania
konkretnego przedsiębiorcy i dyskryminowania innych, wykonawcy nie mogą skutecznie w
ten opis ingerować i decydować za zamawiającego, jakie rozwiązania powinien dopuścić".
Co więcej, w wyroku tym stwierdzono, że „ograniczenia konkurencji są w postępowaniach o
udzielenie zamówienia publicznego naturalne i nieodzowne, a dopuszczalny stopień
ograniczenia dostępu do zamówienia i preferowania jednych wykonawców kosztem innych
zwiększa się wraz ze wzrostem znaczenia i wagi potrzeb zamawiającego, które tego typu
ograniczenia będą dyktować i uzasadniać".
Również doktryna prezentuje jednolite stanowisko w tej kwestii, zauważając, że
zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia utrudniającego uczciwą
konkurencję, ale jednocześnie wskazując, że „zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia
przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego
potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów
technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi
spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla zamawiającego
kluczowe znaczenie. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Zielonej Górze w wyroku z dnia
15 października 2007 r., V Gaz 90/07, "Uprawnieniem zamawiającego jest bowiem
prowadzenie postępowania w celu uzyskania takiego przedmiotu, jaki jest mu dogodny ze
względu na posiadane warunki oraz potrzeby i który spełni jego oczekiwania funkcjonalne
(...)"" (tak: W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, „Prawo zamówień publicznych.
Komentarz", LEX).
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dokonał wskazania parametrów
przedmiotu zamówienia, które spełniają jego wymagania i oczekiwania, przy czym wskazane
parametry w pełni odnajdują uzasadnienie w potrzebach Zamawiającego.
Dokonany opis jest jednoznaczny, wyczerpujący, nie pozostawia wątpliwości ani
dowolności interpretacyjnych, nie narusza także zasad uczciwej konkurencji.
Należy bezwzględnie pamiętać, że celem przedmiotowego postępowania jest
zaspokojenie
określonych
potrzeb
publicznych.
Przedmiot
zamówienia
obejmuje
specjalistyczny sprzęt medyczny, który ma służyć objętym toczącym się postępowaniem
jednostkom pogotowia ratunkowego i szpitalom na terenie całego województwa do ratowania
ludzkiego życia. Oczywiste jest więc, że ten sprzęt musi - w ramach dostępnych środków -
posiadać najwyższą jakość oraz funkcjonalność niezbędną w codziennej pracy tych instytucji.
Godzi się tu wskazać, że istotą przedmiotowego postępowania przetargowego nie jest
budowanie od podstaw systemu teletransmisji, ale uzupełnienie już istniejącego na terenie
województwa małopolskiego systemu wraz z pozostałymi elementami stanowiącymi obecnie
wyposażenie Pracowni Hemodynamiki oraz Zespołów Ratownictwa Medycznego z tego
regionu objętych postępowaniem. Na uwadze trzeba mieć więc warunki rynku właściwego dla
danego przedmiotu zamówienia. Cel projektu zawarty jest w jego nazwie: „Teletransmisja
EKG - Budowa jednolitego systemu telemedycznego w ostrych zespołach wieńcowych w
Małopolsce", a jego realizacja ma zapewnić możliwie najlepsze warunki dla ratowania
ludzkiego życia.
Zamawiający przygotowując postępowanie kierował się naczelną zasadą dobra tj.
zdrowia i życia pacjenta. Tej zasadzie przyświeca również idea ujednolicenia Systemu
Ratownictwa Medycznego nie tylko w województwie małopolskim, ale w całym kraju. Jednym
z pierwszych kroków podjętych w tym kierunku było stworzenie jednolitego systemu
informacyjnego oraz wyposażenie ambulansów województwa małopolskiego w takie same
tablety - Xplore, na których pracuje taki sam system wspomagania dowodzenia. Następnym
krokiem jest utworzenie centralnych dyspozytorni - jedna z takich dyspozytorni już działa w
Krakowie, druga w Tarnowie- oraz utworzenie jednolitego systemu teletransmisji EKG w
ostrych zespołach wieńcowych. Wszystkie powyższe działania wprowadzone zostaną
właśnie w celu ujednolicenia Systemu Ratownictwa Medycznego tak, jak to funkcjonuje już w
innych krajach Unii Europejskiej np. w Hiszpanii, gdzie ambulanse w całym kraju
wyposażone są w jednolity sprzęt medyczny umiejscowiony dokładnie w tym samym miejscu
w każdym z nich. Tak stworzony system pozwala na automatykę działania lekarza lub
ratownika medycznego wykonującego czynności zmierzające do ratowania życia ludzkiego
co w znaczący sposób skraca czas podejmowania kolejnych działań ratujących życie ludzkie
(źródło: http://www.wasko.pl/upload/broszury/swd_pogotowie_e.pdf).
Zamawiający uznał, że dla prawidłowej realizacji ww. zadania konieczne jest
dokonanie zakupu sprzętu o parametrach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Należy również wskazać, że Zamawiający określił jako kryteria oceny ofert, nie
tylko cenę, ale także parametry techniczne nadając temu kryterium wagę 20 %.
Z uwagi na cel prowadzonego postępowania przetargowego przytoczenia wymaga
wyrok z dnia 5 października 2011 r. (KIO 2023/11). Wynika z niego, że „faktem szczególnie
istotnym dla sprawy jest, że obecnie zamawiający posiada system medyczny (...). Z ustaleń
Izby wynika, (...) że jednym z elementów przedmiotowego postępowania jest jedynie
rozbudowa istniejącego systemu medycznego użytkowanego przez zamawiającego, a nie
wymiana czy też zakup nowego systemu. W kontekście powyższego oczywistym jest, że
zamawiający posiadając określony system medyczny, który ma być poszerzony o pewne
elementy (moduły), formułuje określone wymagania z uwzględnieniem użytkowanego
systemu. Wobec tego w ocenie Izby uzasadnione jest skonstruowanie przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia odnoszącego się do rozbudowy systemu z uwzględnieniem
wymagań dotyczących obecnie użytkowanego przez zamawiającego systemu medycznego."
Nie jest prawdziwe twierdzenie Odwołującego, że poprzez takie opisanie przedmiotu
zamówienia jakie zostało dokonane w przedmiotowym postępowaniu przetargowym został on
pozbawiony prawa i możliwości uzyskania tego zamówienia.
Oparte na błędzie jest także twierdzenie, iż tylko Firma Physio Contro! Sp. z o.o.
może złożyć ofertę, bowiem mogą ją złożyć jeszcze co najmniej 2 wykonawcy: Firma
ORMENA oraz Przedsiębiorstwo Handlowe HAS-MED, Odwołujący wysuwając twierdzenia
przeciwne nie przedstawił żadnych dowodów na ich poparcie Nie można poprzestać
wyłącznie na oświadczeniach Odwołującego w tym zakresie. Ponadto, nie ulega wątpliwości,
że w dobie postępującego rozwoju, który w zakresie medycyny i sprzętu medycznego
dokonuje się szczególnie szybko, wykonawcy muszą dostosowywać swoją ofertę do
zwiększających się stale potrzeb zamawiających. Ten argument dodatkowo przemawia za
bezpodstawnością zarzutów Odwołującego.
Zamawiający w żadnym miejscu opisu przedmiotu zamówienia nie wskazał, że
oczekuje urządzenia określonego producenta.
W świetle powyższego przywołać warto treść uzasadnienia do wyroku KIO z dnia 13
kwietnia 2011 r. (KIO 707/11), z którego wynika, że „prawie nigdy nie jest możliwe określenie
znaczenia warunków udziału w postępowaniu czy opisanie przedmiotu zamówienia, który w
ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawców w ogóle złożenie oferty, a
niektórych stawią w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania konkurencji jest w
takim przypadku brak uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału w postępowaniu
bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji,
w której uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające
jakąkolwiek konkurencję".
Odwołujący przywołuje na poparcie swoich twierdzeń i zarzutów kilka orzeczeń KIO,
przytaczając ich fragmenty zawierające uogólnione tezy, które już po dość pobieżnej analizie
okazują się zbyt ogólne i nie przystające do zaistniałego w przedmiotowej sprawie stanu
faktycznego. Należy jednak zauważyć, że „brak jest jakichkolwiek podstaw do utożsamiania
niespełnienia przez danego wykonawcę opisanych w SIWZ wymagań z naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji. W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego naturalnym
jest, że nie każdy wykonawca prowadzący działalność w określonej branży może złożyć
ofertę. Istotą tych postępowań nie jest umożliwienie złożenia oferty wszystkim
przedsiębiorcom działającym w danej branży, ale zagwarantowanie racjonalnego
wydatkowania środków przy jednoczesnym zapewnieniu jakości odpowiadającej potrzebom
zamawiającego. Zdarzają się w postępowaniach przetargowych sytuacje, kiedy ze względu
na przedmiot zamówienia i złożone oczekiwania zamawiających, wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia spełnia tylko jeden wykonawca, co samo w sobie nie uzasadnia
wniosku o utrudnianiu uczciwej konkurencji. Jeżeli wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia, nawet wygórowane, są uzasadnione racjonalnymi potrzebami Zamawiającego,
nie można mu zarzucić naruszenia art. 29 ust 2 p.z.p." (wyrok KIO z dnia 4 kwietnia 2012 r.
KIO 551/12).
Podobnie wypowiedział się Urząd Zamówień Publicznych stwierdzając, że „określenie
przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale także uprawnieniem zamawiającego.
Oznacza to, że obowiązek przestrzegania reguł opisywania przedmiotu zamówienia nie stoi
w sprzeczności z określaniem przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający potrzeby
zamawiającego. Zachowując bowiem zasady ustawowe zamawiający może tak opisać
przedmiot zamówienia, by mu odpowiadał, a jednocześnie nie godził w zasadę uczciwej
konkurencji. Wymogu takiego opisania przedmiotu zamówienia, żeby nie utrudniało to
uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z koniecznością istnienia zdolności do realizacji
zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Jeżeli bowiem
warunki stawiane przez zamawiającego (a wynikające m.in. z opisu przedmiotu zamówienia)
znajdują uzasadnienie w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia, to nie może
być przyczyną ich ograniczenia fakt, że nie każdy produkt czy usługa dostępna na rynku
może je spełnić" (pismo UZP „Opis przedmiotu zamówienia w zakresie zakupu pojazdów
sanitarnych przez stacje pogotowia ratunkowego").
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący zdaje się dążyć do ustalenia za
Zamawiającego, jakie parametry powinien mieć zamawiany przez niego sprzęt, a zatem
pośrednio uzurpuje sobie prawo do określania jaki sprzęt jest Zamawiającemu potrzebny i
decydowania, kiedy oczekiwania Zamawiającego zostaną zaspokojone. Jest to sytuacja
niedopuszczalna. Przykładowo, argument Odwołującego, że dopuszczenie przez
Zamawiającego 2 kanałów dynamicznych na ekranie, w miejsce wymaganej prezentacji
zapisu EKG - minimum 3 kanałowej otworzy postępowanie na konkurencję jest
niezrozumieniem istoty zakazu ograniczania konkurencji. Po pierwsze, należy zaznaczyć, że
firma Zoll posiada w swojej ofercie defibrylatory posiadające 3 i więcej kanałów (np.
defibrylator X Series czy M Series CCT). Po drugie, taki wymóg sformułowany przez
Zamawiającego jest uzasadniony jego specjalistycznymi potrzebami i charakterem
działalności, do której zamawiany sprzęt ma być wykorzystywany, a w której kluczowym
elementem jest jak najszybsze dokonanie prawidłowej diagnozy pacjenta i jego stałe
monitorowanie. Oczywiste jest więc, że prezentacja zapisu EKG w minimum 3 kanałach daje
znacznie lepsze możliwości niż zapis 2 - kanałowy. Nie bez znaczenia jest fakt, że wszystkie
urządzenia medyczne obecnie stosowane prezentują zapisy EKG w 3, 6 lub w 12 kanałach i
prezentacji 2-u kanałowych po prostu się nie stosuje. Tymczasem, Odwołujący domaga się,
w imię źle rozumianego zachowania konkurencyjności, nabycia przez Zamawiającego
urządzenia nieodpowiadającego jego potrzebom.
Powyższe, zostało dobitnie wyrażone w wyroku KIO z dnia 29 września 2011 r. (KIO
2005/11): „stosowanie przepisów p.z.p. prowadzące do narzucenia zamawiającemu
zakupów, które nie odpowiadają jego potrzebom i ograniczają zakres swobody w
podejmowaniu decyzji związanych z działalnością zamawiającego, nie daje się pogodzić z
postulatem racjonalności ustawodawcy. (...) P.z.p. nie powinno być stosowane i
interpretowane jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a w
oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i
celowych zakupów. (...) Polityka wewnętrzna wykonawcy nie może powodować zagrożeń po
stronie zamawiającego, iż zamówienie nie zostanie zrealizowane zgodnie z założeniami
projektowymi zamawiającego, w ten sposób, iż oferowane przez wykonawcę rozwiązanie nie
będzie tym wymogom odpowiadało."
W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji w opisie przedmiotu
zamówienia, Odwołujący powinien wykazać, że wymagania określone w SIWZ nie wynikają
ze zobiektywizowanych potrzeb Zamawiającego, a oczekiwania co do parametrów sana tyle
wygórowane, że utrudniają lub uniemożliwiają dostęp do zamówienia (tak: wyrok KIO z dnia
29 marca 2012 r., KIO 526/12). Odwołujący tymczasem, w żaden sposób nie wykazał
zasadności swoich twierdzeń, nie przedstawił żadnych dowodów na ich potwierdzenie, co
sprawia, że nie mogą one zostać uwzględnione, jako nieudowodnione.
Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasad
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są w swoim interesie wykazać okoliczności
mające znaczenie dla wykazania słuszności prezentowanego przez nie stanowiska. Zatem
wykazanie możliwości naruszenia uczciwej konkurencji nie może ograniczyć się do twierdzeń
wykonawcy. Prowadziłoby to do przesunięcia w ten sposób całego ciężaru dowodzenia
wyłącznie na zamawiającego, przy założeniu, iż jeśli nie udowodni on tezy przeciwnej, należy
uznać
daną
okoliczność
za
wystarczająco
wykazaną.
Przeczy
to
zarówno
kontradyktoryjnemu charakterowi postępowania odwoławczego, jak i rozkładowi ciężaru
dowodu (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p.), a i brzmienie art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych nie uprawnia do takiego wniosku (wyrok KIO z dnia 11 października
2010 r., KIO/UZP 2127/10 oraz wyrok KIO z dnia 24 stycznia 2012 r., KIO 54/12).
W jednym z wyroków, w analogicznej sprawie jak będąca przedmiotem toczącego się
postępowania odwoławczego KIO stwierdziła, że „odwołujący nie wykazał ponad wszelką
wątpliwość, że przez takie sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia wskazane zarówno
w siwz oraz w ogłoszeniu o zamówieniu, nie było uzasadnione potrzebami zamawiającego i
powodowały nierówne traktowanie wykonawców, naruszały uczciwą konkurencję i
uniemożliwiały bądź utrudniały dostęp do zamówienia publicznego" (wyrok KIO z dnia 5
października 2011 r., KIO 2023/11).
W postępowaniu odwoławczym Krajowa Izba Odwoławcza dokonuje oceny zgodności
czynności podejmowanych przez Zamawiającego z przepisami ustawy. Nie jest zatem
przedmiotem oceny przez KIO rzekoma „niegospodarność", czy „naruszanie zasad systemu
finansów publicznych i dyscypliny finansów publicznych". Mimo to wskazać jednak należy, że
w najmniejszym stopniu nie zostały przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia
naruszone zasady finansów publicznych. Wręcz przeciwnie, właściwe wydatkowanie środków
publicznych będzie zapewnione wtedy właśnie, gdy zamawiający dokona zakupu produktu
najbardziej odpowiadającego jego indywidualnym potrzebom (tak: wyrok KIO z dnia 13
kwietnia 2011 r., KIO 707/11).
Irrelewantne dla toczącego się postępowania ma wskazanie przez Odwołującego, że
eksploatowane na terenie województwa małopolskiego urządzenia, w tym defibrylatory marki
Zoll stanowią urządzenia sprawne technicznie, a część z nich została zakupiona w ciągu
ostatnich 2-3 lat. Zamawiający swobodnie decyduje, według własnych potrzeb i w zależności
od posiadanych środków finansowych kiedy dokonuje określonych zakupów. śaden z
obowiązujących przepisów prawa nie zobowiązuje zamawiającego do zakupu nowego
sprzętu dopiero wtedy, gdy stary zupełnie nie nadaje się już do użytku. Zaznaczenia jedynie
wymaga, że obecnie używane defibrylatory, w tym marki Zoll, nadal będą pracować u
dotychczasowych użytkowników. Powyższe było przedmiotem rozmów prowadzonych w
sierpniu 2012 r. i zostało przez użytkowników potwierdzone.
Natomiast, w odniesieniu do twierdzeń Odwołującego na sprzeczność prowadzonego
postępowania przetargowego ze studium wykonalności projektu, w ramach którego jest
przeprowadzane i treścią założeń do uaktualnienia tego studium należy wskazać, że takie
twierdzenia Odwołującego przeczą prawdzie. Opis przedmiotu zamówienia jest zgodny z
wytycznymi do aktualizacji studium wykonalności projektu inwestycyjnego pn. „Budowa
zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu satelitarnego w
Małopolsce - Indykatywny Plan Inwestycyjny MRPO".
Sporządzone przez Odwołującego zestawienia i obliczenia kosztów są nieprawdziwe i
nierzeczywiste, ponadto oparte na mylnym domniemaniu o eliminacji urządzeń marki ZOLL.
Podany przez Odwołującego szacunek kosztów realizacji zamówienia na poziomie 2 105 160
zł przewyższa o ok. 600 000 zł kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i pozostaje w sprzeczności z ustaloną przez Zamawiającego
wartością zamówienia podaną w ogłoszeniu o zamówieniu. Ponadto, dokonując ustalenia
wartości zamówienia Zamawiający uwzględnił nie tylko zmodernizowanie wszystkich
defibrylatorów w systemie ale również zakup 45 nowych defibrylatorów, które w 100 %
wyczerpują potrzeby funkcjonalne systemy w województwie małopolskim.
Niezależnie od powyższego, inwentaryzacja sporządzona w lipcu 2012 r. wykazała,
że w odniesieniu do 5 defibrylatorów marki Zoll i 8 defibrylatorów marki Medtronic zachodzi
konieczność wymiany na nowe, ze względu na brak możliwości przystosowania do
jakiegokolwiek systemu transmisji EKG a także wiek urządzeń i stopień wyeksploatowania.
W związku z tym, z uwagi na włączanie do telesystemu 111 zespołów ratownictwa
medycznego, ilość dotychczas używanych defibrylatorów jest niewystarczająca i konieczne
jest dokonanie zakupu nowych.
Ponadto, zawarte w odwołaniu obliczenia są nieścisłe i niestaranne. Odwołujący
wskazuje, że całkowity koszt systemu ZOLL kosztowałby 520.499,70 zł, przy czym - jak
twierdzi - kwotę tą czerpie ze swej oferty z dnia 16 listopada 2011 r. Tymczasem, oferta z
dnia 16 listopada 2011 r. dotyczyła Krakowskiego Pogotowia Ratunkowego i Pogotowia
Ratunkowego w Myślenicach. Odwołującemu chodziło więc prawdopodobnie o ofertę z dnia
24 października 2011 r., trudno to stwierdzić z całą pewnością bowiem zawiera ona inną
kwotę niż wskazuje Odwołujący.
Nie sposób nie odnieść się również do szeroko opisanej przez Odwołującego historii
projektu „Budowa zintegrowanych systemów informatycznych do zarządzania i monitoringu
satelitarnego w Małopolsce" na przestrzeni lat 2010-2012. Przede wszystkim, wynika z niej
jak długo trwały i jak żmudne były przygotowania do realizacji projektu. Poza tym jednym
rzeczywistym faktem, historia przedstawiona w odwołaniu zawiera szereg nieprawd i
przeinaczeń, co ujawnia próbę Odwołującego manipulowania faktami. Przykładowo, nie jest
prawdą że w marcu 2012 r. Urząd Marszałkowski zmienił założenia systemu gdyż jeszcze
wtedy nie było możliwe podejmowanie jakichkolwiek decyzji organizacyjnych przez te
jednostkę samorządową w tym zakresie. Ustalenia dotyczące zasad funkcjonowania projektu
i aktualizacji inwentaryzacji posiadanego sprzętu dokonywane były przez Zamawiającego
jeszcze w lipcu 2012 r. Zaś w dniu 22 sierpnia 2012 r. odbyło się spotkanie dotyczące
docelowego modelu systemu oraz sposobów jego wdrożenia. Spotkanie to prowadził
Wicemarszałek Województwa Małopolskiego odpowiedzialny za sprawy ochrony zdrowia
Wojciech Kozak, a uczestniczyli w nim między innymi koordynator ds. wdrożenia projektu -
prof. Uniwersytetu Jagiellońskiego, konsultant wojewódzki w dziedzinie kardiologii, dyrektorzy
merytorycznych departamentów Urzędu Marszałkowskiego, dyrektorzy 10 szpitali, w których
funkcjonują pracownie hemodynamiki oraz dyrektorzy lub ich przedstawiciele jednostek, w
których strukturach funkcjonuje 111 zespołów ratownictwa medycznego.
W związku z powyższym, podczas spotkania z dyrektorem handlowym Odwołującego
w dniu 26 września 2012 r. Kierownik Zamawiającego przedstawił założenia uzgodnione na
spotkaniu w dniu 22 sierpnia 2012 r. o którym mowa powyżej, a które odbyło się w Urzędzie
Marszałkowskim Województwa Małopolskiego.
Na koniec, odnosząc się do treści zawartej w Odwołaniu warto zaznaczyć, że przetarg
został ogłoszony w Dzienniku Urzędowym UE, nie zaś jak twierdzi Odwołujący w Biuletynie
Zamówień Publicznych. Wobec tego Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć ilu
Wykonawców spoza Polski może złożyć ofertę.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność polegająca na dokonaniu opisu
przedmiotu zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
oraz
załącznikami
opisującymi
przedmiot
zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnosząc odwołanie wobec czynności sporządzenia opisu przedmiotu
zamówienia Odwołujący wskazał, iż jego postanowienia uniemożliwiają mu złożenie oferty z
niniejszym postępowaniu. Powyższą okoliczność potwierdził również w toku rozprawy
Zamawiający wskazując, że z dwóch posiadanych rozwiązań musiał dokonać wyboru
jednego z nich, zaś wybierając system Lifenet, który co wskazał nie uniemożliwia współpracy
z nim urządzeń oferowanych przez Odwołującego, miał na celu stworzenie jednorodnego
systemu spełniającego jego uzasadnione wymagania przy uwzględnieniu czynnika
ekonomicznego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ oraz załączników zawierających opis przedmiotu zamówienia, jak
również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba ponadto dopuściła dowody z dokumentów zgłoszone przez Odwołującego w
treści odwołania i do niego załączone, jak również dowody z dokumentów zgłoszone przez
Odwołującego oraz Zamawiającego w toku rozprawy.
Izba postanowiła oddalić, zgłoszone przez Odwołującego w toku rozprawy, wnioski
dowodowego odnoszące się do dowodów z przesłuchania świadków w osobach pani T……..
G……….. z ramienia wykonawcy Ormena oraz pani M……….. R…………. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Hasnet uznając, iż tezy dowodowe nie są związane z
podniesionymi w odwołaniu zarzutami. Dla oceny zasadności podniesionych zarzutów
ustalenia wymaga, czy w kontekście wymagań Zamawiającego dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie nazw własnych systemu i urządzeń do defibrylacji –
ograniczające tym samym możliwość zaoferowanego asortymentu, stanowi niedopuszczalne
ograniczenie konkurencji ze względu na uzasadnione potrzeby Zamawiającego i czy
powyższy efekt nie może zostać osiągnięty w inny sposób. W tym zakresie Izba stan
faktyczny, a przecież jego ustaleniu mają służyć dowody, uznała za bezsporny pomiędzy
Stronami jak również uznała za kompletny materiał dowodowy w postaci dokumentacji
postępowania, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a podmiotami oferującymi
asortyment stanowiący przedmiot zamówienia oraz dowody z dokumentów obrazujących
stan faktycznych. Tym samym Izba uznała, iż okoliczności niezbędne do rozpoznania
zarzutów zostały stwierdzone innymi dowodami, co na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp
przesądziło o odmowie przeprowadzenia wnioskowanych dowodów z przesłuchania
świadków.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający w Rozdziale I SIWZ zatytułowanym
„Informacje ogólne” wskazał, że:
3. Przedmiot zamówienia określony jest w niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”) w postaci Formularza Cenowego (Załącznik Nr 1 do SIWZ), który
określa potrzeby asortymentowo – ilościowe Zamawiającego. Zakres przedmiotu zamówienia
poszczególnych Zamawiających Wspólnie określono w Załączniku Nr 7 do SIWZ.
Szczegółowe wymagania zostały opisane w Załącznikach Nr 6.1-6.5 do SIWZ. OPIS STANU
ISTNIEJACEGO! Obecnie na terenie województwa małopolskiego znajduje się 10 Pracowni
Hemodynamiki, z których 7 wyposażonych jest w aplikacje odbiorcze systemu teletransmisji
danych medycznych Lifenet System. Ponadto Zespoły Ratownictwa Medycznego działające
na terenie województwa małopolskiego na wyposażeniu swoich ambulansów posiadają
tablety działające w środowisku Windows (XP, 7) wraz z modułem bluetooth i dostępem do
sieci internet, które miedzy innymi obsługują system wspomagania dowodzenia (SWD) oraz
współpracują z defibrylatorami dostosowanymi do teletransmisji danych medycznych.
Przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowi uzupełnienie istniejącego
systemu Lifenet System i wraz z pozostałymi elementami stanowiacymi obecne wyposażenie
Pracowni Hemodynamiki oraz Zespołów Ratownictwa Medycznego stanowił będzie jeden,
wspólny, zintegrowany system teletransmisji EKG w ostrych zespołach wieńcowych w
Małopolsce.
4. Przedmiot zamówienia obejmuje:
1. w zakresie pozycji 1 - dostawę oraz instalacje i uruchomienie defibrylatorów o parametrach
określonych w Załączniku Nr 6.1 do SIWZ, 5-letnia licencje na aplikacje wraz ze wszystkimi
aktualizacjami dostępnymi w tym okresie, świadczenie gwarantowanych usług serwisowych
w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany przedmiot zamówienia oraz
przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi defibrylatorów w siedzibie każdego
Zamawiającego Wspólnie, dla którego przedmiotem zamówienia są defibrylatory,
2. w zakresie pozycji 2 - dostawę aplikacji odbiorczych o parametrach określonych w
Załączniku Nr 6.2 do SIWZ wraz z ich instalacja i wdrożeniem, 5-letnia licencje na aplikacje
wraz ze wszystkimi aktualizacjami dostępnymi w tym okresie, a także świadczenie
gwarantowanych usług serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany
przedmiot zamówienia oraz przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi aplikacji w
siedzibie każdego Zamawiającego Wspólnie, dla którego przedmiotem zamówienia są
aplikacje odbiorcze,
3. w zakresie pozycji 3 - dostawę aplikacji nadawczych o parametrach określonych w
Załączniku Nr 6.3 do SIWZ wraz z ich instalacja i wdrożeniem, 5-letnia licencje na aplikacje
wraz ze wszystkimi aktualizacjami dostępnymi w tym okresie, a także świadczenie
gwarantowanych usług serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany
przedmiot zamówienia oraz przeszkolenie pracowników w zakresie obsługi aplikacji w
siedzibie każdego Zamawiającego Wspólnie, dla którego przedmiotem zamówienia są
aplikacje nadawcze,
4. w zakresie pozycji 4 - dostawę kart bluetooth o parametrach określonych w Załączniku Nr
6.4 do SIWZ wraz z montażem i konfiguracja oraz świadczenie gwarantowanych usług
serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany przedmiot zamówienia,
5. w zakresie pozycji 5 - dostawę modułów 12odprowadzen EKG o parametrach określonych
w Załączniku Nr 6.5 do SIWZ wraz z instalacja i konfiguracja oraz świadczenie
gwarantowanych usług serwisowych w okresie na jaki udzielona jest gwarancja na oferowany
przedmiot zamówienia.
UWAGA! Zamawiający wymaga, aby aplikacja nadawcza zainstalowana w tabletach w żaden
sposób nie zakłócała pracy już zainstalowanych aplikacji, w szczególności systemu
wspomagania dowodzenia (SWD).
5. Dostawy winny byś zrealizowane transportem i w opakowaniach Wykonawcy do siedziby
każdego Zamawiającego Wspólnie w zakresie jego przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wyszczególnieniem wymienionym w Załączniku Nr 7 do SIWZ.
6. Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, podpisze oddzielna
umowę z każdym z Zamawiających Wspólnie, wymienionym w pkt.I.2 SIWZ, w zakresie jego
przedmiotu zamówienia, zgodnie wyszczególnieniem ujętym w Załączniku Nr 7 do SIWZ.
7. Termin realizacji:
- realizacja przedmiotu zamówienia określonego w pkt.I.4 SIWZ do 90 dni od daty
obowiązywania umowy,
- gwarancja i bezpłatny serwis – zgodnie z wymaganiami zawartymi w Załącznikach Nr
6.1-6.5 do SIWZ.
Załącznik nr 6.1 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne defibrylatorów z
możliwością transmisji danych medycznych.
p. 6: Ładowarka minimum dwustanowiskowa zasilana z sieci 230 V AC i 12 V DC
p. 9. Codzienny autotest bez udziału użytkownika bez konieczności włączania urządzenia
p. 20. Regulacja prądu stymulacji min. 10-180 mA
p. 25. Zakres wzmocnienia sygnału EKG min. od 0,25 do 4 cm/Mv
p. 26. Prezentacja zapisu EKG - minimum 3 kanały na ekranie
p. 33. Urządzenie umożliwia transmisje danych medycznych za pośrednictwem tabletu
działającego w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET SYSTEM, który dalej przesyła je do
aplikacji odbiorczych znajdujących się w Pracowniach Hemodynamiki w województwie
małopolskim
Załącznik nr 6.2 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne aplikacji
odbiorczej.
p. 1. Aplikacja odbiorcza umożliwiająca odbiór transmisji zapisów miedzy innymi 12-
odprowadzeniowych badan EKG i innych istotnych zdarzeń dotyczących stanu pacjenta
pochodzących z defibrylatorów LIFEPAK 12 i LIFEPAK 15.
p.2. Aplikacja umożliwiająca komunikacje z LIFENET SYSTEM
Załącznik nr 6.3 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne aplikacji
nadawczej.
p. 1. Aplikacja umożliwiająca komunikacje pomiędzy defibrylatorem LIFEPAK12 i
LIFEPAK15, a tabletami działającymi w środowisku Windows (XP, 7) stanowiącymi
wyposażenie Zespołów Ratownictwa Medycznego województwa małopolskiego.
p. 3. Aplikacja umożliwiająca wysłanie zapisu 12odprowadzen EKG oraz innych danych
medycznych pacjenta poprzez tablet działający w środowisku Windows (XP, 7) do LIFENET
SYSTEM.
Załącznik nr 6.4 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne karty bluetooth.
p. 1. Karta bluetooth typu PCMCIA umożliwiająca bezprzewodowa komunikacje pomiędzy
defibrylatorem LIFEPAK12, a tabletami działającymi w środowisku Windows (XP, 7)
stanowiącymi
wyposażenie
Zespołów
Ratownictwa
Medycznego
województwa
małopolskiego.
Załącznik nr 6.5 do SIWZ - Wymagane i oferowane parametry techniczne modułu 12
odprowadzeń EKG.
p. 1. Rozbudowa defibrylatorów LIFEPAK12 lub o moduł pomiaru 12odprowadzen EKG
Na tak skonstruowany opis przedmiotu zamówienia Odwołujący wniósł odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż na skutek dokonania przez Zamawiającego
modyfikacji SIWZ pismem z dnia 07.01.2013 r. Odwołujący na etapie rozprawy cofnął w
części zarzuty uznając, iż dokonana w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców
modyfikacja czyni zadość jego wymaganiom.
W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, iż po analizie przedmiotowego pisma
wskazuje, iż w odniesieniu do punktu 2 znajdującego się na str. 4 odwołania cofa zarzuty
odnoszące się do załącznika nr 6.1 w zakresie punktów 6, 9, 20, 25 oraz 26, gdyż dokonana
modyfikacja czyni zadość jego żądaniom i dopuszcza konkurencję. Tym samym oświadczył,
iż cofa również żądania zawarte na str. 4 – 5 odwołania w punktach od 1 do 6. W odniesieniu
do załącznika 6.3 oświadczył, iż cofa punkt 13, zaś w odniesieniu do załącznika 6.4 cofa
punkt 14.
Odnosząc się do zawartych na str. 8 odwołania punktów IV i V wskazał, iż w
odpowiedzi na pytania uzyskał informacje dotyczące parametrów tabletów, tym samym cofa
zarzut z punktu IV. Ponadto oświadczył, iż cofa zarzut z punktu V odwołania.
Tym samym podtrzymał on zarzuty odnoszące się do tych elementów opisu
przedmiotu zamówienia, które w swojej treści posługują się nazwami własnymi systemu
Lifenet oraz nazwami własnymi urządzeń Lifepak 12 oraz Lifepak 15.
Podtrzymał również zarzut odnoszący się do punktacji w zakresie załącznika nr 6.1.
pkt 12 związanego z dwufazową falą defibrylacji w zakresie energii minimum 5 – 200 J w
trybie normalnym.
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należy wskazać, iż norma
prawna uregulowana w powyższym przepisie stanowi normę o charakterze lex specialis w
odniesieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp regulującego zasady odnoszące się do uczciwej
konkurencji. Jej szczególny charakter objawia się tym, iż odnosi się ona jedynie do opisu
przedmiotu
zamówienia,
a
nie
wszystkich
czynności
podmiotu
zamawiającego
przedsiębranych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto jej
treść odnosi ten skutek, iż w toku postępowania odwoławczego za wystarczające należy
uznać jedynie uprawdopodobnienie naruszenia uczciwej konkurencji.
Analiza normy prawnej wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, iż aby doszło
do jej naruszenia treść merytoryczna opisu przedmiotu zamówienia musi być sformułowana
w ten sposób, iż przy określonych realiach rynkowych i gospodarczych (tj. w określonej
sytuacji rynkowej) dochodzi do faktycznego monopolu jednego wykonawcy, producenta,
dystrybutora (monopolu podmiotowego) lub monopolu jednego określonego rodzaju produktu
(monopolu przedmiotowego) lub w ten sposób, iż opis przedmiotu zamówienia w inny sposób
ogranicza dostęp do zamówienia reprezentatywnej części uczestników rynku.
Izba wskazuje,. iż przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych defibrylatorów oraz
dostawa aplikacji nadawczej i odbiorczej umożliwiającej komunikację z systemem LIFENET
SYSTEM, dostawę karty bluetooth, jak również modułu 12 odprowadzeń EKG. Odwołujący
odnosząc się do opisu przedmiotu zamówienia wskazał, iż wskazuje on jednoznacznie na
defibrylatory Lifepak 15, modernizację defibrylatorów typu Lifepak 12 oraz system
telemedyczny Lifenet produkcji Physio Control, oferowane na zasadzie wyłączności przez
firmę Physio Control Polska Sp. z o.o. i eliminują możliwość złożenia oferty konkurencyjnej.
I. W zakresie kwestionowanych przez Odwołującego nazw własnych urządzeń i systemu ten
ostatni wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, tj. określenie
przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający tylko i wyłącznie potrzeby Zamawiającego
w zakresie jednego z eksploatowanych przez niego urządzeń medycznych poprzez
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać, a wręcz
uniemożliwia uczciwą konkurencję.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wskutek zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia nazw własnych
systemu LifeNet oraz urządzeń LifePak 12 oraz LifePak 15 powodującego, w ocenie
Odwołującego, dyskryminowanie rozwiązań technicznych i urządzeń oferowanych przez
pozostałych producentów poza wytwórcą Physio Control, w tym dyskryminowanie produktów
i rozwiązań oferowanych przez Odwołującego Izba uznała, iż zasługuje on na uwzględnienie.
W ocenie Izby, mając na względzie argumentację Zamawiającego, dla użytkownika
nie jest istotny rodzaj technologii prowadzącej do pożądanej funkcjonalności, gdyż tego
rodzaju elementy świadczenia należy oceniać jedynie w aspekcie uzyskania zakładanego
finalnego efektu. Nie jest tym bardziej istotne, przy użyciu jakich urządzeń i jakiego
producenta, podmiot zamawiający może uzyskać pożądane przez siebie rezultaty. Uzyskanie
jednorodnego, prostego w obsłudze i wzajemnie kompatybilnego systemu samo w sobie jest
pożądanym celem – jednakże realizacja tego celu nie może być z góry narzucona przez
zamawiającego przez dookreślenie konkretnych urządzeń. Izba bowiem, co do zasady,
podzieliła stanowisko Zamawiającego dotyczące racjonalności oparcia systemu o urządzenia
działające w jednolitej konfiguracji umożliwiającej uproszczenie ich obsługi i jednolite
przeszkolenie personelu. Nie podzieliła jednak wybranego przez Zamawiającego w
niniejszym postępowaniu sposobu realizacji tego zamierzenia.
Takie ograniczenie jest bowiem naruszeniem zasady proporcjonalności pomiędzy
koniecznymi i niezbędnymi metodami zmierzającymi do osiągnięcia pożądanego rezultatu a
samym celem – jakim w niniejszym postępowaniu jest budowa jednolitego,
komplementarnego systemu teletransmisji danych medycznych zapewniającego uzyskanie
skądinąd pożądanej prostoty, niezawodności oraz intuicyjnej obsługi jego poszczególnych
elementów. Proporcjonalność metod zmierzających do osiągnięcia zamierzonego celu należy
również oceniać w zakresie naruszenia ustawowych zasad uczciwej konkurencji, jak również
czy są one niezbędne oraz czy wprowadzane w ten sposób ograniczenia są jedyną drogą do
osiągnięcia pożądanych skutków. Ocenie przez Izbę podlegała okoliczność, czy zachowana
została proporcja pomiędzy efektami a metodami ich osiągnięcia.
W ocenie Izby Zamawiający naruszył te granice i proporcje. Winien on bowiem
ograniczyć się do opisania w sposób funkcjonalny jednolitego systemu pozostawiając, w
ramach konkurencyjnego postępowania, wykonawcom swobodę doboru metod jego
realizacji. W zależności od przyjętej przez poszczególnych wykonawców strategii biznesowej,
w celu realizacji jednolitego systemu teletransmisji danych biomedycznych, przy
uwzględnieniu posiadanych przez poszczególne jednostki defibrylatorów (ich kompatybilności
z oferowanym systemem, stopniem zużycia, możliwością rozbudowy i modyfikacji) każdy
wykonawca podejmie stosowne decyzje dokonując wyboru metody budowy tego systemu. W
ramach tychże decyzji każdy wykonawca składający ofertę postanowi, które urządzenia
pozostawi i zintegruje z systemem (jeżeli będą mogły z nim współpracować bezpośrednio lub
w wyniku modyfikacji) oraz które urządzenia zastąpi nowymi (w przypadku braku możliwości
ich współpracy z systemem) - aby uzyskać zakładaną przez Zamawiającego ilość urządzeń
współpracujących z systemem. W niniejszym postępowaniu decyzję powyższą podjął
Zamawiający, co Izba uznała za niedopuszczalne i naruszające, w ramach ustalone stanu
faktycznego, zasady udzielania zamówień publicznych.
Ograniczenie konkurencji, w kontekście normy wyrażonej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
bada się na rynku właściwym, tj. rynku określonych dóbr i usług, jak również w określonym
czasie. Zamawiający i Odwołujący wskazali, iż na krajowym rynku funkcjonuje czterech
liczących się producentów oferujących defibrylatory przeznaczone do montażu w pojazdach
pogotowania ratunkowego. Pojęcie rynku właściwego funkcjonuje w ramach prawa
konkurencji oraz orzecznictwa ETS i ma na celu zidentyfikowanie oraz określenie ograniczeń
konkurencji między przedsiębiorstwami. Polega ono na zidentyfikowaniu konkurentów
danego przedsiębiorstwa, którzy są w stanie zakłócić jego zachowanie. Na przedmiot rynku
właściwego składają się wszystkie te produkty i/lub usługi, które uważane są za zamienne, ze
względu na właściwości produktów, ich ceny i ich zamierzone stosowanie. Pojęcie to może
być posiłkowo stosowane w ramach oceny oddziaływania postanowień opisu przedmiotu
zamówienia w kontekście normy prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
Naruszenia uczciwej konkurencji nie można bowiem rozpatrywać w oderwaniu od
istniejących realiów rynkowych. Należy wskazać, iż rynek urządzeń stanowiących przedmiot
niniejszego zamówienia jest dość wąski, zaś jego dodatkowe ograniczenie wpisuje się wprost
w hipotezę normy prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
W ocenie Izby przedstawione przez Zamawiającego na rozprawie dowody
potwierdzają wprost zarzuty podniesione przez Odwołującego. Przedstawiając ofertę Physio-
Control Poland Sales Spółka z o.o. z dnia 31.10.2012 r. wskazał, iż na jej podstawie dokonał
ustalenia wartości szacunkowej oraz na jej podstawie przygotował dokumentację
postępowania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zaprezentowane przez
Zamawiającego stanowisko nie tylko pozwala na przypuszczenie, iż opis przedmiotu
zamówienia może naruszać uczciwą konkurencję, w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
ale wprost wskazuje, iż doszło do jej naruszenia przez zamiar wytworzenia systemu
transmisji danych medycznych przy użyciu rozwiązań jednego producenta. Zamawiający
wskazał, iż mając do wyboru rozwiązania dwóch producentów wybrał jedno z nich, tym
samym uniemożliwiając złożenie ofert konkurencyjnych. W tym miejscu Izba wskazuje, iż
dokumentu przedłożonego na etapie rozprawy przez Zamawiającego w postaci „Zbiorczego
zestawienia defibrylatorów będących na wyposażeniu ZRM w województwie mazowieckim na
podstawie danych przesłanych przez dysponentów (czerwiec-lipiec 2012)” wynika, iż liczba
defibrylatorów dostosowanych do teletransmisji EKG dla urządzeń ZOLL i Medtronic jest
zbliżona i obejmuje stosunek 25 do 24. Zatem nie sposób na tym etapie ocenić wsparcie
którego z systemów będzie korzystniejsze ekonomicznie. Zamawiający swoją analizę
ekonomiczną sprowadził wyłącznie do urządzeń Medtronic – nie uwzględniając rozwiązań
konkurencyjnych dla tego producenta.
Celem przedmiotowego postępowania winno zatem być wytworzenie jednolitego i
komplementarnego systemu współpracującego z określoną ilością urządzeń znajdujących się
na wyposażeniu zespołów ratownictwa medycznego przy zakreśleniu obiektywnych i
konkurencyjnych wymagań funkcjonalnych.
Tym samym opis przedmiotu zamówienia winien zostać dokonany przy użyciu
parametrów funkcjonalnych bez wskazywania ograniczającej techniki uzyskania pożądanych
zamierzeń oraz bez wskazywania nazw własnych. Takiego opisu można bowiem dokonać
przy uwzględnieniu postanowień art. 30 ust. 1 lub art. 30 ust. 6 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż na skutek użycia w opisie przedmiotu
zamówienia nazw własnych systemu i nazw własnych urządzeń oraz kontekstu i celu ich
użycia, co wskazał na rozprawie Zamawiający, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ponadto wskazuje, iż na mocy art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie jest związana
żądaniami a jedynie zarzutami zawartymi w odwołaniu – tym samym w ramach niniejszego
rozstrzygnięcia doszło do modyfikacji żądań sformułowanych przez Odwołującego w taki
sposób, aby nie doszło do pozbawienia Zamawiającego możliwości sformułowania treści
opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem jego uzasadnionych wymagań.
II. W zakresie zarzut odnoszący się do punktacji w zakresie załącznika nr 6.1. pkt 12
związanego z dwufazową falą defibrylacji w zakresie energii minimum 5 – 200 J w trybie
normalnym Izba uznała, iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał, w kontekście podniesionego wzorca kontroli
w postaci art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, w czym należy upatrywać naruszenia
powyższych przepisów ze względu na przyznanie określonej liczby punktów dla energii
powyżej 200 J. Odwołujący wskazał jedynie, iż punktacja ta preferuje starsze technologie
defibrylacji o wysokich energiach impulsu, co w ocenie Izby nie może stanowić przesłanki do
uwzględnienia tego zarzutu.
Przywołany przez Odwołującego fragment Wytycznych Resuscytacji Krążeniowo -
Oddechowej
Europejskiej
Rady
Resuscytacji
i
Amerykańskiego
Towarzystwa
Kardiologicznego odnosi się do energii pierwszego wyładowania pomijając okoliczność, iż
jednocześnie wytyczne dla drugiego i kolejnego wyładowania zalecają taki sam lub wyższy
poziom energii. W literaturze przedmiotu wskazuje się, że brak jest dowodów naukowych na
potwierdzenie protokołu stałej energii lub protokołu wzrastających energii i obydwa sposoby
są akceptowalne, jednakże jeśli pierwsze wyładowanie jest nieskuteczne, rozsądnym wydaje
się zwiększenie energii kolejnych wyładowań. Nadal nie są znane optymalne wartości energii
dla impulsów jednofazowych i dwufazowych oraz, że rekomendacje w zakresie energii
defibrylatorów oparte są na konsensusie wynikającym z dokładnej analizy literatury
naukowej. Powyższe potwierdzają Wytyczne 2005 Resuscytacji Krążeniowo - Oddechowej
pod redakcją naukową wydania polskiego: prof. dr hab. Janusz Andersa (The European
Resuscitation Council Guidelines for Resuscitation 2005: Section 3, Electrical therapies:
Automatem external defibrillation, cardioiversion and pacing, Charles D. Deakin, Jerry P.
Nolan (www.erc.edu) Copyright for Polish edition Polska Rada Resuscytacji, Kraków 2005,
str. 29 – 42). Analiza powyższego dokumentu wydanego przez Europejską Radę
Resuscytacji (Wytyczne Resuscytacji 2005 – Podsumowanie) wskazuje, iż Europejska Rada
Resuscytacji w dziale zatytułowanym „Strategia defibrylacji” jako początkową energię dla
defibrylatorów dwufazowych określa na poziomie 150 – 200J. Drugie i kolejne wyładowanie
winno zostać wykonane energią 150 – 360J. Tym samym Izba uznała, iż powyższy zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie.
III. Izba ponadto wskazuje, iż celem zapewnienia transparentności postępowania za zasadne
uznała przywołanie w niniejszym uzasadnieniu dokonanej przez Zamawiającego w toku
rozprawy wykładni postanowień zmodyfikowanego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
Wyjaśnił on, w odpowiedzi na zarzuty i twierdzenia Odwołującego, że warunek
dotyczący doświadczenia i wiedzy wskazuje na wartość łączną w okresie 3 lat.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie się zarzutów wskazanych w
odwołaniu w zakresie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
