rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2838/12
KIO 2838/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron, w Warszawie, w dniu
14 stycznia 2013 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 grudnia 2012 roku przez UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Umińskiego 6, 03-984 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie Aleje Jana Pawła II nr 70,
00-175 Warszawa
przy udziale:
− J……… M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY
J……M… z siedzibą w Zielonej Górze przy ulicy Fabrycznej 13, 65-410 Zielona Góra,
− AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Okrzei 1A, 03-715 Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
oraz przy udziale DCS. PL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Puławskiej 303,
02-785 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego
14 stycznia 2013 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 grudnia 2012 roku przez UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Umińskiego 6, 03-984 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Agencję
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie Aleje Jana Pawła II nr 70,
00-175 Warszawa
przy udziale:
− J……… M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY
J……M… z siedzibą w Zielonej Górze przy ulicy Fabrycznej 13, 65-410 Zielona Góra,
− AGN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Okrzei 1A, 03-715 Warszawa
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego,
oraz przy udziale DCS. PL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Puławskiej 303,
02-785 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Umińskiego 6, 03-984 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Umińskiego 6, 03-984 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 2838/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie
Aleje Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa przeprowadził w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn. zakup bibliotek taśmowych z oprogramowaniem Data
Protector. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 7 kwietnia 2012 roku pod pozycją 2012/S 69-114181.
20 rudnia 2012 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawcy
UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Umińskiego 6, 03-984 Warszawa.
Odwołujący na podstawie art. 180 złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”), przez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców: J……… M…….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY J……… M………. z siedzibą w Zielonej Górze
przy ulicy Fabrycznej 13, 65-410 Zielona Góra (dalej: GALAXY J…… M……….) oraz AGN
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Okrzei 1A, 03-715 Warszawa (dalej:
AGN Polska Sp. z o.o.). Odwołujący argumentował, że naruszenia ustawy powodują
naruszenie interesu prawnego Odwołującego. Nie odrzucenie ofert nie spełniających
wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), narusza art. 7 ust. 1
ustawy oraz godzi w interes prawny Odwołującego przez ograniczenie jego możliwości
uzyskania zamówienia. Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i odrzucenie ofert wykonawców
GALAXY J……… M……….. i AGN Polska Sp. z o.o.
Odwołujący w sposób następujący argumentował swoje stanowisko: przedmiotem
zamówienia
w
postępowaniu
przetargowym
na
zakup
bibliotek
taśmowych
z oprogramowaniem Data Protector, znak postępowania: DZP-2610-10/2012 dla Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest dostawa czterech bibliotek taśmowych
o określonych parametrach i funkcjonalnościach oraz dostawa licencji oprogramowania Data
Protector firmy Hewlett-Packard (HP) wraz z 36-miesięczną usługą gwarancyjną. Definicja
“Opieki gwarancyjnej” oprogramowania oraz zasady jej świadczenia zostały szczegółowo
określone przez Zamawiającego we wzorze umowy, stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ.
Zgodnie z §1 ust. 7 wzoru umowy, Zamawiający wymagał, by Opieka gwarancyjna
oprogramowania świadczona była przez producenta oprogramowania, tj. firmę Hewlett-
Packard, a stosowne potwierdzenie objęcia oprogramowania serwisem producenta,
znajdowało się w dokumencie licencyjnym oprogramowania. Zamawiający w Rozdz. XVIII.III
SIWZ, przewidział wybór oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
Do udziału w aukcji elektronicznej, oprócz Odwołującego zostali zakwalifikowani następujący
wykonawcy: GALAXY J…….. M…………, AGN Polska Sp. z o.o., DCS.PL Sp. z o.o. Aukcja
elektroniczna rozpoczęła się o godz. 10:00 7 grudnia 2012 roku. W tym samym dniu, o godz.
07:30, Pani I……… T............., przedstawiciel firmy Hewlett-Packard, producenta
oprogramowania Data Protector przesłała informację cenową wszystkim wykonawcom
zakwalifikowanym do udziału w aukcji elektronicznej. Zgodnie z tą informacją, aktualna
wartość licencji oprogramowania Data Protector oraz Opieki gwarancyjnej wynosi
3 706 183,00 PLN netto, a warunki zakupu są jednakowe dla wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu przetargowym.
Wykonawcy GALAXY J……… M……….. oraz AGN Polska Sp. z o.o. w toku aukcji
elektronicznej nie dokonali żadnych postąpień.
10 grudnia 2012 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy GALAXY
J……… M…………. jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Następnie 17 grudnia 2012
roku wykonawca ten przedłużył termin związania ofertą o kolejne 60 dni, również wykonawca
AGN Polska Sp. z o.o. przedłużył termin związania ofertą o kolejne 30 dni w tym samym
dniu. Tym samym obowiązująca jest kalkulacja cenowa zawarta w ofertach tych
wykonawców.
Zgodnie z Formularzem ofertowym GALAXY J…….. M…………., wykonawca ten zaoferował
dostawę licencji oprogramowania HP Data Protector wraz z Opieką gwarancyjną na łączną
kwotę 1 252 200,00 PLN netto. Natomiast zgodnie z Formularzem ofertowym AGN Polska
Sp. z o.o., wykonawca ten zaoferował dostawę licencji oprogramowania HP Data Protector
wraz z Opieką gwarancyjną na łączną kwotę 1 270 000,00 PLN netto. Biorąc pod uwagę
powyższe okoliczności, oferty wykonawców GALAXY J……… M………….. i AGN Polska
Sp. z o.o. nie obejmują pełnego przedmiotu zamówienia (w szczególności usługi Opieki
gwarancyjnej oprogramowania), a tym samym są rażąco niskie. W konsekwencji, istnieje
uzasadniona obawa, narażenia Zamawiającego na szkody z tytułu nie wywiązania się przez
tych Wykonawców z zobowiązań umownych i nienależytym wykonaniem zamówienia.
W związku z tym, oferty te powinny zostać odrzucone w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Izba stwierdziła, iż odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła:
Zamawiający pismem z 19 września 2012 roku stanowiącym o zaproszeniu do aukcji
elektronicznej poinformował wykonawców o dokonanej ocenie złożonych w postępowaniu
ofert. W wyniku przekazania tej informacji wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu
prowadzone było, w wyniku wniesienia odwołań, postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą w sprawach sygn. akt KIO 2080/12 i KIO 2085/12.
Ceny zawarte w ofertach wykonawców GALAXY J………. M…………. oraz AGN Polska Sp.
z o.o. nie uległy zmianie od dnia 30 maja 2012 roku. Wykonawcy nie dokonali w toku aukcji
elektronicznej żadnych postąpień.
Pismem z 16 listopada 2012 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty
w postępowaniu wynik oceny ofert, który został dokonany przez Zamawiającego w wyniku
wykonania orzeczenia z 22 października 2012 roku zapadłego po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego w sprawach sygn. akt KIO 2080/12 i KIO 2085/12 i wskazał
wykonawców zaproszonych do aukcji elektronicznej.
Izba zważyła:
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że: (…) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną.
W myśl art. 91a ust. 1 ustawy jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem zamawiający
po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty niepodlegające odrzuceniu. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że Zamawiający
obowiązany jest dokonać oceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców
do udziału w aukcji elektronicznej, w tym ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty
nie podlegają odrzuceniu. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza, że Zamawiający ustalił, że oferty wybranych wykonawców
nie podlegają odrzuceniu (art. 91b ust. 1 ustawy – Zamawiający zaprasza drogą
elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu). Tym samym, skierowanie zaproszenia do aukcji elektronicznej
jest równoznaczne z zakończeniem badania ofert – w ocenie Izby od dnia wystosowania
zaproszenia należy liczyć bieg rozpoczęcia terminu na wnoszenie środków odwoławczych
dotyczących zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający przekazał wykonawcom pismem z 19 września
2012 roku informację o ofertach odrzuconych z postępowania oraz zaproszeniu do aukcji
elektronicznej wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu. Oferty wykonawców
GALAXY J……… M……….. oraz AGN Polska Sp. z o.o. nie były kwestionowane na tym
etapie postępowania, nie został zgłoszony zarzut rażąco niskiej ceny w stosunku do
złożonych ofertach. Reasumując, w rozpoznawanej sprawie cena ofert wykonawców
GALAXY J……… M…………. oraz AGN Polska Sp. z o.o. nie uległa zmianie (brak postąpień
w aukcji), cena zaoferowana przez tych wykonawców z złożonych ofertach nie była
kwestionowana a przy uwzględnieniu faktu, że w wyniku aukcji cena mogła tylko zostać
obniżona zasadnym jest uznanie, że odwołanie jest spóźnione. Nie znajduje również
uzasadnienia argumentacja Odwołującego jaką przedstawił na posiedzeniu a wskazująca, iż
za podstawę skutecznego wniesienia odwołania należy uznać informację zawarta w piśmie
HP z 23 października 2012 roku i cenę zaoferowaną przez GALAXY J………. M…………….
W ocenie Izby czynność zakwalifikowania wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182 ust. 3 ustawy. W takim przypadku
odwołanie – zgodnie ze wskazanym przepisem – wnosi się w terminie 10 dni od dnia,
w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Wykonawcy
otrzymali informację 19 września 2012 roku, termin na wniesienie środka odwoławczego
w zakresie zaniechania odrzucenia ofert wykonawców zaproszonych do udziału kończył się
w dniu 29 września 2012 roku. Wniesienie odwołania w dniu 20 grudnia 2012 roku –
jak to miało miejsce w rozpoznawanym przypadku – Izba uznała za dokonane z naruszeniem
terminu do jego wniesienia. Stanowisk takie znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (postanowienie KIO sygn. akt KIO 299/12, postanowienie KIO
sygn. akt KIO 271/12).
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Umińskiego 6, 03-984 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Umińskiego 6, 03-984 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………….………
Sygn. akt: KIO 2838/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w Warszawie
Aleje Jana Pawła II nr 70, 00-175 Warszawa przeprowadził w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn. zakup bibliotek taśmowych z oprogramowaniem Data
Protector. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 7 kwietnia 2012 roku pod pozycją 2012/S 69-114181.
20 rudnia 2012 roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwołanie wykonawcy
UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Umińskiego 6, 03-984 Warszawa.
Odwołujący na podstawie art. 180 złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”), przez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców: J……… M…….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą GALAXY J……… M………. z siedzibą w Zielonej Górze
przy ulicy Fabrycznej 13, 65-410 Zielona Góra (dalej: GALAXY J…… M……….) oraz AGN
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Okrzei 1A, 03-715 Warszawa (dalej:
AGN Polska Sp. z o.o.). Odwołujący argumentował, że naruszenia ustawy powodują
naruszenie interesu prawnego Odwołującego. Nie odrzucenie ofert nie spełniających
wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ), narusza art. 7 ust. 1
ustawy oraz godzi w interes prawny Odwołującego przez ograniczenie jego możliwości
uzyskania zamówienia. Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i odrzucenie ofert wykonawców
GALAXY J……… M……….. i AGN Polska Sp. z o.o.
Odwołujący w sposób następujący argumentował swoje stanowisko: przedmiotem
zamówienia
w
postępowaniu
przetargowym
na
zakup
bibliotek
taśmowych
z oprogramowaniem Data Protector, znak postępowania: DZP-2610-10/2012 dla Agencji
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest dostawa czterech bibliotek taśmowych
o określonych parametrach i funkcjonalnościach oraz dostawa licencji oprogramowania Data
Protector firmy Hewlett-Packard (HP) wraz z 36-miesięczną usługą gwarancyjną. Definicja
“Opieki gwarancyjnej” oprogramowania oraz zasady jej świadczenia zostały szczegółowo
określone przez Zamawiającego we wzorze umowy, stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ.
Zgodnie z §1 ust. 7 wzoru umowy, Zamawiający wymagał, by Opieka gwarancyjna
oprogramowania świadczona była przez producenta oprogramowania, tj. firmę Hewlett-
Packard, a stosowne potwierdzenie objęcia oprogramowania serwisem producenta,
znajdowało się w dokumencie licencyjnym oprogramowania. Zamawiający w Rozdz. XVIII.III
SIWZ, przewidział wybór oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
Do udziału w aukcji elektronicznej, oprócz Odwołującego zostali zakwalifikowani następujący
wykonawcy: GALAXY J…….. M…………, AGN Polska Sp. z o.o., DCS.PL Sp. z o.o. Aukcja
elektroniczna rozpoczęła się o godz. 10:00 7 grudnia 2012 roku. W tym samym dniu, o godz.
07:30, Pani I……… T............., przedstawiciel firmy Hewlett-Packard, producenta
oprogramowania Data Protector przesłała informację cenową wszystkim wykonawcom
zakwalifikowanym do udziału w aukcji elektronicznej. Zgodnie z tą informacją, aktualna
wartość licencji oprogramowania Data Protector oraz Opieki gwarancyjnej wynosi
3 706 183,00 PLN netto, a warunki zakupu są jednakowe dla wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu przetargowym.
Wykonawcy GALAXY J……… M……….. oraz AGN Polska Sp. z o.o. w toku aukcji
elektronicznej nie dokonali żadnych postąpień.
10 grudnia 2012 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy GALAXY
J……… M…………. jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Następnie 17 grudnia 2012
roku wykonawca ten przedłużył termin związania ofertą o kolejne 60 dni, również wykonawca
AGN Polska Sp. z o.o. przedłużył termin związania ofertą o kolejne 30 dni w tym samym
dniu. Tym samym obowiązująca jest kalkulacja cenowa zawarta w ofertach tych
wykonawców.
Zgodnie z Formularzem ofertowym GALAXY J…….. M…………., wykonawca ten zaoferował
dostawę licencji oprogramowania HP Data Protector wraz z Opieką gwarancyjną na łączną
kwotę 1 252 200,00 PLN netto. Natomiast zgodnie z Formularzem ofertowym AGN Polska
Sp. z o.o., wykonawca ten zaoferował dostawę licencji oprogramowania HP Data Protector
wraz z Opieką gwarancyjną na łączną kwotę 1 270 000,00 PLN netto. Biorąc pod uwagę
powyższe okoliczności, oferty wykonawców GALAXY J……… M………….. i AGN Polska
Sp. z o.o. nie obejmują pełnego przedmiotu zamówienia (w szczególności usługi Opieki
gwarancyjnej oprogramowania), a tym samym są rażąco niskie. W konsekwencji, istnieje
uzasadniona obawa, narażenia Zamawiającego na szkody z tytułu nie wywiązania się przez
tych Wykonawców z zobowiązań umownych i nienależytym wykonaniem zamówienia.
W związku z tym, oferty te powinny zostać odrzucone w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy.
Uwzględniając dokumentację postępowania, Izba stwierdziła, iż odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła:
Zamawiający pismem z 19 września 2012 roku stanowiącym o zaproszeniu do aukcji
elektronicznej poinformował wykonawców o dokonanej ocenie złożonych w postępowaniu
ofert. W wyniku przekazania tej informacji wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu
prowadzone było, w wyniku wniesienia odwołań, postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą w sprawach sygn. akt KIO 2080/12 i KIO 2085/12.
Ceny zawarte w ofertach wykonawców GALAXY J………. M…………. oraz AGN Polska Sp.
z o.o. nie uległy zmianie od dnia 30 maja 2012 roku. Wykonawcy nie dokonali w toku aukcji
elektronicznej żadnych postąpień.
Pismem z 16 listopada 2012 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty
w postępowaniu wynik oceny ofert, który został dokonany przez Zamawiającego w wyniku
wykonania orzeczenia z 22 października 2012 roku zapadłego po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego w sprawach sygn. akt KIO 2080/12 i KIO 2085/12 i wskazał
wykonawców zaproszonych do aukcji elektronicznej.
Izba zważyła:
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że: (…) odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ zostało
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną.
W myśl art. 91a ust. 1 ustawy jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem zamawiający
po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty niepodlegające odrzuceniu. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że Zamawiający
obowiązany jest dokonać oceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców
do udziału w aukcji elektronicznej, w tym ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty
nie podlegają odrzuceniu. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza, że Zamawiający ustalił, że oferty wybranych wykonawców
nie podlegają odrzuceniu (art. 91b ust. 1 ustawy – Zamawiający zaprasza drogą
elektroniczną do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu). Tym samym, skierowanie zaproszenia do aukcji elektronicznej
jest równoznaczne z zakończeniem badania ofert – w ocenie Izby od dnia wystosowania
zaproszenia należy liczyć bieg rozpoczęcia terminu na wnoszenie środków odwoławczych
dotyczących zaniechania Zamawiającego odrzucenia oferty.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający przekazał wykonawcom pismem z 19 września
2012 roku informację o ofertach odrzuconych z postępowania oraz zaproszeniu do aukcji
elektronicznej wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu. Oferty wykonawców
GALAXY J……… M……….. oraz AGN Polska Sp. z o.o. nie były kwestionowane na tym
etapie postępowania, nie został zgłoszony zarzut rażąco niskiej ceny w stosunku do
złożonych ofertach. Reasumując, w rozpoznawanej sprawie cena ofert wykonawców
GALAXY J……… M…………. oraz AGN Polska Sp. z o.o. nie uległa zmianie (brak postąpień
w aukcji), cena zaoferowana przez tych wykonawców z złożonych ofertach nie była
kwestionowana a przy uwzględnieniu faktu, że w wyniku aukcji cena mogła tylko zostać
obniżona zasadnym jest uznanie, że odwołanie jest spóźnione. Nie znajduje również
uzasadnienia argumentacja Odwołującego jaką przedstawił na posiedzeniu a wskazująca, iż
za podstawę skutecznego wniesienia odwołania należy uznać informację zawarta w piśmie
HP z 23 października 2012 roku i cenę zaoferowaną przez GALAXY J………. M…………….
W ocenie Izby czynność zakwalifikowania wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182 ust. 3 ustawy. W takim przypadku
odwołanie – zgodnie ze wskazanym przepisem – wnosi się w terminie 10 dni od dnia,
w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. Wykonawcy
otrzymali informację 19 września 2012 roku, termin na wniesienie środka odwoławczego
w zakresie zaniechania odrzucenia ofert wykonawców zaproszonych do udziału kończył się
w dniu 29 września 2012 roku. Wniesienie odwołania w dniu 20 grudnia 2012 roku –
jak to miało miejsce w rozpoznawanym przypadku – Izba uznała za dokonane z naruszeniem
terminu do jego wniesienia. Stanowisk takie znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej (postanowienie KIO sygn. akt KIO 299/12, postanowienie KIO
sygn. akt KIO 271/12).
Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania -
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
