rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-01-09
rok: 2012
Powiązane tematy:
- dokumenty podmiotowe
- konsorcjum
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
sygnatury akt.:
KIO 2811/12
KIO 2811/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Anna Packo, Katarzyna Prowadzisz, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę
PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała Podlaska, ul. Sidorska 61
w postępowaniu prowadzonym przez
Szczecińskie Przedsiębiorstwo Autobusowe „Klonowica” Sp. z o.o.
71-241 Szczecin, ul. Klonowica 3c
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Petro-Oil
Zachód Sp. z o.o. 70-660 Szczecin, ul. Gdańska 5 oraz Paliwa i Produkty Naftowe
Marian Pastuszak Sp. j. 74-200 Pyrzyce ul. świrki i Wigury 3 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę
PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała Podlaska, ul. Sidorska 61
w postępowaniu prowadzonym przez
Szczecińskie Przedsiębiorstwo Autobusowe „Klonowica” Sp. z o.o.
71-241 Szczecin, ul. Klonowica 3c
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Petro-Oil
Zachód Sp. z o.o. 70-660 Szczecin, ul. Gdańska 5 oraz Paliwa i Produkty Naftowe
Marian Pastuszak Sp. j. 74-200 Pyrzyce ul. świrki i Wigury 3 zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała
Podlaska, ul. Sidorska 61 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała Podlaska,
ul. Sidorska 61 na rzecz Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego
„Klonowica” Sp. z o.o. 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 3c kwotę 4 288 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy)
stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie .
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Sygn. akt: KIO 2811/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szczecińskie Przedsiębiorstwo Autobusowe „Klonowica” Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę paliw płynnych – oleju
napędowego na rzecz Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego „Klonowica” Sp.
z o.o. na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 października 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod numerem 2012/S 203-334475, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
17 grudnia 2012 r. odwołujący – PetroDom Venna Sp. z o.o. spółka komandytowa wniósł
odwołanie wskazując, iż zamawiający powinien był odrzucić ofertę Petro-Oil Zachód Sp.
z o.o., gdyż była ona niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu) i sprzeczna
z ustawą, gdyż zakres koncesji Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie obejmuje obrotu paliwami
ciekłymi poza stacją przy ul. Łabędziej w Stargardzie Szczecińskim, a w szczególności
obrotu paliwami przy pomocy autocystern.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty – oferta
odwołującego i oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. Zamawiający wybrał ofertę Petro-Oil
Zachód Sp. z o.o. jako ofertę najkorzystniejszą, gdyż oferowana cena była niższa od oferty
odwołującego. Zamawiający jednak musi odrzucić ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą lub
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z oferty wynika, że ofertę w postępowaniu złożyła firma Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., taki
bowiem podmiot został wymieniony w treści formularza oferty zgodnego z załącznikiem nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto wraz z ofertą zostało złożone
oświadczenie z 20 listopada 2012 r. firmy Paliwa i Produkty Naftowe M………… P……. Sp.
jawna o udostępnieniu na potrzeby uzyskania i wykonania przedmiotowego zamówienia do
dyspozycji Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. swojego potencjału: doświadczenia związanego
z dostawami paliw do przedsiębiorstw komunikacyjnych, potencjału technicznego w postaci
wyspecjalizowanych autocystern wyposażonych w zalegalizowane urządzenia wydawcze
oraz
pracowników
zdolnych
do
wykonywania
zadań
związanych
z
ciągłymi
i systematycznymi dostawami paliw.
Wynika więc, że ofertę w postępowaniu złożyła wyłącznie Petro-Oil Zachód Sp. z o.o.,
a firma Paliwa i Produkty Naftowe M………. P………….. Sp. jawna jedynie użyczyła swojego
potencjału wykonawcy. Oceny tej nie może zmienić fakt, że do wybranej przez
zamawiającego oferty zostało załączone pełnomocnictwo do reprezentowania i zawarcia
umowy w przedmiotowym postępowaniu, skoro w ofercie wskazano jako wykonawcę
wyłącznie Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., a w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenia
zamówienia zamawiający wymagał, by takie dokumenty jak oferta cenowa czy oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu składał pełnomocnik wykonawców w imieniu
wszystkich wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie.
Zamawiający wymagał od wykonawców posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
poprzez złożenie dokumentu koncesji na obrót paliwami wydanej na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.
Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. załączyła do oferty koncesję na obrót paliwami ciekłymi wydaną
6 czerwca 2012 r. przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Z jej treści wynika, że została
ona udzielona w sposób ograniczony, tj. z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie
paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej
infrastruktury technicznej, za wyjątkiem stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie
Szczecińskim przy ul. Łabędziej. We wniosku o wydanie koncesji Petro-Oil Zachód Sp. o.o.
wskazał, że będzie prowadził działalność dotyczącą obrotu paliwami ciekłymi na
dzierżawionej stacji paliw położonej oraz będzie pośredniczyć w sprzedaży paliw ciekłych
poprzez zbieranie ofert i odsprzedaż innym firmom, tj. pośrednictwo w obrocie.
Biorąc pod uwagę treść koncesji nie może budzić wątpliwości, że Petro-Oil Zachód Sp. z o.o.
nie posiada koncesji na dostawę paliw (oleju napędowego) przy użyciu autocystern, co jest
przedmiotem przedmiotowego przetargu. Oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie spełnia więc
warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest sprzeczna z ustawą, w związku
z czym zamawiający powinien ofertę tę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wymagał od wykonawców, by wykazali przychód ze sprzedaży w ostatnim roku
obrotowym powyżej 10 mln złotych, na dowód czego mieli przedłożyć bilans i rachunek
zysków i strat za ostatni rok obrotowy wraz z opinią biegłego rewidenta, jeżeli zgodnie
z przepisami o rachunkowości podlegają one badaniu, a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego inne dokumenty określające
obroty oraz zobowiązania i należności – za ostatni rok obrotowy, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres.
Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. załączyła rachunek zysków i strat, bilans, opinię niezależnego
biegłego rewidenta oraz zaświadczenie z banku dotyczące firmy Paliwa i Produkty Naftowe
M………. P…….. Sp. jawna. Treść tych dokumentów potwierdza spełnienie warunku, jednak
dotyczą one podmiotu nie będącego wykonawcą i nie składającego oferty w postępowaniu.
Przy tym z treści oświadczenia firmy Paliwa i Produkty Naftowe M…….. P………. Sp. jawna
wynika, że nie udostępniła ona Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. swojego potencjału finansowego
i ekonomicznego. Także załączona do oferty polisa ubezpieczenia OC została wystawiona
na firmę Paliwa i Produkty Naftowe M……… P……….. Sp. jawna.
Tym samym oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. była niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych powinna zostać odrzucona.
Wykonawca nie poświadczył też za zgodność szeregu dokumentów, mimo że wymóg taki
określał rozdział 6. pkt 5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie o oddalenie odwołania.
Odwołujący zobowiązany był do przesłania kopii odwołania zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu. Termin na wniesienie odwołania upływał 17 grudnia 2012 r.,
jednak faks wysłano do zamawiającego po godzinie 21:00, więc mógł on zapoznać się
z treścią odwołania dopiero 18 grudnia.
Poza tym podniesione przez odwołującego zarzuty nie są trafne. Zarzut ograniczonego
zakresu koncesji nie znajduje potwierdzenia, bowiem z treści koncesji jasno wynika, że
wykonawca jest uprawniony do obrotu paliwami. Koncesja wskazuje wyłącznie, że
wykonawca nie może tego rodzaju działalności prowadzić z użyciem własnych cystern
i urządzeń infrastruktury, nie ma natomiast przeszkód, aby działalność taką prowadzić za
pomocą urządzeń i transportu obcego.
Co do treści oferty, to stosownie do art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenia woli należy
tłumaczyć tak, jak tego wymagają zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje
odnośnie okoliczności, w jakich dane oświadczenie woli zostało złożone. Bezspornie z treści
i formy oferty wynikało, że została ona złożona przez podmioty wspólnie ubiegające się
o udzielenie zamówienia. Zamawiający dla usunięcia wątpliwości zwrócił się do wykonawcy
o wyjaśnienie, a ten potwierdził stanowisko zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający
ofertę potraktował więc jako ofertę wspólną i zawierała ona wszelkie informacje i dane
dotyczące podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zestaw
dokumentów dołączonych do oferty, w szczególności pełnomocnictwo do udziału
w postępowaniu i zawarcia umowy w imieniu drugiego z podmiotów jednoznacznie wskazuje,
iż jest to oferta wspólna. Zatem nie ma też podstaw, by kwestionować, że wyłącznie drugi
z podmiotów spełnił wymogi dotyczące sytuacji ekonomicznej stawiane przez odwołującego.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz Paliwa
i Produkty Naftowe M……….. P………… Sp. J. wnosząc o odrzucenie odwołania w całości,
ewentualnie o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz
wykonawcy kosztów postępowania.
Zdaniem przystępującego odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
PetroDom Sp. z o.o. spółka komandytowa nie była uczestnikiem postępowania.
Odwołanie jest też bezzasadne i powinno zostać oddalone w całości. Odwołujący dokonał
błędnej interpretacji zapisów decyzji Prezesa Regulacji Energetyki udzielającej Petro-Oil
Zachód Sp. z o.o. koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Zgodnie z treścią koncesji „przedmiot
działalności objętej niniejszą koncesją stanowi działalność gospodarcza w zakresie obrotu
następującymi paliwami ciekłymi: benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze,
olejami napędowymi, olejami
opałowymi,
estrami
stanowiącymi
samoistne
paliwo,
konfekcjonowanym gazem płynnym, z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie
paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej
infrastruktury technicznej, za wyjątkiem stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie
Szczecińskim przy ul. Łabędziej 22.” Zatem Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie może prowadzić
obrotu paliwami przy wykorzystaniu własnych autocystern, ale zapisy koncesji nie wyłączają
obrotu przez Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. paliwami przy wykorzystaniu obcych cystern,
obcych stacji i baz paliw lub innej obcej infrastruktury technicznej. Potwierdza to pkt 2
koncesji: „w przypadku powierzania, na podstawie zawieranych umów, transportu paliw
ciekłych będących przedmiotem obrotu, innym podmiotom, wykorzystującym do tego celu
odpowiednią infrastrukturę, Koncesjonariusz zobowiązany jest (...)”. Oznacza to, iż Petro-Oil
Zachód Sp. z o.o. posiada koncesję na obrót paliwami ciekłymi w zakresie niezbędnym do
wykonania zamówienia.
Odwołujący dokonał błędnego założenia polegającego na przyjęciu, iż Petro-Oil Zachód Sp.
z o.o. złożyła ofertę samodzielnie wykorzystując jedynie potencjał firmy Paliwa i Produkty
Naftowe M…………. P………… Sp. jawna. Obie firmy złożyły ofertę wspólną jako członkowie
konsorcjum, co potwierdza pismo do zamawiającego z 4 grudnia 2012 r. oraz umowa
konsorcjum z 19 listopada 2012 r. W konsekwencji zarzuty dotyczące złożonych
dokumentów są bezpodstawne, bowiem specyfikacja istotnych warunków zamówienia
w rozdziale III ust. 2 pkt 4 i 5 wskazuje, iż bilans i rachunek zysków i strat oraz polisę
ubezpieczeniową składa ten z wykonawców, który odpowiada za spełnienie tego warunku,
co zostało uczynione. Nie jest także prawdziwe twierdzenie, iż wykonawca nie poświadczył
za zgodność szeregu dokumentów.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
oraz złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że wskazanie w treści odwołania, tj. na formularzu, który należało wypełnić
przy składaniu odwołania za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu
Zamówień Publicznych, nazwy „PetroDom Sp. z o.o. spółka komandytowa” zamiast
„PetroDom Venna Sp. z o.o. spółka komandytowa” należy uznać za omyłkę pisarską
polegającą na pominięciu jednego wyrazu. Pomimo tego pominięcia nie ma wątpliwości co
do podmiotu, który złożył odwołanie, gdyż wyraźnie wskazują na to załączone do odwołania
dokumenty, takie jak odpis z KRS czy dowód uiszczenia wpisu. Potwierdził to także
odwołujący swoim oświadczeniem. Dodatkowo, jak wynika z informacji zawartych
w publicznie dostępnym KRS, nie ma spółki o nazwie „PetroDom Sp. z o.o. spółka
komandytowa”.
Co do terminu przesłania kopii odwołania zamawiającemu Izba stwierdziła – co nie było
sporne – że kopia odwołania została przesłana zamawiającemu ostatniego dnia terminu,
tego samego dnia, w którym odwołanie zostało złożone w Izbie. Wniesienie odwołania
nastąpiło za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej UZP. Elektroniczna skrzynka
podawcza jest narzędziem, które w realny sposób umożliwia składanie odwołań do ostatniej
minuty ostatniego dnia terminu. Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych odwołujący musi przesłać kopię przed upływem terminu do wniesienia
odwołania. Skoro termin do wniesienia odwołania upływał 17 grudnia o godz. 23.59, to
również w tej samej chwili upływał termin na przesłanie kopii odwołania. Inna interpretacja
tego przepisu prowadziłaby do tego, że termin na wniesienie odwołania byłby de facto
skrócony, gdyż nieskuteczne byłoby wniesienie odwołania (w znaczeniu konieczności jego
odrzucenia) pomiędzy godziną zakończenia pracy przez zamawiającego (np. 15.00) a godz.
23.59. Art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych powtarza założenia zwykłej
cywilistycznej teorii doręczenia, która nie mówi o tym, że adresat oświadczenia rzeczywiście
to oświadczenie odbierze lub się z nim zapozna, a jedynie, że ma taką możliwość, gdyż
dotarło ono do jego siedziby. Zresztą wskazuje na to również drugie zdanie tego przepisu:
„domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do
jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.” Zatem
doręczeniem jest także odebranie pisma przez faks lub serwer zamawiającego, nawet po
godzinach jego pracy, jeśli nastąpiło w dziennym (datowym) terminie wyznaczonym ustawą.
Co do zarzutu braku stosownej koncesji dla Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że
zarzut ten nie potwierdził się.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 2 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy
mieli przedłożyć koncesję na prowadzenie działalności w zakresie obrotu paliwami wydaną
przez właściwy organ na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.
Przystępujący złożył taką koncesję wydaną dla Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. na obrót paliwami
ciekłymi, m.in. benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze i olejami napędowymi
z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu
własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej infrastruktury technicznej, za wyjątkiem
stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie Szczecińskim przy ul. Łabędziej. Jest to zakres
zgodny z wnioskiem Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. o wydanie koncesji. Przedsiębiorca ten
wskazał bowiem, że zakres jego działalności polegający na obrocie paliwami poza jego
stacją paliw polegać będzie na pośrednictwie w obrocie polegającym na zbieraniu ofert
i odsprzedaży ich innym firmom. Tym samym z założenia świadczenie usług miało polegać
na wykorzystaniu sprzętu innych firm, np. spółek produkujących paliwa i rozwożących je do
miejsca przeznaczenia własnymi autocysternami.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest sprzedaż oleju napędowego wraz z dostawą
i rozładunkiem do zbiorników stacji paliw zamawiającego. Zatem jego realizacja może
odbywać się w powyższy sposób, tj. poprzez zamówienie na rzecz zamawiającego danej
ilości paliwa u producenta i przewiezienie go autocysternami tego producenta lub innego
podmiotu do zbiorników zamawiającego. Tym samym przedstawiona przez Petro-Oil Zachód
Sp. z o.o. koncesja byłaby wystarczająca do realizacji zamówienia. Jest też koncesją na
obrót paliwami, który może przybierać różną formę. Brak jest też przesłanek do stwierdzenia,
by wykonawca miał zamiar przekroczyć zakres koncesji, która została mu udzielona.
Tym samym należy uznać, że warunek posiadania uprawnień do prowadzenia działalności
w zakresie obrotu paliwami i przedstawienia stosownej koncesji został spełniony.
Odwołujący podniósł też wątpliwości co do podmiotu, który złożył ofertę. Podobne
wątpliwości na etapie badania oferty wyraził również zamawiający, który nawet zwrócił się
o opinię „biegłego”, o którym mowa w art. 21 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wynika to z faktu, że po analizie całokształtu przedstawionych przez wykonawcę
dokumentów można mieć wątpliwości co do charakteru udziału firmy Paliwa i Produkty
Naftowe M…………. P………… Sp. jawna – załączone do oferty dokumenty wskazują
bowiem, że może ona występować zarówno jako wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, jak i podmiot, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Oferta została podpisana przez Mariana Pastuszaka, który jest jednocześnie prezesem
zarządu spółki Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., wspólnikiem spółki Paliwa i Produkty Naftowe
M………. P……….. Sp. jawna oraz pełnomocnikiem spółki Paliwa i Produkty Naftowe
M……… P………… Sp. jawna do „reprezentowania i zawarcia umowy” w niniejszym
postępowaniu.
Co prawda w formularzu „Oferta cenowa” wykonawca wskazał, że oferta jest złożona
w imieniu i na rzecz Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., jednak jednocześnie załączył
pełnomocnictwo od spółki Paliwa i Produkty Naftowe M……….. P……. Sp. jawna dla „Petro-
Oil Zachód Sp. z o.o. reprezentowanego przez M……… P……….” do „reprezentowania
i zawarcia umowy”, a więc zbieżne z pełnomocnictwem, o którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca załączył także oświadczenie
o przekazaniu do dyspozycji przedsiębiorstwu Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. potencjału firmy
Paliwa i Produkty Naftowe M………. P……….. Sp. jawna w postaci doświadczenia,
potencjału technicznego i pracowników (choć zamawiający nie stawiał wymogów
dotyczących potencjału technicznego i osobowego).
Zgodnie z deklaracją zawartą w formularzu oferty wykonawca nie przewidywał przy realizacji
zamówienia podwykonawców.
Jednocześnie wykazanie warunków dotyczących doświadczenia oraz finansowo –
– ekonomicznych nastąpiło przy powołaniu się na potencjał firmy Paliwa i Produkty Naftowe
M……… P……… Sp. jawna.
Do oferty załączono też dokumenty dla spółki Paliwa i Produkty Naftowe M………. P………
Sp. jawna: oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, informację z KRS, zaświadczenie
z urzędu skarbowego i ZUS oraz informacje z KRK (były one wymagane zarówno od
konsorcjanta, jak i podmiotu trzeciego).
W związku z powyższym zamawiający pismem z 3 grudnia 2012 r. wystąpił do wykonawcy
z prośbą o wyjaśnienia, w jakim charakterze występuje podmiot Paliwa i Produkty Naftowe
M………. P……….. Sp. jawna. Wykonawca odpowiedział, iż jest to oferta wspólna obu
podmiotów, a Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. przez przeoczenie nie doprecyzował, że występuje
jako lider konsorcjum. Załączył też umowę konsorcjum z 19 listopada 2012 r.
Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego zaakceptował on owo oświadczenie opierając się
również na swojej dotychczasowej praktyce, gdyż oba te podmioty już realizowały dla niego
podobne zamówienie jako konsorcjum.
W samym druku formularza „Oferta cenowa” zamawiający przewidział miejsce tylko na
wpisanie jednej nazwy, adresu i innych danych podmiotu składającego ofertę.
Izba uznała, że zamawiający miał prawo zaakceptować takie wyjaśnienia. Nie jest to bowiem
kwestia zmiany treści oferty jako takiej, lecz ustalenia podmiotu, który ją złożył, a który od
początku był niejednoznaczny i wątpliwy – i którą to wątpliwość należało ostatecznie
rozstrzygnąć.
Skoro zaś zamawiający przyjął wyjaśnienia, że oferta została złożona wspólnie przez
Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz Paliwa i Produkty Naftowe M…….. P……… Sp. jawna, to
konsekwencją było uznanie, że dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków finansowo
– ekonomicznych zostały złożone prawidłowo.
Co zaś do poświadczenia dokumentów dotyczących firmy Paliwa i Produkty Naftowe M……
P………. Sp. jawna przez M……… P………. w imieniu tej spółki, zostały one potwierdzone
prawidłowo – jak zostało wskazane w § 6 ust. 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817) dokumenty dotyczące konsorcjanta lub podmiotu trzeciego mogą potwierdzać te
podmioty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
………………….………
………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała
Podlaska, ul. Sidorska 61 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od PetroDom Venna Sp. z o.o. Sp. k. 21-500 Biała Podlaska,
ul. Sidorska 61 na rzecz Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego
„Klonowica” Sp. z o.o. 71-241 Szczecin, ul. Klonowica 3c kwotę 4 288 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy)
stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie .
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Sygn. akt: KIO 2811/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szczecińskie Przedsiębiorstwo Autobusowe „Klonowica” Sp. z o.o. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę paliw płynnych – oleju
napędowego na rzecz Szczecińskiego Przedsiębiorstwa Autobusowego „Klonowica” Sp.
z o.o. na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 października 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym UE pod numerem 2012/S 203-334475, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
17 grudnia 2012 r. odwołujący – PetroDom Venna Sp. z o.o. spółka komandytowa wniósł
odwołanie wskazując, iż zamawiający powinien był odrzucić ofertę Petro-Oil Zachód Sp.
z o.o., gdyż była ona niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu) i sprzeczna
z ustawą, gdyż zakres koncesji Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie obejmuje obrotu paliwami
ciekłymi poza stacją przy ul. Łabędziej w Stargardzie Szczecińskim, a w szczególności
obrotu paliwami przy pomocy autocystern.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały złożone dwie oferty – oferta
odwołującego i oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. Zamawiający wybrał ofertę Petro-Oil
Zachód Sp. z o.o. jako ofertę najkorzystniejszą, gdyż oferowana cena była niższa od oferty
odwołującego. Zamawiający jednak musi odrzucić ofertę, jeżeli jest niezgodna z ustawą lub
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z oferty wynika, że ofertę w postępowaniu złożyła firma Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., taki
bowiem podmiot został wymieniony w treści formularza oferty zgodnego z załącznikiem nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto wraz z ofertą zostało złożone
oświadczenie z 20 listopada 2012 r. firmy Paliwa i Produkty Naftowe M………… P……. Sp.
jawna o udostępnieniu na potrzeby uzyskania i wykonania przedmiotowego zamówienia do
dyspozycji Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. swojego potencjału: doświadczenia związanego
z dostawami paliw do przedsiębiorstw komunikacyjnych, potencjału technicznego w postaci
wyspecjalizowanych autocystern wyposażonych w zalegalizowane urządzenia wydawcze
oraz
pracowników
zdolnych
do
wykonywania
zadań
związanych
z
ciągłymi
i systematycznymi dostawami paliw.
Wynika więc, że ofertę w postępowaniu złożyła wyłącznie Petro-Oil Zachód Sp. z o.o.,
a firma Paliwa i Produkty Naftowe M………. P………….. Sp. jawna jedynie użyczyła swojego
potencjału wykonawcy. Oceny tej nie może zmienić fakt, że do wybranej przez
zamawiającego oferty zostało załączone pełnomocnictwo do reprezentowania i zawarcia
umowy w przedmiotowym postępowaniu, skoro w ofercie wskazano jako wykonawcę
wyłącznie Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., a w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenia
zamówienia zamawiający wymagał, by takie dokumenty jak oferta cenowa czy oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu składał pełnomocnik wykonawców w imieniu
wszystkich wykonawców ubiegających się wspólnie o zamówienie.
Zamawiający wymagał od wykonawców posiadania uprawnień do wykonywania określonej
działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania,
poprzez złożenie dokumentu koncesji na obrót paliwami wydanej na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.
Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. załączyła do oferty koncesję na obrót paliwami ciekłymi wydaną
6 czerwca 2012 r. przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Z jej treści wynika, że została
ona udzielona w sposób ograniczony, tj. z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie
paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej
infrastruktury technicznej, za wyjątkiem stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie
Szczecińskim przy ul. Łabędziej. We wniosku o wydanie koncesji Petro-Oil Zachód Sp. o.o.
wskazał, że będzie prowadził działalność dotyczącą obrotu paliwami ciekłymi na
dzierżawionej stacji paliw położonej oraz będzie pośredniczyć w sprzedaży paliw ciekłych
poprzez zbieranie ofert i odsprzedaż innym firmom, tj. pośrednictwo w obrocie.
Biorąc pod uwagę treść koncesji nie może budzić wątpliwości, że Petro-Oil Zachód Sp. z o.o.
nie posiada koncesji na dostawę paliw (oleju napędowego) przy użyciu autocystern, co jest
przedmiotem przedmiotowego przetargu. Oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie spełnia więc
warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jest sprzeczna z ustawą, w związku
z czym zamawiający powinien ofertę tę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wymagał od wykonawców, by wykazali przychód ze sprzedaży w ostatnim roku
obrotowym powyżej 10 mln złotych, na dowód czego mieli przedłożyć bilans i rachunek
zysków i strat za ostatni rok obrotowy wraz z opinią biegłego rewidenta, jeżeli zgodnie
z przepisami o rachunkowości podlegają one badaniu, a w przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego inne dokumenty określające
obroty oraz zobowiązania i należności – za ostatni rok obrotowy, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres.
Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. załączyła rachunek zysków i strat, bilans, opinię niezależnego
biegłego rewidenta oraz zaświadczenie z banku dotyczące firmy Paliwa i Produkty Naftowe
M………. P…….. Sp. jawna. Treść tych dokumentów potwierdza spełnienie warunku, jednak
dotyczą one podmiotu nie będącego wykonawcą i nie składającego oferty w postępowaniu.
Przy tym z treści oświadczenia firmy Paliwa i Produkty Naftowe M…….. P………. Sp. jawna
wynika, że nie udostępniła ona Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. swojego potencjału finansowego
i ekonomicznego. Także załączona do oferty polisa ubezpieczenia OC została wystawiona
na firmę Paliwa i Produkty Naftowe M……… P……….. Sp. jawna.
Tym samym oferta Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. była niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych powinna zostać odrzucona.
Wykonawca nie poświadczył też za zgodność szeregu dokumentów, mimo że wymóg taki
określał rozdział 6. pkt 5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych, ewentualnie o oddalenie odwołania.
Odwołujący zobowiązany był do przesłania kopii odwołania zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią
przed upływem tego terminu. Termin na wniesienie odwołania upływał 17 grudnia 2012 r.,
jednak faks wysłano do zamawiającego po godzinie 21:00, więc mógł on zapoznać się
z treścią odwołania dopiero 18 grudnia.
Poza tym podniesione przez odwołującego zarzuty nie są trafne. Zarzut ograniczonego
zakresu koncesji nie znajduje potwierdzenia, bowiem z treści koncesji jasno wynika, że
wykonawca jest uprawniony do obrotu paliwami. Koncesja wskazuje wyłącznie, że
wykonawca nie może tego rodzaju działalności prowadzić z użyciem własnych cystern
i urządzeń infrastruktury, nie ma natomiast przeszkód, aby działalność taką prowadzić za
pomocą urządzeń i transportu obcego.
Co do treści oferty, to stosownie do art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenia woli należy
tłumaczyć tak, jak tego wymagają zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje
odnośnie okoliczności, w jakich dane oświadczenie woli zostało złożone. Bezspornie z treści
i formy oferty wynikało, że została ona złożona przez podmioty wspólnie ubiegające się
o udzielenie zamówienia. Zamawiający dla usunięcia wątpliwości zwrócił się do wykonawcy
o wyjaśnienie, a ten potwierdził stanowisko zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający
ofertę potraktował więc jako ofertę wspólną i zawierała ona wszelkie informacje i dane
dotyczące podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zestaw
dokumentów dołączonych do oferty, w szczególności pełnomocnictwo do udziału
w postępowaniu i zawarcia umowy w imieniu drugiego z podmiotów jednoznacznie wskazuje,
iż jest to oferta wspólna. Zatem nie ma też podstaw, by kwestionować, że wyłącznie drugi
z podmiotów spełnił wymogi dotyczące sytuacji ekonomicznej stawiane przez odwołującego.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiły Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz Paliwa
i Produkty Naftowe M……….. P………… Sp. J. wnosząc o odrzucenie odwołania w całości,
ewentualnie o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz
wykonawcy kosztów postępowania.
Zdaniem przystępującego odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż
PetroDom Sp. z o.o. spółka komandytowa nie była uczestnikiem postępowania.
Odwołanie jest też bezzasadne i powinno zostać oddalone w całości. Odwołujący dokonał
błędnej interpretacji zapisów decyzji Prezesa Regulacji Energetyki udzielającej Petro-Oil
Zachód Sp. z o.o. koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Zgodnie z treścią koncesji „przedmiot
działalności objętej niniejszą koncesją stanowi działalność gospodarcza w zakresie obrotu
następującymi paliwami ciekłymi: benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze,
olejami napędowymi, olejami
opałowymi,
estrami
stanowiącymi
samoistne
paliwo,
konfekcjonowanym gazem płynnym, z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie
paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej
infrastruktury technicznej, za wyjątkiem stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie
Szczecińskim przy ul. Łabędziej 22.” Zatem Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. nie może prowadzić
obrotu paliwami przy wykorzystaniu własnych autocystern, ale zapisy koncesji nie wyłączają
obrotu przez Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. paliwami przy wykorzystaniu obcych cystern,
obcych stacji i baz paliw lub innej obcej infrastruktury technicznej. Potwierdza to pkt 2
koncesji: „w przypadku powierzania, na podstawie zawieranych umów, transportu paliw
ciekłych będących przedmiotem obrotu, innym podmiotom, wykorzystującym do tego celu
odpowiednią infrastrukturę, Koncesjonariusz zobowiązany jest (...)”. Oznacza to, iż Petro-Oil
Zachód Sp. z o.o. posiada koncesję na obrót paliwami ciekłymi w zakresie niezbędnym do
wykonania zamówienia.
Odwołujący dokonał błędnego założenia polegającego na przyjęciu, iż Petro-Oil Zachód Sp.
z o.o. złożyła ofertę samodzielnie wykorzystując jedynie potencjał firmy Paliwa i Produkty
Naftowe M…………. P………… Sp. jawna. Obie firmy złożyły ofertę wspólną jako członkowie
konsorcjum, co potwierdza pismo do zamawiającego z 4 grudnia 2012 r. oraz umowa
konsorcjum z 19 listopada 2012 r. W konsekwencji zarzuty dotyczące złożonych
dokumentów są bezpodstawne, bowiem specyfikacja istotnych warunków zamówienia
w rozdziale III ust. 2 pkt 4 i 5 wskazuje, iż bilans i rachunek zysków i strat oraz polisę
ubezpieczeniową składa ten z wykonawców, który odpowiada za spełnienie tego warunku,
co zostało uczynione. Nie jest także prawdziwe twierdzenie, iż wykonawca nie poświadczył
za zgodność szeregu dokumentów.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
oraz złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Izba stwierdziła, że wskazanie w treści odwołania, tj. na formularzu, który należało wypełnić
przy składaniu odwołania za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu
Zamówień Publicznych, nazwy „PetroDom Sp. z o.o. spółka komandytowa” zamiast
„PetroDom Venna Sp. z o.o. spółka komandytowa” należy uznać za omyłkę pisarską
polegającą na pominięciu jednego wyrazu. Pomimo tego pominięcia nie ma wątpliwości co
do podmiotu, który złożył odwołanie, gdyż wyraźnie wskazują na to załączone do odwołania
dokumenty, takie jak odpis z KRS czy dowód uiszczenia wpisu. Potwierdził to także
odwołujący swoim oświadczeniem. Dodatkowo, jak wynika z informacji zawartych
w publicznie dostępnym KRS, nie ma spółki o nazwie „PetroDom Sp. z o.o. spółka
komandytowa”.
Co do terminu przesłania kopii odwołania zamawiającemu Izba stwierdziła – co nie było
sporne – że kopia odwołania została przesłana zamawiającemu ostatniego dnia terminu,
tego samego dnia, w którym odwołanie zostało złożone w Izbie. Wniesienie odwołania
nastąpiło za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej UZP. Elektroniczna skrzynka
podawcza jest narzędziem, które w realny sposób umożliwia składanie odwołań do ostatniej
minuty ostatniego dnia terminu. Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych odwołujący musi przesłać kopię przed upływem terminu do wniesienia
odwołania. Skoro termin do wniesienia odwołania upływał 17 grudnia o godz. 23.59, to
również w tej samej chwili upływał termin na przesłanie kopii odwołania. Inna interpretacja
tego przepisu prowadziłaby do tego, że termin na wniesienie odwołania byłby de facto
skrócony, gdyż nieskuteczne byłoby wniesienie odwołania (w znaczeniu konieczności jego
odrzucenia) pomiędzy godziną zakończenia pracy przez zamawiającego (np. 15.00) a godz.
23.59. Art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych powtarza założenia zwykłej
cywilistycznej teorii doręczenia, która nie mówi o tym, że adresat oświadczenia rzeczywiście
to oświadczenie odbierze lub się z nim zapozna, a jedynie, że ma taką możliwość, gdyż
dotarło ono do jego siedziby. Zresztą wskazuje na to również drugie zdanie tego przepisu:
„domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do
jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.” Zatem
doręczeniem jest także odebranie pisma przez faks lub serwer zamawiającego, nawet po
godzinach jego pracy, jeśli nastąpiło w dziennym (datowym) terminie wyznaczonym ustawą.
Co do zarzutu braku stosownej koncesji dla Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że
zarzut ten nie potwierdził się.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 2 pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy
mieli przedłożyć koncesję na prowadzenie działalności w zakresie obrotu paliwami wydaną
przez właściwy organ na podstawie ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne.
Przystępujący złożył taką koncesję wydaną dla Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. na obrót paliwami
ciekłymi, m.in. benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze i olejami napędowymi
z wyłączeniem działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi przy wykorzystaniu
własnych autocystern, stacji i baz paliw lub innej infrastruktury technicznej, za wyjątkiem
stacji paliw zlokalizowanej w Stargardzie Szczecińskim przy ul. Łabędziej. Jest to zakres
zgodny z wnioskiem Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. o wydanie koncesji. Przedsiębiorca ten
wskazał bowiem, że zakres jego działalności polegający na obrocie paliwami poza jego
stacją paliw polegać będzie na pośrednictwie w obrocie polegającym na zbieraniu ofert
i odsprzedaży ich innym firmom. Tym samym z założenia świadczenie usług miało polegać
na wykorzystaniu sprzętu innych firm, np. spółek produkujących paliwa i rozwożących je do
miejsca przeznaczenia własnymi autocysternami.
Przedmiotem niniejszego zamówienia jest sprzedaż oleju napędowego wraz z dostawą
i rozładunkiem do zbiorników stacji paliw zamawiającego. Zatem jego realizacja może
odbywać się w powyższy sposób, tj. poprzez zamówienie na rzecz zamawiającego danej
ilości paliwa u producenta i przewiezienie go autocysternami tego producenta lub innego
podmiotu do zbiorników zamawiającego. Tym samym przedstawiona przez Petro-Oil Zachód
Sp. z o.o. koncesja byłaby wystarczająca do realizacji zamówienia. Jest też koncesją na
obrót paliwami, który może przybierać różną formę. Brak jest też przesłanek do stwierdzenia,
by wykonawca miał zamiar przekroczyć zakres koncesji, która została mu udzielona.
Tym samym należy uznać, że warunek posiadania uprawnień do prowadzenia działalności
w zakresie obrotu paliwami i przedstawienia stosownej koncesji został spełniony.
Odwołujący podniósł też wątpliwości co do podmiotu, który złożył ofertę. Podobne
wątpliwości na etapie badania oferty wyraził również zamawiający, który nawet zwrócił się
o opinię „biegłego”, o którym mowa w art. 21 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wynika to z faktu, że po analizie całokształtu przedstawionych przez wykonawcę
dokumentów można mieć wątpliwości co do charakteru udziału firmy Paliwa i Produkty
Naftowe M…………. P………… Sp. jawna – załączone do oferty dokumenty wskazują
bowiem, że może ona występować zarówno jako wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, jak i podmiot, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Oferta została podpisana przez Mariana Pastuszaka, który jest jednocześnie prezesem
zarządu spółki Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., wspólnikiem spółki Paliwa i Produkty Naftowe
M………. P……….. Sp. jawna oraz pełnomocnikiem spółki Paliwa i Produkty Naftowe
M……… P………… Sp. jawna do „reprezentowania i zawarcia umowy” w niniejszym
postępowaniu.
Co prawda w formularzu „Oferta cenowa” wykonawca wskazał, że oferta jest złożona
w imieniu i na rzecz Petro-Oil Zachód Sp. z o.o., jednak jednocześnie załączył
pełnomocnictwo od spółki Paliwa i Produkty Naftowe M……….. P……. Sp. jawna dla „Petro-
Oil Zachód Sp. z o.o. reprezentowanego przez M……… P……….” do „reprezentowania
i zawarcia umowy”, a więc zbieżne z pełnomocnictwem, o którym mowa w art. 23 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Wykonawca załączył także oświadczenie
o przekazaniu do dyspozycji przedsiębiorstwu Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. potencjału firmy
Paliwa i Produkty Naftowe M………. P……….. Sp. jawna w postaci doświadczenia,
potencjału technicznego i pracowników (choć zamawiający nie stawiał wymogów
dotyczących potencjału technicznego i osobowego).
Zgodnie z deklaracją zawartą w formularzu oferty wykonawca nie przewidywał przy realizacji
zamówienia podwykonawców.
Jednocześnie wykazanie warunków dotyczących doświadczenia oraz finansowo –
– ekonomicznych nastąpiło przy powołaniu się na potencjał firmy Paliwa i Produkty Naftowe
M……… P……… Sp. jawna.
Do oferty załączono też dokumenty dla spółki Paliwa i Produkty Naftowe M………. P………
Sp. jawna: oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, informację z KRS, zaświadczenie
z urzędu skarbowego i ZUS oraz informacje z KRK (były one wymagane zarówno od
konsorcjanta, jak i podmiotu trzeciego).
W związku z powyższym zamawiający pismem z 3 grudnia 2012 r. wystąpił do wykonawcy
z prośbą o wyjaśnienia, w jakim charakterze występuje podmiot Paliwa i Produkty Naftowe
M………. P……….. Sp. jawna. Wykonawca odpowiedział, iż jest to oferta wspólna obu
podmiotów, a Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. przez przeoczenie nie doprecyzował, że występuje
jako lider konsorcjum. Załączył też umowę konsorcjum z 19 listopada 2012 r.
Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego zaakceptował on owo oświadczenie opierając się
również na swojej dotychczasowej praktyce, gdyż oba te podmioty już realizowały dla niego
podobne zamówienie jako konsorcjum.
W samym druku formularza „Oferta cenowa” zamawiający przewidział miejsce tylko na
wpisanie jednej nazwy, adresu i innych danych podmiotu składającego ofertę.
Izba uznała, że zamawiający miał prawo zaakceptować takie wyjaśnienia. Nie jest to bowiem
kwestia zmiany treści oferty jako takiej, lecz ustalenia podmiotu, który ją złożył, a który od
początku był niejednoznaczny i wątpliwy – i którą to wątpliwość należało ostatecznie
rozstrzygnąć.
Skoro zaś zamawiający przyjął wyjaśnienia, że oferta została złożona wspólnie przez
Petro-Oil Zachód Sp. z o.o. oraz Paliwa i Produkty Naftowe M…….. P……… Sp. jawna, to
konsekwencją było uznanie, że dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków finansowo
– ekonomicznych zostały złożone prawidłowo.
Co zaś do poświadczenia dokumentów dotyczących firmy Paliwa i Produkty Naftowe M……
P………. Sp. jawna przez M……… P………. w imieniu tej spółki, zostały one potwierdzone
prawidłowo – jak zostało wskazane w § 6 ust. 2 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz.
1817) dokumenty dotyczące konsorcjanta lub podmiotu trzeciego mogą potwierdzać te
podmioty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
………………….………
………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
