rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-12-24
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-24
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2757/12
KIO 2757/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 24 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2012 r. przez
Odwołującego - Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03 – 821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Medyczna 19,
09-400 Płock
postępowania odwoławczego w dniu 24 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2012 r. przez
Odwołującego - Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03 – 821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Medyczna 19,
09-400 Płock
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Siemens Sp. z o.o., ul.
śupnicza 11, 03 – 821 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 2557/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony ul. Medyczna 19 09-400 Płock wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zakup odczynników biochemicznych i immunochemicznych,
materiałów kalibracyjnych, kontrolnych i zużywalnych wraz z dzierżawą 3 analizatorów oraz
laboratoryjnego systemu informatycznego, małego jonometru i urządzeń dodatkowych,
usługami autoryzowanego serwisu oraz wykonaniem prac adaptacyjnych; dzierżawę
analizatora koagulologicznego wraz z zakupem odczynników, materiałów kontrolnych i
zużywalnych oraz usługami autoryzowanego serwisu; dzierżawę automatycznego lub
półautomatycznego systemu do elektroforezy białek wraz z zakupem odczynników oraz
usługami autoryzowanego serwisu; zakup odczynników i materiałów zużywalnych do
analizatora Rapidlab 248 wraz z corocznym przeglądem konserwacyjno-serwisowym; zakup
testów Elisa do oznaczania p/ciał p/w boreliozie oraz p/ciał anty HBc Total - zgrupowanych w
VI pakietach - dla potrzeb ZDL”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012 S 129-214051 z dnia 7 lipca 2012r.
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania, tj. o odrzuceniu
przez Zamawiającego oferty Werfen Polska Sp. z o.o. i oferty Siemens Sp. z o.o. oraz o
unieważnieniu przedmiotowego postępowania Odwołujący: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza
11, 03 – 821 Warszawa dowiedział się w dniu 3 grudnia 2012 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością odrzucenia oferty Odwołującego i
czynnością unieważnienia przetargu Odwołujący w dniu 13 grudnia 2012 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego wobec niezgodnych
z obowiązującymi przepisami prawa czynności Zamawiającego, a polegających na
odrzuceniu jego oferty na Pakiet nr II w niniejszym postępowaniu, zaniechaniu wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty Siemens Sp. z o.o. na Pakiet nr II, unieważnieniu postępowania w
zakresie Pakietu nr II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - poprzez uznanie, że oferta Siemens Sp. z
o.o. na Pakiet nr II w postępowaniu jest niezgodna z treścią SIWZ i odrzucenie oferty
Siemens Sp. z o.o. na Pakiet nr II, mimo że oferta ta spełnia warunki zakreślone przez
Zamawiającego i jest zgodna z treścią SIWZ;
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez przyjęcie, że w postępowaniu w
zakresie Pakietu nr II nie złożono żadnej oferty, nie podlegającej odrzuceniu, a w
konsekwencji unieważnienie postępowania w zakresie Pakietu nr II, mimo że Siemens Sp. z
o.o. złożyła ważną nie podlegającą odrzuceniu ofertę i nie zachodzą przesłanki do
unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr II.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr II
oraz czynności oceny ofert, czynności odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie
Pakietu nr II w niniejszym postępowaniu.
2)
ponownej oceny ofert i wyboru oferty Siemens Sp. z o.o. na Pakiet nr II w
niniejszym postępowaniu, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 18 grudnia 2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Siemens Sp. z o.o., ul.
śupnicza 11, 03 – 821 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………
Sygn. akt: KIO 2557/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Zespolony ul. Medyczna 19 09-400 Płock wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zakup odczynników biochemicznych i immunochemicznych,
materiałów kalibracyjnych, kontrolnych i zużywalnych wraz z dzierżawą 3 analizatorów oraz
laboratoryjnego systemu informatycznego, małego jonometru i urządzeń dodatkowych,
usługami autoryzowanego serwisu oraz wykonaniem prac adaptacyjnych; dzierżawę
analizatora koagulologicznego wraz z zakupem odczynników, materiałów kontrolnych i
zużywalnych oraz usługami autoryzowanego serwisu; dzierżawę automatycznego lub
półautomatycznego systemu do elektroforezy białek wraz z zakupem odczynników oraz
usługami autoryzowanego serwisu; zakup odczynników i materiałów zużywalnych do
analizatora Rapidlab 248 wraz z corocznym przeglądem konserwacyjno-serwisowym; zakup
testów Elisa do oznaczania p/ciał p/w boreliozie oraz p/ciał anty HBc Total - zgrupowanych w
VI pakietach - dla potrzeb ZDL”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012 S 129-214051 z dnia 7 lipca 2012r.
O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania, tj. o odrzuceniu
przez Zamawiającego oferty Werfen Polska Sp. z o.o. i oferty Siemens Sp. z o.o. oraz o
unieważnieniu przedmiotowego postępowania Odwołujący: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza
11, 03 – 821 Warszawa dowiedział się w dniu 3 grudnia 2012 r.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością odrzucenia oferty Odwołującego i
czynnością unieważnienia przetargu Odwołujący w dniu 13 grudnia 2012 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego wobec niezgodnych
z obowiązującymi przepisami prawa czynności Zamawiającego, a polegających na
odrzuceniu jego oferty na Pakiet nr II w niniejszym postępowaniu, zaniechaniu wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty Siemens Sp. z o.o. na Pakiet nr II, unieważnieniu postępowania w
zakresie Pakietu nr II.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - poprzez uznanie, że oferta Siemens Sp. z
o.o. na Pakiet nr II w postępowaniu jest niezgodna z treścią SIWZ i odrzucenie oferty
Siemens Sp. z o.o. na Pakiet nr II, mimo że oferta ta spełnia warunki zakreślone przez
Zamawiającego i jest zgodna z treścią SIWZ;
2)
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez przyjęcie, że w postępowaniu w
zakresie Pakietu nr II nie złożono żadnej oferty, nie podlegającej odrzuceniu, a w
konsekwencji unieważnienie postępowania w zakresie Pakietu nr II, mimo że Siemens Sp. z
o.o. złożyła ważną nie podlegającą odrzuceniu ofertę i nie zachodzą przesłanki do
unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr II.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie Pakietu nr II
oraz czynności oceny ofert, czynności odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o. w zakresie
Pakietu nr II w niniejszym postępowaniu.
2)
ponownej oceny ofert i wyboru oferty Siemens Sp. z o.o. na Pakiet nr II w
niniejszym postępowaniu, jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 18 grudnia 2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp orzeczono
jak w sentencji.
Przewodniczący: …………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
