rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-12-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2639/12
KIO 2639/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 grudnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
listopada 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Spółdzielnię
Inwalidów
Naprzód
w
Krakowie,
"Izan+"
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Pulmonologii
i Torakochirurgii w Bystrej
przy udziale KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
listopada 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Spółdzielnię
Inwalidów
Naprzód
w
Krakowie,
"Izan+"
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Pulmonologii
i Torakochirurgii w Bystrej
przy udziale KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowania odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Spółdzielni Inwalidów
Naprzód w Krakowie, "Izan+" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie,
kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2639/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii w Bystrej - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usługi
w zakresie kompleksowego utrzymania czystości w obiektach SZCHPiG w Bystrej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15
września 2012r., pod numerem 178-293358.
22 listopada 2012r. zamawiający przesłał informację o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, "Izan+" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie 30
listopada
2012r.
wnieśli
odwołanie.
Zachowany
został
obowiązek
przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z
zasadami podanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w konsekwencji
nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie, mimo, że oferty te nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez nieodrzucenie ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie, mimo, że zawierają błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący żądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania czynności odrzucenia ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Krakowie, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron KSM Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego zachowując termin ustawowy i wniosła o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 10 grudnia 2012 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia (potwierdzenie otrzymania
informacji o terminie w aktach sprawy) nie stawił się.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że wykonawca,
który przystąpił w terminie ustawowym po stronie zamawiającego nie wniesienie sprzeciwu.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia i związane z nim postępowanie odwoławcze
stanowią część profesjonalnego obrotu gospodarczego wymagającego od ich uczestników
zwiększonej staranności w celu zachowania swoich praw w postępowaniu, w tym znajomość
przepisów prawa oraz wynikających z nich skutków.
Izba uznała, że brak stawiennictwa przystępującego na posiedzenie oraz nie zajęcie
przez niego stanowiska, co do oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania (informacja o przekazaniu oświadczenia w piśmie zamawiającego, w
aktach sprawy) wyczerpuje przesłankę nie zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186
ust. 3 Pzp. Tym samym oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania wyczerpuje dyspozycję przywołanego przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po
umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z
żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust.3 2
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowania odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Spółdzielni Inwalidów
Naprzód w Krakowie, "Izan+" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie,
kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2639/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii w Bystrej - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest świadczenie usługi
w zakresie kompleksowego utrzymania czystości w obiektach SZCHPiG w Bystrej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15
września 2012r., pod numerem 178-293358.
22 listopada 2012r. zamawiający przesłał informację o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez KSM Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, "Izan+" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie 30
listopada
2012r.
wnieśli
odwołanie.
Zachowany
został
obowiązek
przekazania
zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
- art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z
zasadami podanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w konsekwencji
nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie, mimo, że oferty te nie odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez nieodrzucenie ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Krakowie, mimo, że zawierają błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący żądał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania czynności odrzucenia ofert KSM Polska Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz Aspen Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Krakowie, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron KSM Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego zachowując termin ustawowy i wniosła o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 10 grudnia 2012 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia (potwierdzenie otrzymania
informacji o terminie w aktach sprawy) nie stawił się.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że wykonawca,
który przystąpił w terminie ustawowym po stronie zamawiającego nie wniesienie sprzeciwu.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia i związane z nim postępowanie odwoławcze
stanowią część profesjonalnego obrotu gospodarczego wymagającego od ich uczestników
zwiększonej staranności w celu zachowania swoich praw w postępowaniu, w tym znajomość
przepisów prawa oraz wynikających z nich skutków.
Izba uznała, że brak stawiennictwa przystępującego na posiedzenie oraz nie zajęcie
przez niego stanowiska, co do oświadczenia zamawiającego o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania (informacja o przekazaniu oświadczenia w piśmie zamawiającego, w
aktach sprawy) wyczerpuje przesłankę nie zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 186
ust. 3 Pzp. Tym samym oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów
odwołania wyczerpuje dyspozycję przywołanego przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po
umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z
żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust.3 2
Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
