rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-30
rok: 2012
Powiązane tematy:
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
sygnatury akt.:
KIO 2289/12
KIO 2289/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. 74-300 Myślibórz
ul. Celna 21 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Różańsko; Różańsko
75 A; 74-311 Różańsko
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia: K………… P………….
Zakład Ogólnobudowlany K…………. P………….. zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. 74-300 Myślibórz
ul. Celna 21 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Różańsko; Różańsko
75 A; 74-311 Różańsko
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia: K………… P………….
Zakład Ogólnobudowlany K…………. P………….. zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Sp. z o.o. 74-300 Myślibórz ul. Celna 21 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Sygn. akt KIO 2289/12
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. 74-300 Myślibórz ul. Celna
21 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący: ……………*
……………
……………
Sygn. akt KIO 2289/12
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
pozycją 353976-2012 w dniu 18.09.2012 roku.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane- budowa obiektów budowlanych
przeciwpożarowych na terenie Nadleśnictwa Różańsko, sprawa oznaczona A-2710-9/12.
Odwołanie złożono w dniu 20 października 2012r. w związku z odrzuceniem oferty
odwołującego.
Czynność odrzucenia oferty poprzedzona została wykluczeniem odwołującego z
postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwana dalej
„ustawą” i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy, których naruszenie podnosi odwołujący.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład
Ogólnobudowlany K…………. P…………., ul. Torowa 8, 74-300 Myślibórz zwany dalej
„wykonawcą wybranym”. Kolejno odwołujący wnosi o unieważnienie wykluczenia
odwołującego z postępowania, unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenia dotychczas wykonanych przez zamawiającego czynności.
Odwołujący wskazuje, że jedynym kryterium oceny ofert stanowiła cena a on złożył ofertę
z najniższą ceną.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty otrzymał w dniu 17.10.2012r. i
zachował termin 5 dni na wniesienie odwołania.
W tych warunkach odwołujący podnosi, że posiada interes do wniesienia odwołania w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podniósł następującą argumentację formalną i prawną.
Odwołujący powołał się na uzasadnienie zamawiającego, który stwierdził, że z powodu
nie korzystania z zasobów podmiotu trzeciego nie spełnia warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Sygn. akt KIO 2289/12
Z takim uzasadnieniem zamawiającego, odwołujący nie zgadza się.
Odwołujący na poparcie swoich racji przywołał art. 26 ust.2b ustawy umożliwiający
korzystanie z zasobów podmiotów trzecich przy wykazaniu posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia oraz również §1 ust.2 i §2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr 226, poz.1817) zwane dalej
„rozporządzeniem”, które uzależnia dostarczenie dokumentów wymienionych w art.24
ust.1 ustawy w przypadku gdy podmiot trzeci będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Odwołujący przywołał pismo zamawiającego z dnia 10.10.2012r. na podstawie art.26
ust.3 ustawy , w którym wezwał odwołującego do złożenia następujących dokumentów:
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, aktualnego odpisu z właściwego rejestru
albo oświadczenia w zakresie art.24 ust.1 pkt 2, zaświadczenia urzędu skarbowego,
zaświadczenia z ZUS, odnoszących się do podmiotu trzeciego.
Odwołujący przywołał treść oferty z której nie wynika, że przy realizacji zamówienia
będzie uczestniczył podwykonawca lub podmiot trzeci w rozumieniu art. 26 ust.2 b
ustawy.
Odwołujący przywołał swoją odpowiedź z dnia 11.10.2012r. w której powiadomił
zamawiającego, że może żądać dokumentów od podmiotu trzeciego, jeżeli ten podmiot
będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Odwołujący wobec tak przywołanej argumentacji wnosi o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w dniu 29.10.2012r. złożył pismo z dnia 25.10.2012r., w którym
odpowiadając na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający podniósł.
Zamawiający na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia żądał aby wykonawca posiadał
doświadczenie polegające na wykonaniu w okresie 5 lat przed wszczęciem postępowania
(a jeżeli okres wykonywania działalności gospodarczej jest krótszy- w tym okresie) co
najmniej trzech robót budowlanych podobnych do objętych przedmiotem zamówienia.Za
jedną robotę budowlaną podobną zamawiający uzna: roboty polegające na budowie lub
remoncie dróg gruntowych o nawierzchni z naturalnego kruszywa łamanego, o wartości
nie mniejszej niż 100 000,00 PLN. Odwołujący w złożonej ofercie na spełnienie ww
Sygn. akt KIO 2289/12
warunku wykazał roboty budowlane wykonywane przez podmiot trzeci, załączając
zobowiązanie tegoż podmiotu do udostępnienia zasobów. Prokurent tej firmy nie
przedstawił stosownego umocowania. Odwołujący w ofercie oraz w piśmie z dnia
11.10.2012r. wykluczył jakikolwiek udział tego podmiotu w wykonaniu zamówienia.
W ocenie zamawiającego samo powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego jest
niewystarczające. Koniecznym jest powołanie się na udział podmiotu trzeciego w
wykonaniu części zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba uznaje za wykazany przez odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważ złożył najkorzystniejszą ofertę wobec jedynego
kryterium cena i podnoszone naruszenie przepisów ustawy może narazić jego na szkodę
co daje odwołującemu prawo do wniesienia odwołania.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie przeprowadzonego dowodu z Protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sporządzonego w dniu 04.10.2012r. z
którego wynika, że najkorzystniejszą ofertę spośród czterech złożonych ofert jest oferta
odwołującego, który podał cenę 156.296,43 zł. podczas gdy wykonawca wybrany
zaoferował cenę 161.715,99 złotych przy jedynym kryterium cena.
Przedmiotem zaskarżenia jest czynność odrzucenia oferty poprzedzona wykluczeniem
odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwana dalej „ustawą” i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy, z powodu nie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w związku z powołaniem się
na zasoby podmiotu trzeciego w warunkach obowiązującego art. 26 ust.2 b ustawy.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z akt postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego odnoszących się do zarzutu podniesionego w
odwołaniu Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane- budowa obiektów budowlanych
przeciwpożarowych na terenie Nadleśnictwa Różańsko w tym a)Budowa drogi
przeciwpożarowej ze szczegółowym opisem w Projekcie Budowlanym, Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej, Przedmiarem Robót oraz b)budowa zbiornika do celów ochrony
przeciwpożarowej , spełniającego funkcję poidła dla fauny z odrębną dokumentacją jak
powyżej.
Sygn. akt KIO 2289/12
Zamawiający wymagał następującej wiedzy i doświadczenia: wykonawca posiada
doświadczenie polegające na wykonaniu w okresie 5 lat przed wszczęciem postępowania
(a jeżeli okres wykonywania działalności gospodarczej jest krótszy- w tym okresie) co
najmniej trzech robót budowlanych podobnych do objętych przedmiotem zamówienia.Za
jedną robotę budowlaną podobną zamawiający uzna: roboty polegające na budowie lub
remoncie dróg gruntowych o nawierzchni z naturalnego kruszywa łamanego, o wartości
nie mniejszej niż 100 000,00 PLN( III.3.2. Ogłoszenia).
W Ogłoszeniu o zamówieniu zapisano, że wymaga się osób zdolnych do wykonania
zamówienia, które będą posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie w wykonywaniu co
najmniej jednej roboty polegającej na budowie lub remoncie dróg gruntowych o
nawierzchni z kruszywa łamanego(III.3.4. Ogłoszenia). Jako dokument potwierdzający
przewidziano Wykaz osób (III.4.1. Ogłoszenia).
Zgodnie z III.4.2. Ogłoszenia wymieniono na okoliczność nie podlegania wykluczeniu na
podstawie art.24 ust.1 ustawy następujące dokumenty i oświadczenia: oświadczenie o
braku podstaw do wykluczenia, odpis w właściwego rejestru, zaświadczenie urzędu
skarbowego, zaświadczenie ZUS. W punkcie tym zaznaczono, że wykonawca powołujący
się przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych
podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia, przedkłada także
dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym
w pkt III.4.2.
W SIWZ(Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) zawarto następujący zapis na
okoliczność korzystania z zasobów podmiotów trzecich: Wykonawca może polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
uwodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia. ( pkt 8.2. SIWZ).
Z treści złożonej oferty odwołującego wynika, że odwołujący w Wykazie wykonanych w
ciągu ostatnich 5 lat robot budowlanych przedstawił 3 roboty, każda z nich dotyczyła robót
na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w
zakresie: robót przygotowawczych obejmujących między innymi kruszywo łamane, każda
na kwotę przekraczająca 100.000,00zł. Referencje wystawiono na rzecz „MALDROBUD”
Sygn. akt KIO 2289/12
W………….. M…………… i E………….. M………….. Spółka Jawna ul. Królewiecka 43,
74-300 Myślibórz.
Powyższa Spółka Jawna zobowiązała się w dniu 03.10.2012r. do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia wymieniając roboty przedstawione w Wykazie
robót w celu realizacji zadania pod nazwą: Budowa obiektów budowlanych
przeciwpożarowych na terenie Nadleśnictwa Róźańsko. Powyższe zobowiązanie podpisał
prokurent Pan M……….. M…………… nie przedstawiając wypisu z KRS spółki. W
zobowiązaniu wymienia się na rzecz kogo udostępnia się wiedzę i doświadczenie to jest
na rzecz odwołującego.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę na łączną kwotę: 156.296,43zł.w tym budowa
drogi przeciwpożarowej 126.861,82 zł. i budowa zbiornika wodnego na kwotę: 29.434,61
zł.(Formularz ofertowy –Oferta Cenowa).
Do oferty załączono także Wykaz osób posiadających kwalifikacje niezbędne do
wykonania zamówienia dla dwóch osób w tym Pan A……….. P…………… technik
drogowy z załączeniem decyzji stwierdzającej przygotowanie zawodowe do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydane przez Wojewodę w
Gorzowie Wlkp. z dnia 15.12.1992r. Nr Ew. 64/92/Gw do kierowania budową i robotami w
zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych, przeznaczonego w Wykazie na kierownika
budowy na podstawie umowy zlecenia.
Zamawiający w trybie art.26 ust.3 ustawy w dniu 10.10.2012r. wezwał odwołującego do
uzupełnienia braków oferty pod rygorem wykluczenia z postępowania. W następujący
sposób opisał braki oferty w pkt 1 wezwania. W zakresie nie spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia: zacytował zapis dotyczący wiedzy i doświadczenia z Ogłoszenia o
zamówieniu jak powyżej. Zamawiający zażądał na podstawie pkt III.4.2. Ogłoszenia o
zamówieniu oraz §1 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr 226, poz.1817)
stosownych dokumentów wymieniając je.
Odwołujący w dniu 11.10.2012r. zajął w następujące stanowisko w sprawie wezwania
zamawiającego.
Odnośnie pkt 1 pisma wyjaśnił, że powołanie się na wiedzę i doświadczenie innego
podmiotu dotyczy wyłącznie w zakresie udostępnienia wykonawcy na okres realizacji
Sygn. akt KIO 2289/12
zadania, doświadczenia tego podmiotu w części: wykonanych robót w okresie ostatnich
pięciu lat, oraz współpracy tego podmiotu z wykonawcą w formie doradczej, a nie dotyczy
udziału tego podmiotu w jakiejkolwiek części zamówienia, zgodnie z załączonym
zobowiązaniem str.25 oferty i zgodnie z pkt 8.2. SIWZ oraz zgodnie z art. 26 ust.2 b
ustawy PZP. Nadmieniono również, że zamawiający może żądać dokumentów
wymienionych w pkt 1 tego pisma tylko gdyby ten podmiot brał jednocześnie udział w
realizacji części zamówienia (traktowany jak podwykonawca) zgodnie w powyżej
wymienionym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2009r. pkt III 4.2. zał. nr
1 – ogłoszenie o zamówieniu i gdyby taki wymóg był zamieszczony w SIWZ.
Zamawiający w dniu 16.10.2012r. w powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
zawiadomił o wykonawcy wybranym i o wykluczeniu odwołującego z postępowania. W
uzasadnieniu dotyczącym wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty oświadczył,
że nie spełniono warunku udziału w zakresie wiedza i doświadczenie. W odpowiedzi na
uzupełnienie oferty, pismem z dnia 11.10.2012r. wykonawca wyjaśnił, że wymagane
dokumenty podmiotu trzeciego przedstawiane są w przypadku udziału tego podmiotu w
realizacji części zamówienia. Wykonawca jednoznacznie wykluczył udział tego podmiotu
w realizacji zamówienia. Wynika z tego, że wykonawca nie będzie korzystał z zasobów
podmiotu trzeciego.
Izba zważyła co następuje
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powodem wniesienia odwołania jest czynność wykluczenia z postępowania odwołującego
z powodu nie spełnienia warunku udziału określonego w dokumentach zamawiającego a
odnoszącego się do wymaganej wiedzy i doświadczenia opisanej jako wymóg wykonania
co najmniej 3 robót budowlanych podobnych do przedmiotu zamówienia w tym jednej
roboty drogowej co najmniej na 100.000,00 zł dotyczącej budowy lub przebudowy drogi
gruntowej o nawierzchni z naturalnego kruszywa łamanego.
W ocenie Izby odwołujący posługując się doświadczeniem i wiedzą podmiotu trzeciego
nie udowodnił, że będzie przy realizacji zadania dysponował niezbędnymi zasobami
udostępnionymi przez podmiot trzeci.
Korzystanie z zasobów podmiotu trzeciego reguluje art.26 ust.2b ustawy zgodnie z którym
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest
Sygn. akt KIO 2289/12
zobowiązany udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że podmioty trzecie mogą wesprzeć wykonawcę,
który nie ma doświadczenia i wiedzy niezbędnej do wykonania zamówienia. Niemniej
wsparcie to nie polega tylko na udostępnieniu wiedzy i doświadczenia w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu poprzez udostępnienie referencji. Wsparcie
niedoświadczonego i nie posiadającego wiedzy wykonawcy również musi występować na
etapie wykonania zadania. Wynika to z ogólnych zasad prawa zamówień publicznych, że
o udzielenie zamówienia mogą występować wykonawcy, którzy posiadają niezbędną
wiedzę i doświadczenie do wykonania zadania ( art. 22 ust.1 ustawy). Bowiem
sprawdzanie wiedzy i doświadczenia potencjalnych wykonawców nie stanowi celu
samego w sobie, tylko ma dać gwarancję zamawiającemu, że zadanie wykonane zostanie
należycie. W związku z powyższym nie wystarczy udostępnić referencji należytego
wykonania przez podmiot trzeci tylko ten podmiot ma obowiązek udostępnić swoje zasoby
na czas realizacji zadania poprzez udział jego zasobów na etapie przygotowania,
organizacji, realizacji, monitoringu wykonywanego zadania. Przepis ustawy mówi o
niezbędnych zasobach i obowiązku udowodnienia ich dysponowaniem. Ocenę tych
niezbędnych zasobów pozostawia zamawiającemu.
W przedmiotowej sprawie oczywistym jest, że zamawiający oczekiwał udziału podmiotu
trzeciego w realizacji w znaczącej części zamówienia to jest robót drogowych, gdzie
odwołujący nie wykazał żadnego doświadczenia (Odwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę na łączną kwotę: 156.296,43zł.w tym budowa drogi przeciwpożarowej 126.861,82
zł. i budowa zbiornika wodnego na kwotę: 29.434,61 zł.(Formularz ofertowy –Oferta
Cenowa)).
Niemniej zamawiający nie miał podstaw do żądania udziału w realizacji części
zamówienia na którą podmiot trzeci udzielił referencji (doświadczenie i wiedza), ponieważ
nie zastrzegł takiego wymogu wobec podmiotu trzeciego. Stąd żądanie dokumentów jak
od wykonawcy w myśl §1 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr 226, poz.1817) jest
nieuprawnione.
Sygn. akt KIO 2289/12
Natomiast Izba oddala odwołanie, ponieważ podmiot trzeci nie zobowiązał się w
oświadczeniu z dnia 03.10.2012r. do udostępnienia w ogóle żadnych zasobów na czas
realizacji zadania a co ma obowiązek udowodnić odwołujący zamawiającemu. Bowiem
jak powyżej opisano oświadczenie podmiotu trzeciego dotyczy tylko udostępnienia
wykonanych robót i związanych z nimi referencji podmiotu trzeciego. W oświadczeniu tym
nie ma mowy o udostępnieniu odwołującemu zasobów niezbędnych do realizacji
zamówienia. Nie wystarczy natomiast oświadczenie odwołującego złożone w piśmie z
dnia 11.10.2012r., że powołanie na cudze doświadczenie i wiedzę dotyczy współpracy
tego podmiotu z wykonawcą w formie doradczej, ponieważ pochodzi ono od wykonawcy a
nie podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie. Ponadto pismo odwołującego
wskazujące na „współpracę tego podmiotu z wykonawcą w formie doradczej” nie opisuje
jakich zasobów ta współpraca w formie doradczej miałaby dotyczyć, pominąwszy
okoliczność, że pismo jest od odwołującego a nie podmiotu trzeciego do czego obliguje
art.26 ust.2b ustawy.
W związku z powyższym odwołujący w ogóle nie wykazał, że podmiot trzeci zobowiązał
się do udostępnienia jakichkolwiek zasobów na czas realizacji zamówienia. Stąd
wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.4 ustawy i odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 jest czynnością po stronie zamawiającego
prawidłową.
Nieistotną dla rozstrzygnięcia sprawy jest okoliczność powoływania się na dysponowanie
przez odwołującego kierownikiem budowy z uprawnieniami i doświadczeniem, ponieważ
doświadczenie i wiedzę ma mieć odwołujący a nie jego pracownicy czy zleceniobiorcy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) i § 1 ust.2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego
koszty postępowania odwoławczego w wysokości wniesionego wpisu w kwocie 10.000,00
złotych .
Sygn. akt KIO 2289/12
Przewodniczący: ……………
……………*
……………*
Sygn. akt KIO 2289/12
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej i
Mieszkaniowej Sp. z o.o. 74-300 Myślibórz ul. Celna 21 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Sygn. akt KIO 2289/12
Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. 74-300 Myślibórz ul. Celna
21 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący: ……………*
……………
……………
Sygn. akt KIO 2289/12
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
pozycją 353976-2012 w dniu 18.09.2012 roku.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane- budowa obiektów budowlanych
przeciwpożarowych na terenie Nadleśnictwa Różańsko, sprawa oznaczona A-2710-9/12.
Odwołanie złożono w dniu 20 października 2012r. w związku z odrzuceniem oferty
odwołującego.
Czynność odrzucenia oferty poprzedzona została wykluczeniem odwołującego z
postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwana dalej
„ustawą” i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy, których naruszenie podnosi odwołujący.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład
Ogólnobudowlany K…………. P…………., ul. Torowa 8, 74-300 Myślibórz zwany dalej
„wykonawcą wybranym”. Kolejno odwołujący wnosi o unieważnienie wykluczenia
odwołującego z postępowania, unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego,
powtórzenia dotychczas wykonanych przez zamawiającego czynności.
Odwołujący wskazuje, że jedynym kryterium oceny ofert stanowiła cena a on złożył ofertę
z najniższą ceną.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty otrzymał w dniu 17.10.2012r. i
zachował termin 5 dni na wniesienie odwołania.
W tych warunkach odwołujący podnosi, że posiada interes do wniesienia odwołania w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy.
W uzasadnieniu odwołania podniósł następującą argumentację formalną i prawną.
Odwołujący powołał się na uzasadnienie zamawiającego, który stwierdził, że z powodu
nie korzystania z zasobów podmiotu trzeciego nie spełnia warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Sygn. akt KIO 2289/12
Z takim uzasadnieniem zamawiającego, odwołujący nie zgadza się.
Odwołujący na poparcie swoich racji przywołał art. 26 ust.2b ustawy umożliwiający
korzystanie z zasobów podmiotów trzecich przy wykazaniu posiadania wiedzy i
doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia oraz również §1 ust.2 i §2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr 226, poz.1817) zwane dalej
„rozporządzeniem”, które uzależnia dostarczenie dokumentów wymienionych w art.24
ust.1 ustawy w przypadku gdy podmiot trzeci będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Odwołujący przywołał pismo zamawiającego z dnia 10.10.2012r. na podstawie art.26
ust.3 ustawy , w którym wezwał odwołującego do złożenia następujących dokumentów:
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, aktualnego odpisu z właściwego rejestru
albo oświadczenia w zakresie art.24 ust.1 pkt 2, zaświadczenia urzędu skarbowego,
zaświadczenia z ZUS, odnoszących się do podmiotu trzeciego.
Odwołujący przywołał treść oferty z której nie wynika, że przy realizacji zamówienia
będzie uczestniczył podwykonawca lub podmiot trzeci w rozumieniu art. 26 ust.2 b
ustawy.
Odwołujący przywołał swoją odpowiedź z dnia 11.10.2012r. w której powiadomił
zamawiającego, że może żądać dokumentów od podmiotu trzeciego, jeżeli ten podmiot
będzie brał udział w realizacji zamówienia.
Odwołujący wobec tak przywołanej argumentacji wnosi o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w dniu 29.10.2012r. złożył pismo z dnia 25.10.2012r., w którym
odpowiadając na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający podniósł.
Zamawiający na potwierdzenie wiedzy i doświadczenia żądał aby wykonawca posiadał
doświadczenie polegające na wykonaniu w okresie 5 lat przed wszczęciem postępowania
(a jeżeli okres wykonywania działalności gospodarczej jest krótszy- w tym okresie) co
najmniej trzech robót budowlanych podobnych do objętych przedmiotem zamówienia.Za
jedną robotę budowlaną podobną zamawiający uzna: roboty polegające na budowie lub
remoncie dróg gruntowych o nawierzchni z naturalnego kruszywa łamanego, o wartości
nie mniejszej niż 100 000,00 PLN. Odwołujący w złożonej ofercie na spełnienie ww
Sygn. akt KIO 2289/12
warunku wykazał roboty budowlane wykonywane przez podmiot trzeci, załączając
zobowiązanie tegoż podmiotu do udostępnienia zasobów. Prokurent tej firmy nie
przedstawił stosownego umocowania. Odwołujący w ofercie oraz w piśmie z dnia
11.10.2012r. wykluczył jakikolwiek udział tego podmiotu w wykonaniu zamówienia.
W ocenie zamawiającego samo powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego jest
niewystarczające. Koniecznym jest powołanie się na udział podmiotu trzeciego w
wykonaniu części zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Izba uznaje za wykazany przez odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art.179 ust.1 ustawy, ponieważ złożył najkorzystniejszą ofertę wobec jedynego
kryterium cena i podnoszone naruszenie przepisów ustawy może narazić jego na szkodę
co daje odwołującemu prawo do wniesienia odwołania.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie przeprowadzonego dowodu z Protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sporządzonego w dniu 04.10.2012r. z
którego wynika, że najkorzystniejszą ofertę spośród czterech złożonych ofert jest oferta
odwołującego, który podał cenę 156.296,43 zł. podczas gdy wykonawca wybrany
zaoferował cenę 161.715,99 złotych przy jedynym kryterium cena.
Przedmiotem zaskarżenia jest czynność odrzucenia oferty poprzedzona wykluczeniem
odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. 2010r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwana dalej „ustawą” i art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy, z powodu nie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w związku z powołaniem się
na zasoby podmiotu trzeciego w warunkach obowiązującego art. 26 ust.2 b ustawy.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z akt postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego odnoszących się do zarzutu podniesionego w
odwołaniu Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane- budowa obiektów budowlanych
przeciwpożarowych na terenie Nadleśnictwa Różańsko w tym a)Budowa drogi
przeciwpożarowej ze szczegółowym opisem w Projekcie Budowlanym, Szczegółowej
Specyfikacji Technicznej, Przedmiarem Robót oraz b)budowa zbiornika do celów ochrony
przeciwpożarowej , spełniającego funkcję poidła dla fauny z odrębną dokumentacją jak
powyżej.
Sygn. akt KIO 2289/12
Zamawiający wymagał następującej wiedzy i doświadczenia: wykonawca posiada
doświadczenie polegające na wykonaniu w okresie 5 lat przed wszczęciem postępowania
(a jeżeli okres wykonywania działalności gospodarczej jest krótszy- w tym okresie) co
najmniej trzech robót budowlanych podobnych do objętych przedmiotem zamówienia.Za
jedną robotę budowlaną podobną zamawiający uzna: roboty polegające na budowie lub
remoncie dróg gruntowych o nawierzchni z naturalnego kruszywa łamanego, o wartości
nie mniejszej niż 100 000,00 PLN( III.3.2. Ogłoszenia).
W Ogłoszeniu o zamówieniu zapisano, że wymaga się osób zdolnych do wykonania
zamówienia, które będą posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie w wykonywaniu co
najmniej jednej roboty polegającej na budowie lub remoncie dróg gruntowych o
nawierzchni z kruszywa łamanego(III.3.4. Ogłoszenia). Jako dokument potwierdzający
przewidziano Wykaz osób (III.4.1. Ogłoszenia).
Zgodnie z III.4.2. Ogłoszenia wymieniono na okoliczność nie podlegania wykluczeniu na
podstawie art.24 ust.1 ustawy następujące dokumenty i oświadczenia: oświadczenie o
braku podstaw do wykluczenia, odpis w właściwego rejestru, zaświadczenie urzędu
skarbowego, zaświadczenie ZUS. W punkcie tym zaznaczono, że wykonawca powołujący
się przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych
podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia, przedkłada także
dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy, określonym
w pkt III.4.2.
W SIWZ(Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia) zawarto następujący zapis na
okoliczność korzystania z zasobów podmiotów trzecich: Wykonawca może polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
uwodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia. ( pkt 8.2. SIWZ).
Z treści złożonej oferty odwołującego wynika, że odwołujący w Wykazie wykonanych w
ciągu ostatnich 5 lat robot budowlanych przedstawił 3 roboty, każda z nich dotyczyła robót
na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w
zakresie: robót przygotowawczych obejmujących między innymi kruszywo łamane, każda
na kwotę przekraczająca 100.000,00zł. Referencje wystawiono na rzecz „MALDROBUD”
Sygn. akt KIO 2289/12
W………….. M…………… i E………….. M………….. Spółka Jawna ul. Królewiecka 43,
74-300 Myślibórz.
Powyższa Spółka Jawna zobowiązała się w dniu 03.10.2012r. do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia do wykonania zamówienia wymieniając roboty przedstawione w Wykazie
robót w celu realizacji zadania pod nazwą: Budowa obiektów budowlanych
przeciwpożarowych na terenie Nadleśnictwa Róźańsko. Powyższe zobowiązanie podpisał
prokurent Pan M……….. M…………… nie przedstawiając wypisu z KRS spółki. W
zobowiązaniu wymienia się na rzecz kogo udostępnia się wiedzę i doświadczenie to jest
na rzecz odwołującego.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę na łączną kwotę: 156.296,43zł.w tym budowa
drogi przeciwpożarowej 126.861,82 zł. i budowa zbiornika wodnego na kwotę: 29.434,61
zł.(Formularz ofertowy –Oferta Cenowa).
Do oferty załączono także Wykaz osób posiadających kwalifikacje niezbędne do
wykonania zamówienia dla dwóch osób w tym Pan A……….. P…………… technik
drogowy z załączeniem decyzji stwierdzającej przygotowanie zawodowe do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydane przez Wojewodę w
Gorzowie Wlkp. z dnia 15.12.1992r. Nr Ew. 64/92/Gw do kierowania budową i robotami w
zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych, przeznaczonego w Wykazie na kierownika
budowy na podstawie umowy zlecenia.
Zamawiający w trybie art.26 ust.3 ustawy w dniu 10.10.2012r. wezwał odwołującego do
uzupełnienia braków oferty pod rygorem wykluczenia z postępowania. W następujący
sposób opisał braki oferty w pkt 1 wezwania. W zakresie nie spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia: zacytował zapis dotyczący wiedzy i doświadczenia z Ogłoszenia o
zamówieniu jak powyżej. Zamawiający zażądał na podstawie pkt III.4.2. Ogłoszenia o
zamówieniu oraz §1 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr 226, poz.1817)
stosownych dokumentów wymieniając je.
Odwołujący w dniu 11.10.2012r. zajął w następujące stanowisko w sprawie wezwania
zamawiającego.
Odnośnie pkt 1 pisma wyjaśnił, że powołanie się na wiedzę i doświadczenie innego
podmiotu dotyczy wyłącznie w zakresie udostępnienia wykonawcy na okres realizacji
Sygn. akt KIO 2289/12
zadania, doświadczenia tego podmiotu w części: wykonanych robót w okresie ostatnich
pięciu lat, oraz współpracy tego podmiotu z wykonawcą w formie doradczej, a nie dotyczy
udziału tego podmiotu w jakiejkolwiek części zamówienia, zgodnie z załączonym
zobowiązaniem str.25 oferty i zgodnie z pkt 8.2. SIWZ oraz zgodnie z art. 26 ust.2 b
ustawy PZP. Nadmieniono również, że zamawiający może żądać dokumentów
wymienionych w pkt 1 tego pisma tylko gdyby ten podmiot brał jednocześnie udział w
realizacji części zamówienia (traktowany jak podwykonawca) zgodnie w powyżej
wymienionym rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 30.12.2009r. pkt III 4.2. zał. nr
1 – ogłoszenie o zamówieniu i gdyby taki wymóg był zamieszczony w SIWZ.
Zamawiający w dniu 16.10.2012r. w powiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
zawiadomił o wykonawcy wybranym i o wykluczeniu odwołującego z postępowania. W
uzasadnieniu dotyczącym wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty oświadczył,
że nie spełniono warunku udziału w zakresie wiedza i doświadczenie. W odpowiedzi na
uzupełnienie oferty, pismem z dnia 11.10.2012r. wykonawca wyjaśnił, że wymagane
dokumenty podmiotu trzeciego przedstawiane są w przypadku udziału tego podmiotu w
realizacji części zamówienia. Wykonawca jednoznacznie wykluczył udział tego podmiotu
w realizacji zamówienia. Wynika z tego, że wykonawca nie będzie korzystał z zasobów
podmiotu trzeciego.
Izba zważyła co następuje
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powodem wniesienia odwołania jest czynność wykluczenia z postępowania odwołującego
z powodu nie spełnienia warunku udziału określonego w dokumentach zamawiającego a
odnoszącego się do wymaganej wiedzy i doświadczenia opisanej jako wymóg wykonania
co najmniej 3 robót budowlanych podobnych do przedmiotu zamówienia w tym jednej
roboty drogowej co najmniej na 100.000,00 zł dotyczącej budowy lub przebudowy drogi
gruntowej o nawierzchni z naturalnego kruszywa łamanego.
W ocenie Izby odwołujący posługując się doświadczeniem i wiedzą podmiotu trzeciego
nie udowodnił, że będzie przy realizacji zadania dysponował niezbędnymi zasobami
udostępnionymi przez podmiot trzeci.
Korzystanie z zasobów podmiotu trzeciego reguluje art.26 ust.2b ustawy zgodnie z którym
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji jest
Sygn. akt KIO 2289/12
zobowiązany udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że podmioty trzecie mogą wesprzeć wykonawcę,
który nie ma doświadczenia i wiedzy niezbędnej do wykonania zamówienia. Niemniej
wsparcie to nie polega tylko na udostępnieniu wiedzy i doświadczenia w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu poprzez udostępnienie referencji. Wsparcie
niedoświadczonego i nie posiadającego wiedzy wykonawcy również musi występować na
etapie wykonania zadania. Wynika to z ogólnych zasad prawa zamówień publicznych, że
o udzielenie zamówienia mogą występować wykonawcy, którzy posiadają niezbędną
wiedzę i doświadczenie do wykonania zadania ( art. 22 ust.1 ustawy). Bowiem
sprawdzanie wiedzy i doświadczenia potencjalnych wykonawców nie stanowi celu
samego w sobie, tylko ma dać gwarancję zamawiającemu, że zadanie wykonane zostanie
należycie. W związku z powyższym nie wystarczy udostępnić referencji należytego
wykonania przez podmiot trzeci tylko ten podmiot ma obowiązek udostępnić swoje zasoby
na czas realizacji zadania poprzez udział jego zasobów na etapie przygotowania,
organizacji, realizacji, monitoringu wykonywanego zadania. Przepis ustawy mówi o
niezbędnych zasobach i obowiązku udowodnienia ich dysponowaniem. Ocenę tych
niezbędnych zasobów pozostawia zamawiającemu.
W przedmiotowej sprawie oczywistym jest, że zamawiający oczekiwał udziału podmiotu
trzeciego w realizacji w znaczącej części zamówienia to jest robót drogowych, gdzie
odwołujący nie wykazał żadnego doświadczenia (Odwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę na łączną kwotę: 156.296,43zł.w tym budowa drogi przeciwpożarowej 126.861,82
zł. i budowa zbiornika wodnego na kwotę: 29.434,61 zł.(Formularz ofertowy –Oferta
Cenowa)).
Niemniej zamawiający nie miał podstaw do żądania udziału w realizacji części
zamówienia na którą podmiot trzeci udzielił referencji (doświadczenie i wiedza), ponieważ
nie zastrzegł takiego wymogu wobec podmiotu trzeciego. Stąd żądanie dokumentów jak
od wykonawcy w myśl §1 ust.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr 226, poz.1817) jest
nieuprawnione.
Sygn. akt KIO 2289/12
Natomiast Izba oddala odwołanie, ponieważ podmiot trzeci nie zobowiązał się w
oświadczeniu z dnia 03.10.2012r. do udostępnienia w ogóle żadnych zasobów na czas
realizacji zadania a co ma obowiązek udowodnić odwołujący zamawiającemu. Bowiem
jak powyżej opisano oświadczenie podmiotu trzeciego dotyczy tylko udostępnienia
wykonanych robót i związanych z nimi referencji podmiotu trzeciego. W oświadczeniu tym
nie ma mowy o udostępnieniu odwołującemu zasobów niezbędnych do realizacji
zamówienia. Nie wystarczy natomiast oświadczenie odwołującego złożone w piśmie z
dnia 11.10.2012r., że powołanie na cudze doświadczenie i wiedzę dotyczy współpracy
tego podmiotu z wykonawcą w formie doradczej, ponieważ pochodzi ono od wykonawcy a
nie podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie. Ponadto pismo odwołującego
wskazujące na „współpracę tego podmiotu z wykonawcą w formie doradczej” nie opisuje
jakich zasobów ta współpraca w formie doradczej miałaby dotyczyć, pominąwszy
okoliczność, że pismo jest od odwołującego a nie podmiotu trzeciego do czego obliguje
art.26 ust.2b ustawy.
W związku z powyższym odwołujący w ogóle nie wykazał, że podmiot trzeci zobowiązał
się do udostępnienia jakichkolwiek zasobów na czas realizacji zamówienia. Stąd
wykluczenie odwołującego z postępowania na podstawie art.24 ust.4 ustawy i odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 jest czynnością po stronie zamawiającego
prawidłową.
Nieistotną dla rozstrzygnięcia sprawy jest okoliczność powoływania się na dysponowanie
przez odwołującego kierownikiem budowy z uprawnieniami i doświadczeniem, ponieważ
doświadczenie i wiedzę ma mieć odwołujący a nie jego pracownicy czy zleceniobiorcy.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) i § 1 ust.2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego
koszty postępowania odwoławczego w wysokości wniesionego wpisu w kwocie 10.000,00
złotych .
Sygn. akt KIO 2289/12
Przewodniczący: ……………
……………*
……………*
Sygn. akt KIO 2289/12
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
