rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2068/12
KIO 2068/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 października
2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 27 września 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia VECTO Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
NextiraOne Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Instytut Podstaw Informatyki Polskiej Akademii
Nauk w Warszawie
przy udziale Spinel Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
D…..
B………….prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowa „Diament” D………. B………… w Częstochowie, Sequence Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Jaworznie zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 27 września 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia VECTO Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
NextiraOne Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Instytut Podstaw Informatyki Polskiej Akademii
Nauk w Warszawie
przy udziale Spinel Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
D…..
B………….prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-
Usługowa „Diament” D………. B………… w Częstochowie, Sequence Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Jaworznie zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VECTO Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, NextiraOne Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2068/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Instytut Podstaw Informatyki Polskiej Akademii Nauk w
Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest dostawa sprzętu sieciowego z podziałem na dwie części: część I-
dostawa serwerów i urządzeń sieciowych, cześć 2 – dostawa sprzętowego
zabezpieczenia sieciowego (ściany ogniowej) z funkcją zapobiegania włamaniom.
20 września 2012 r. zamawiający via fax przesłał informację o odrzuceniu oferty złoóznej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VECTO Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, NextiraOne Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz o unieważnieniu postępowania na odstawie art. 93 ust.
1 pkt 4 Pzp. Wymienione czynności stały się przedmiotem odwołania wniesionego 27 września
2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VECTO
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, NextiraOne Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z
art. 82 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo, że złożył on
jedna ofertę w postępowaniu, art. 87 ust. 1 Pzp przez brak żądania wyjaśnień od
odwołującego przed odrzuceniem jego oferty oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, mimo, że cena najkorzystniejszej oferty
odwołującego nie przewyższa kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania ponownego badania i oceny ofert, ewentualnie wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty –t.j. oferty odwołującego.
Zamawiający w czasie posiedzenia oświadczył że uwzględnia, w całości zarzuty odwołania.
Spinel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia D………… B………….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D……….. B……………. w
Częstochowie, Sequence Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jaworznie zgłosili
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Spinel
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oświadczyła, że nie wnosi
sprzeciwu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia D………..
B……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa
„Diament” D……… B…………… w Częstochowie, Sequence Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jaworznie prawidłowo powiadomieni o terminie i miejscu nie stawili
się na posiedzenie.
Izba zważyła, co następuje:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu (art. 186 ust. 3 Pzp a contrario). Przywołany przepis stanowi, że w takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenia zamawiającego i przystępujących po jego stronie wykonawców wyczerpują
dyspozycję art. 186 ust. 3 Pzp i obligują Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest, po umorzeniu
postępowania odwoławczego, do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z
żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza prawo.
W tym stanie rzeczy, Izba - na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp - umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VECTO Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, NextiraOne Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 2068/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Instytut Podstaw Informatyki Polskiej Akademii Nauk w
Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest dostawa sprzętu sieciowego z podziałem na dwie części: część I-
dostawa serwerów i urządzeń sieciowych, cześć 2 – dostawa sprzętowego
zabezpieczenia sieciowego (ściany ogniowej) z funkcją zapobiegania włamaniom.
20 września 2012 r. zamawiający via fax przesłał informację o odrzuceniu oferty złoóznej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VECTO Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, NextiraOne Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie oraz o unieważnieniu postępowania na odstawie art. 93 ust.
1 pkt 4 Pzp. Wymienione czynności stały się przedmiotem odwołania wniesionego 27 września
2012r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia VECTO
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, NextiraOne Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z
art. 82 ust. 1 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo, że złożył on
jedna ofertę w postępowaniu, art. 87 ust. 1 Pzp przez brak żądania wyjaśnień od
odwołującego przed odrzuceniem jego oferty oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania, mimo, że cena najkorzystniejszej oferty
odwołującego nie przewyższa kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego, dokonania ponownego badania i oceny ofert, ewentualnie wezwanie
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty –t.j. oferty odwołującego.
Zamawiający w czasie posiedzenia oświadczył że uwzględnia, w całości zarzuty odwołania.
Spinel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oraz wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia D………… B………….. prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Diament” D……….. B……………. w
Częstochowie, Sequence Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jaworznie zgłosili
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Spinel
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu oświadczyła, że nie wnosi
sprzeciwu. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia D………..
B……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa
„Diament” D……… B…………… w Częstochowie, Sequence Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jaworznie prawidłowo powiadomieni o terminie i miejscu nie stawili
się na posiedzenie.
Izba zważyła, co następuje:
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu (art. 186 ust. 3 Pzp a contrario). Przywołany przepis stanowi, że w takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenia zamawiającego i przystępujących po jego stronie wykonawców wyczerpują
dyspozycję art. 186 ust. 3 Pzp i obligują Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest, po umorzeniu
postępowania odwoławczego, do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z
żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza prawo.
W tym stanie rzeczy, Izba - na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp - umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
