rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2067/12
KIO 2067/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 października 2011 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 27 września 2012 r. przez Nokia Siemens Networks
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Kapsch CarrierCom Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 27 września 2012 r. przez Nokia Siemens Networks
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie
przy udziale wykonawcy Kapsch CarrierCom Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Oławie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2067/12
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest projekt, budowa i wdrożenie
podsystemu radiowego systemu ERTMS/GSM-R, projekt i budowa światłowodowych kabli
szlakowych oraz budowa systemów teletransmisyjnych realizowanych w ramach projektu POIiŚ
7.1-25 "Budowa infrastruktury systemu GSM-R zgodnie z NPW ERTMS na linii kolejowej E 20/C-E
20 korytarz F na odcinku Kunowice – Terespol”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 lipca
2012 r., pod numerem 144-24607.
27 września 2012 r. wykonawca Nokia Siemens Networks Sp. z o. o. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia otrzymanych w dniach
17 i 18 września 2012r. (odpowiednio odpowiedzi na pytania od 15 do 31 i od 32 do 41) oraz w
tych datach zamieszczonych na stronie internetowej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1; art. 38 ust. 1 oraz 2; art. 29 ust 1 i 2;
art. 36 ust 1 pkt 16); 144 ust. 1 Pzp, art. 38 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i o zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez dostosowanie do przepisów obowiązującego
prawa, bądź też udzielenie bezpośredniej odpowiedzi na pytania wskazywane w uzasadnieniu
odwołania, a nie - jak to uczynił zamawiający - przez odesłanie do ustawy bądź sugestię
ponownej lektury specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odwołujący
szczegółowo odnosił się do wadliwości poszczególnych odpowiedzi oraz wskazywał, w jaki
sposób powinno wyglądać prawidłowe zachowanie zamawiającego.
1 października 2012r. Kapsch CarrierCom Sp. z o. o. w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego i wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem 1 października z 2012 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, zapowiedział
dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniami
odwołania i wniósł umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zniesienie kosztów
postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Oławie.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2067/12
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest projekt, budowa i wdrożenie
podsystemu radiowego systemu ERTMS/GSM-R, projekt i budowa światłowodowych kabli
szlakowych oraz budowa systemów teletransmisyjnych realizowanych w ramach projektu POIiŚ
7.1-25 "Budowa infrastruktury systemu GSM-R zgodnie z NPW ERTMS na linii kolejowej E 20/C-E
20 korytarz F na odcinku Kunowice – Terespol”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 lipca
2012 r., pod numerem 144-24607.
27 września 2012 r. wykonawca Nokia Siemens Networks Sp. z o. o. w Warszawie wniósł
odwołanie wobec wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia otrzymanych w dniach
17 i 18 września 2012r. (odpowiednio odpowiedzi na pytania od 15 do 31 i od 32 do 41) oraz w
tych datach zamieszczonych na stronie internetowej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1; art. 38 ust. 1 oraz 2; art. 29 ust 1 i 2;
art. 36 ust 1 pkt 16); 144 ust. 1 Pzp, art. 38 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp oraz innych
przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i o zmianę
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez dostosowanie do przepisów obowiązującego
prawa, bądź też udzielenie bezpośredniej odpowiedzi na pytania wskazywane w uzasadnieniu
odwołania, a nie - jak to uczynił zamawiający - przez odesłanie do ustawy bądź sugestię
ponownej lektury specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odwołujący
szczegółowo odnosił się do wadliwości poszczególnych odpowiedzi oraz wskazywał, w jaki
sposób powinno wyglądać prawidłowe zachowanie zamawiającego.
1 października 2012r. Kapsch CarrierCom Sp. z o. o. w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego i wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem 1 października z 2012 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania, zapowiedział
dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodnie z żądaniami
odwołania i wniósł umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zniesienie kosztów
postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
