rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1877/12
KIO 1877/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2012 r. przez
J………… G……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind
J………. G………. G…………, ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn w postępowaniu
prowadzonym przez Fundację Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska 43, 00-551
Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2012 r. przez
J………… G……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind
J………. G………. G…………, ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn w postępowaniu
prowadzonym przez Fundację Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska 43, 00-551
Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji,
ul. Mokotowska 43, 00-551 Warszawa, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty PHD Polska sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14 lok. 28, 00-132
Warszawa, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Fundację Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska
43, 00-551 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez J…………. G………..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind J……….. G………..
G………., ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska 43, 00-551
Warszawa na rzecz J………… G…………….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Fordewind J…………. G………… G…………., ul. Mazurska
6/11, 11-520 Ryn kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych,
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1877/12
U z a s a d n i e n i e
I. Fundacja Rozwoju Systemu Edukacji w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi
hotelarsko-gastronomicznej w zakresie spotkań i konferencji oraz restauracyjnej w zakresie
podawania posiłków na rzecz programów funkcjonujących w ramach Fundacji Rozwoju
Systemu Edukacji w podziale na pakiety”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
2 sierpnia 2012 r., poz. 2012/S 147-246189 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 września 2012 r. J……….. G…………, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Fordewind J……. G………….. G………… w Rynie (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej dla pakietu A i postawił Zamawiającemu następujące zarzuty:
1.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 82 ust. 3
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy PHD Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: PHD), pomimo że treść tej oferty
nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania,
2.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4
Prawa
zamówień
publicznych
poprzez
zaniechanie
czynności
wykluczenia
z postępowania wykonawcy PHD oraz zaniechanie uznania oferty wykonawcy PHD za
odrzuconą, pomimo że ww. wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania obiektem hotelowym spełniającym
wymagania SIWZ,
3.
zarzut art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2
pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania wykonawcy PHD, pomimo że ww. wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
4.
z ostrożności - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku
z naruszeniem art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy PHD do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania obiektem hotelowym spełniającym wymagania SIWZ oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych
przez Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący wskazywał, że zarówno warunkiem udziału w postępowaniu, jak i wymogiem
przedmiotowym było dysponowanie przez wykonawcę pięciogwiazdkowym hotelem
w odległości mniejszej, niż 0,5 km od dworca Warszawa Centralna. Wykonawca, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą warunku tego nie spełnia – hotel zaproponowany w jego
ofercie znajduje się w większej odległości. W związku z tym Odwołujący wskazywał, że
zachodzą zarówno przesłanki do wykluczenia PHD z postępowania (i to dwóch powodów: nie
spełnił on bowiem warunku udziału w postępowaniu, oraz podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania), jak i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Ponadto wskazywał na dwuznaczność oświadczenia w zakresie podwykonawców i brak
załączenia dokumentów wymaganych SIWZ, potwierdzających klasę hotelu. Wskazywał
z ostrożności, że można byłoby wezwać wykonawcę do uzupełnienia niektórych dokumentów,
jednak byłoby to niecelowe - wskazywał na bezwzględne przesłanki odrzucenia oferty. Na
rozprawie przedłożył opinię geodety co do spornej odległości (wynosi ,,około 838m”) oraz mapę
(urzędową, opatrzoną czerwoną pieczęcią).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
oraz o nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Pakietu A:
1)
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzył czynność badania i oceny ofert,
3)
odrzucił ofertę wykonawcy PHD jako niezgodną z treścią SIWZ,
4)
wykluczył z postępowania wykonawcy PHD oraz uznał ofertę wykonawcy PHD za
odrzuconą,
5)
dokonał wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Wnosił o oddalenie
odwołania i oddalenie wniosków dowodowych wskazując, że odniesienie się do nich
wymaga wiadomości specjalnych. Zauważał, że Odwołujący miał dowody przygotowane
wcześniej, a nie przedstawiając ich Zamawiającemu z odpowiednim wyprzedzeniem
pozbawił go możliwości ustosunkowania się do nich, ponieważ weryfikacja dowodów
wymaga wiadomości specjalnych.
Odnosząc się do odpowiedzi geodety wskazuje, że sam geodeta ma wątpliwość, ponieważ
przywołuje odległość 838 m opatrując ją określeniem „około”, co świadczy o tym, że sam nie
ma pewności co do odległości. Poza tym sam geodeta posługuje się wydrukiem mapy ze
strony internetowej, co nie jest wiarygodne.
Odnosząc się z kolei do mapy złożonej przez Odwołującego oświadczył, że nie jest biegłym,
nie posiada wiadomości specjalnych, nie wie co to znaczy skala 1:1000, nie wie jak
przebiegają granice działek i czy mają wpływ na obliczenie odległości. Wskazywał, że być
może Odwołujący mierzył odległość od Alej Jerozolimskich, a nie od najbliższego wyjścia
w kierunku hotelu przy Grzybowskiej, tj. od ul. Emilii Plater. Jako dowody na potwierdzenie
spornej odległości przedłożył wydruki ze stron internetowych pośredników oferujących usługi
hotelowe w spornym obiekcie.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert w ramach pakietu A, a oferta PHD zostałaby
odrzucona bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby
realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu
w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia dla pakietu A było świadczenie usługi hotelarsko-
gastronomicznej, w tym wynajem sal konferencyjnych w hotelu o standardzie
pięciogwiazdkowym w Warszawie.
2. Niesporne było, że aby spełnić zarówno warunek podmiotowy, jak również złożyć ofertę
zgodną z SIWZ, należało ,,dysponować obiektem hotelowym (o standardzie min. 5
gwiazdkowym) zlokalizowanym w Warszawie w Centrum miasta w odległości nie
większej niż 0,5 km od Dworca Kolejowego Warszawa Centralna i posiadający dogodne
połączenie z Międzynarodowym Portem Lotniczym Warszawa-Okęcie im. Fryderyka
Chopina." (załącznik nr 2 do SIWZ oraz pkt 4, ppkt 4.2. SIWZ – kopia SIWZ i innych
dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy).
3. Wykonawca PHD, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w pakiecie A,
zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w hotelu Radisson BLU Centrum Hotel,
położonym przy ul. Grzybowskiej 24. Ponadto oświadczył, że przedmiot zamówienia
wykona sam i że część zamówienia obejmująca sprzęt techniczny zostanie powierzona
podwykonawcom. Do oferty nie załączył wymaganego dokumentu potwierdzającego
status hotelu, tj. decyzji Marszałka Województwa w sprawie zaszeregowania obiektu
hotelarskiego do określonego rodzaju i nadania kategorii - dla Pakietu A. (pkt 5, ppkt 5.4,
SIWZ), a załączył ,,Wyjaśnienia pokontrolne z dnia 10 lutego 2012 r.”.
4. Sporna była pomiędzy Stronami odległość pomiędzy Dworcem Warszawa Centralna,
a zaoferowanym przez PHD hotelem przy ul. Grzybowskiej: według Zamawiającego
odległość ta nie przekraczała 0,5 km, wg Odwołującego – przekraczała maksymalną
dopuszczalną odległość. Strony składały w celu udowodnienia prezentowanych przez
siebie stanowisk następujące dowody: Zamawiający złożył wydruki ze stron
internetowych
noclegi.pl,
hotelewpolsce.pl,
mojekonferencje.pl,
hrs.com.pl,
hotelewarszawa.pl; Odwołujący złożył odpowiedz geodety na zapytanie odległość
(pismo z dnia 10 września 2012 r.) oraz mapę, opatrzoną czerwoną pieczęcią
,,Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej Poświadcza się zgodność niniejszej mapy z oryginałem przyjętym do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (...) Niniejsza mapa nie może
służyć do celów projektowych” (oryginał okazano do wglądu, do akt złożono kopię). Na
marginesie mapy – podano skalę 1:1000.
5. Na rozprawie Odwołujący, posługując się oryginalną mapą, zmierzył linijką
(centymetrową) odległość pomiędzy budynkami A i B (tak na mapie opisano budynek
dworca i hotelu), za punkt początkowy i końcowy pomiarów przyjmując punkty położone
w odległości najbliżej od siebie, tj. w szczególności, wobec sporu co do liczenia
odległości od Dworca Centralnego, wybrano punkt stanowiący początek obrysu Złotych
Tarasów (tj. obiektu graniczącego z dworcem) najbliższy Dworcowi Centralnemu.
6. Wobec sporu, Strony na rozprawie złożył zgodny wniosek o powołanie biegłego w celu
ustalenia rzeczywistej odległości na spornym odcinku.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
wyboru oferty dla pakietu A.
Izba stwierdziła, że nie zaistniała potrzeba, mimo zgodnego wniosku Stron, aby powołać
biegłego do ustalenia spornej odległości. Izba uznała, że powszechna wiedza jest
wystarczająca do rozstrzygnięcia sporu, a do ustaleń koniecznych dla rozstrzygnięcia nie są
konieczne wiadomości specjalne – nie chodziło bowiem o ustalenia na wysokim stopniu
szczegółowości, a jedynie ustalenie, czy sporna odległość przekracza, czy nie, 500m
(dlatego również nie miało znaczenia, że mapa będąca dowodem, nie jest przeznaczona dla
celów projektowych).
Oceniając złożone przez Strony dowody, Izba stwierdziła, że strony pośredników oferujących
wynajem pokoi hotelowych nie mogą być miarodajnym źródłem informacji o rzeczywistej
odległości hotelu od dworca. Są one rodzajem prezentacji, mającej zachęcić do skorzystania
z hotelu, i przedstawiają swoją ofertę w możliwie najkorzystniejszym świetle; do tego rodzaju
informacji należy podchodzić z dużą ostrożnością. W ocenie Izby Zamawiający stawiając
wymóg dysponowania hotelem położonym w określonej odległości od dworca, powinien
przewidzieć sposób jego oceny i dokonania weryfikacji; zapoznanie się z powyżej opisanymi
stronami internetowymi nie jest rzetelną oceną spełnienia postawionego przez
Zamawiającego wymogu. Zamawiający również nie sprecyzował bliżej wymogu, czy
odległość 0,5 km to odcinek w linii prostej, trasa pieszo, czy trasa dojazdu – powyższe
odległości mogą się znacznie od siebie różnić; dla oceny zarzutów odwołania Izba przyjęła
najkorzystniejszą dla wykonawcy PHD opcję: odległość liczoną w linii prostej.
Izba dała wiarę dowodom złożonym przez Odwołującego: opinii geodety i mapie
w skali 1:1000. Zamawiający kwestionował opinię geodety wskazując, że opiera się ona na
mapie zamieszczonej na stronie internetowej, więc niewiarygodnej, ponadto sam geodeta
nie wie, jaka jest sporna odległość, ponieważ podaje w opinii odległość używając określenia
,,około”. Izba zauważa, że mapa, na której opierał się geodeta, to mapa ze zbiorów
urzędowych, wydrukowana z systemu mapowego Urzędu Miasta Warszawa (co jest
uwidocznione na zrzucie ekranu pokazującym mapę). Określenie ,,około” nie podważa
wiarygodności opinii, ponieważ sporne było, czy odległość pomiędzy dworcem a hotelem
jest mniejsza, niż 0,5 km, a nie – ile dokładnie wnosi; odległość ,,około 838m” jest
niewątpliwie większa niż odległość 0,5km.
Dowodem na rzeczywistą odległość pomiędzy dworcem a hotelem, niebudzącym
żadnych wątpliwości była dla Izby okazana przez Odwołującego na rozprawie mapa (okazał
oryginalny odpis, opatrzony czerwonymi pieczęciami, do akt złożono kopię) w skali 1:1000
i pomiar na mapie spornej odległości linijką centymetrową. Zamawiający nie kwestionował
rzetelności mapy, nie wskazywał, że jest ona przerobiona, nie kwestionował również
rzetelności użytego przyrządu pomiarowego (Odwołujący mierzył odległość przyniesioną
przez siebie linijką). Odległość mierzono od najbardziej wysuniętego na północ (w stronę
hotelu przy ulicy Grzybowskiej 24) obrysu Dworca Warszawa Centralna (początek Złotych
Tarasów) – wynosiła ona niecałe 90cm.
Wbrew stanowisku pełnomocnika Zamawiającego, Izba uznała, że do odczytania
odległości z mapy, której skala liczbowa jest znana, przy pomocy linijki centymetrowej, nie
wymaga wiadomości specjalnych. Skala liczbowa wskazana na mapie, zwykle w postaci
ułamka zapisanego w formacie „x:yyyy”, jest informacją, jaki jest stosunek wielkości obiektów
rzeczywistych do odzwierciedlonych na mapie. Skala 1:1000 oznacza więc, że na mapie
obiekt przedstawiono w tysiąckrotnym zmniejszeniu. Dysponując tą informacją oraz linijką
centymetrową, łatwo ustalić, że odcinek 1cm linijki (odległości na mapie) odpowiada
odcinkowi 10m w rzeczywistości. W rezultacie, jeżeli odległość zmierzona na przedłożonej
przez Odwołującego mapie mieściła się w zakresie pomiędzy 80 a 90 cm (przy czym nie
mierzono tej odległości z dokładnością do 1 cm – nie było takiej potrzeby dla ustaleń
koniecznych dla rozstrzygnięcia), to odległość rzeczywista niewątpliwie przekracza 500 m,
czyli pół kilometra wymaganego przez Zamawiającego. Zamawiający wskazywał na
rozprawie że nie wie, jak przebiegają na mapie granice działek i czy ma to wpływ na
obliczenie odległości - w ocenie Izby granice działek nie mają żadnego wpływu na pomiar
odległości między obiektami, a sporna odległość dla celów jej weryfikacji pod kątem
zgodności z wymogami Zamawiającego powinna być zasadniczo, jak się wydaje, mierzona
(wobec braku innych wskazówek w SIWZ) od wejścia/wyjścia z Dworca Warszawa Centralna
do wejścia/wyjścia do hotelu – jednak skoro zmierzona na mapie odległość przekraczała
niemal dwukrotnie wymagane 0,5 km, to ustalanie, gdzie mieszczą się wejścia/wyjścia nie
było konieczne.
Wskazuje się, że na rozprawie przed Izbą Strony mogą przedstawiać dowody do
czasu zamknięcia rozprawy, dlatego nie można czynić Odwołującemu zarzutu, że mapę
przedstawił dopiero na rozprawie. Izba zauważa, że dla ustaleń pozwalających na
rozstrzygnięcie nie było konieczne określenie dokładnej odległości, a wystarczają
stwierdzenie, że sporna odległość przekracza 500 m.
W konsekwencji jednoznacznego stwierdzenia, że obiekt Radisson BLU Centrum
Hotel, położony przy ul. Grzybowskiej 24 wskazany w ofercie PHD jako miejsce
wykonywania przedmiotu zamówienia dla pakietu A (a więc – treść oferty; wycenę podano
dla konkretnego obiektu) jest zlokalizowany w odległości większej, niż wymagana w SIWZ,
zatem oferta PHD jest niezgodna z SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Wobec okoliczności, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
dysponowanie określonym hotelem było nie tylko treścią oferty, ale i opisanym przez
Zamawiającego sposobem oceny warunku udziału w postępowaniu – wykonawca PHD nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji – zgodnie z przyjętym
w orzecznictwie poglądem – powinien być wezwany do uzupełnienia w tym zakresie; jednak
wobec faktu, że oferta PHD powinna być odrzucona z powodu opisanego wyżej – zgodnie z
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, w tych okolicznościach wykonawcy PHD nie
wzywa się do uzupełnienia dokumentu. Z tego powodu nie można na tym etapie
postępowania bezsprzecznie ustalić, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3
Prawa zamówień publicznych.
Analogicznie, odnośnie braku załączenia decyzji Marszałka Województwa w sprawie
zaszeregowania obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju i nadania kategorii Izba
zauważa, że Zamawiający powinien żądać dokumentów zgodnych z oczekiwaniami
wyrażonymi wcześniej w ogłoszeniu i SIWZ. Słusznie twierdzi Odwołujący, że akceptacja
dokumentu innego narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Skoro PHD nie
załączył wymaganego dokumentu, i nie był w tym zakresie wzywany do jego uzupełnienia, to
zasadniczo powinien zostać wezwany – jednak Izba nie nakazała dokonania tej czynności
(wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych), bowiem oferta
Odwołującego, jak wcześniej ustalono, podlega odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ.
Natomiast Izba nie dopatrzyła się takiej wadliwości w oświadczeniu w zakresie
podwykonawstwa w ofercie PHD, która musiałaby skutkować odrzuceniem oferty, a to wobec
braku definicji ,,podwykonawcy” przy świadczeniu prac w rodzaju przedmiotu zamówienia
i braku skutków dla realizacji umowy.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń co najmniej
przepisu art. 7 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wskazywanych
w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji,
ul. Mokotowska 43, 00-551 Warszawa, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty PHD Polska sp. z o.o., ul. Grzybowska 12/14 lok. 28, 00-132
Warszawa, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Fundację Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska
43, 00-551 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez J…………. G………..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Fordewind J……….. G………..
G………., ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Fundacji Rozwoju Systemu Edukacji, ul. Mokotowska 43, 00-551
Warszawa na rzecz J………… G…………….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Fordewind J…………. G………… G…………., ul. Mazurska
6/11, 11-520 Ryn kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych,
zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1877/12
U z a s a d n i e n i e
I. Fundacja Rozwoju Systemu Edukacji w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi
hotelarsko-gastronomicznej w zakresie spotkań i konferencji oraz restauracyjnej w zakresie
podawania posiłków na rzecz programów funkcjonujących w ramach Fundacji Rozwoju
Systemu Edukacji w podziale na pakiety”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
2 sierpnia 2012 r., poz. 2012/S 147-246189 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759;
dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 września 2012 r. J……….. G…………, prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Fordewind J……. G………….. G………… w Rynie (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość wyboru oferty
najkorzystniejszej dla pakietu A i postawił Zamawiającemu następujące zarzuty:
1.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 82 ust. 3
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy PHD Polska Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: PHD), pomimo że treść tej oferty
nie odpowiada treści SIWZ z przyczyn wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania,
2.
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 24 ust. 4
Prawa
zamówień
publicznych
poprzez
zaniechanie
czynności
wykluczenia
z postępowania wykonawcy PHD oraz zaniechanie uznania oferty wykonawcy PHD za
odrzuconą, pomimo że ww. wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego dysponowania obiektem hotelowym spełniającym
wymagania SIWZ,
3.
zarzut art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2
pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności wykluczenia
z postępowania wykonawcy PHD, pomimo że ww. wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
4.
z ostrożności - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku
z naruszeniem art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy PHD do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania obiektem hotelowym spełniającym wymagania SIWZ oraz
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych
przez Zamawiającego.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący wskazywał, że zarówno warunkiem udziału w postępowaniu, jak i wymogiem
przedmiotowym było dysponowanie przez wykonawcę pięciogwiazdkowym hotelem
w odległości mniejszej, niż 0,5 km od dworca Warszawa Centralna. Wykonawca, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą warunku tego nie spełnia – hotel zaproponowany w jego
ofercie znajduje się w większej odległości. W związku z tym Odwołujący wskazywał, że
zachodzą zarówno przesłanki do wykluczenia PHD z postępowania (i to dwóch powodów: nie
spełnił on bowiem warunku udziału w postępowaniu, oraz podał nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania), jak i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Ponadto wskazywał na dwuznaczność oświadczenia w zakresie podwykonawców i brak
załączenia dokumentów wymaganych SIWZ, potwierdzających klasę hotelu. Wskazywał
z ostrożności, że można byłoby wezwać wykonawcę do uzupełnienia niektórych dokumentów,
jednak byłoby to niecelowe - wskazywał na bezwzględne przesłanki odrzucenia oferty. Na
rozprawie przedłożył opinię geodety co do spornej odległości (wynosi ,,około 838m”) oraz mapę
(urzędową, opatrzoną czerwoną pieczęcią).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
oraz o nakazanie Zamawiającemu, aby w zakresie Pakietu A:
1)
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzył czynność badania i oceny ofert,
3)
odrzucił ofertę wykonawcy PHD jako niezgodną z treścią SIWZ,
4)
wykluczył z postępowania wykonawcy PHD oraz uznał ofertę wykonawcy PHD za
odrzuconą,
5)
dokonał wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. Wnosił o oddalenie
odwołania i oddalenie wniosków dowodowych wskazując, że odniesienie się do nich
wymaga wiadomości specjalnych. Zauważał, że Odwołujący miał dowody przygotowane
wcześniej, a nie przedstawiając ich Zamawiającemu z odpowiednim wyprzedzeniem
pozbawił go możliwości ustosunkowania się do nich, ponieważ weryfikacja dowodów
wymaga wiadomości specjalnych.
Odnosząc się do odpowiedzi geodety wskazuje, że sam geodeta ma wątpliwość, ponieważ
przywołuje odległość 838 m opatrując ją określeniem „około”, co świadczy o tym, że sam nie
ma pewności co do odległości. Poza tym sam geodeta posługuje się wydrukiem mapy ze
strony internetowej, co nie jest wiarygodne.
Odnosząc się z kolei do mapy złożonej przez Odwołującego oświadczył, że nie jest biegłym,
nie posiada wiadomości specjalnych, nie wie co to znaczy skala 1:1000, nie wie jak
przebiegają granice działek i czy mają wpływ na obliczenie odległości. Wskazywał, że być
może Odwołujący mierzył odległość od Alej Jerozolimskich, a nie od najbliższego wyjścia
w kierunku hotelu przy Grzybowskiej, tj. od ul. Emilii Plater. Jako dowody na potwierdzenie
spornej odległości przedłożył wydruki ze stron internetowych pośredników oferujących usługi
hotelowe w spornym obiekcie.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert w ramach pakietu A, a oferta PHD zostałaby
odrzucona bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby
realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu
w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Przedmiotem zamówienia dla pakietu A było świadczenie usługi hotelarsko-
gastronomicznej, w tym wynajem sal konferencyjnych w hotelu o standardzie
pięciogwiazdkowym w Warszawie.
2. Niesporne było, że aby spełnić zarówno warunek podmiotowy, jak również złożyć ofertę
zgodną z SIWZ, należało ,,dysponować obiektem hotelowym (o standardzie min. 5
gwiazdkowym) zlokalizowanym w Warszawie w Centrum miasta w odległości nie
większej niż 0,5 km od Dworca Kolejowego Warszawa Centralna i posiadający dogodne
połączenie z Międzynarodowym Portem Lotniczym Warszawa-Okęcie im. Fryderyka
Chopina." (załącznik nr 2 do SIWZ oraz pkt 4, ppkt 4.2. SIWZ – kopia SIWZ i innych
dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy).
3. Wykonawca PHD, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w pakiecie A,
zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w hotelu Radisson BLU Centrum Hotel,
położonym przy ul. Grzybowskiej 24. Ponadto oświadczył, że przedmiot zamówienia
wykona sam i że część zamówienia obejmująca sprzęt techniczny zostanie powierzona
podwykonawcom. Do oferty nie załączył wymaganego dokumentu potwierdzającego
status hotelu, tj. decyzji Marszałka Województwa w sprawie zaszeregowania obiektu
hotelarskiego do określonego rodzaju i nadania kategorii - dla Pakietu A. (pkt 5, ppkt 5.4,
SIWZ), a załączył ,,Wyjaśnienia pokontrolne z dnia 10 lutego 2012 r.”.
4. Sporna była pomiędzy Stronami odległość pomiędzy Dworcem Warszawa Centralna,
a zaoferowanym przez PHD hotelem przy ul. Grzybowskiej: według Zamawiającego
odległość ta nie przekraczała 0,5 km, wg Odwołującego – przekraczała maksymalną
dopuszczalną odległość. Strony składały w celu udowodnienia prezentowanych przez
siebie stanowisk następujące dowody: Zamawiający złożył wydruki ze stron
internetowych
noclegi.pl,
hotelewpolsce.pl,
mojekonferencje.pl,
hrs.com.pl,
hotelewarszawa.pl; Odwołujący złożył odpowiedz geodety na zapytanie odległość
(pismo z dnia 10 września 2012 r.) oraz mapę, opatrzoną czerwoną pieczęcią
,,Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej Poświadcza się zgodność niniejszej mapy z oryginałem przyjętym do
państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (...) Niniejsza mapa nie może
służyć do celów projektowych” (oryginał okazano do wglądu, do akt złożono kopię). Na
marginesie mapy – podano skalę 1:1000.
5. Na rozprawie Odwołujący, posługując się oryginalną mapą, zmierzył linijką
(centymetrową) odległość pomiędzy budynkami A i B (tak na mapie opisano budynek
dworca i hotelu), za punkt początkowy i końcowy pomiarów przyjmując punkty położone
w odległości najbliżej od siebie, tj. w szczególności, wobec sporu co do liczenia
odległości od Dworca Centralnego, wybrano punkt stanowiący początek obrysu Złotych
Tarasów (tj. obiektu graniczącego z dworcem) najbliższy Dworcowi Centralnemu.
6. Wobec sporu, Strony na rozprawie złożył zgodny wniosek o powołanie biegłego w celu
ustalenia rzeczywistej odległości na spornym odcinku.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że doszło do nieprawidłowego
wyboru oferty dla pakietu A.
Izba stwierdziła, że nie zaistniała potrzeba, mimo zgodnego wniosku Stron, aby powołać
biegłego do ustalenia spornej odległości. Izba uznała, że powszechna wiedza jest
wystarczająca do rozstrzygnięcia sporu, a do ustaleń koniecznych dla rozstrzygnięcia nie są
konieczne wiadomości specjalne – nie chodziło bowiem o ustalenia na wysokim stopniu
szczegółowości, a jedynie ustalenie, czy sporna odległość przekracza, czy nie, 500m
(dlatego również nie miało znaczenia, że mapa będąca dowodem, nie jest przeznaczona dla
celów projektowych).
Oceniając złożone przez Strony dowody, Izba stwierdziła, że strony pośredników oferujących
wynajem pokoi hotelowych nie mogą być miarodajnym źródłem informacji o rzeczywistej
odległości hotelu od dworca. Są one rodzajem prezentacji, mającej zachęcić do skorzystania
z hotelu, i przedstawiają swoją ofertę w możliwie najkorzystniejszym świetle; do tego rodzaju
informacji należy podchodzić z dużą ostrożnością. W ocenie Izby Zamawiający stawiając
wymóg dysponowania hotelem położonym w określonej odległości od dworca, powinien
przewidzieć sposób jego oceny i dokonania weryfikacji; zapoznanie się z powyżej opisanymi
stronami internetowymi nie jest rzetelną oceną spełnienia postawionego przez
Zamawiającego wymogu. Zamawiający również nie sprecyzował bliżej wymogu, czy
odległość 0,5 km to odcinek w linii prostej, trasa pieszo, czy trasa dojazdu – powyższe
odległości mogą się znacznie od siebie różnić; dla oceny zarzutów odwołania Izba przyjęła
najkorzystniejszą dla wykonawcy PHD opcję: odległość liczoną w linii prostej.
Izba dała wiarę dowodom złożonym przez Odwołującego: opinii geodety i mapie
w skali 1:1000. Zamawiający kwestionował opinię geodety wskazując, że opiera się ona na
mapie zamieszczonej na stronie internetowej, więc niewiarygodnej, ponadto sam geodeta
nie wie, jaka jest sporna odległość, ponieważ podaje w opinii odległość używając określenia
,,około”. Izba zauważa, że mapa, na której opierał się geodeta, to mapa ze zbiorów
urzędowych, wydrukowana z systemu mapowego Urzędu Miasta Warszawa (co jest
uwidocznione na zrzucie ekranu pokazującym mapę). Określenie ,,około” nie podważa
wiarygodności opinii, ponieważ sporne było, czy odległość pomiędzy dworcem a hotelem
jest mniejsza, niż 0,5 km, a nie – ile dokładnie wnosi; odległość ,,około 838m” jest
niewątpliwie większa niż odległość 0,5km.
Dowodem na rzeczywistą odległość pomiędzy dworcem a hotelem, niebudzącym
żadnych wątpliwości była dla Izby okazana przez Odwołującego na rozprawie mapa (okazał
oryginalny odpis, opatrzony czerwonymi pieczęciami, do akt złożono kopię) w skali 1:1000
i pomiar na mapie spornej odległości linijką centymetrową. Zamawiający nie kwestionował
rzetelności mapy, nie wskazywał, że jest ona przerobiona, nie kwestionował również
rzetelności użytego przyrządu pomiarowego (Odwołujący mierzył odległość przyniesioną
przez siebie linijką). Odległość mierzono od najbardziej wysuniętego na północ (w stronę
hotelu przy ulicy Grzybowskiej 24) obrysu Dworca Warszawa Centralna (początek Złotych
Tarasów) – wynosiła ona niecałe 90cm.
Wbrew stanowisku pełnomocnika Zamawiającego, Izba uznała, że do odczytania
odległości z mapy, której skala liczbowa jest znana, przy pomocy linijki centymetrowej, nie
wymaga wiadomości specjalnych. Skala liczbowa wskazana na mapie, zwykle w postaci
ułamka zapisanego w formacie „x:yyyy”, jest informacją, jaki jest stosunek wielkości obiektów
rzeczywistych do odzwierciedlonych na mapie. Skala 1:1000 oznacza więc, że na mapie
obiekt przedstawiono w tysiąckrotnym zmniejszeniu. Dysponując tą informacją oraz linijką
centymetrową, łatwo ustalić, że odcinek 1cm linijki (odległości na mapie) odpowiada
odcinkowi 10m w rzeczywistości. W rezultacie, jeżeli odległość zmierzona na przedłożonej
przez Odwołującego mapie mieściła się w zakresie pomiędzy 80 a 90 cm (przy czym nie
mierzono tej odległości z dokładnością do 1 cm – nie było takiej potrzeby dla ustaleń
koniecznych dla rozstrzygnięcia), to odległość rzeczywista niewątpliwie przekracza 500 m,
czyli pół kilometra wymaganego przez Zamawiającego. Zamawiający wskazywał na
rozprawie że nie wie, jak przebiegają na mapie granice działek i czy ma to wpływ na
obliczenie odległości - w ocenie Izby granice działek nie mają żadnego wpływu na pomiar
odległości między obiektami, a sporna odległość dla celów jej weryfikacji pod kątem
zgodności z wymogami Zamawiającego powinna być zasadniczo, jak się wydaje, mierzona
(wobec braku innych wskazówek w SIWZ) od wejścia/wyjścia z Dworca Warszawa Centralna
do wejścia/wyjścia do hotelu – jednak skoro zmierzona na mapie odległość przekraczała
niemal dwukrotnie wymagane 0,5 km, to ustalanie, gdzie mieszczą się wejścia/wyjścia nie
było konieczne.
Wskazuje się, że na rozprawie przed Izbą Strony mogą przedstawiać dowody do
czasu zamknięcia rozprawy, dlatego nie można czynić Odwołującemu zarzutu, że mapę
przedstawił dopiero na rozprawie. Izba zauważa, że dla ustaleń pozwalających na
rozstrzygnięcie nie było konieczne określenie dokładnej odległości, a wystarczają
stwierdzenie, że sporna odległość przekracza 500 m.
W konsekwencji jednoznacznego stwierdzenia, że obiekt Radisson BLU Centrum
Hotel, położony przy ul. Grzybowskiej 24 wskazany w ofercie PHD jako miejsce
wykonywania przedmiotu zamówienia dla pakietu A (a więc – treść oferty; wycenę podano
dla konkretnego obiektu) jest zlokalizowany w odległości większej, niż wymagana w SIWZ,
zatem oferta PHD jest niezgodna z SIWZ i jako taka powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Wobec okoliczności, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
dysponowanie określonym hotelem było nie tylko treścią oferty, ale i opisanym przez
Zamawiającego sposobem oceny warunku udziału w postępowaniu – wykonawca PHD nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji – zgodnie z przyjętym
w orzecznictwie poglądem – powinien być wezwany do uzupełnienia w tym zakresie; jednak
wobec faktu, że oferta PHD powinna być odrzucona z powodu opisanego wyżej – zgodnie z
art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, w tych okolicznościach wykonawcy PHD nie
wzywa się do uzupełnienia dokumentu. Z tego powodu nie można na tym etapie
postępowania bezsprzecznie ustalić, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3
Prawa zamówień publicznych.
Analogicznie, odnośnie braku załączenia decyzji Marszałka Województwa w sprawie
zaszeregowania obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju i nadania kategorii Izba
zauważa, że Zamawiający powinien żądać dokumentów zgodnych z oczekiwaniami
wyrażonymi wcześniej w ogłoszeniu i SIWZ. Słusznie twierdzi Odwołujący, że akceptacja
dokumentu innego narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Skoro PHD nie
załączył wymaganego dokumentu, i nie był w tym zakresie wzywany do jego uzupełnienia, to
zasadniczo powinien zostać wezwany – jednak Izba nie nakazała dokonania tej czynności
(wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych), bowiem oferta
Odwołującego, jak wcześniej ustalono, podlega odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ.
Natomiast Izba nie dopatrzyła się takiej wadliwości w oświadczeniu w zakresie
podwykonawstwa w ofercie PHD, która musiałaby skutkować odrzuceniem oferty, a to wobec
braku definicji ,,podwykonawcy” przy świadczeniu prac w rodzaju przedmiotu zamówienia
i braku skutków dla realizacji umowy.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszeń co najmniej
przepisu art. 7 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wskazywanych
w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
