rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1752/12
KIO 1752/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 21 sierpnia
2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2012 r. przez wykonawcę S……….. W………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Wolf” S……….. W……….. z siedzibą w
Brzeźnicy 308 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Tomice w
Tomicach, ul. Wadowicka 51
2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2012 r. przez wykonawcę S……….. W………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Wolf” S……….. W……….. z siedzibą w
Brzeźnicy 308 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Tomice w
Tomicach, ul. Wadowicka 51
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy wykonawcę S…………. W……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa
„Wolf” S…………… W………… z siedzibą w Brzeźnicy 308 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1752/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę chodnika dla pieszych wraz z kanalizacją deszczową, budową urządzeń
odwodnienia powierzchniowego, przebudową drogi powiatowej w zakresie poszerzania
jezdni, remontem włączeń dróg gminnych, zjazdów indywidualnych w ciągu dróg
powiatowych nr 1770K i 1771K w Zygodowicach zostało wszczęte przez zamawiającego
Gminę Tomice w Tomicach, ul. Wadowicka 51 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12 lipca 2012r. za numerem 2012-152501.
W dniu 10 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym m. in.
o wyborze Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego JANMAR M. K………... z Białej Drogi
122 oraz o wykluczeniu wykonawcy S………. W………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Wolf” S…….. W……….. z siedzibą w
Brzeźnicy 308 i odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu wykluczenia i odrzucenia
zamawiający podał, że wykluczenie następuje na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.
– dalej ustawy), natomiast odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy., jako
podstawę faktyczną wskazano, że zamawiający wymagał obliczenia ceny ofertowej na
podstawie załączonych do siwz przedmiarów. Wykonawca sporządził kosztorysy błędnie, w
kontekście ilości przyjętych robót, co spowodowało błędne obliczenie ceny.
W dniu 16 sierpnia 2012r. (15 sierpnia 2012r. dzień ustawowo wolny od pracy) na piśmie
wykonawca S………… W………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa „Wolf” S…………. W ………………z siedzibą w Brzeźnicy 308 wniósł
odwołanie.
Odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy czynności: wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, którym odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez wykluczenie odwołującego z udziału w
postępowaniu, mimo że zamawiający nie wykazał, że odwołujący złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
-
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez niedokonanie w ofercie wykonawcy odwołującego
poprawienia innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty,
-
art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że nie
zawiera ona błędów w obliczeniu ceny,
-
art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy przez niepodanie uzasadnienia prawnego dla
odrzucenia oferty odwołującego, jak i przez niepodanie uzasadnienia faktycznego i
prawnego dla wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
-
art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców
Wniósł o :
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania w ich trakcie zaniechanej czynności poprawienia w ofercie odwołującego innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodującej istotnych zmian w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), tj. poprawienia poz. 9 (str. 2) kosztorysu ofertowego poprzez
podanie zgodnej z przedmiarem liczby jednostek miary oraz uwzględnienie konsekwencji
rachunkowej dokonanej korekty i powiadomienie o tym wykonawcy
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg
spisu i dowodów, które zostaną przedłożone na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem spośród
ofert ważnych złożonych w postępowaniu jego oferta z punktu widzenia jedynego kryterium
oceny ofert, tj. ceny, jest w rankingu ofert najkorzystniejsza - jej cena bowiem jest niższa od
ceny oferty wybranej przez zamawiającego, natomiast czynności zamawiającego
uniemożliwiają mu uzyskanie zamówienia, czym narażają go na szkodę majątkową.
W uzasadnieniu podniósł, że z informacji o wynikach postępowania dowiedział się, że został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. że rzekomo złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, przy czym zamawiający w ogóle nie uzasadnił tej czynności. Ponadto, poza
powyższą informacją o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, zamawiający
wskazał również, że odrzucił ofertę odwołującego ze względu na rzekome błędy w obliczeniu
ceny ofertowej.
W lakonicznym uzasadnieniu dokonanej czynności odrzucenia oferty (notabene niezgodnym
z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - uzasadnienie faktyczne nazbyt ogólne i brak uzasadnienia
prawnego) zamawiający stwierdził, że: „przedstawione w ofercie odwołującego kosztorysy
zostały sporządzone błędnie, w kontekście ilości przyjętych robót, co spowodowało błędne
obliczenie ceny sporządzonych ofert”.
Jak wynika z treści tego uzasadnienia oraz wbrew konkluzjom zamawiającego, oferta
odwołującego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny ofertowej, a inną omyłkę, polegającą na
nieistotnej niezgodności z SWIZ, która powinna być poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Zatem już z tego powodu zamawiający błędnie zastosował powołany przezeń
przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W poz. 9 (str. 2) kosztorysu
ofertowego odwołujący zamiast wymaganej ilości robót ziemnych - 23,625 m3 (zgodnej z
przedmiarem robót) wpisał bowiem omyłkowo ilość 26,625 m3. Skutek tej omyłki dla wyceny
ofertowej jest taki, że w wyniku jej poprawy cena ofertowa obniży się o 72,42 zł; nie zmieni
się również kolejność w rankingu ofert. Z uwagi na charakter omyłki wykonawcy - zaledwie
jeden drobny błąd w przywołaniu ilości przedmiarowych, dotyczący zaledwie jednej na ponad
40 pozycji przedmiarowych skutkujący zmianą ceny ofertowej o zaledwie 72,42 zł przy
całkowitej cenie oferty na ponad 420 tys. zł - nie sposób przyjąć, że po pierwsze, odwołujący
nie miał zamiaru złożyć oferty zgodnej z SIWZ, pod drugie, że zamawiający nie mógł
samodzielnie poprawić oferty odwołującego, po trzecie, że omyłka, którą popełnił odwołujący
w złożonej ofercie, ma charakter istotnej niezgodności z SIWZ, tj. omyłki powodującej istotne
zmiany w treści oferty, innymi słowy, nie sposób stwierdzić, iż zachodziły podstawy do
odrzucenia oferty odwołującego. Powyższe okoliczności, w ocenie odwołującego, dobitnie
wskazują, że zamawiający, wbrew obowiązkom wynikającym z ustawy zaniechał czynności,
do której był zobowiązany - tj. niezgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie poprawił w F.H.U.
„Wolf’ omyłki w rozumieniu tego przepisu. Co zaś się tyczy informacji o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu, zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia dla
tej czynności, nie sposób więc podjąć z nią jakiejkolwiek polemiki. W tym miejscu należy
wskazać, że zgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy to na zamawiającym spoczywa ciężar
wykazania okoliczności stanowiących podstawę ewentualnego wykluczenia wykonawcy.
Skoro w treści informacji dla wykonawców zamawiający nie podał jakiegokolwiek
uzasadnienia faktycznego dla tej czynności, nie sposób uznać, że zachodziły przesłanki do
jej podjęcia. Jeżeli chodzi o uzasadnienie podjętych przez zamawiającego czynności,
zostało ono sporządzone z rażącym naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, jest ono
także wewnętrznie sprzeczne - z jego treści nie sposób bowiem wywnioskować, jakie
właściwie czynności zostały podjęte przez zamawiającego, czy zamawiający wykluczył
wykonawcę z powodów opisanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, czy też odrzucił jego ofertę
ze względu na rzekome błędy w obliczeniu ceny. Można jedynie domniemywać, że
zamawiający uznał, iż błąd w kosztorysie ofertowym wykonawcy odwołującego stanowi
„podanie nieprawdziwej informacji” w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a w
konsekwencji daje podstawę do odrzucenia oferty jako błąd w obliczeniu ceny, co jednak w
ocenie odwołującego jest jedynie całkowitym pomyleniem pojęć i wynika z niedostatecznego
zrozumienia stosowanych regulacji.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 sierpnia 2012r. udzielonego przez właściciela firmy odwołującego.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2012r.
W dniu 17 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił skutecznie.
W dniu 20 sierpnia 2012r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w
której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje :
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy wykonawcę S…………. W……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa
„Wolf” S…………… W………… z siedzibą w Brzeźnicy 308 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1752/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę chodnika dla pieszych wraz z kanalizacją deszczową, budową urządzeń
odwodnienia powierzchniowego, przebudową drogi powiatowej w zakresie poszerzania
jezdni, remontem włączeń dróg gminnych, zjazdów indywidualnych w ciągu dróg
powiatowych nr 1770K i 1771K w Zygodowicach zostało wszczęte przez zamawiającego
Gminę Tomice w Tomicach, ul. Wadowicka 51 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 12 lipca 2012r. za numerem 2012-152501.
W dniu 10 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania, w tym m. in.
o wyborze Przedsiębiorstwa Remontowo-Budowlanego JANMAR M. K………... z Białej Drogi
122 oraz o wykluczeniu wykonawcy S………. W………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Wolf” S…….. W……….. z siedzibą w
Brzeźnicy 308 i odrzuceniu jego oferty. W uzasadnieniu wykluczenia i odrzucenia
zamawiający podał, że wykluczenie następuje na podstawie art. 24 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.
– dalej ustawy), natomiast odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy., jako
podstawę faktyczną wskazano, że zamawiający wymagał obliczenia ceny ofertowej na
podstawie załączonych do siwz przedmiarów. Wykonawca sporządził kosztorysy błędnie, w
kontekście ilości przyjętych robót, co spowodowało błędne obliczenie ceny.
W dniu 16 sierpnia 2012r. (15 sierpnia 2012r. dzień ustawowo wolny od pracy) na piśmie
wykonawca S………… W………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa „Wolf” S…………. W ………………z siedzibą w Brzeźnicy 308 wniósł
odwołanie.
Odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy czynności: wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, którym odwołujący zarzucił naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez wykluczenie odwołującego z udziału w
postępowaniu, mimo że zamawiający nie wykazał, że odwołujący złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
-
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez niedokonanie w ofercie wykonawcy odwołującego
poprawienia innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, nie powodującej istotnych zmian w treści oferty,
-
art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy przez odrzucenie oferty odwołującego, mimo że nie
zawiera ona błędów w obliczeniu ceny,
-
art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy przez niepodanie uzasadnienia prawnego dla
odrzucenia oferty odwołującego, jak i przez niepodanie uzasadnienia faktycznego i
prawnego dla wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
-
art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców
Wniósł o :
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu,
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
-
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
dokonania w ich trakcie zaniechanej czynności poprawienia w ofercie odwołującego innej
omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodującej istotnych zmian w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp), tj. poprawienia poz. 9 (str. 2) kosztorysu ofertowego poprzez
podanie zgodnej z przedmiarem liczby jednostek miary oraz uwzględnienie konsekwencji
rachunkowej dokonanej korekty i powiadomienie o tym wykonawcy
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg
spisu i dowodów, które zostaną przedłożone na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem spośród
ofert ważnych złożonych w postępowaniu jego oferta z punktu widzenia jedynego kryterium
oceny ofert, tj. ceny, jest w rankingu ofert najkorzystniejsza - jej cena bowiem jest niższa od
ceny oferty wybranej przez zamawiającego, natomiast czynności zamawiającego
uniemożliwiają mu uzyskanie zamówienia, czym narażają go na szkodę majątkową.
W uzasadnieniu podniósł, że z informacji o wynikach postępowania dowiedział się, że został
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. że rzekomo złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, przy czym zamawiający w ogóle nie uzasadnił tej czynności. Ponadto, poza
powyższą informacją o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, zamawiający
wskazał również, że odrzucił ofertę odwołującego ze względu na rzekome błędy w obliczeniu
ceny ofertowej.
W lakonicznym uzasadnieniu dokonanej czynności odrzucenia oferty (notabene niezgodnym
z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp - uzasadnienie faktyczne nazbyt ogólne i brak uzasadnienia
prawnego) zamawiający stwierdził, że: „przedstawione w ofercie odwołującego kosztorysy
zostały sporządzone błędnie, w kontekście ilości przyjętych robót, co spowodowało błędne
obliczenie ceny sporządzonych ofert”.
Jak wynika z treści tego uzasadnienia oraz wbrew konkluzjom zamawiającego, oferta
odwołującego nie zawiera błędów w obliczeniu ceny ofertowej, a inną omyłkę, polegającą na
nieistotnej niezgodności z SWIZ, która powinna być poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Zatem już z tego powodu zamawiający błędnie zastosował powołany przezeń
przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W poz. 9 (str. 2) kosztorysu
ofertowego odwołujący zamiast wymaganej ilości robót ziemnych - 23,625 m3 (zgodnej z
przedmiarem robót) wpisał bowiem omyłkowo ilość 26,625 m3. Skutek tej omyłki dla wyceny
ofertowej jest taki, że w wyniku jej poprawy cena ofertowa obniży się o 72,42 zł; nie zmieni
się również kolejność w rankingu ofert. Z uwagi na charakter omyłki wykonawcy - zaledwie
jeden drobny błąd w przywołaniu ilości przedmiarowych, dotyczący zaledwie jednej na ponad
40 pozycji przedmiarowych skutkujący zmianą ceny ofertowej o zaledwie 72,42 zł przy
całkowitej cenie oferty na ponad 420 tys. zł - nie sposób przyjąć, że po pierwsze, odwołujący
nie miał zamiaru złożyć oferty zgodnej z SIWZ, pod drugie, że zamawiający nie mógł
samodzielnie poprawić oferty odwołującego, po trzecie, że omyłka, którą popełnił odwołujący
w złożonej ofercie, ma charakter istotnej niezgodności z SIWZ, tj. omyłki powodującej istotne
zmiany w treści oferty, innymi słowy, nie sposób stwierdzić, iż zachodziły podstawy do
odrzucenia oferty odwołującego. Powyższe okoliczności, w ocenie odwołującego, dobitnie
wskazują, że zamawiający, wbrew obowiązkom wynikającym z ustawy zaniechał czynności,
do której był zobowiązany - tj. niezgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie poprawił w F.H.U.
„Wolf’ omyłki w rozumieniu tego przepisu. Co zaś się tyczy informacji o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu, zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia dla
tej czynności, nie sposób więc podjąć z nią jakiejkolwiek polemiki. W tym miejscu należy
wskazać, że zgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 14 ustawy to na zamawiającym spoczywa ciężar
wykazania okoliczności stanowiących podstawę ewentualnego wykluczenia wykonawcy.
Skoro w treści informacji dla wykonawców zamawiający nie podał jakiegokolwiek
uzasadnienia faktycznego dla tej czynności, nie sposób uznać, że zachodziły przesłanki do
jej podjęcia. Jeżeli chodzi o uzasadnienie podjętych przez zamawiającego czynności,
zostało ono sporządzone z rażącym naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy, jest ono
także wewnętrznie sprzeczne - z jego treści nie sposób bowiem wywnioskować, jakie
właściwie czynności zostały podjęte przez zamawiającego, czy zamawiający wykluczył
wykonawcę z powodów opisanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, czy też odrzucił jego ofertę
ze względu na rzekome błędy w obliczeniu ceny. Można jedynie domniemywać, że
zamawiający uznał, iż błąd w kosztorysie ofertowym wykonawcy odwołującego stanowi
„podanie nieprawdziwej informacji” w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a w
konsekwencji daje podstawę do odrzucenia oferty jako błąd w obliczeniu ceny, co jednak w
ocenie odwołującego jest jedynie całkowitym pomyleniem pojęć i wynika z niedostatecznego
zrozumienia stosowanych regulacji.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13 sierpnia 2012r. udzielonego przez właściciela firmy odwołującego.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 16 sierpnia 2012r.
W dniu 17 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił skutecznie.
W dniu 20 sierpnia 2012r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w
której uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje :
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
