rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1742/12
KIO 1742/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 14 sierpnia 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „T-matic
Systems” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, SMT
Software Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Polska Poczta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2012 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „T-matic
Systems” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, SMT
Software Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Polska Poczta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„T-matic Systems” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SMT Software S.A.
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1742/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi pn. Usługa lokalizacji i monitorowania pojazdów samochodowych urządzeń
systemu GPS z bezpośrednią transmisją danych w oparciu o wykonany i wdrożony przez
Wykonawcę Moduł raportowania i rozliczeń eksploatacyjnych (oznaczenie sprawy
C7/12/2012). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 28 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S_83-136458. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp .
3 sierpnia 2012 r. (pismem z 11 lipca 2012 r.) Zamawiający przesłał faksem
Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „T-matic
Systems” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SMT Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu –
zawiadomienie o wyborze złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
13 sierpnia 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Elte Monitoring sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Elte Monitoring
sp. z o.o., która zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
moduł lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń.
2. Art. 90 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania wykonawcy Elte Monitoring sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływa na wysokość ceny.
3. Art. 7 ust. 1 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu nakazania odrzucenia oferty
wykonawcy Elte Monitoring sp. z o.o.
Odwołujący sprecyzował, że wykonawca Elte Monitoring sp. z o.o. zaoferował moduł
lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń za cenę 1,00 zł. Moduł lokalizacji
pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń stanowi wyodrębniony przedmiot zamówienia w
Sygn. akt KIO 1742/12
stosunku do abonamentu oraz modułu raportowania i rozliczeń eksploatacyjnych, które są
podstawowym elementami zamówienia. Wyodrębnienie modułu lokalizacji pojazdów polega
przede wszystkim na zastosowaniu do niego odrębnej wagi w kryterium oceny ofert, tj. cena
za ten moduł w ramach ceny oferty ma wagę 5%, a cena za pozostałe elementy ma wagę
95%. Zdaniem Odwołującego oznacza to, że w takim przypadku każdy wykonawca
składający ofertę musi zaoferować dwa przedmioty zamówienia, z których każdy
wyodrębniony jest w osobnej cenie oferty.
W przypadku modułu lokalizacji pojazdów czynności wchodzące w jego zakres
zostały opisane w pkt 26 - 30 załącznika nr 15 do umowy (harmonogram realizacji umowy).
Wykonawca musi wykonać następujące czynności: 1) zainstalować i uruchomić moduł
lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń – do celów testowych; 2) opracować i
przekazać scenariusze testów modułu lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń,
3) przekazać Zamawiającemu pełną dokumentację sposobu komunikowania się pomiędzy
modułem raportowania i rozliczeń eksploatacyjnych a modułem lokalizacji pojazdów.
Czynności te nie obejmują ponadto uczestnictwa w testach modułu lokalizacji pojazdów wraz
z rejestrowaniem zdarzeń – w przypadku testów prowadzonych przez Zamawiającego.
Czynności te związane są z koniecznością oszacowania pracy informatyków – z pewnością
niewynoszącej 1,00 zł. W załączniku nr 12 do umowy znalazł się wykaz dokumentów, jakie
musi stworzyć wykonawca do modułu lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem: 1)
instrukcja użytkownika, 2) instrukcja administratora, 3) zestaw kodów użytkownika i
administratora, 4) dokumentacja techniczna, 5) protokołu komunikacji pomiędzy
poszczególnymi składnikami modułu, 6) dokumentacja bezpieczeństwa modułu.
Wykonanie tych elementów oraz praca personelu zostały oszacowane przez Odwołującego
na kilkaset złotych – jest to minimalna wartość modułu lokalizacji pojazdów wraz
z rejestrowaniem zdarzeń. Zdaniem Odwołującego wykonawca Elte dokonał zabiegu
mającego przynieść większą ilość punktów – oświadczając, że oferuje ten przedmiot
zamówienia za 1,00 zł co stanowić ma tzw. grę na cenie. W ocenie Odwołującego
wykonawca nie uwzględnił faktu, że jest ona dozwolona w przypadku, gdy cena cząstkowa
nie jest wyodrębniona jako odrębne kryterium oceny ofert. Według Odwołującego
Zamawiający rażąco naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Elte zawierającą rażąco
niską cenę w jednym z samodzielnych kryteriów oceny ofert. W wyniku zaniechania oferta
tego wykonawcy – pomimo że jest nieporównywalna z ofertą Odwołującego (który
zaoferował realną cenę za przedmiot zamówienia – moduł lokalizacji pojazdów wraz
Sygn. akt KIO 1742/12
z rejestrowaniem zdarzeń) – podlegała punktacji.
Pomimo wezwania skierowanego 16 sierpnia 2012 r. przez Zamawiającego oraz
przekazania kopii odwołania – żaden z wykonawców nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
14 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty
od Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego.
Zarówno odwołanie jak i cofnięcie odwołania zostały podpisane przez tę samą osobę,
działającą jako pełnomocnik Odwołującego.
Z uwagi na cofnięcie odwołania, Izba – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z
§ 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„T-matic Systems” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SMT Software S.A.
z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1742/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi pn. Usługa lokalizacji i monitorowania pojazdów samochodowych urządzeń
systemu GPS z bezpośrednią transmisją danych w oparciu o wykonany i wdrożony przez
Wykonawcę Moduł raportowania i rozliczeń eksploatacyjnych (oznaczenie sprawy
C7/12/2012). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 28 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S_83-136458. Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp .
3 sierpnia 2012 r. (pismem z 11 lipca 2012 r.) Zamawiający przesłał faksem
Odwołującemu – wykonawcom wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „T-matic
Systems” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SMT Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu –
zawiadomienie o wyborze złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
13 sierpnia 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Elte Monitoring sp. z o.o., zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Elte Monitoring
sp. z o.o., która zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
moduł lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń.
2. Art. 90 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania wykonawcy Elte Monitoring sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływa na wysokość ceny.
3. Art. 7 ust. 1 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu nakazania odrzucenia oferty
wykonawcy Elte Monitoring sp. z o.o.
Odwołujący sprecyzował, że wykonawca Elte Monitoring sp. z o.o. zaoferował moduł
lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń za cenę 1,00 zł. Moduł lokalizacji
pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń stanowi wyodrębniony przedmiot zamówienia w
Sygn. akt KIO 1742/12
stosunku do abonamentu oraz modułu raportowania i rozliczeń eksploatacyjnych, które są
podstawowym elementami zamówienia. Wyodrębnienie modułu lokalizacji pojazdów polega
przede wszystkim na zastosowaniu do niego odrębnej wagi w kryterium oceny ofert, tj. cena
za ten moduł w ramach ceny oferty ma wagę 5%, a cena za pozostałe elementy ma wagę
95%. Zdaniem Odwołującego oznacza to, że w takim przypadku każdy wykonawca
składający ofertę musi zaoferować dwa przedmioty zamówienia, z których każdy
wyodrębniony jest w osobnej cenie oferty.
W przypadku modułu lokalizacji pojazdów czynności wchodzące w jego zakres
zostały opisane w pkt 26 - 30 załącznika nr 15 do umowy (harmonogram realizacji umowy).
Wykonawca musi wykonać następujące czynności: 1) zainstalować i uruchomić moduł
lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń – do celów testowych; 2) opracować i
przekazać scenariusze testów modułu lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem zdarzeń,
3) przekazać Zamawiającemu pełną dokumentację sposobu komunikowania się pomiędzy
modułem raportowania i rozliczeń eksploatacyjnych a modułem lokalizacji pojazdów.
Czynności te nie obejmują ponadto uczestnictwa w testach modułu lokalizacji pojazdów wraz
z rejestrowaniem zdarzeń – w przypadku testów prowadzonych przez Zamawiającego.
Czynności te związane są z koniecznością oszacowania pracy informatyków – z pewnością
niewynoszącej 1,00 zł. W załączniku nr 12 do umowy znalazł się wykaz dokumentów, jakie
musi stworzyć wykonawca do modułu lokalizacji pojazdów wraz z rejestrowaniem: 1)
instrukcja użytkownika, 2) instrukcja administratora, 3) zestaw kodów użytkownika i
administratora, 4) dokumentacja techniczna, 5) protokołu komunikacji pomiędzy
poszczególnymi składnikami modułu, 6) dokumentacja bezpieczeństwa modułu.
Wykonanie tych elementów oraz praca personelu zostały oszacowane przez Odwołującego
na kilkaset złotych – jest to minimalna wartość modułu lokalizacji pojazdów wraz
z rejestrowaniem zdarzeń. Zdaniem Odwołującego wykonawca Elte dokonał zabiegu
mającego przynieść większą ilość punktów – oświadczając, że oferuje ten przedmiot
zamówienia za 1,00 zł co stanowić ma tzw. grę na cenie. W ocenie Odwołującego
wykonawca nie uwzględnił faktu, że jest ona dozwolona w przypadku, gdy cena cząstkowa
nie jest wyodrębniona jako odrębne kryterium oceny ofert. Według Odwołującego
Zamawiający rażąco naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców – przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Elte zawierającą rażąco
niską cenę w jednym z samodzielnych kryteriów oceny ofert. W wyniku zaniechania oferta
tego wykonawcy – pomimo że jest nieporównywalna z ofertą Odwołującego (który
zaoferował realną cenę za przedmiot zamówienia – moduł lokalizacji pojazdów wraz
Sygn. akt KIO 1742/12
z rejestrowaniem zdarzeń) – podlegała punktacji.
Pomimo wezwania skierowanego 16 sierpnia 2012 r. przez Zamawiającego oraz
przekazania kopii odwołania – żaden z wykonawców nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
14 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty
od Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego.
Zarówno odwołanie jak i cofnięcie odwołania zostały podpisane przez tę samą osobę,
działającą jako pełnomocnik Odwołującego.
Z uwagi na cofnięcie odwołania, Izba – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z
§ 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
