rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1588/12
KIO 1588/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2012 r.
przez wykonawcę: Alpex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Wałbrzychu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Wałbrzych
odwoławczego w dniu 2 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2012 r.
przez wykonawcę: Alpex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Wałbrzychu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Wałbrzych
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Alpex sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 1588/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wałbrzych – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
Przebudowa i modernizacja III piętra na cele wystawiennicze i konferencyjne – Centrum
Kongresowo-Kulturalne Zamek Książ w zakresie rekonstrukcji zabudów (oznaczenie sprawy:
BO.271-57/12).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z 21 czerwca 2012 r. pod nr 13586-2012.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 lipca 2012 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Alpex sp. z o.o.
z siedzibą w Wałbrzychu – ogłoszenie o wyborze oferty, w którym zamieszczono także
informację o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
pzp, wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego tej decyzji.
26 lipca 2012 r. (pismem z 23 lipca 2012 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp – wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: dokonania
zmiany decyzji o wykluczeniu Odwołującego i powtórnego wyboru oferty zgodnie z kryteriami
zamieszczonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający potwierdził
Odwołującemu otrzymanie kopii odwołania 20 lipca 2012 r. (data uwidoczniona na pieczątce
wpływu pisma z 23 lipca 2012 r. do Biura Obsługi Klienta Urzędu Miejskiego w Wałbrzychu).
23 lipca 2012 r. Odwołujący nadał listem poleconym w urzędzie pocztowym w Wałbrzychu
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
25 lipca 2012 r. Zamawiający przekazał kopię wniesionego odwołania pozostałym
wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu.
śaden z wykonawców nie zgłosił do Prezesa Izby przystąpienia do postępowania
odwoławczego
Wobec ustalenia na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy
odwoławczej powyższych okoliczności, Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1588/12
Wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia nastąpiło po 29 stycznia 2010 r.,
zatem w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jedną z podstaw
odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26
lipca 2012 r., to jest 7 dnia od uzyskania 19 lipca 2012 r. faksem od Zamawiającego
informacji o wyniku postępowania i wykluczeniu z postępowania. Odwołujący potwierdził
w piśmie z 30 lipca 2012 r., że informację o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę wniesienia odwołania otrzymał faksem 19 lipca 2012 r. Jednocześnie wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest poniżej tzw.
progów unijnych.
Należy zauważyć, iż w aktualnym stanie prawnym przepis art. 180 ust. 4 pzp
przewiduje wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie w stosunku do dawnego
przepisu art. 184 ust. 2 pzp, dotyczącego wnoszenia odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 pzp nie przewiduje, że złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania.
Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iż z chwilą nadania odwołania listem poleconym
Sygn. akt KIO 1588/12
23 lipca 2012 r. nastąpiło wniesienie odwołania do Prezesa Izby, co faktycznie miało miejsce
dopiero z chwilą dotarcia listu poleconego do adresata. Zbieżne stanowisko w zbliżonych
stanach faktycznych było już wielokrotnie prezentowane w orzecznictwie Izby, między innymi
w postanowieniach wydanych: 1 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn.
akt KIO 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt
KIO 1598/10), 17 października 2011 r. (sygn. akt KIO 2201/11).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Alpex sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt KIO 1588/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wałbrzych – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.
Przebudowa i modernizacja III piętra na cele wystawiennicze i konferencyjne – Centrum
Kongresowo-Kulturalne Zamek Książ w zakresie rekonstrukcji zabudów (oznaczenie sprawy:
BO.271-57/12).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z 21 czerwca 2012 r. pod nr 13586-2012.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 lipca 2012 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Alpex sp. z o.o.
z siedzibą w Wałbrzychu – ogłoszenie o wyborze oferty, w którym zamieszczono także
informację o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
pzp, wraz z podaniem uzasadnienia faktycznego tej decyzji.
26 lipca 2012 r. (pismem z 23 lipca 2012 r.) Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp – wnosząc o nakazanie Zamawiającemu: dokonania
zmiany decyzji o wykluczeniu Odwołującego i powtórnego wyboru oferty zgodnie z kryteriami
zamieszczonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający potwierdził
Odwołującemu otrzymanie kopii odwołania 20 lipca 2012 r. (data uwidoczniona na pieczątce
wpływu pisma z 23 lipca 2012 r. do Biura Obsługi Klienta Urzędu Miejskiego w Wałbrzychu).
23 lipca 2012 r. Odwołujący nadał listem poleconym w urzędzie pocztowym w Wałbrzychu
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
25 lipca 2012 r. Zamawiający przekazał kopię wniesionego odwołania pozostałym
wykonawcom uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu.
śaden z wykonawców nie zgłosił do Prezesa Izby przystąpienia do postępowania
odwoławczego
Wobec ustalenia na podstawie treści złożonego odwołania oraz akt sprawy
odwoławczej powyższych okoliczności, Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1588/12
Wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia nastąpiło po 29 stycznia 2010 r.,
zatem w sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
w brzmieniu uwzględniającym wejście w życie ustaw: z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
(Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Art. 189 ust. 2 pzp zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek stanowiących
podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej sprawie Izba zobowiązana jest
wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z przepisem art. 189 ust. 4 pzp. Jedną z podstaw
odrzucenia odwołania wynikającą z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp jest okoliczność
wniesienia odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.
Izba stwierdziła zaistnienie tej przesłanki w rozpoznawanej sprawie.
Izba zważyła, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu wskazanego w
przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp (to jest faksem lub drogą
elektroniczną) – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp.
Odwołujący wniósł bowiem odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26
lipca 2012 r., to jest 7 dnia od uzyskania 19 lipca 2012 r. faksem od Zamawiającego
informacji o wyniku postępowania i wykluczeniu z postępowania. Odwołujący potwierdził
w piśmie z 30 lipca 2012 r., że informację o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę wniesienia odwołania otrzymał faksem 19 lipca 2012 r. Jednocześnie wartość
szacunkowa przedmiotowego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest poniżej tzw.
progów unijnych.
Należy zauważyć, iż w aktualnym stanie prawnym przepis art. 180 ust. 4 pzp
przewiduje wniesienie odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej
albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Jednocześnie w stosunku do dawnego
przepisu art. 184 ust. 2 pzp, dotyczącego wnoszenia odwołań do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, obowiązujący przepis art. 180 ust. 4 pzp nie przewiduje, że złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania.
Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iż z chwilą nadania odwołania listem poleconym
Sygn. akt KIO 1588/12
23 lipca 2012 r. nastąpiło wniesienie odwołania do Prezesa Izby, co faktycznie miało miejsce
dopiero z chwilą dotarcia listu poleconego do adresata. Zbieżne stanowisko w zbliżonych
stanach faktycznych było już wielokrotnie prezentowane w orzecznictwie Izby, między innymi
w postanowieniach wydanych: 1 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn.
akt KIO 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt
KIO 1598/10), 17 października 2011 r. (sygn. akt KIO 2201/11).
Wobec stwierdzenia zajścia powyżej wskazanej przesłanki odrzucenia odwołania,
Izba nie mogła merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 pzp. Wobec powyższego, Izba,
działając na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 zdanie 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zdanie 1
ustawy pzp – odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z
przepisami § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
obciążając Odwołującego tymi kosztami w postaci uiszczonego przez niego wpisu.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
