rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1564/12
KIO 1564/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 6 sierpnia 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r.
przez wykonawcę: Zenon Urbanowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
P.H.U. URBANOWSKI Zenon Urbanowski, Maków Mazowiecki
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2012 r.
przez wykonawcę: Zenon Urbanowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
P.H.U. URBANOWSKI Zenon Urbanowski, Maków Mazowiecki
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: P.H.U. URBANOWSKI Zenon Urbanowski z Makowa Mazowieckiego
kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1564/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi – prowadzi za pośrednictwem Rejonu w Łowiczu w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn. Zimowe utrzymanie dróg, chodników, ścieżek rowerowych w ciągach dróg i na
obiektach mostowych na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w
Łodzi Rejon w Łowiczu w latach 2012-2016 (4 sezony zimowe) – oznaczenie sprawy:
ZP/2/2012/Z-12.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 19 maja 2012 r. pod nr 2012/S_95-157564, w tym samym dniu ogłoszenie o
zamówieniu Zamawiający zamieścił w swojej siedzibie oraz w siedzibie Rejonu w Łowiczu na
tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.gddkia.gov.pl), na której
udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną
w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
15.547.500,00 zł, co stanowi równowartość 3.867.922,19 euro.
12 lipca 2012 r. (pismem z 11 lipca 2012 r.) Zamawiający przesłał faksem
Odwołującemu
–
P.H.U.
URBANOWSKI
Zenonowi
Urbanowskiemu
z
Makowa
Mazowieckiego – zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 pzp.
23 lipca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 – przez wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo braku uprzedniego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub
wyjaśnień w zakresie pługów, co spowodowało, że Odwołujący nie uzupełnił wykazu w
tym zakresie.
2. Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie
Sygn. akt KIO 1564/12
pługów, co spowodowało, że Odwołujący nie wpisał ich w uzupełnionym wykazie,
3. Art. 7 ust. 1 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia Odwołującego z
postępowania.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty podając następujące okoliczności prawne
i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Zamawiający wykluczył Odwołującego tylko i wyłącznie na podstawie braku
potwierdzenia dysponowania pługami. Natomiast urządzenia te nie zostały wskazane
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), na podstawie której
Odwołujący miał obowiązek sporządzenia tego potwierdzenia. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego pługi nie zostały wymienione ani w punkcie 3.5 ani w punkcie 3.6 STWiOR.
Zamawiający w tabeli dotyczącej warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym nie wyszczególnił jako samodzielnego
urządzenia pługów. Wykonawca formułując oświadczenie o dysponowaniu odpowiednim
sprzętem miał prawo kierować się poszczególnymi pozycjami z przedmiotowej tabeli
i zgodnie z nimi sporządzić to oświadczenie. Co więcej parametry każdego z wymienionych
w tabeli urządzeń miały zostać określone w części nr D-10.10.01b – Odśnieżanie dróg i D-
10.10.01c – Usuwanie śliskości, w punktach 3.5 oraz 3.6. Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót. Tymczasem Zamawiający nie zawarł żadnych wymagań
w zakresie parametrów przy pługach. Z tego względu Odwołujący nie zawarł tych urządzeń
w tabeli.
Abstrahując jednak od tego, czy Odwołujący zasadnie postąpił nie ujmując pługów
w wykazie narzędzi – czyli nawet wobec stwierdzenia, że ww. pługi powinien w nim zawrzeć
– Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu w tym zakresie.
W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów– w pkt 2 pisma z 3 lipca 2012 r. – Zamawiający
powołał się na parametry z pkt 3.5 i 3.6 STWiOR D-10.10.01b i D-10.10.01c, przypominając
je w tabeli. Nie wskazano tam żadnych parametrów w zakresie pługów i nie padło ani jedno
słowo w zakresie pługów. Następnie Zamawiający wskazał na konieczność złożenia
wypełnionego formularza 3.3 z wyszczególnieniem nazwy i parametrów każdej oferowanej
jednostki transportowej lub sprzętowej, spełniającej wszystkie wymagania określone w pkt
Sygn. akt KIO 1564/12
3.5 i 3.6 STWiOR, w ilościach i rodzaju umożliwiającym montaż użyczanych przez
zamawiającego rodzajów sprzętów do zimowego utrzymania dróg („zud”). Zamawiający
wskazał więc na parametry z tabeli i wskazał, że dotychczasowy wykaz narzędzi nie
potwierdził tych parametrów. Gdyby Zamawiający wskazał na to, że w pierwotnym wykazie
nie wskazano pługów – Odwołujący na pewno wskazałby te pługi w uzupełnionym wykazie.
W tym zakresie należy wskazać w szczególności na wyrok z 16 stycznia 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1530/08): Precyzyjne określenie żądania obciąża przy tym
Zamawiającego, zaś brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych
skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy. (....) Niejasny charakter
wezwania doprowadziły bowiem do sytuacji, iż Odwołujący zmuszony był domniemywać, w
jakim zakresie ma zostać dokonane uzupełnienie oraz które z wykazanych zadań nie
spełniają w ocenie Zamawiającego warunku postawionego przez niego. De facto powziął
informacje w tym zakresie dopiero na rozprawie.
Tym samym Zamawiający powinien w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
sprecyzować, że Odwołujący nie wykazał dysponowania pługami. Natomiast Zamawiający
wskazywał wyłącznie na parametry, w sytuacji, gdy wykonawca nie miał obowiązku opisywać
parametrów pługów. Takie wezwanie było niepełne i nie dotyczyło pługów.
Wskutek wezwania skierowanego 23 lipca 2012 r. przez Zamawiającego oraz
przekazania kopii odwołania – 27 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło w formie pisemnej (wpływ bezpośredni) zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
przez
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Zgłoszenie
przystąpienia zostało podpisane przez osoby ujawnione – według załączonego odpisu
aktualnego z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego – jako upoważnione
do reprezentacji tej spółki. Do pisma załączono także potwierdzenie przekazania drogą
elektroniczną (Zamawiającemu) lub faksem (Odwołującemu) kopii przystąpienia.
6 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty
od Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego i wskazał sygn. akt KIO 1564/12.
Zarówno odwołanie jak i cofnięcie odwołania zostały podpisane przez pełnomocnika
– adwokata G……. M…….., upoważnionego do tych czynności na podstawie
Sygn. akt KIO 1564/12
pełnomocnictwa z 19 lipca 2012 r. udzielonego przez Zenona Urbanowskiego.
Z uwagi na cofnięcie odwołania – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13
ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: P.H.U. URBANOWSKI Zenon Urbanowski z Makowa Mazowieckiego
kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1564/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi – prowadzi za pośrednictwem Rejonu w Łowiczu w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
usługi pn. Zimowe utrzymanie dróg, chodników, ścieżek rowerowych w ciągach dróg i na
obiektach mostowych na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w
Łodzi Rejon w Łowiczu w latach 2012-2016 (4 sezony zimowe) – oznaczenie sprawy:
ZP/2/2012/Z-12.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 19 maja 2012 r. pod nr 2012/S_95-157564, w tym samym dniu ogłoszenie o
zamówieniu Zamawiający zamieścił w swojej siedzibie oraz w siedzibie Rejonu w Łowiczu na
tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.gddkia.gov.pl), na której
udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną
w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
15.547.500,00 zł, co stanowi równowartość 3.867.922,19 euro.
12 lipca 2012 r. (pismem z 11 lipca 2012 r.) Zamawiający przesłał faksem
Odwołującemu
–
P.H.U.
URBANOWSKI
Zenonowi
Urbanowskiemu
z
Makowa
Mazowieckiego – zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 pzp.
23 lipca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 – przez wykluczenie Odwołującego z
postępowania, pomimo braku uprzedniego wezwania do uzupełnienia dokumentów lub
wyjaśnień w zakresie pługów, co spowodowało, że Odwołujący nie uzupełnił wykazu w
tym zakresie.
2. Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w zakresie
Sygn. akt KIO 1564/12
pługów, co spowodowało, że Odwołujący nie wpisał ich w uzupełnionym wykazie,
3. Art. 7 ust. 1 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenia Odwołującego z
postępowania.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty podając następujące okoliczności prawne
i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Zamawiający wykluczył Odwołującego tylko i wyłącznie na podstawie braku
potwierdzenia dysponowania pługami. Natomiast urządzenia te nie zostały wskazane
w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR), na podstawie której
Odwołujący miał obowiązek sporządzenia tego potwierdzenia. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego pługi nie zostały wymienione ani w punkcie 3.5 ani w punkcie 3.6 STWiOR.
Zamawiający w tabeli dotyczącej warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym nie wyszczególnił jako samodzielnego
urządzenia pługów. Wykonawca formułując oświadczenie o dysponowaniu odpowiednim
sprzętem miał prawo kierować się poszczególnymi pozycjami z przedmiotowej tabeli
i zgodnie z nimi sporządzić to oświadczenie. Co więcej parametry każdego z wymienionych
w tabeli urządzeń miały zostać określone w części nr D-10.10.01b – Odśnieżanie dróg i D-
10.10.01c – Usuwanie śliskości, w punktach 3.5 oraz 3.6. Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót. Tymczasem Zamawiający nie zawarł żadnych wymagań
w zakresie parametrów przy pługach. Z tego względu Odwołujący nie zawarł tych urządzeń
w tabeli.
Abstrahując jednak od tego, czy Odwołujący zasadnie postąpił nie ujmując pługów
w wykazie narzędzi – czyli nawet wobec stwierdzenia, że ww. pługi powinien w nim zawrzeć
– Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełnienia wykazu w tym zakresie.
W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów– w pkt 2 pisma z 3 lipca 2012 r. – Zamawiający
powołał się na parametry z pkt 3.5 i 3.6 STWiOR D-10.10.01b i D-10.10.01c, przypominając
je w tabeli. Nie wskazano tam żadnych parametrów w zakresie pługów i nie padło ani jedno
słowo w zakresie pługów. Następnie Zamawiający wskazał na konieczność złożenia
wypełnionego formularza 3.3 z wyszczególnieniem nazwy i parametrów każdej oferowanej
jednostki transportowej lub sprzętowej, spełniającej wszystkie wymagania określone w pkt
Sygn. akt KIO 1564/12
3.5 i 3.6 STWiOR, w ilościach i rodzaju umożliwiającym montaż użyczanych przez
zamawiającego rodzajów sprzętów do zimowego utrzymania dróg („zud”). Zamawiający
wskazał więc na parametry z tabeli i wskazał, że dotychczasowy wykaz narzędzi nie
potwierdził tych parametrów. Gdyby Zamawiający wskazał na to, że w pierwotnym wykazie
nie wskazano pługów – Odwołujący na pewno wskazałby te pługi w uzupełnionym wykazie.
W tym zakresie należy wskazać w szczególności na wyrok z 16 stycznia 2008 r.
(sygn. akt KIO/UZP 1530/08): Precyzyjne określenie żądania obciąża przy tym
Zamawiającego, zaś brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych
skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy. (....) Niejasny charakter
wezwania doprowadziły bowiem do sytuacji, iż Odwołujący zmuszony był domniemywać, w
jakim zakresie ma zostać dokonane uzupełnienie oraz które z wykazanych zadań nie
spełniają w ocenie Zamawiającego warunku postawionego przez niego. De facto powziął
informacje w tym zakresie dopiero na rozprawie.
Tym samym Zamawiający powinien w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
sprecyzować, że Odwołujący nie wykazał dysponowania pługami. Natomiast Zamawiający
wskazywał wyłącznie na parametry, w sytuacji, gdy wykonawca nie miał obowiązku opisywać
parametrów pługów. Takie wezwanie było niepełne i nie dotyczyło pługów.
Wskutek wezwania skierowanego 23 lipca 2012 r. przez Zamawiającego oraz
przekazania kopii odwołania – 27 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło w formie pisemnej (wpływ bezpośredni) zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
przez
Przedsiębiorstwo
Robót
Drogowo-Mostowych sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Zgłoszenie
przystąpienia zostało podpisane przez osoby ujawnione – według załączonego odpisu
aktualnego z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego – jako upoważnione
do reprezentacji tej spółki. Do pisma załączono także potwierdzenie przekazania drogą
elektroniczną (Zamawiającemu) lub faksem (Odwołującemu) kopii przystąpienia.
6 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo z tej daty
od Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego i wskazał sygn. akt KIO 1564/12.
Zarówno odwołanie jak i cofnięcie odwołania zostały podpisane przez pełnomocnika
– adwokata G……. M…….., upoważnionego do tych czynności na podstawie
Sygn. akt KIO 1564/12
pełnomocnictwa z 19 lipca 2012 r. udzielonego przez Zenona Urbanowskiego.
Z uwagi na cofnięcie odwołania – działając na podstawie art. 187 ust. 8 w zw. z § 13
ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) oraz art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
