rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1492/12
KIO 1492/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 lipca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 lipca 2012 r. przez wykonawcę: FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział
w Polsce w Warszawie (02-486), Al. Jerozolimskie 178 w postępowaniu prowadzonym
przez Ośrodek Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów w Poznaniu (61-863),
ul. Kazimierza Wielkiego 24/26
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 lipca 2012 r. przez wykonawcę: FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział
w Polsce w Warszawie (02-486), Al. Jerozolimskie 178 w postępowaniu prowadzonym
przez Ośrodek Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów w Poznaniu (61-863),
ul. Kazimierza Wielkiego 24/26
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.)
Oddział w Polsce w Warszawie (02-486), Al. Jerozolimskie 178 kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1492/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Zakup i dostawa mammografu cyfrowego dla OPEN w systemie
ratalnym” zostało wszczęte przez Ośrodek Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów
w Poznaniu zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 125-206945)
w dniu 3 lipca 2012 r.
W dniu 4 lipca 2012 r. Zamawiający zamieścił na stronie Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
W dniu 13 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce
w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji;
2. art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy;
3. art. 25 ust. 1 - poprzez zażądanie dokumentu zbędnego w postępowaniu („dokumentu
wskazującego przynajmniej dwie jednostki, posiadające oferowany przez Wykonawcę
system mammograficzny, które pozytywnie przeszły kontrolę przeprowadzoną przez
Wojewódzki Ośrodek Koordynujący Populacyjne Programy Wczesnego Wykrywania
Raka Piersi”)
4. art. 29 ust. 2 - poprzez wskazania wymagania niezwiązanego z przedmiotem
zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji;
5. art. 36 ust. 4 - poprzez żądanie wskazania w ofercie danych dotyczących
podwykonawcy.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o „nakazanie Zamawiającemu
zmiany
SIWZ
z
uwzględnieniem
wszystkich
wskazanych
wadliwych
czynności
w przygotowanym postępowaniu”.
W dniu 26 lipca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Dyrektora Zamawiającego
upoważnionego do jego jednoosobowej reprezentacji.
Pismem przesłanym w dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby,
że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
zamieścił na stronie internetowej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.)
Oddział w Polsce w Warszawie (02-486), Al. Jerozolimskie 178 kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1492/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Zakup i dostawa mammografu cyfrowego dla OPEN w systemie
ratalnym” zostało wszczęte przez Ośrodek Profilaktyki i Epidemiologii Nowotworów
w Poznaniu zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2012/S 125-206945)
w dniu 3 lipca 2012 r.
W dniu 4 lipca 2012 r. Zamawiający zamieścił na stronie Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ).
W dniu 13 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: FUJIFILM Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce
w Warszawie, zwanego dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej
konkurencji;
2. art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy;
3. art. 25 ust. 1 - poprzez zażądanie dokumentu zbędnego w postępowaniu („dokumentu
wskazującego przynajmniej dwie jednostki, posiadające oferowany przez Wykonawcę
system mammograficzny, które pozytywnie przeszły kontrolę przeprowadzoną przez
Wojewódzki Ośrodek Koordynujący Populacyjne Programy Wczesnego Wykrywania
Raka Piersi”)
4. art. 29 ust. 2 - poprzez wskazania wymagania niezwiązanego z przedmiotem
zamówienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji;
5. art. 36 ust. 4 - poprzez żądanie wskazania w ofercie danych dotyczących
podwykonawcy.
Uwzględniając tak postawione zarzuty, Odwołujący wnosił o „nakazanie Zamawiającemu
zmiany
SIWZ
z
uwzględnieniem
wszystkich
wskazanych
wadliwych
czynności
w przygotowanym postępowaniu”.
W dniu 26 lipca 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Dyrektora Zamawiającego
upoważnionego do jego jednoosobowej reprezentacji.
Pismem przesłanym w dniu 20 lipca 2012 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby,
że kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
zamieścił na stronie internetowej.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca
nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
