rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1296/12
KIO 1296/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU ECEBUD Sp. z o.o.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Dojazdowa 8, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA OPEC Sp. z
o.o., ul. Celna 13, 07-410 Ostrołęka
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU ECEBUD Sp. z o.o.
(pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.
Dojazdowa 8, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA OPEC Sp. z
o.o., ul. Celna 13, 07-410 Ostrołęka
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
czynności odrzucenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Energa Serwis Sp. z o.o. i GPEC Serwis Sp. z o.o.;
2. kosztami postępowania obciąża ENERGA OPEC Sp. z o.o., ul. Celna 13, 07-410
Ostrołęka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU ECEBUD Sp. z
o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Dojazdowa 8, 43-100 Tychy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ENERGA OPEC Sp. z o.o., ul. Celna 13, 07-410 Ostrołęka na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU
ECEBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Dojazdowa 8, 43-100 Tychy kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1296/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający ENERGA OPEC sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
„Przebudowęsieci ciepłowniczej napowietrznej na wysokiej i niskiej estakadzie „M" w
Ostrołęce - zmiana technologii i materiałów izolacji termicznej - Zadanie 6" – Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2012/S
77-127122. Postępowanie prowadzone jest w sprawie udzielenia zamówienia sektorowego.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie - Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe ECEBUD Sp. z o.o. i STS Inżynieria Sp. z o.o. zarzucił
zamawiającemu naruszenie artt. 7 ust 1-3 ustawy, art. 8 ust 1 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy; art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze
najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania o oceny ofert i dokonanie jej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, zgodnie z przepisami ustawy, a także wykluczenie z
postępowania konsorcjum Wykonawców: Energa Serwis Sp. z o.o., ul., GPEC Serwis Sp. z
o.o., i odrzucenie ich oferty.
Zamawiający w pkt 3 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
(dalej jako STWiORB) określił wymagania techniczne dla izolacji termicznej. Zamawiający
wymagał wykonania systemu konstrukcji izolacyjnej magistrali ciepłowniczej sieci
napowietrznej 2 DN 600, w postaci otulin z pianki poliuretanowej (PUR ) w płaszczu
osłonowym z blachy stalowej ocynkowanej o grubości min. 0,5 mm. W pkt 3.4.8 STWiORB
Zamawiający zastrzegał, iżwymagana jest pianka poliuretanowa o następujących
właściwościach: przewodnictwo cieplne - A40 nie większe niż0,03 W/mK, gęstość- nie
większa niż50 kg/m3, wytrzymałośćnaściskanie i rozciąganie - nie mniejsza niż0,15 MPa,,
ilośćzamkniętych komórek - nie mniejsza niż90%, wchłanianie wody - według wymagań
normy PN-EN 253, odpornośćna temperaturę- nie mniejsza niż135°C dla krótkotrwałego
okresu.
Zamawiający zastrzegł, iżWykonawca wraz z ofertąpowinien przedstawićwyniki badań
właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej ośrednicy rurociągu
będącego przedmiotem zamówienia (DN 600), stosowanej przez producenta w konstrukcji
izolacyjnej, wykonane przez niezależnąinstytucjębadawczą.
Badania miały byćaktualne na dzieńzłożenia oferty. Zamawiający wymagał, aby
przedstawićwyniki następujących badań: przewodnictwo cieplne, gęstość, wytrzymałośćnaściskanie i rozciąganie, ilośćzamkniętych komórek, wchłanianie wody, odpornośćna
temperaturę.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący przedstawił wraz z ofertąniekompletne wyniki badań
właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dlaśrednicy innej niżwymagana przez
Zamawiającego i stanowiąca przedmiot zamówienia (dlaśrednic DN 700 i DN 80 w miejsceśrednicy DN 600). Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP zwrócił siędo
Odwołującego o uzupełnienie dokumentu wymaganego w pkt 3.4.9 STWiORB, tj. o wyniki
badańoferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej ośrednicy rurociągu
będącego przedmiotem zamówienia tj. DN 600, stosowanej przez producenta, wykonane
przez niezależnąinstytucjębadawczą. Odwołujący nie uzupełnił dokumentu. W przesłanym
do Zamawiającego piśmie stwierdził,że z załączonego do oferty dokumentu wynika,że
spełnia stawiane wymagania, ażądanie Zamawiającego, w szczególności w zakresie
przewodnictwa ciepła sąnieuzasadnione - dla takichśrednic badańtakich zdaniem
Odwołującego sięnie przeprowadza. Ponadto Odwołujący załączył pismo od SPEC -
jednostki zajmującej sięprzeprowadzaniem badańmateriałów.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo, z którego treści
wynikało,że zamawiający dokonał czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Energa Serwis sp. z o.o. i
GPEC Serwis sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi
na fakt, iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł,że w uzasadnieniu faktycznym pisma brak jednak jakichkolwiek
wskazańna faktyczne niezgodności pomiędzy oboma dokumentami. Zamawiający nie
wykazał, zdaniem Odwołującego, w jakim zakresie oferta Odwołującego (która jej część) jest
niezgodna z SIWZ i z jakączęściątego dokumentu. Odwołujący podniósł także,że nie są
mu znaneżadne okoliczności postępowania, uzasadniające odrzucenie jego oferty na
podstawie wskazanego w zawiadomieniu przepisu. W szczególności Zamawiający nie
zwracał sięo wyjaśnienie treści oferty Odwołującego, ani wżaden inny sposób nie
sygnalizował domniemanej niezgodności treści oferty z SIWZ.
Odwołujący wykazywał,że wraz z ofertązłożył wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty, w
tym prawidłowo potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Mimo tego
Zamawiający pismem z 1 czerwca 2012 r. zażądał uzupełnienia oferty o dokument o którym
mowa w pkt 3.4.9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, tj.
wyników badańwłaściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej ośrednicy rurociągu DN 600.
W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił, iżdołączony do oferty dokument w sposób wyczerpujący
potwierdza spełnienie wymagańZamawiającego w zakresie parametrów otulin. Z dołączonej
do odpowiedzi opinii Laboratorium Badawczego wynika, iżprzedstawione wyniki badańsą
kompletne,
potwierdzają
również
spełnienie
wymaganych
przez
Zamawiającego
parametrów, nie ma bowiem znaczenia dla badanych parametrówśrednica otuliny z jakiej
pobrano próbki materiału. Co więcej, brak jest w Europie technicznych możliwości zbadania
otulin ośrednicy większej niżDN250, co jednak nie ma znaczenia dla ustalenia parametrów
otulin dla każdej innejśrednicy.
Odwołujący poniósł także,że nie trafiony jest zarzut Zamawiającego, iżw ofercie
Odwołującego brak jest wyników badańwłaściwości oferowanej pianki poliuretanowej, w
zakresie wytrzymałości na rozciąganie. Jak wynika z opinii Laboratorium Badawczego
(załącznik do niniejszego odwołania) norma PN-EN 14308 : 2009 nie przewiduje takiego
badania, a przeprowadzone badania wytrzymałości na rozciąganie pianek, prowadzone są
prawdopodobnie jedynie w laboratoriach producentów, a nie w niezależnych laboratoriach
badawczych - jak tego chciał Zamawiający.
Zatem Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie miałżadnych prawnych ani faktycznych
podstaw dlażądania badań, w zakresie w jakim one nie występują.
Odwołujący podkreślił,że wyniki badańdołączone do oferty złożonej przez Energa Serwis
Sp. z o.o. i GPEC Serwis Sp. z o.o. potwierdzają, iżwykonawcy ci nie spełniająwarunków
udziału w postępowaniu narzuconych przez Zamawiającego.
Złożone przez tych wykonawców badania wykonane było przez firmęUNITED FOAM APS -
producenta pianek, nie zaśprzez „niezależnąinstytucje badawczą" jak tego wymagał
Zamawiający w pkt 3.4.9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.
Odwołujący argumentował,że zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i
nadzoru rynku odnoszącym siędo warunków wprowadzania produktów do obrotu i
uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93: niezależnymi jednostkami badawczymi są
jednostki posiadające akredytacje Państwowych Centrów Akredytacji np. w Polsce jest to
Polskie Centrum Akredytacji. United Foam APS jest tylko i wyłącznie producentem systemów
i pianek poliuretanowych nigdzie w swej ofercie nie ma badańmateriałów. United Foam APS
nie widnieje nażadnych listach akredytowanych centrów badawczych.
Odwołujący zauważył,że Zamawiający - pomimo tegoże wykonawcyże nie przedstawili
badańna współczynnik przewodzenia ciepła dla DN 600 (zrobili to jedynie dla DN 250) -
uznał,że wykonawcy potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W
analogicznym przypadku Zamawiający ofertęOdwołującego odrzucił. Takie zachowanie
Zamawiającego stanowi bezpośrednie naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji.
Zamawiający w stosunku do oferty konkurencyjnej zastosował inne reguły postępowania i w
odmienny sposób ocenił ofertę, niżte które zastosował do oferty Odwołującego.
Izba nie znalazła podstawy odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,że wykonawca Odwołujący posiada interes we
wniesieniu niniejszego odwołania. Podniesione w odwołaniu zarzuty dotycząbezpośrednio
sytuacji tego wykonawcy w niniejszym postępowaniu – odrzucenia jego oferty. Wnosząc
odwołanie w niniejszej sprawie, Odwołujący kwestionuje decyzjęZamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Ponadto należy zauważyć,że Odwołujący na chwilę
wniesienia odwołania nie był wykonawcąskutecznie wykluczonym z postępowania, gdyż
odwołanie w sprawie odrzucenia jego oferty nie zostało rozpatrzone. Istniała zatem
możliwość, iżw wyniku rozpatrzenia i uwzględnienia wniesionego przez Odwołującego
odwołania, unieważniona zostałaby czynnośćZamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. W takim przypadku Odwołujący zostałby przywrócony do postępowania, a
jego oferta byłaby rozpatrywana przez Zamawiającego przy wyborze najkorzystniejszej
oferty. Ponadto Odwołujący skarży czynnośćZamawiającego polegającąna różnej ocenie
oferty Odwołującego i wykonawcy wybranego – Energa Serwis Sp. z o.o. oraz GPEC Serwis
Sp. z o.o. przy zaistnieniu podobnych okoliczności, a więc nierówne traktowanie
wykonawców w postępowaniu. Powyższe okoliczności przesądzająo uznaniu, iżOdwołujący
posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyżdecyzje Zamawiającego odniosły
bezpośredni skutek w sferze praw i obowiązków Odwołującego.
Izba uznała, iżtrafny jest zarzut Odwołującego co do niewłaściwego, niezgodnego z
przepisami ustawy prawo zamówieńpublicznych uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zgodnie z art. 138c ust.1 pkt 2 ustawy Zamawiający możeżądaćprzedstawienia także
innych dokumentów niżokreślone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do
oceny spełniania przez wykonawców tych warunków. Zamawiający w niniejszym
postępowaniu (jako Zamawiający sektorowy) skorzystał z tego uprawnienia i zażądał
dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie przez oferowane przez wykonawców usługi i
dostawy wymagańSIWZ. Wykonawca, który nie przedstawi takiego dokumentu (po
wyczerpaniu procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych),
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 , a oferta takiego wykonawcy podlega
odrzuceniu (art. 24 ust. 4). Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ, nie wskazując jednak tej niezgodności, jednocześnie powołując
sięna okoliczności faktyczne, dotyczące braku przedstawienia dokumentów, które
potwierdzająspełnienie warunków.
W ocenie Izby Odwołujący powinien zostaćwykluczony z niniejszego postępowania. Nie
przedstawił dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie przez oferowanąprzez niego
piankępoliuretanowąwymagańpostawionych w SIWZ. Wykonawca ten nie przedstawił
bowiem wymaganych w treści SIWZ wyników badańniezależnej instytucji, z których
wynikałoby spełnienie właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej ośrednicy rurociągu będącego przedmiotem zamówienia (DN 600). Załączone dokumenty
potwierdzały właściwości jedynie dlaśrednicy DN 80 i DN 700. Wykonawca ten nie
przedstawił także potwierdzenia spełnienia parametru w zakresie wytrzymałości na
rozciąganie. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżkwestionowanie przez
Odwołującego na tym etapie postępowania postanowieńSIWZ i ujętych w niej wymagańco
do dokumentów, które należy przedstawićna potwierdzenie spełnienia przez oferowane
dostawy i usługi warunków udziału w postępowaniu, jest spóźnione. Wykonawca powinien
złożyćw ofercie (lub najpóźniej po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych) wymagane dokumenty, czego nie uczynił.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy potwierdzili spełnienie parametrów przez oferowany
produkt. Zamawiający wymagał w treści SIWZ, aby przedstawićw ofercie wyniki badań
przeprowadzonych przez „niezależnąinstytucjębadawczą”. Odwołujący podniósł,że
przedstawione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Energa Serwis
Sp. z o.o. oraz GPEC Serwis Sp. z o.o. w ofercie badanie było wykonane przez UNITED
FOAM APS – producenta pianek, a nie tak jak wymagał Zamawiający w SIWZ – niezależną
instytucjębadawczą. Z tego teżwzględu, zdaniem Odwołującego, wykonawca ten powinien
zostaćwykluczony, a jego oferta odrzucona.
Izba uznała zarzut Odwołującego za uzasadniony. W ocenie Izby jakkolwiek by nie
definiowaćpojęcia niezależna instytucja badawcza, to z całąpewnościąnie jest taką
instytucjąproducent. Po pierwsze producent, jeśli w ogóle wykonuje badania, to wykonuje je
na użytek swojej działalności produkcyjnej, sprawdzenia produkowanych przez siebie
materiałów. Po drugie, w ocenie Izby producent nie spełnia stawianego przez
Zamawiającego wymogu, aby instytucja badawcza była niezależna. Związane jest to z
okolicznością, iżw przypadku producenta, w jednym podmiocie następuje skupienie funkcji
wytwórczej i badawczej, a w takim przypadku trudno uznać,że producent zachowa
niezależnośćbadając wyprodukowane przez siebie wyroby. Producent może być
zainteresowany w tym, aby ukryćpewne niedostatki produktów, gdyżjeden i ten sam
podmiot wytwarza i ocenia ten sam produkt. Może to spowodować,że taka ocena nie będzie
do końca obiektywna. Stąd wymóg, aby produkt był oceniany przez podmiot niezależny.
Wymóg taki zwiększa prawdopodobieństwo,że ocena produktu będzie dokonana w sposób
obiektywny, a ocenione w ten sposób wyroby spełniąwymogi Zamawiającego.
Zamawiający przyznał w trakcie rozprawy,że producent nie jest instytucjąbadawczą, co
potwierdza, iżintencjązamawiającego nie było, aby wykonawcy przedstawili w ofercie
badania wykonane przez producenta. Nie ulega wątpliwości, iżUNITED FOAM ASP jest to
producent pianek i wyrobów składowych pianek. Zamawiający argumentował, iżformułując
pojęcie niezależna instytucja badawcza nie wymagał, aby badania były przeprowadzone
przez jednostkęakredytowaną. W sytuacji, gdy wymagał, aby badania były przeprowadzone
przez jednostkęakredytowaną, okolicznośćtakązaznaczał w treści SIWZ. Jako przykład
Zamawiający podał pkt 4.1. ppkt DiE. W przypadku przedmiotowych badań(objętych
punktem 4.1.F) nie postawił wymagania, aby jednostka przeprowadzająca badania posiadała
akredytację(bowiem w punkcie tym nie zostało wprost wskazane, iżbadanie musi
przeprowadzićjednostka akredytowana). Jednakże należy zwrócićuwagę,że w treści SIWZ
przytoczone podpunkty DiE w ogóle nie powoływały sięna jakąkolwiek jednostkębadawcza
akredytowaną.
Ponadto także w rozumieniu wykonawców badania powinny były zostaćprzedłożone przez
niezależnąod producenta jednostkębadawczą. Wykonawcy bowiem przedstawiali badania
potwierdzające częśćparametrów wykonane przez niezależnąinstytucjęSPEC.
Zamawiający nie przekazał wykonawcom informacji, iżparametr dotyczący przewodzenia
ciepła w brzmieniu wskazanym w SIWZ nie będzie przez niego oceniany (tzn. Zamawiający
uzna, iżwykonawcy spełnili warunek w zakresie wykazania badania spełnienia parametru
nawet w sytuacji, gdy wykonawcy przedstawiąwyniki badańdla współczynnika
przewodzenia ciepła dla izolacji ośrednicy mniejszej lub równej 250DN, pomimo, iżw SIWZ
wymaganie dotyczyło wykazania badania współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji ośrednicy DN600). Odstępując od oceny tego parametru, Zamawiający oparł sięna
uzyskanych (przy okazji) wyjaśnieniach jednego z wykonawców, z których wynikało,że nie
ma możliwości technicznych wykonania badańwspółczynnika przewodzenia ciepła dla
izolacji ośrednicach większych niżDN 250). Odwołujący (jak równieżpozostali wykonawcy)
nie wiedział więc,że ten parametr był przez Zamawiającego oceniany także dla innejśrednicy niżwymagana w SIWZ. Z tego teżwzględu na chwilęwniesienia odwołania
Odwołujący mógł pozostawaćw przekonaniu,że Zamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Odwołujący mógł pozostawaćw przeświadczeniu,że Zamawiający
uznał spełnienie parametru w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła dlaśrednicy DN
600 (przez oferowanąpiankępoliuretanową) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie – Energa Serwis sp. z o.o. i GPEC Serwis sp. z o.o., mimo, iżwykonawcy ci
nie przedstawili badańna spełnienie parametru w zakresie współczynnika przewodzenia
ciepła dla DN 600, a wyłącznie dla DN250 i jednocześnie dokonał czynności odrzucenia
oferty Odwołującego z uwagi na brak przedstawienia badańw zakresie wymaganego
parametru dlaśrednicy DN600. Z tego teżwzględu w chwili wniesienia odwołania,
Odwołujący mógł pozostawaćw przeświadczeniu, iżZamawiający naruszył art. 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez nierówne potraktowanie wykonawców.
Jednakże, w oparciu o artykuł 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba wydając
wyrok, bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Z dokumentacji
postępowania wynika,że Zamawiający uznał spełnienie parametru w zakresie
współczynnika przewodzenia ciepła dla DN 600 przez obydwu wykonawców. Zarzut
Odwołującego tym samym o nierównym traktowaniu wykonawców biorących udział w
niniejszym postępowaniu w tym zakresie nie znalazł potwierdzenia, gdyżZamawiający w
odniesieniu do wszystkich wykonawców ocenił w ten sam sposób spełnienie parametru
współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji ośrednicy DN600.
Odrębnąkwestiąjest fakt,że Zamawiający nie wyjaśnił, ani w informacji o wynikach
postępowania, ani w trakcie rozprawy, dlaczego uznał za wiarygodnączęśćwyjaśnień
Odwołującego dotyczącąbraku możliwości przedstawienia badańw zakresie parametru
współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji ośrednicy większej niżDN 250, czyli dla
wymaganej DN600.
Na marginesie Izba zauważa,że wykonawca, który chciał wziąćudział w niniejszym
przetargu, a nie spełniał warunku w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji
ośrednicy DN600, nie mógł wziąćudziału w tym postępowaniu, z uwagi na postawienie
przez Zamawiającego wymogów w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła, w
odniesieniu do których brak jest możliwości ich weryfikacji za pomocąstosownych badań. W
takim znaczeniu, należy uznać, iżZamawiający narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych zmieniając w trakcie postępowania reguły przetargu, ustalone przez siebie w
SIWZ. Na marginesie jedynie Izba zauważa,że nie można wykluczyć, iżw przedmiotowym
postępowaniu przetargowym oferty złożyłaby znacznie większa liczba wykonawców, gdyby
Zamawiający nie postawił wymagań, których spełnienie albo było niemożliwe od początku,
albo wykonawcy mielibyświadomość, iżZamawiający w trakcie postępowania odstąpi od ich
oceny.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
czynności odrzucenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Energa Serwis Sp. z o.o. i GPEC Serwis Sp. z o.o.;
2. kosztami postępowania obciąża ENERGA OPEC Sp. z o.o., ul. Celna 13, 07-410
Ostrołęka i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU ECEBUD Sp. z
o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: ul. Dojazdowa 8, 43-100 Tychy tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ENERGA OPEC Sp. z o.o., ul. Celna 13, 07-410 Ostrołęka na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU
ECEBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o.,
adres dla pełnomocnika: ul. Dojazdowa 8, 43-100 Tychy kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1296/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający ENERGA OPEC sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
„Przebudowęsieci ciepłowniczej napowietrznej na wysokiej i niskiej estakadzie „M" w
Ostrołęce - zmiana technologii i materiałów izolacji termicznej - Zadanie 6" – Ogłoszenie o
zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2012/S
77-127122. Postępowanie prowadzone jest w sprawie udzielenia zamówienia sektorowego.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie - Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe ECEBUD Sp. z o.o. i STS Inżynieria Sp. z o.o. zarzucił
zamawiającemu naruszenie artt. 7 ust 1-3 ustawy, art. 8 ust 1 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy; art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy.
Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze
najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania o oceny ofert i dokonanie jej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, zgodnie z przepisami ustawy, a także wykluczenie z
postępowania konsorcjum Wykonawców: Energa Serwis Sp. z o.o., ul., GPEC Serwis Sp. z
o.o., i odrzucenie ich oferty.
Zamawiający w pkt 3 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych
(dalej jako STWiORB) określił wymagania techniczne dla izolacji termicznej. Zamawiający
wymagał wykonania systemu konstrukcji izolacyjnej magistrali ciepłowniczej sieci
napowietrznej 2 DN 600, w postaci otulin z pianki poliuretanowej (PUR ) w płaszczu
osłonowym z blachy stalowej ocynkowanej o grubości min. 0,5 mm. W pkt 3.4.8 STWiORB
Zamawiający zastrzegał, iżwymagana jest pianka poliuretanowa o następujących
właściwościach: przewodnictwo cieplne - A40 nie większe niż0,03 W/mK, gęstość- nie
większa niż50 kg/m3, wytrzymałośćnaściskanie i rozciąganie - nie mniejsza niż0,15 MPa,,
ilośćzamkniętych komórek - nie mniejsza niż90%, wchłanianie wody - według wymagań
normy PN-EN 253, odpornośćna temperaturę- nie mniejsza niż135°C dla krótkotrwałego
okresu.
Zamawiający zastrzegł, iżWykonawca wraz z ofertąpowinien przedstawićwyniki badań
właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej ośrednicy rurociągu
będącego przedmiotem zamówienia (DN 600), stosowanej przez producenta w konstrukcji
izolacyjnej, wykonane przez niezależnąinstytucjębadawczą.
Badania miały byćaktualne na dzieńzłożenia oferty. Zamawiający wymagał, aby
przedstawićwyniki następujących badań: przewodnictwo cieplne, gęstość, wytrzymałośćnaściskanie i rozciąganie, ilośćzamkniętych komórek, wchłanianie wody, odpornośćna
temperaturę.
W ocenie Zamawiającego Odwołujący przedstawił wraz z ofertąniekompletne wyniki badań
właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dlaśrednicy innej niżwymagana przez
Zamawiającego i stanowiąca przedmiot zamówienia (dlaśrednic DN 700 i DN 80 w miejsceśrednicy DN 600). Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP zwrócił siędo
Odwołującego o uzupełnienie dokumentu wymaganego w pkt 3.4.9 STWiORB, tj. o wyniki
badańoferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej ośrednicy rurociągu
będącego przedmiotem zamówienia tj. DN 600, stosowanej przez producenta, wykonane
przez niezależnąinstytucjębadawczą. Odwołujący nie uzupełnił dokumentu. W przesłanym
do Zamawiającego piśmie stwierdził,że z załączonego do oferty dokumentu wynika,że
spełnia stawiane wymagania, ażądanie Zamawiającego, w szczególności w zakresie
przewodnictwa ciepła sąnieuzasadnione - dla takichśrednic badańtakich zdaniem
Odwołującego sięnie przeprowadza. Ponadto Odwołujący załączył pismo od SPEC -
jednostki zajmującej sięprzeprowadzaniem badańmateriałów.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo, z którego treści
wynikało,że zamawiający dokonał czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Energa Serwis sp. z o.o. i
GPEC Serwis sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi
na fakt, iżtreśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł,że w uzasadnieniu faktycznym pisma brak jednak jakichkolwiek
wskazańna faktyczne niezgodności pomiędzy oboma dokumentami. Zamawiający nie
wykazał, zdaniem Odwołującego, w jakim zakresie oferta Odwołującego (która jej część) jest
niezgodna z SIWZ i z jakączęściątego dokumentu. Odwołujący podniósł także,że nie są
mu znaneżadne okoliczności postępowania, uzasadniające odrzucenie jego oferty na
podstawie wskazanego w zawiadomieniu przepisu. W szczególności Zamawiający nie
zwracał sięo wyjaśnienie treści oferty Odwołującego, ani wżaden inny sposób nie
sygnalizował domniemanej niezgodności treści oferty z SIWZ.
Odwołujący wykazywał,że wraz z ofertązłożył wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty, w
tym prawidłowo potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Mimo tego
Zamawiający pismem z 1 czerwca 2012 r. zażądał uzupełnienia oferty o dokument o którym
mowa w pkt 3.4.9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, tj.
wyników badańwłaściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej ośrednicy rurociągu DN 600.
W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił, iżdołączony do oferty dokument w sposób wyczerpujący
potwierdza spełnienie wymagańZamawiającego w zakresie parametrów otulin. Z dołączonej
do odpowiedzi opinii Laboratorium Badawczego wynika, iżprzedstawione wyniki badańsą
kompletne,
potwierdzają
również
spełnienie
wymaganych
przez
Zamawiającego
parametrów, nie ma bowiem znaczenia dla badanych parametrówśrednica otuliny z jakiej
pobrano próbki materiału. Co więcej, brak jest w Europie technicznych możliwości zbadania
otulin ośrednicy większej niżDN250, co jednak nie ma znaczenia dla ustalenia parametrów
otulin dla każdej innejśrednicy.
Odwołujący poniósł także,że nie trafiony jest zarzut Zamawiającego, iżw ofercie
Odwołującego brak jest wyników badańwłaściwości oferowanej pianki poliuretanowej, w
zakresie wytrzymałości na rozciąganie. Jak wynika z opinii Laboratorium Badawczego
(załącznik do niniejszego odwołania) norma PN-EN 14308 : 2009 nie przewiduje takiego
badania, a przeprowadzone badania wytrzymałości na rozciąganie pianek, prowadzone są
prawdopodobnie jedynie w laboratoriach producentów, a nie w niezależnych laboratoriach
badawczych - jak tego chciał Zamawiający.
Zatem Odwołujący wskazał,że Zamawiający nie miałżadnych prawnych ani faktycznych
podstaw dlażądania badań, w zakresie w jakim one nie występują.
Odwołujący podkreślił,że wyniki badańdołączone do oferty złożonej przez Energa Serwis
Sp. z o.o. i GPEC Serwis Sp. z o.o. potwierdzają, iżwykonawcy ci nie spełniająwarunków
udziału w postępowaniu narzuconych przez Zamawiającego.
Złożone przez tych wykonawców badania wykonane było przez firmęUNITED FOAM APS -
producenta pianek, nie zaśprzez „niezależnąinstytucje badawczą" jak tego wymagał
Zamawiający w pkt 3.4.9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.
Odwołujący argumentował,że zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady
(WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i
nadzoru rynku odnoszącym siędo warunków wprowadzania produktów do obrotu i
uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93: niezależnymi jednostkami badawczymi są
jednostki posiadające akredytacje Państwowych Centrów Akredytacji np. w Polsce jest to
Polskie Centrum Akredytacji. United Foam APS jest tylko i wyłącznie producentem systemów
i pianek poliuretanowych nigdzie w swej ofercie nie ma badańmateriałów. United Foam APS
nie widnieje nażadnych listach akredytowanych centrów badawczych.
Odwołujący zauważył,że Zamawiający - pomimo tegoże wykonawcyże nie przedstawili
badańna współczynnik przewodzenia ciepła dla DN 600 (zrobili to jedynie dla DN 250) -
uznał,że wykonawcy potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W
analogicznym przypadku Zamawiający ofertęOdwołującego odrzucił. Takie zachowanie
Zamawiającego stanowi bezpośrednie naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji.
Zamawiający w stosunku do oferty konkurencyjnej zastosował inne reguły postępowania i w
odmienny sposób ocenił ofertę, niżte które zastosował do oferty Odwołującego.
Izba nie znalazła podstawy odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,że wykonawca Odwołujący posiada interes we
wniesieniu niniejszego odwołania. Podniesione w odwołaniu zarzuty dotycząbezpośrednio
sytuacji tego wykonawcy w niniejszym postępowaniu – odrzucenia jego oferty. Wnosząc
odwołanie w niniejszej sprawie, Odwołujący kwestionuje decyzjęZamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego. Ponadto należy zauważyć,że Odwołujący na chwilę
wniesienia odwołania nie był wykonawcąskutecznie wykluczonym z postępowania, gdyż
odwołanie w sprawie odrzucenia jego oferty nie zostało rozpatrzone. Istniała zatem
możliwość, iżw wyniku rozpatrzenia i uwzględnienia wniesionego przez Odwołującego
odwołania, unieważniona zostałaby czynnośćZamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego. W takim przypadku Odwołujący zostałby przywrócony do postępowania, a
jego oferta byłaby rozpatrywana przez Zamawiającego przy wyborze najkorzystniejszej
oferty. Ponadto Odwołujący skarży czynnośćZamawiającego polegającąna różnej ocenie
oferty Odwołującego i wykonawcy wybranego – Energa Serwis Sp. z o.o. oraz GPEC Serwis
Sp. z o.o. przy zaistnieniu podobnych okoliczności, a więc nierówne traktowanie
wykonawców w postępowaniu. Powyższe okoliczności przesądzająo uznaniu, iżOdwołujący
posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyżdecyzje Zamawiającego odniosły
bezpośredni skutek w sferze praw i obowiązków Odwołującego.
Izba uznała, iżtrafny jest zarzut Odwołującego co do niewłaściwego, niezgodnego z
przepisami ustawy prawo zamówieńpublicznych uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego.
Zgodnie z art. 138c ust.1 pkt 2 ustawy Zamawiający możeżądaćprzedstawienia także
innych dokumentów niżokreślone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do
oceny spełniania przez wykonawców tych warunków. Zamawiający w niniejszym
postępowaniu (jako Zamawiający sektorowy) skorzystał z tego uprawnienia i zażądał
dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie przez oferowane przez wykonawców usługi i
dostawy wymagańSIWZ. Wykonawca, który nie przedstawi takiego dokumentu (po
wyczerpaniu procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych),
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 , a oferta takiego wykonawcy podlega
odrzuceniu (art. 24 ust. 4). Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego z powodu jej
niezgodności z treściąSIWZ, nie wskazując jednak tej niezgodności, jednocześnie powołując
sięna okoliczności faktyczne, dotyczące braku przedstawienia dokumentów, które
potwierdzająspełnienie warunków.
W ocenie Izby Odwołujący powinien zostaćwykluczony z niniejszego postępowania. Nie
przedstawił dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie przez oferowanąprzez niego
piankępoliuretanowąwymagańpostawionych w SIWZ. Wykonawca ten nie przedstawił
bowiem wymaganych w treści SIWZ wyników badańniezależnej instytucji, z których
wynikałoby spełnienie właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej ośrednicy rurociągu będącego przedmiotem zamówienia (DN 600). Załączone dokumenty
potwierdzały właściwości jedynie dlaśrednicy DN 80 i DN 700. Wykonawca ten nie
przedstawił także potwierdzenia spełnienia parametru w zakresie wytrzymałości na
rozciąganie. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iżkwestionowanie przez
Odwołującego na tym etapie postępowania postanowieńSIWZ i ujętych w niej wymagańco
do dokumentów, które należy przedstawićna potwierdzenie spełnienia przez oferowane
dostawy i usługi warunków udziału w postępowaniu, jest spóźnione. Wykonawca powinien
złożyćw ofercie (lub najpóźniej po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych) wymagane dokumenty, czego nie uczynił.
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy potwierdzili spełnienie parametrów przez oferowany
produkt. Zamawiający wymagał w treści SIWZ, aby przedstawićw ofercie wyniki badań
przeprowadzonych przez „niezależnąinstytucjębadawczą”. Odwołujący podniósł,że
przedstawione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Energa Serwis
Sp. z o.o. oraz GPEC Serwis Sp. z o.o. w ofercie badanie było wykonane przez UNITED
FOAM APS – producenta pianek, a nie tak jak wymagał Zamawiający w SIWZ – niezależną
instytucjębadawczą. Z tego teżwzględu, zdaniem Odwołującego, wykonawca ten powinien
zostaćwykluczony, a jego oferta odrzucona.
Izba uznała zarzut Odwołującego za uzasadniony. W ocenie Izby jakkolwiek by nie
definiowaćpojęcia niezależna instytucja badawcza, to z całąpewnościąnie jest taką
instytucjąproducent. Po pierwsze producent, jeśli w ogóle wykonuje badania, to wykonuje je
na użytek swojej działalności produkcyjnej, sprawdzenia produkowanych przez siebie
materiałów. Po drugie, w ocenie Izby producent nie spełnia stawianego przez
Zamawiającego wymogu, aby instytucja badawcza była niezależna. Związane jest to z
okolicznością, iżw przypadku producenta, w jednym podmiocie następuje skupienie funkcji
wytwórczej i badawczej, a w takim przypadku trudno uznać,że producent zachowa
niezależnośćbadając wyprodukowane przez siebie wyroby. Producent może być
zainteresowany w tym, aby ukryćpewne niedostatki produktów, gdyżjeden i ten sam
podmiot wytwarza i ocenia ten sam produkt. Może to spowodować,że taka ocena nie będzie
do końca obiektywna. Stąd wymóg, aby produkt był oceniany przez podmiot niezależny.
Wymóg taki zwiększa prawdopodobieństwo,że ocena produktu będzie dokonana w sposób
obiektywny, a ocenione w ten sposób wyroby spełniąwymogi Zamawiającego.
Zamawiający przyznał w trakcie rozprawy,że producent nie jest instytucjąbadawczą, co
potwierdza, iżintencjązamawiającego nie było, aby wykonawcy przedstawili w ofercie
badania wykonane przez producenta. Nie ulega wątpliwości, iżUNITED FOAM ASP jest to
producent pianek i wyrobów składowych pianek. Zamawiający argumentował, iżformułując
pojęcie niezależna instytucja badawcza nie wymagał, aby badania były przeprowadzone
przez jednostkęakredytowaną. W sytuacji, gdy wymagał, aby badania były przeprowadzone
przez jednostkęakredytowaną, okolicznośćtakązaznaczał w treści SIWZ. Jako przykład
Zamawiający podał pkt 4.1. ppkt DiE. W przypadku przedmiotowych badań(objętych
punktem 4.1.F) nie postawił wymagania, aby jednostka przeprowadzająca badania posiadała
akredytację(bowiem w punkcie tym nie zostało wprost wskazane, iżbadanie musi
przeprowadzićjednostka akredytowana). Jednakże należy zwrócićuwagę,że w treści SIWZ
przytoczone podpunkty DiE w ogóle nie powoływały sięna jakąkolwiek jednostkębadawcza
akredytowaną.
Ponadto także w rozumieniu wykonawców badania powinny były zostaćprzedłożone przez
niezależnąod producenta jednostkębadawczą. Wykonawcy bowiem przedstawiali badania
potwierdzające częśćparametrów wykonane przez niezależnąinstytucjęSPEC.
Zamawiający nie przekazał wykonawcom informacji, iżparametr dotyczący przewodzenia
ciepła w brzmieniu wskazanym w SIWZ nie będzie przez niego oceniany (tzn. Zamawiający
uzna, iżwykonawcy spełnili warunek w zakresie wykazania badania spełnienia parametru
nawet w sytuacji, gdy wykonawcy przedstawiąwyniki badańdla współczynnika
przewodzenia ciepła dla izolacji ośrednicy mniejszej lub równej 250DN, pomimo, iżw SIWZ
wymaganie dotyczyło wykazania badania współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji ośrednicy DN600). Odstępując od oceny tego parametru, Zamawiający oparł sięna
uzyskanych (przy okazji) wyjaśnieniach jednego z wykonawców, z których wynikało,że nie
ma możliwości technicznych wykonania badańwspółczynnika przewodzenia ciepła dla
izolacji ośrednicach większych niżDN 250). Odwołujący (jak równieżpozostali wykonawcy)
nie wiedział więc,że ten parametr był przez Zamawiającego oceniany także dla innejśrednicy niżwymagana w SIWZ. Z tego teżwzględu na chwilęwniesienia odwołania
Odwołujący mógł pozostawaćw przekonaniu,że Zamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Odwołujący mógł pozostawaćw przeświadczeniu,że Zamawiający
uznał spełnienie parametru w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła dlaśrednicy DN
600 (przez oferowanąpiankępoliuretanową) przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie – Energa Serwis sp. z o.o. i GPEC Serwis sp. z o.o., mimo, iżwykonawcy ci
nie przedstawili badańna spełnienie parametru w zakresie współczynnika przewodzenia
ciepła dla DN 600, a wyłącznie dla DN250 i jednocześnie dokonał czynności odrzucenia
oferty Odwołującego z uwagi na brak przedstawienia badańw zakresie wymaganego
parametru dlaśrednicy DN600. Z tego teżwzględu w chwili wniesienia odwołania,
Odwołujący mógł pozostawaćw przeświadczeniu, iżZamawiający naruszył art. 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez nierówne potraktowanie wykonawców.
Jednakże, w oparciu o artykuł 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba wydając
wyrok, bierze za podstawęstan rzeczy ustalony w toku postępowania. Z dokumentacji
postępowania wynika,że Zamawiający uznał spełnienie parametru w zakresie
współczynnika przewodzenia ciepła dla DN 600 przez obydwu wykonawców. Zarzut
Odwołującego tym samym o nierównym traktowaniu wykonawców biorących udział w
niniejszym postępowaniu w tym zakresie nie znalazł potwierdzenia, gdyżZamawiający w
odniesieniu do wszystkich wykonawców ocenił w ten sam sposób spełnienie parametru
współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji ośrednicy DN600.
Odrębnąkwestiąjest fakt,że Zamawiający nie wyjaśnił, ani w informacji o wynikach
postępowania, ani w trakcie rozprawy, dlaczego uznał za wiarygodnączęśćwyjaśnień
Odwołującego dotyczącąbraku możliwości przedstawienia badańw zakresie parametru
współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji ośrednicy większej niżDN 250, czyli dla
wymaganej DN600.
Na marginesie Izba zauważa,że wykonawca, który chciał wziąćudział w niniejszym
przetargu, a nie spełniał warunku w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji
ośrednicy DN600, nie mógł wziąćudziału w tym postępowaniu, z uwagi na postawienie
przez Zamawiającego wymogów w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła, w
odniesieniu do których brak jest możliwości ich weryfikacji za pomocąstosownych badań. W
takim znaczeniu, należy uznać, iżZamawiający narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych zmieniając w trakcie postępowania reguły przetargu, ustalone przez siebie w
SIWZ. Na marginesie jedynie Izba zauważa,że nie można wykluczyć, iżw przedmiotowym
postępowaniu przetargowym oferty złożyłaby znacznie większa liczba wykonawców, gdyby
Zamawiający nie postawił wymagań, których spełnienie albo było niemożliwe od początku,
albo wykonawcy mielibyświadomość, iżZamawiający w trakcie postępowania odstąpi od ich
oceny.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
