rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1248/12
KIO 1248/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r. przez
Odwołującego – Jarosława Zielińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe „BUDMONT”, ul. Miodowa 8, 87-800 Włocławek, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Powiat Zduńskowolski, ul. Złotnickiego
25, 98-220 Zduńska Wola.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r. przez
Odwołującego – Jarosława Zielińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe „BUDMONT”, ul. Miodowa 8, 87-800 Włocławek, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Powiat Zduńskowolski, ul. Złotnickiego
25, 98-220 Zduńska Wola.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Powiat Zduńskowolski, ul. Złotnickiego
25, 98-220 Zduńska Wola i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Jarosława Zielińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe „BUDMONT”, ul. Miodowa 8, 87-800
Włocławek tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Powiat Zduńskowolski, ul. Złotnickiego 25, 98-220
Zduńska Wola, na rzecz Odwołującego – Jarosława Zielińskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe
„BUDMONT”, ul. Miodowa 8, 87-800 Włocławek kwotę13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1248/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Zduńskowolski, ul. Złotnickiego 25 98 - 220 Zduńska Wola
wszczął
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
przedmiocie
„Termomodernizacji budynków szkół ponad gimnazjalnych prowadzących kształcenie
zawodowe w Zduńskiej Woli w zakresie dociepleniaścian zewnętrznych i regulacji instalacji
c.o. w Zespole Szkół Elektronicznych oraz regulacji instalacji c.o. w Zespole Szkół
Zawodowych Nr 1”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono pod numerem 147938 - 2012 w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z 9.05.2012r., zaśspecyfikacja istotnych warunków zamówienia
zwana dalej „SIWZ” została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego:
www.bip.powiatzdunskowolski.pl.
Zamawiający w dniu 12.06.2012r. zawiadomił Odwołującego: Przedsiębiorstwo
Budowlano Montażowe „BUDMONT” Jarosław Zieliński, ul. Miodowa 8, 87-800 Włocławek o
odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak wskazania składnika ceny ryczałtowej w formularzu
oferty (roboty związane z renowacjąelewacjiścian niepodlegających ociepleniu), tj. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych zwanej dalej „ustawąPzp” z powodu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty Odwołującego w dniu 15 czerwca 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu zażądał nakazania Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego wskazana czynnośćZamawiającego jest niesłuszna i
narusza art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podniósł,że w treści SIWZ Zamawiający określił, iżcena ma charakter ryczałtowy
(pkt. 12 SIWZ, par. 8 wzoru umowy). Z powyższych postanowieńSIWZ wnioskował,że skoro
cena ma charakter ryczałtowy, to wyszczególnienie cen za poszczególne rodzaje robót
należy traktowaćjedynie, jako oświadczenie pomocnicze.
Podkreślił przy tym, iżOdwołujący w kosztorysach ofertowych wycenił wszystkie
poszczególne pozycje, w tym także i te, które Zamawiający określił, jako wchodzące w
zakres robót związanych z renowacjąelewacjiścian niepodlegających ociepleniu.
Powołał sięna wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2010r. (KIO/1722/10) z tezą, iżmając na
uwadze charakter wynagrodzenia, o zakresieświadczenia, do którego wykonania
wykonawca będzie zobowiązany za określonąw ofercie kwotędecyduje szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca jakichśrobót nie wycenił lub je pominął, a
ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, wykonawca nie ma praważądaćza nie
dodatkowego wynagrodzenia. Jednocześnie wskazał wyrokiem Sądu Okręgowego w
Kielcach VII Ga 163/09 z 15.01.2010r.,że jeżeli pominięte roboty wchodziły w zakres
przedmiotowy zamówienia, brak wyceny ich wartości nie zwalniał wykonawcy z obowiązku
ich wykonania. Powyższe rozumowania składów orzekających pozwalają– w ocenie
Odwołującego - z jednej strony na zagwarantowanie Zamawiającemu bezpieczeństwa, a z
drugiej na rozróżnienie między wynagrodzeniem ryczałtowym (niezmiennym) a
kosztorysowym.
Zwrócił uwagę,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w pkt. 4 SIWZ, gdzie odesłał ponadto do dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót stanowiących załączniki do
SIWZ, a składając ofertęOdwołujący w pkt. 2 formularza oferty oświadczył, iżzapoznał sięz
treściąsiwz i uznaje sięza związanego jej postanowieniami.
Zauważył także,że Zamawiającyżądał w formularzu oferty oraz we wzorze umowy
(par. 8 pkt 3) rozbicia ceny ryczałtowej na dwa elementy (roboty budowlane w ZSE oraz w
ZSE nr 1) składające sięz kilku kolejnych części, a Odwołujący wskazał zarówno cenę
ryczałtowąza wykonanie całości zamówienia, jak i za oba elementy wchodzące w jego
skład.
Nie zgodził siętakże z Zamawiającym odnośnie braku parafki Odwołującego w
miejscu, gdzie dokonano poprawek, ponieważnie dotyczyła ona treści oferty, a jedynie
wskazania numeru strony, na której znajdująsięzałączniki.
Pismem z dnia 26.06.2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
informując, iżbył zmuszony odrzucićprzedmiotowąofertęz powodu wpisania wartości „zero
zł” do pozycji z formularza przedłożenia oferty - „roboty związane z renowacjąelewacjiścian
niepodlegających ociepleniu”, co jest sprzeczne ze sposobem liczenia ceny ofertowej brutto
oraz uniemożliwia rozliczenie z instytucjami współfinansującymi projekt.
Zdaniem Zamawiającego nie mógł on samodzielnie poprawićtej omyłki, jako
nieistotnej z braku wiedzy specjalistycznej koniecznej do weryfikacji kosztów poszczególnych
grup robót, a wyjaśnienie podania kosztów tej grupy robót, jako zero nie wniosłaby do
przedmiotowej sprawy nic nowego.
Wskazywał również,że nie mógł dokonaćpoprawienia oferty w trybie przepisu art.87
ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp z tego powodu,że omyłka ta była istotna, a z powodu podania
niewłaściwych kosztów realizacji w stosunku do przedłożonego kosztorysu ofertowego
równieżstwierdził,że oferta zawierała błąd w obliczeniu ceny.
Co do argumentacji Odwołującego dotyczącej ryczałtowego charakteru umowy, to
wywodził,że w SIWZ Zamawiający odniósł sięjedynie do formy płatności.
Odnośnie stanowiska Zamawiającego dotyczącego niewłaściwej korekty oferty to
zauważył,że nie użył sformułowania o poprawce „treści oferty”, lecz miał na uwadze „wszelki
miejsca, w których wykonawca naniesie zmiany”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego, informacji
Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2012r.o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty Odwołującego, kosztorysu ofertowego, jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było
zagadnienie czy Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzucenia oferty Odwołującego w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp i czy treśćoferty tego
wykonawcy pozostawała w sprzeczności z treściąSIWZ.
W uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej czynności Zamawiający powołał sięna
postanowienie rozdziału 16.2 SIWZ, stosownie do, którego każdy wykonawca przedłoży
ofertęzgodnie z załączonym formularzem sam lub przez reprezentanta(pełnomocnik)
podmiotów składających wspólnie ofertę.
Izba stwierdza,że Odwołującyżądanąofertęna formularzu Zamawiającego złożył,
podając pięćcen jednostkowych składających sięna cenęcałkowitąza wykonanie
przedmiotu zamówienia, w tym w pozycji nr 2 za roboty związane z renowacjąelewacjiścian
niepodlegających dociepleniu ZSE wpisał zero złotych.
Według Izby Zamawiający w postępowaniu odwoławczym nie udowodnił,że
wykonawca opisał cenęwykonania robót budowlanych w sposób sprzeczny z
postanowieniami rozdz.17.1 SIWZ, w ten sposób,że wykonawca nie określił tej ceny na
podstawie projektów budowlano-wykonawczych, Specyfikacji Technicznych i Odbioru Robót
Budowlanych – w części odnoszącej siędo przedmiotu zamówienia, kosztorysów
nakładczych i treści SIWZ i jej załączników.
Z ustaleńIzby wynika,że Odwołujący nie pogrupował dokładnie grup kosztów i
dlatego powstała rozbieżnośćpomiędzy wynagrodzeniem wskazanym w formularzu
przedłożenia oferty i pozycjami kosztorysu ofertowego z podsumowaniami pozycji kosztorysu
ofertowego ze strony 47. Jednak zdaniem Izby jest to jedynie sprzecznośćwewnętrzna
złożonego przez oferenta oświadczenia woli nienaruszająca treści SIWZ.
Należy wskazać,że Zamawiający w SIWZ nie wymagał kwalifikowania grup
poszczególnych kosztów, a zatem nie może obecnie wymagaćod wykonawcy podania
wartości zerowej w danej pozycji kosztorysu, skoro nie ma pewności czy wartośćta jest
przypisana do ceny jednostkowej z pozycji nr 2 formularza, i odwrotnie nie może traktować,
jako wadliwie podanej ceny z tej pozycji formularza oferty z powodu braku wiedzy, co do
kalkulacji kosztów odnoszących siędo tej ceny jednostkowej, co zresztąsam przyznał w
odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,żeżądany przez Zamawiającego kosztorys
ofertowy miał charakter posiłkowy i nie zawierał essentialia negotii zamówienia, w
przeciwieństwie do ceny i cen jednostkowych wymienionych w formularzu przedłożenia
oferty, które stanowiąelementy przedmiotowo istotne. W takim wypadku wszelkie omyłki
mogąpodlegaćewentualnie procedurze określonej w przepisie art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy
Pzp.
W powyższym kontekście Izba nie podziela równieżstanowiska Zamawiającego o
kosztorysowym charakterze wynagrodzenia umownego. W § 8 ust.2 załącznika nr 3 do
SIWZ – projekt umowy strony wyraźnie postanawiająo wysokości wynagrodzenia
ryczałtowego, a nie kosztorysowego, a wysokośćtego wynagrodzenia nie podlega
waloryzacji ani modyfikacji w sposób polegający na jego zwiększeniu, co wyraźnie wskazuje
na ryczałtowy charakter tego wynagrodzenia.
Jednocześnie należy wskazać,że w uwagach do rozdz.12 SIWZ Zamawiający
zastrzegł,że umowa o wykonanie robót będzie umowąryczałtową, dlatego Zamawiający nie
będzie szczegółowo sprawdzał kosztorysów ofertowych(np. pozycji i przedmiarów).
Reasumując Izba reprezentuje zapatrywanie,że istnienie wewnętrznej sprzeczności
w treści oferty lub niezrozumienie jej pewnych elementów przez Zamawiającego nie może
skutkowaćautomatycznym odrzuceniem oferty. W takiej sytuacji Zamawiający powinien
zmierzaćdo ustalenia rzeczywistej treści oferty korzystając z przepisu art.87 ust.1 ustawy
Pzp.
Wymaga wskazania również,że Odwołujący w swojej ofercie złożył oświadczenie o
zapoznaniu sięz SIWZ i uznaniu sięzwiązanym określonymi w nim postanowieniami i
zasadami postępowania. Analiza oświadczeńofertowych złożonych przez Odwołującego
oraz wyjaśnienia udzielone na rozprawie nie prowadząjednak do wniosków nasuwających
wątpliwości.
Ostatecznie Izba doszła do przekonania,że nieparafowanie miejsca przy poprawkach
liczby załączników stanowi uchybienie formalne nieodnoszące siędo treści oferty.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Powiat Zduńskowolski, ul. Złotnickiego
25, 98-220 Zduńska Wola i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Jarosława Zielińskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą:
Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe „BUDMONT”, ul. Miodowa 8, 87-800
Włocławek tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Powiat Zduńskowolski, ul. Złotnickiego 25, 98-220
Zduńska Wola, na rzecz Odwołującego – Jarosława Zielińskiego prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe
„BUDMONT”, ul. Miodowa 8, 87-800 Włocławek kwotę13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1248/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Zduńskowolski, ul. Złotnickiego 25 98 - 220 Zduńska Wola
wszczął
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
przedmiocie
„Termomodernizacji budynków szkół ponad gimnazjalnych prowadzących kształcenie
zawodowe w Zduńskiej Woli w zakresie dociepleniaścian zewnętrznych i regulacji instalacji
c.o. w Zespole Szkół Elektronicznych oraz regulacji instalacji c.o. w Zespole Szkół
Zawodowych Nr 1”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono pod numerem 147938 - 2012 w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z 9.05.2012r., zaśspecyfikacja istotnych warunków zamówienia
zwana dalej „SIWZ” została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego:
www.bip.powiatzdunskowolski.pl.
Zamawiający w dniu 12.06.2012r. zawiadomił Odwołującego: Przedsiębiorstwo
Budowlano Montażowe „BUDMONT” Jarosław Zieliński, ul. Miodowa 8, 87-800 Włocławek o
odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak wskazania składnika ceny ryczałtowej w formularzu
oferty (roboty związane z renowacjąelewacjiścian niepodlegających ociepleniu), tj. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych zwanej dalej „ustawąPzp” z powodu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ.
Nie zgadzając sięz powyższączynnościąZamawiającego badania i oceny ofert oraz
odrzucenia oferty Odwołującego w dniu 15 czerwca 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu zażądał nakazania Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego wskazana czynnośćZamawiającego jest niesłuszna i
narusza art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Podniósł,że w treści SIWZ Zamawiający określił, iżcena ma charakter ryczałtowy
(pkt. 12 SIWZ, par. 8 wzoru umowy). Z powyższych postanowieńSIWZ wnioskował,że skoro
cena ma charakter ryczałtowy, to wyszczególnienie cen za poszczególne rodzaje robót
należy traktowaćjedynie, jako oświadczenie pomocnicze.
Podkreślił przy tym, iżOdwołujący w kosztorysach ofertowych wycenił wszystkie
poszczególne pozycje, w tym także i te, które Zamawiający określił, jako wchodzące w
zakres robót związanych z renowacjąelewacjiścian niepodlegających ociepleniu.
Powołał sięna wyrok KIO z dnia 23 sierpnia 2010r. (KIO/1722/10) z tezą, iżmając na
uwadze charakter wynagrodzenia, o zakresieświadczenia, do którego wykonania
wykonawca będzie zobowiązany za określonąw ofercie kwotędecyduje szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia. Jeżeli zatem wykonawca jakichśrobót nie wycenił lub je pominął, a
ich wykonanie wynikało z dokumentacji projektowej, wykonawca nie ma praważądaćza nie
dodatkowego wynagrodzenia. Jednocześnie wskazał wyrokiem Sądu Okręgowego w
Kielcach VII Ga 163/09 z 15.01.2010r.,że jeżeli pominięte roboty wchodziły w zakres
przedmiotowy zamówienia, brak wyceny ich wartości nie zwalniał wykonawcy z obowiązku
ich wykonania. Powyższe rozumowania składów orzekających pozwalają– w ocenie
Odwołującego - z jednej strony na zagwarantowanie Zamawiającemu bezpieczeństwa, a z
drugiej na rozróżnienie między wynagrodzeniem ryczałtowym (niezmiennym) a
kosztorysowym.
Zwrócił uwagę,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w pkt. 4 SIWZ, gdzie odesłał ponadto do dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów robót stanowiących załączniki do
SIWZ, a składając ofertęOdwołujący w pkt. 2 formularza oferty oświadczył, iżzapoznał sięz
treściąsiwz i uznaje sięza związanego jej postanowieniami.
Zauważył także,że Zamawiającyżądał w formularzu oferty oraz we wzorze umowy
(par. 8 pkt 3) rozbicia ceny ryczałtowej na dwa elementy (roboty budowlane w ZSE oraz w
ZSE nr 1) składające sięz kilku kolejnych części, a Odwołujący wskazał zarówno cenę
ryczałtowąza wykonanie całości zamówienia, jak i za oba elementy wchodzące w jego
skład.
Nie zgodził siętakże z Zamawiającym odnośnie braku parafki Odwołującego w
miejscu, gdzie dokonano poprawek, ponieważnie dotyczyła ona treści oferty, a jedynie
wskazania numeru strony, na której znajdująsięzałączniki.
Pismem z dnia 26.06.2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
informując, iżbył zmuszony odrzucićprzedmiotowąofertęz powodu wpisania wartości „zero
zł” do pozycji z formularza przedłożenia oferty - „roboty związane z renowacjąelewacjiścian
niepodlegających ociepleniu”, co jest sprzeczne ze sposobem liczenia ceny ofertowej brutto
oraz uniemożliwia rozliczenie z instytucjami współfinansującymi projekt.
Zdaniem Zamawiającego nie mógł on samodzielnie poprawićtej omyłki, jako
nieistotnej z braku wiedzy specjalistycznej koniecznej do weryfikacji kosztów poszczególnych
grup robót, a wyjaśnienie podania kosztów tej grupy robót, jako zero nie wniosłaby do
przedmiotowej sprawy nic nowego.
Wskazywał również,że nie mógł dokonaćpoprawienia oferty w trybie przepisu art.87
ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp z tego powodu,że omyłka ta była istotna, a z powodu podania
niewłaściwych kosztów realizacji w stosunku do przedłożonego kosztorysu ofertowego
równieżstwierdził,że oferta zawierała błąd w obliczeniu ceny.
Co do argumentacji Odwołującego dotyczącej ryczałtowego charakteru umowy, to
wywodził,że w SIWZ Zamawiający odniósł sięjedynie do formy płatności.
Odnośnie stanowiska Zamawiającego dotyczącego niewłaściwej korekty oferty to
zauważył,że nie użył sformułowania o poprawce „treści oferty”, lecz miał na uwadze „wszelki
miejsca, w których wykonawca naniesie zmiany”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności w
oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego, informacji
Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2012r.o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty Odwołującego, kosztorysu ofertowego, jak równieżna podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było
zagadnienie czy Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzucenia oferty Odwołującego w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp i czy treśćoferty tego
wykonawcy pozostawała w sprzeczności z treściąSIWZ.
W uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej czynności Zamawiający powołał sięna
postanowienie rozdziału 16.2 SIWZ, stosownie do, którego każdy wykonawca przedłoży
ofertęzgodnie z załączonym formularzem sam lub przez reprezentanta(pełnomocnik)
podmiotów składających wspólnie ofertę.
Izba stwierdza,że Odwołującyżądanąofertęna formularzu Zamawiającego złożył,
podając pięćcen jednostkowych składających sięna cenęcałkowitąza wykonanie
przedmiotu zamówienia, w tym w pozycji nr 2 za roboty związane z renowacjąelewacjiścian
niepodlegających dociepleniu ZSE wpisał zero złotych.
Według Izby Zamawiający w postępowaniu odwoławczym nie udowodnił,że
wykonawca opisał cenęwykonania robót budowlanych w sposób sprzeczny z
postanowieniami rozdz.17.1 SIWZ, w ten sposób,że wykonawca nie określił tej ceny na
podstawie projektów budowlano-wykonawczych, Specyfikacji Technicznych i Odbioru Robót
Budowlanych – w części odnoszącej siędo przedmiotu zamówienia, kosztorysów
nakładczych i treści SIWZ i jej załączników.
Z ustaleńIzby wynika,że Odwołujący nie pogrupował dokładnie grup kosztów i
dlatego powstała rozbieżnośćpomiędzy wynagrodzeniem wskazanym w formularzu
przedłożenia oferty i pozycjami kosztorysu ofertowego z podsumowaniami pozycji kosztorysu
ofertowego ze strony 47. Jednak zdaniem Izby jest to jedynie sprzecznośćwewnętrzna
złożonego przez oferenta oświadczenia woli nienaruszająca treści SIWZ.
Należy wskazać,że Zamawiający w SIWZ nie wymagał kwalifikowania grup
poszczególnych kosztów, a zatem nie może obecnie wymagaćod wykonawcy podania
wartości zerowej w danej pozycji kosztorysu, skoro nie ma pewności czy wartośćta jest
przypisana do ceny jednostkowej z pozycji nr 2 formularza, i odwrotnie nie może traktować,
jako wadliwie podanej ceny z tej pozycji formularza oferty z powodu braku wiedzy, co do
kalkulacji kosztów odnoszących siędo tej ceny jednostkowej, co zresztąsam przyznał w
odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Izby nie ulega wątpliwości,żeżądany przez Zamawiającego kosztorys
ofertowy miał charakter posiłkowy i nie zawierał essentialia negotii zamówienia, w
przeciwieństwie do ceny i cen jednostkowych wymienionych w formularzu przedłożenia
oferty, które stanowiąelementy przedmiotowo istotne. W takim wypadku wszelkie omyłki
mogąpodlegaćewentualnie procedurze określonej w przepisie art.87 ust.2 pkt. 3 ustawy
Pzp.
W powyższym kontekście Izba nie podziela równieżstanowiska Zamawiającego o
kosztorysowym charakterze wynagrodzenia umownego. W § 8 ust.2 załącznika nr 3 do
SIWZ – projekt umowy strony wyraźnie postanawiająo wysokości wynagrodzenia
ryczałtowego, a nie kosztorysowego, a wysokośćtego wynagrodzenia nie podlega
waloryzacji ani modyfikacji w sposób polegający na jego zwiększeniu, co wyraźnie wskazuje
na ryczałtowy charakter tego wynagrodzenia.
Jednocześnie należy wskazać,że w uwagach do rozdz.12 SIWZ Zamawiający
zastrzegł,że umowa o wykonanie robót będzie umowąryczałtową, dlatego Zamawiający nie
będzie szczegółowo sprawdzał kosztorysów ofertowych(np. pozycji i przedmiarów).
Reasumując Izba reprezentuje zapatrywanie,że istnienie wewnętrznej sprzeczności
w treści oferty lub niezrozumienie jej pewnych elementów przez Zamawiającego nie może
skutkowaćautomatycznym odrzuceniem oferty. W takiej sytuacji Zamawiający powinien
zmierzaćdo ustalenia rzeczywistej treści oferty korzystając z przepisu art.87 ust.1 ustawy
Pzp.
Wymaga wskazania również,że Odwołujący w swojej ofercie złożył oświadczenie o
zapoznaniu sięz SIWZ i uznaniu sięzwiązanym określonymi w nim postanowieniami i
zasadami postępowania. Analiza oświadczeńofertowych złożonych przez Odwołującego
oraz wyjaśnienia udzielone na rozprawie nie prowadząjednak do wniosków nasuwających
wątpliwości.
Ostatecznie Izba doszła do przekonania,że nieparafowanie miejsca przy poprawkach
liczby załączników stanowi uchybienie formalne nieodnoszące siędo treści oferty.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
