rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1216/12
KIO 1216/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 18
czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
czerwca 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, ul. W. Sikorskiego 41 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, plac Medyków 1
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. W. Sikorskiego
41 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1216/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowąmodernizacjęoddziałów łóżkowych celem dostosowania pomieszczeńdi
obowiązujących przepisów i standardów w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im.Św. Barbary w Sosnowcu – moduły łóżkowe, zostało wszczęte przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im.Św. Barbary w Sosnowcu, Plac Medyków 1
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2012/S 68-111584 w dniu 6 kwietnia 2012r..
W dniu 31 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców faksem o wynikach
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „Chemobudowa-Kraków” Spółki Akcyjnej z siedzibąw Krakowie, ul.
Klimeckiego 24.
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej odwołanie w dniu 11 czerwca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniosło Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach, ul. W. Sikorskiego 41 – dalej
odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej
ustawy poprzez naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności polegającej na
odrzuceniu oferty wybranej jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) w zakresie spełniania warunku określonego w pkt 6.4.3. siwz tj. nie
przedłożenia do oferty opłacoenje polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzajacego, ze wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności zwiazanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający miał
uznaćza spełnienie powyższego warunku, jeśli wykonawca udokumentuje wysokośćpolisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na poziomie co najmniej 30 000 000zł. oraz naruszenia art. 87
ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do
przedłożenia prawidłowego dokumentu lub wyjaśnienia kwestii związanych z dołączonymi do
oferty polisami. Według odwołującego zamawiający naruszył także inne przepisy wskazane
w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez
zobowiązanie zamawiającego do unieważnienia jego czynności polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej oferty „Chemobudowa-Kraków” S.A. zobowiązanie zamawiającego
do dokonania ponownej oceny ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej, zobowiązanie
zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy „Chemobudowa-Kraków” S.A.
Odwołujący wskazał,że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy PZP - został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. Odwołujący złożył bowiem niepodlegającą
odrzuceniu najkorzystniejsząofertępod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny
ofert, zatem uwzględnienie odwołania otworzyłoby mu realnąmożliwośćuzyskania
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie. Dokonanie przez
zamawiającego
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego „CHEMOBUDOWA - KRAKÓW” S.A. z siedzibą: 30-705 Kraków, ul.
Klimeckiego 24 naraża odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego. W uzasadnieniu odwołujący podał,że zamawiający w pkt 6.4.3
siwz zażądał w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada sytuacjęekonomiczna i
finansowązapewniającąprawidłowe wykonanie zamówienia, m.in. dokumentu: opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Zamawiający miał uznać,że wykonawca spełni powyższy
warunek, jeśli wykonawca udokumentuje wysokośćpolisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
poziomie co najmniej 30 000 000.00 PLN. Zamawiający w piśmie z dnia 04 mają2012 r.
stanowiącym odpowiedzi na pytania do treści siwz - Zestaw pytańnr 2 - na pytanie nr 1:
„Czy Zamawiający uzna za spełnienie przez Wykonawcęwymagańpunktu 6.4.3 SIWZ jeżeli
on w przypadku posiadania polisy o wartości mniejszej niżwymagane 30 000 000, 00 PLN
załączy do oferty pisemne oświadczenie, iżw przypadku wyboru przez Zamawiającego jego
oferty, Wykonawca dokona podniesienia wysokości obecnie posiadanej polisy do
wymaganej kwoty co najmniej 30 000 000, 00 PLN?” - Zamawiający wskazał,że
podtrzymuje zapisy SIWZ.
Wykonawca wybrany do swojej oferty załączył :
- polisęserii OC-C numer 014501 z dnia 09.02.2012 wystawiona przez InterRisk
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group, w której suma gwarancyjna / limit
sumy gwarancyjnej na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia wynosi
maksymalnie 15.000.000 zł, która nie spełnia wymagańzamawiającego, co do sumy
ubezpieczenia oraz
-
polisę
wystawioną
przez
ubezpieczyciela
Allianz
Versicherungs-
Aktiengesellschaft na rzecz ubezpieczonego : PBP Chemobudowa Oddział
Frankfurt nad Menem.
Zgodnie z treściątegożdokumentu pod nr polisy AS-9200317383 zawarte jest
ubezpieczenie zakładowe od odpowiedzialności cywilnej dla ustawowej OC dla zakładu:
montażżelbetonów, roboty murarskie, montażinstalacji ogrzewania i kotłów.
Zgodnie z dalszymi zapisami - podstawąubezpieczenia sąOgólne Warunki
Ubezpieczenia dla polisy OC ( AHB) oraz szczegółowe warunki kontraktu.
Odwołujący podał,że według niemieckich przepisów oddział przedsiębiorstwa jest
jednostkąwyodrębnionąorganizacyjnie i przestrzennie z zakładu głównego. Oddział
prowadzi samodzielnie działalnośćgospodarcząposiada oddzielnąrachunkowośći
wydzielony majątek. Podlega wpisowi do rejestru handlowego.
Tym samym, w ocenie odwołującego, dołączona do oferty polisa wystawiona na PBP
Chemobudowa Oddział Frankfurt nad Menem nie spełnia warunku określonego w pkt 6.4.3
SIWZ, ponieważbeneficjentem - ubezpieczonym z tej polisy jest tylko i wyłącznie zakład
(Oddział) w Niemczech, a nie zwycięski wykonawca.
Odwołujący pozostaje w przekonaniu,że zwycięski wykonawca nie posiadażądanej
przez Zamawiającego polisy, w której będzie jednoznacznie wskazana kwota w wysokości
co najmniej 30 000 000,00 PLN. Wskazał. na wyrok Izby z dnia 20 czerwca 2011 r. KIO
1205/11, LexPolonica nr 2579656 i podniósł,że w niniejszej sprawie zwycięski wykonawca
jest bezspornie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, jednakże nie jest
ubezpieczony nażądanąprzez zamawiającego kwotę. Ponadto wskazał na wyrok Izby z
dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2801/10 i stwierdził,że w polisie dotyczącej Oddziału
Spółki w Niemczech jest właśnie mowa o ubezpieczeniu konkretnego zakładu i
najprawdopodobniej konkretnej umowy (kontraktu). Przez opisane wyżej działania
zamawiający, zdaniem odwołującego, naruszył następujące przepisy ustawy PZP: art. 7 ust.
1 i 3, art. 91 ust. 1, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący zwrócił jednocześnie uwagęna to,że zamawiający naruszył równieżprzepisy
art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie czynności związanej z wezwaniem
zwycięskiego wykonawcy do złożenia prawidłowego dokumentu polisy oc, bądźzłożenia
wyjaśnieńzwiązanych ze złożonymi do oferty polisami.
Podniósł ponadto,że tolerując błędy podniesione w niniejszym odwołaniu,
zamawiający naruszył zasady równego traktowania uczestników postępowania i
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający uczciwąkonkurencję, o których mowa
w art. 7 ust. 1 ustawy. Wskazany wyżej przepis art. 7 ustawy PZP ugruntowuje generalne
zasady systemu zamówieńpublicznych w Polsce, zasadęuczciwej konkurencji oraz
równości. Wszyscy bowiem uczestnicy postępowania przetargowego powinni byćtraktowani
na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. W szczególności
istotne to jest w trakcie merytorycznej oceny treści złożonych ofert. Wybiórcze stawianie
wymagańjedynie w stosunku do niektórych oferentów, a poniechanie tego w stosunku do
innych jest nierównym traktowaniem oferentów i stanowi rażące naruszenie w/w zasady
równości. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołu Arbitrów
oraz KIO.
Odwołanie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu odwołującego ujawnionych w
KRs i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2012r.,
na dowód czego załączono kopięodwołania wraz z prezentatązamawiającego.
W dniu 8 czerwca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięi wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 czerwca 2012r. (poniedziałek) faksem wpłynęło do izby zgłoszenia przystąpienia
od Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa-Kraków” Spółki Akcyjnej
z siedzibąw Krakowie, ul. Klimeckiego 24. Zgłoszenie to nastąpiło po stronie
zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie potwierdził, iżotrzymał informacjęo wniesieniu
odwołania w dniu 8 czerwca 2012r.). Wskazał, ze ma interes, aby odwołanie zostało
oddalone, gdyżjego oferta została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako
najkorzystniejsza. Oświadczył,że przekazał kopięprzystąpienia zamawiającemu i
odwołującemu. Wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał,że na gruncie
prawa niemieckiego pomimo swej odrębności od jednostki macierzystej w Polsce, oddział nie
jest samodzielnym przedsiębiorstwem, dlatego zawarta umowa, potwierdzona polisą
wystawiona na PBP Chemobudowa Oddział Frankfurt nad Menem obejmuje w istocie
przedsiębiorstwo zgłaszającego przystąpienie. Zaprzeczył także, aby przedłożona polisa
odnosiła siędo konkretnej umowy o roboty budowlane. Polisa odnosi siędo szczegółowych
warunków kontraktu tj. umowy ubezpieczenia, która doprecyzowuje Ogólne Warunki
Ubezpieczenia. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Do zgłoszenia nie załączono
dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 15 czerwca 2012r. wpłynęło do Izby zgłoszenie przystąpienia tożsame w swej treści i
zawartości z faksem z dnia 11 czerwca 2012r., nadane 12 czerwca 2012r.
W dniu 15 czerwca 2012r. wpłynęła do Izby odpowiedźzamawiającego na odwołanie, w
której uwzględnił on co do zasady w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i innych uczestników
postępowania. Oświadczył,że jest gotów unieważnićczynnośćwyboru oferty
„Chemobudowa-Kraków” S.A. jako najkorzystniejszej oraz dokonaćponownego badania,
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem postanowieńart. 87 ust. 1 i 26
ust. 3 ustawy. W uzasadnieniu potwierdził akt otrzymania kopii zgłoszenia przystąpienia w
dniu 11 czerwca 2012r. oraz oświadczył,że stanowisko zgłaszającego przystąpienie, co do
tego, ze umowa ubezpieczeniowa potwierdzona polisąwystawioną(przez Allianz) na PBP
Chemobudowa Oddział Frankfurt nad Menem obejmuje w istocie przedsiębiorstwo
przystępującego do odwołania, nie pozwala w sposób bezsporny przyjąć, ze
„Chemobudowa-Kraków” S.A. spełnił wymagania określone w siwz w zakresie potwierdzania
spełniania warunku posiadania sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej prawidłowe
wykonanie zamówienia. W ocenie zamawiającego oznacza to koniecznośćzastosowania
trybu określonego w art. 87 ust. 1 ustawy, a w razie potrzeby art. 26 ust. 3 ustawy. Odwiedź
została podpisana przez zastępcędyrektora zamawiającego, z upoważnienia dyrektora.
Izba oceniła skutecznośćzgłoszonego po stronie zamawiającego przystąpienia i
uznała,że przystąpienie Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa-
Kraków” Spółki Akcyjnej z siedzibąw Krakowie, ul. Klimeckiego 24 nie spełnia wymogów
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie Chemobudowa-Kraków S.A. z możliwości wniesienia
przystąpienia w formie elektronicznej nie skorzystało, co jest bezsporne. Bezsporne jest
równieżto,że zamawiający w dniu 8 czerwca 2012r. powiadomił wykonawców o wniesieniu
odwołania i wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia
do Prezesa Izby upływał w dniu 11 czerwca 2012r. W tym dniu zgłaszający przystąpienie
przekazał treśćprzystąpienia do Izby faksem. Jednakże faksowi nie można przypisać
atrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym odpowiednio na
podstawie art. 14 ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod
oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma
byćpodpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność
składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej
przewiduje także
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280)
stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. O ile braki
formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyć
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom
§
9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje
rozstrzygnięcia, a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby do końca dnia 11
czerwca 2012r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy. W
formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło dopiero w dniu 15 czerwca 2012r., a więc
z uchybieniem 3 dniowego terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy.
Obowiązku pisemnego wniesienia przystąpienia nie można zastąpićsposobami
komunikacji wykonawców z Zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogą
faksowąlub elektronicznąza potwierdzeniem otrzymania, gdyżjedynie do kopii odwołania w
art. 180 ust. 5 ustawy ustawodawca dopuścił możliwośćprzesłania kopii w trybie art. 27 ust.
2 ustawy. Przepis ten natomiast nie został wskazany przez ustawodawcęjako dopuszczalna
forma wniesienia przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie skutecznieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
czerwca 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług
Technicznych „Śląsk” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach, ul. W. Sikorskiego 41 w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu, plac Medyków 1
postanawia :
1.
umorzyć postępowania odwoławcze;
2.
nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkwotęuiszczonego
wpisu na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk”
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. W. Sikorskiego
41 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1216/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksowąmodernizacjęoddziałów łóżkowych celem dostosowania pomieszczeńdi
obowiązujących przepisów i standardów w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im.Św. Barbary w Sosnowcu – moduły łóżkowe, zostało wszczęte przez zamawiającego
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im.Św. Barbary w Sosnowcu, Plac Medyków 1
ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2012/S 68-111584 w dniu 6 kwietnia 2012r..
W dniu 31 maja 2012r. zamawiający poinformował wykonawców faksem o wynikach
postępowania i wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „Chemobudowa-Kraków” Spółki Akcyjnej z siedzibąw Krakowie, ul.
Klimeckiego 24.
Na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechanie odrzucenia oferty
wybranej odwołanie w dniu 11 czerwca 2012r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniosło Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Usług Technicznych „Śląsk” spółka z
ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąw Katowicach, ul. W. Sikorskiego 41 – dalej
odwołujący zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – dalej
ustawy poprzez naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie czynności polegającej na
odrzuceniu oferty wybranej jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) w zakresie spełniania warunku określonego w pkt 6.4.3. siwz tj. nie
przedłożenia do oferty opłacoenje polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzajacego, ze wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności zwiazanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający miał
uznaćza spełnienie powyższego warunku, jeśli wykonawca udokumentuje wysokośćpolisy,
a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na poziomie co najmniej 30 000 000zł. oraz naruszenia art. 87
ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego do
przedłożenia prawidłowego dokumentu lub wyjaśnienia kwestii związanych z dołączonymi do
oferty polisami. Według odwołującego zamawiający naruszył także inne przepisy wskazane
w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez
zobowiązanie zamawiającego do unieważnienia jego czynności polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej oferty „Chemobudowa-Kraków” S.A. zobowiązanie zamawiającego
do dokonania ponownej oceny ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej, zobowiązanie
zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy „Chemobudowa-Kraków” S.A.
Odwołujący wskazał,że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy PZP - został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. Odwołujący złożył bowiem niepodlegającą
odrzuceniu najkorzystniejsząofertępod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny
ofert, zatem uwzględnienie odwołania otworzyłoby mu realnąmożliwośćuzyskania
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie. Dokonanie przez
zamawiającego
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego „CHEMOBUDOWA - KRAKÓW” S.A. z siedzibą: 30-705 Kraków, ul.
Klimeckiego 24 naraża odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego
zamówienia publicznego. W uzasadnieniu odwołujący podał,że zamawiający w pkt 6.4.3
siwz zażądał w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada sytuacjęekonomiczna i
finansowązapewniającąprawidłowe wykonanie zamówienia, m.in. dokumentu: opłaconej
polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Zamawiający miał uznać,że wykonawca spełni powyższy
warunek, jeśli wykonawca udokumentuje wysokośćpolisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
poziomie co najmniej 30 000 000.00 PLN. Zamawiający w piśmie z dnia 04 mają2012 r.
stanowiącym odpowiedzi na pytania do treści siwz - Zestaw pytańnr 2 - na pytanie nr 1:
„Czy Zamawiający uzna za spełnienie przez Wykonawcęwymagańpunktu 6.4.3 SIWZ jeżeli
on w przypadku posiadania polisy o wartości mniejszej niżwymagane 30 000 000, 00 PLN
załączy do oferty pisemne oświadczenie, iżw przypadku wyboru przez Zamawiającego jego
oferty, Wykonawca dokona podniesienia wysokości obecnie posiadanej polisy do
wymaganej kwoty co najmniej 30 000 000, 00 PLN?” - Zamawiający wskazał,że
podtrzymuje zapisy SIWZ.
Wykonawca wybrany do swojej oferty załączył :
- polisęserii OC-C numer 014501 z dnia 09.02.2012 wystawiona przez InterRisk
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group, w której suma gwarancyjna / limit
sumy gwarancyjnej na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia wynosi
maksymalnie 15.000.000 zł, która nie spełnia wymagańzamawiającego, co do sumy
ubezpieczenia oraz
-
polisę
wystawioną
przez
ubezpieczyciela
Allianz
Versicherungs-
Aktiengesellschaft na rzecz ubezpieczonego : PBP Chemobudowa Oddział
Frankfurt nad Menem.
Zgodnie z treściątegożdokumentu pod nr polisy AS-9200317383 zawarte jest
ubezpieczenie zakładowe od odpowiedzialności cywilnej dla ustawowej OC dla zakładu:
montażżelbetonów, roboty murarskie, montażinstalacji ogrzewania i kotłów.
Zgodnie z dalszymi zapisami - podstawąubezpieczenia sąOgólne Warunki
Ubezpieczenia dla polisy OC ( AHB) oraz szczegółowe warunki kontraktu.
Odwołujący podał,że według niemieckich przepisów oddział przedsiębiorstwa jest
jednostkąwyodrębnionąorganizacyjnie i przestrzennie z zakładu głównego. Oddział
prowadzi samodzielnie działalnośćgospodarcząposiada oddzielnąrachunkowośći
wydzielony majątek. Podlega wpisowi do rejestru handlowego.
Tym samym, w ocenie odwołującego, dołączona do oferty polisa wystawiona na PBP
Chemobudowa Oddział Frankfurt nad Menem nie spełnia warunku określonego w pkt 6.4.3
SIWZ, ponieważbeneficjentem - ubezpieczonym z tej polisy jest tylko i wyłącznie zakład
(Oddział) w Niemczech, a nie zwycięski wykonawca.
Odwołujący pozostaje w przekonaniu,że zwycięski wykonawca nie posiadażądanej
przez Zamawiającego polisy, w której będzie jednoznacznie wskazana kwota w wysokości
co najmniej 30 000 000,00 PLN. Wskazał. na wyrok Izby z dnia 20 czerwca 2011 r. KIO
1205/11, LexPolonica nr 2579656 i podniósł,że w niniejszej sprawie zwycięski wykonawca
jest bezspornie ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, jednakże nie jest
ubezpieczony nażądanąprzez zamawiającego kwotę. Ponadto wskazał na wyrok Izby z
dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 2801/10 i stwierdził,że w polisie dotyczącej Oddziału
Spółki w Niemczech jest właśnie mowa o ubezpieczeniu konkretnego zakładu i
najprawdopodobniej konkretnej umowy (kontraktu). Przez opisane wyżej działania
zamawiający, zdaniem odwołującego, naruszył następujące przepisy ustawy PZP: art. 7 ust.
1 i 3, art. 91 ust. 1, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z treściąart. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy jeżeli jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący zwrócił jednocześnie uwagęna to,że zamawiający naruszył równieżprzepisy
art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 poprzez zaniechanie czynności związanej z wezwaniem
zwycięskiego wykonawcy do złożenia prawidłowego dokumentu polisy oc, bądźzłożenia
wyjaśnieńzwiązanych ze złożonymi do oferty polisami.
Podniósł ponadto,że tolerując błędy podniesione w niniejszym odwołaniu,
zamawiający naruszył zasady równego traktowania uczestników postępowania i
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający uczciwąkonkurencję, o których mowa
w art. 7 ust. 1 ustawy. Wskazany wyżej przepis art. 7 ustawy PZP ugruntowuje generalne
zasady systemu zamówieńpublicznych w Polsce, zasadęuczciwej konkurencji oraz
równości. Wszyscy bowiem uczestnicy postępowania przetargowego powinni byćtraktowani
na równych prawach przez zamawiającego w toku całego postępowania. W szczególności
istotne to jest w trakcie merytorycznej oceny treści złożonych ofert. Wybiórcze stawianie
wymagańjedynie w stosunku do niektórych oferentów, a poniechanie tego w stosunku do
innych jest nierównym traktowaniem oferentów i stanowi rażące naruszenie w/w zasady
równości. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołu Arbitrów
oraz KIO.
Odwołanie zostało podpisane przez dwóch członków zarządu odwołującego ujawnionych w
KRs i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2012r.,
na dowód czego załączono kopięodwołania wraz z prezentatązamawiającego.
W dniu 8 czerwca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopięi wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 11 czerwca 2012r. (poniedziałek) faksem wpłynęło do izby zgłoszenia przystąpienia
od Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa-Kraków” Spółki Akcyjnej
z siedzibąw Krakowie, ul. Klimeckiego 24. Zgłoszenie to nastąpiło po stronie
zamawiającego. Zgłaszający przystąpienie potwierdził, iżotrzymał informacjęo wniesieniu
odwołania w dniu 8 czerwca 2012r.). Wskazał, ze ma interes, aby odwołanie zostało
oddalone, gdyżjego oferta została wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako
najkorzystniejsza. Oświadczył,że przekazał kopięprzystąpienia zamawiającemu i
odwołującemu. Wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazał,że na gruncie
prawa niemieckiego pomimo swej odrębności od jednostki macierzystej w Polsce, oddział nie
jest samodzielnym przedsiębiorstwem, dlatego zawarta umowa, potwierdzona polisą
wystawiona na PBP Chemobudowa Oddział Frankfurt nad Menem obejmuje w istocie
przedsiębiorstwo zgłaszającego przystąpienie. Zaprzeczył także, aby przedłożona polisa
odnosiła siędo konkretnej umowy o roboty budowlane. Polisa odnosi siędo szczegółowych
warunków kontraktu tj. umowy ubezpieczenia, która doprecyzowuje Ogólne Warunki
Ubezpieczenia. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Do zgłoszenia nie załączono
dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 15 czerwca 2012r. wpłynęło do Izby zgłoszenie przystąpienia tożsame w swej treści i
zawartości z faksem z dnia 11 czerwca 2012r., nadane 12 czerwca 2012r.
W dniu 15 czerwca 2012r. wpłynęła do Izby odpowiedźzamawiającego na odwołanie, w
której uwzględnił on co do zasady w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i innych uczestników
postępowania. Oświadczył,że jest gotów unieważnićczynnośćwyboru oferty
„Chemobudowa-Kraków” S.A. jako najkorzystniejszej oraz dokonaćponownego badania,
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem postanowieńart. 87 ust. 1 i 26
ust. 3 ustawy. W uzasadnieniu potwierdził akt otrzymania kopii zgłoszenia przystąpienia w
dniu 11 czerwca 2012r. oraz oświadczył,że stanowisko zgłaszającego przystąpienie, co do
tego, ze umowa ubezpieczeniowa potwierdzona polisąwystawioną(przez Allianz) na PBP
Chemobudowa Oddział Frankfurt nad Menem obejmuje w istocie przedsiębiorstwo
przystępującego do odwołania, nie pozwala w sposób bezsporny przyjąć, ze
„Chemobudowa-Kraków” S.A. spełnił wymagania określone w siwz w zakresie potwierdzania
spełniania warunku posiadania sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej prawidłowe
wykonanie zamówienia. W ocenie zamawiającego oznacza to koniecznośćzastosowania
trybu określonego w art. 87 ust. 1 ustawy, a w razie potrzeby art. 26 ust. 3 ustawy. Odwiedź
została podpisana przez zastępcędyrektora zamawiającego, z upoważnienia dyrektora.
Izba oceniła skutecznośćzgłoszonego po stronie zamawiającego przystąpienia i
uznała,że przystąpienie Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego „Chemobudowa-
Kraków” Spółki Akcyjnej z siedzibąw Krakowie, ul. Klimeckiego 24 nie spełnia wymogów
określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania. Zgłoszenie doręcza się
Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W przedmiotowej sprawie Chemobudowa-Kraków S.A. z możliwości wniesienia
przystąpienia w formie elektronicznej nie skorzystało, co jest bezsporne. Bezsporne jest
równieżto,że zamawiający w dniu 8 czerwca 2012r. powiadomił wykonawców o wniesieniu
odwołania i wezwał do dokonywania przystąpień. Termin zatem na wniesienie przystąpienia
do Prezesa Izby upływał w dniu 11 czerwca 2012r. W tym dniu zgłaszający przystąpienie
przekazał treśćprzystąpienia do Izby faksem. Jednakże faksowi nie można przypisać
atrybutu formy pisemnej. Zgodnie bowiem z art. 73 par. 1 kc stosowanym odpowiednio na
podstawie art. 14 ustawy forma pisemna jest zachowana, w przypadku, gdy pod
oświadczeniem woli znajdzie siępodpis osoby składającej to oświadczenie. Podpis ten ma
byćpodpisem oryginalnym, a nie odbitym przez urządzenie faksujące. Niedopuszczalność
składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej
przewiduje także
§
7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280)
stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. O ile braki
formalne odwołania (w tym nieprawidłowo wniesionego drogąfaksową) mogąbyć
naprawione tak w trybie art. 187 ust. 3 – 7 ustawy jak i w trybie odpowiadającemu tym
przepisom
§
9 cytowanego rozporządzenia o tyle ustawodawca nie przewidział dla
wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania
braków zgłoszenia przystąpienia. Stąd teżnależy wywieść,że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
-
braku wskazania strony, do której sięprzystępuje oraz
-
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której sięprzystępuje
rozstrzygnięcia, a także
-
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może byćuznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie przystąpienie spełniające wymogi, co do formy, wskazania strony,
interesu oraz przekazania kopii nie zostało wniesione do Prezesa Izby do końca dnia 11
czerwca 2012r., a więc z uchybieniem terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 zd 1 ustawy. W
formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia wpłynęło dopiero w dniu 15 czerwca 2012r., a więc
z uchybieniem 3 dniowego terminu wskazanego w art. 185 ust. 2 ustawy.
Obowiązku pisemnego wniesienia przystąpienia nie można zastąpićsposobami
komunikacji wykonawców z Zamawiającym określonymi w art. 27 ust. 2 ustawy, tj. drogą
faksowąlub elektronicznąza potwierdzeniem otrzymania, gdyżjedynie do kopii odwołania w
art. 180 ust. 5 ustawy ustawodawca dopuścił możliwośćprzesłania kopii w trybie art. 27 ust.
2 ustawy. Przepis ten natomiast nie został wskazany przez ustawodawcęjako dopuszczalna
forma wniesienia przystąpienia ani w treści art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, ani w par. 7, zd. 1
rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.
W związku z faktem, iżprzed otwarciem posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym, pod warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim wypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w
prowadzonym postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie skutecznieżaden wykonawca.
Zatem mając na uwadze,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżuwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
