rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1165/12
KIO 1165/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęWojciecha Pawlaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwąMITEX Wojciech Pawlak, 95-073 Grotniki-Ustronie,
ul. Ustronie 29/9 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564
Warszawa, ul. Koszykowa 16,
przy udziale wykonawców:
A.
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp.j., zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
B.
Wiktoria Sp. z o.o., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęWojciecha Pawlaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwąMITEX Wojciech Pawlak, 95-073 Grotniki-Ustronie,
ul. Ustronie 29/9 w postępowaniu prowadzonym przez Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564
Warszawa, ul. Koszykowa 16,
przy udziale wykonawców:
A.
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp.j., zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
B.
Wiktoria Sp. z o.o., zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Wojciecha Pawlaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąMITEX Wojciech Pawlak, 95-073
Grotniki-Ustronie, ul. Ustronie 29/9 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Urzędu do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa, ul. Koszykowa 16, na
rzecz wykonawcy Wojciecha Pawlaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąMITEX Wojciech Pawlak, 95-073 Grotniki-Ustronie, ul. Ustronie 29/9 kwotę15 000
zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1165/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd do Spraw Cudzoziemców, ul. Koszykowa 16, 00-564 Warszawa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego „na zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców ubiegających sięo nadanie im
statusu uchodźcy w RP” nr postępowania 17/BL/OŚRODKI 2/PN/12. Postępowanie zostało podzielone
na sześć4 części, z możliwościąskładania ofert częściowych.
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 14 marca 2012r. pod numerem 2012/S 51-083294.
Odwołujący złożył oferty nr 11, 12, 13, 14 na zadania częściowe nr 1, 2, 3, 4.
W dniu 24 maja 2012 r. Zamawiający (BL-270-3876/2012/MK) zamieścił informacjęo wynikach
postępowania przetargowego na swojej stronie internetowej oraz w tym samym dniu Zamawiający
przesłał pismo informujące o wynikach postępowania faksem do siedziby Odwołującego: MITEX
Wojciech Pawlak, ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 4
czerwca 2012r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych – w jego
ocenie - z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp” czynności Zamawiającego podjętych oraz
zaniechanych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a polegających
na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4, z powodu
uznania,że zachodzi niezgodnośćz zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj.: brak
właściwego zabezpieczenia wewnątrz budynku rekreacyjno-gospodarczego i wewnątrz budynku
zakwaterowania wszelkich urządzeńoraz elementów stanowiących uzasadnione zagrożenie dla
bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka (pkt. 3.7.6, lit.e w SIWZ), a w dalszej kolejności zaniechaniu
dokonania oceny złożonych przez niego ofert;
2)
wizytacji i dokonaniu oceny wszystkich ośrodków zaoferowanych przez Wykonawców
uczestniczących w niniejszym postępowaniu, a w szczególności wizytacji i ośrodków zaoferowanych
przez Mitex Wojciech Pawlak, Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp.
z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Janmar”;
3)
zaniechaniu sporządzenia w toku wizytacji obiektów zaoferowanych przez
Wykonawców Wiktoria Sp. z o.o., Białostockiego Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o.,
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Janmar” dokumentacji zdjęciowej pomieszczeńmieszkalnych, elewacji budynków, drzwi
oraz okien;
4)
wyborze oferty Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia" Sp. jawna, jako
najkorzystniejszej w zadaniu częściowym nr 1, 2, 3, 4;
5)
zaniechaniu odrzucenia oferty Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Sp. jawna w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z SIWZ;
6)
zaniechaniu odrzucenia oferty Wiktoria Sp. z o.o. w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ;
7)
zaniechaniu odrzucenia oferty Białostockiego Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z
o.o.w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z
SIWZ;
8)
zaniechaniu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” w
zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z
SIWZ;
9)
zaniechaniu wezwania Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar", do uzupełnienia złożonych ofert o brakujące
dokumenty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także zaniechaniu wezwania na podstawie art.
87 ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów dołączonych do oferty;
10)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
zadaniach częściowych nr 1, 2, 3, 4.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego sięMitex
Wojciech Pawlak w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia" Sp. jawna w zadaniach częściowych 1, 2 3 4;
3)
nakazanie Zamawiającemu wyłączenia ze składu Komisji Przetargowej wszystkich
jej obecnych członków;
4)
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności:
a)
wizytacji obiektów zaoferowanych przez wszystkich Wykonawców biorących udział w
niniejszym postępowaniu;
b)
sporządzenia w toku wizytacji dokumentacji fotograficznej pomieszczeńmieszkalnym w
obiektach należących do wszystkich wykonawców;
c)
wezwania Wykonawców Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia" Sp. jawna,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar", do uzupełnienia złożonych ofert poprzez dołączenie
brakujących cerfytikatów i udzielenie w tym zakresie wyjaśnień;
d) oceny złożonych ofert i wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach częściowych nr 1, 2,
3, 4;
5)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia"
Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar”, w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 jako
niezgodnych z SIWZ;
6)
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
ofert
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszych;
7)
przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu;
8)
zasądzenie kosztów postępowania według złożonego na rozprawie spisu kosztów, który
zostanie złożony na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Względem zaskarżonych czynności Zamawiającego podniósł następujące zarzuty:
1)
wobec odrzucenia oferty Odwołującego - Mitex Wojciech Pawiak w zadaniach
częściowych nr 1, 2, 3, 4 i zaniechania dokonania oceny ofert naruszenia:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie ofert Odwołującego w sytuacji, gdy nie
zachodzi w rzeczywistości ustawowa przesłanka do tego w postaci niezgodności złożonej oferty z
SIWZ;
b)
art. 5 k.c. w zw. z art. 7 § 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad
współżycia społecznego odrzuceniem ofert Zamawiającego, w tym poprzez prowadzenie
postępowania w sposób zmierzający do celowego odrzucenia ofert Odwołującego się;
c)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie poprzez odrzucenie ofert Zamawiającego
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, w następstwie niewłaściwie przeprowadzonych
czynności wizytacji obiektu położonego w Grotnikach, w tym poprzez stronnicze podejmowanie
działańprzez członków komisji przetargowej;
d)
art. 58 §1 i § 2 k.c. w zw. z art. 7 § 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp poprzez
dokonanie sprzecznego z przepisami ustawy oraz zasadami współżycia społecznego odrzucenia ofert
Zamawiającego;
2)
wobec czynności przeprowadzenia wizytacji obiektów zaoferowanych przez wszystkich
Wykonawców ubiegających sięo udzielenie im zamówienia, a następnie dokonania czynności oceny
ofert, naruszenia:
a)
art. 5 k.c. w zw. z art. 7 § 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
czynności wizytacji obiektów położonych w Grotnikach, Łukowie, Białymstoku, Targówku i Horbowie z
naruszeniem zasad współżycia społecznego, zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców, w tym poprzez: stronnicze podejmowanie czynności przez członków Komisji
przetargowej;
b)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie czynności wizytacji obiektów
położonych w Grotnikach, Łukowie, Białystoku, Targówku i Horbowie z naruszeniem zasad współżycia
społecznego, zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w tym poprzez:
stronnicze podejmowanie czynności przez członków Komisji przetargowej;
3)
wobec zaniechania sporządzenia w toku wizytacji obiektów zaoferowanych przez
Wykonawców Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o., Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia" Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„Janmar” dokumentacji zdjęciowej pomieszczeńmieszkalnych, ze szczególnym uwzględnieniem
(podłóg,ścian i sufitów, opraw, gniazd i wyłączników elektrycznych, szyb okiennych, futryn okiennych i
drzwiowych zgodnie z zapisem SIWZ pkt. 3.7.6 lit f) elewacji budynków, drzwi i okien:
a)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji na skutek nie
sporządzenia w/w dokumentacji fotograficznej, podczas gdy Komisja przetargowa była do tego
zobowiązana przez SIWZ str. 20 pkt. 13.1.2 a mimo tego nie sporządziła rzetelnej dokumentacji wżadnym z kontrolowanych ośrodków, dlatego brak jest możliwości odniesienia się, co do stanu
faktycznego pomieszczeńprzeznaczonych na zakwaterowanie cudzoziemców na podstawie zdjęć
wykonanych przez KomisjęPrzetargowązwanądalej K.P. przez co uniemożliwiła wykonawcom pełną
kontrolęczynności K.P. z wizytacji ośrodków zaoferowanych przez podmioty biorące udział w
przetargu.
4)
wobec czynności wyboru oferty Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Sp. jawna jako najkorzystniejszej w zadaniu częściowym nr 1, 2, 3, 4 naruszenia:
a)
art. 5 k.c. w zw. z art. 7 § 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszające
zasady współżycia społecznego, uczciwej konkurencji i równego traktowania uniemożliwienie
Odwołującemu siękonkurowania z Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna;
b)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że oferta złożona przez Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna, jest najkorzystniejsza, gdy tymczasem
powinna ona podlegaćodrzuceniu, jako niezgodna z postanowieniami SIWZ;
5)
wobec zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Walerian Pawluczuk, Krzysztof
Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna jako niezgodnych z SIWZ naruszenie:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 pzp poprzez błędne ustalenie,że w stosunku do oferty w/w
Wykonawcy nie zachodzi sytuacja niezgodności zaoferowanego obiektu w Łukowie z SIWZ, gdy
tymczasem występuje niezgodnośćzłożonych ofert z:
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci braku potwierdzeńza zgodnośćz oryginałem przez
producenta na certyfikatach P/606/09, na zestaw zabawowy Nr.3, P/536/09, siedzisko gumowe typu
deska, które jest integralnączęściąjakiegośurządzenia, na piaskownicębrak certyfikatu jest tylko
Deklaracja Zgodności Nr. 01A/04/2011 bez daty ważności od - do, tak jak jest to w certyfikatach
zgodnych z audytem przeprowadzanym przez jednostki do tego upoważnione;
postanowieniem SIWZ 3.7.6. lit.b ) dotyczącym wymogów związanych z trwałym wygrodzeniem
wszelkich urządzeń, przedmiotów i innych obiektów stwarzających zagrożenie bezpieczeństwa
znajdujących sięna terenie ośrodka osób w postaci braku trwałego wygrodzenia znajdujących sięna
placu zabaw: słupa trakcji elektrycznej, rozpadającego sięmuru, liny zwisającej ze słupa trakcji
elektrycznej przy boisku do koszykówki, słupa trakcji elektrycznej przy boisku do siatkówki;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit.f) dotyczącym stanu pomieszczeń, w których mają
przebywaćcudzoziemcy w postaci ubytków w futrynie zdjęcie Nr.92 wykonane przez UDSC dniu
23.04.2012r.;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit.h) dotyczącym stanu i wyposażenia pomieszczenia
biurowego dla pracownika socjalnego Zamawiającego w postaci wadliwości drzwi polegającej na
pokazaniu na fotografiach wykonanych przez UDSC dwóch par drzwi, z których wynika,że drzwi, na
których jest napisane biuro nie posiadającertyfikatu jest to pierwsze pomieszczenie biura wchodzące
z korytarza, Wynika to z fotografii wykonanych przez K.P.;
b)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasadęuczciwej konkurencji uznanie,że
oferty złożone przez w/w Wykonawców spełniająwymagania SIWZ; jak równieżpoprzez stosowanie
wobec Wykonawców różnych kryteriów oceny zgodności z SIWZ, a także poprzez przeoczenie
szeregu w/w wad zaoferowanych obiektów;
c)
art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 § 1 ustawy Pzp naruszenie zasad
współżycia społecznego przy dokonywaniu oględzin, w tym zastosowanie wobec Wykonawców
różnych kryteriów oceny zgodności ofert z SIWZ, a także poprzez przeoczenie szeregu w/w wad
zaoferowanych obiektów;
6)
wobec zaniechania odrzucenia ofert, jako niezgodnych z SIWZ złożonych przez
Wiktoria Sp. z o.o. z powodu naruszenia:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne ustalenie,że w stosunku do oferty w/w
Wykonawcy nie zachodzi sytuacja niezgodności zaoferowane obiektu w Targówku z SIWZ, gdy
tymczasem występuje niezgodnośćzłożonych ofert z:
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci braku potwierdzeńza zgodnośćz oryginałem
certyfikatów 198/10 producent „AVIS”, który dotyczy urządzenia sprężynowego „kogut”;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci nie posiadania certyfikatu na „drabinkęD” producenta
AVIS w dokumentach jest deklaracja zgodności producenta Nr. 1/07/2011 bez potwierdzenia daty
ważności od - do którązawierającertyfikaty wystawione przez upoważnione jednostki, dlatego jest
nieważna. W dniu 17.05.2012r. UDSC zwraca sięz pismem do Wiktoria sp.zo.o. o wyjaśnienie
rozbieżności w sprawie folii antywłamaniowej W dniu 18.05.2012 pismem Wiktoria odpowiada iż
dokument potwierdzający zabezpieczenie okna foliąantywłamaniowąwynika z omyłki dokonanej
przez osobęwystawiającąfakturęVAT i przedstawia notękorygującąNr. 1/05/2012 wystawcąnoty
jest PHU „DERFOL”;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. h) dotyczącym stanu i wyposażenia pomieszczenia
biurowego dla pracownika socjalnego Zamawiającego w postaci wadliwie dokonanej noty korygującej
na folie antywłamaniowe założone w biurze na oknach, co wskazuje na to,że w rzeczywistości nie
zostały położone;
b)
art.7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszającązasadęuczciwej konkurencji uznanie,że
oferty złożone przez w/w Wykonawcęspełniająwymagania SIWZ; jak równieżpoprzez stosowanie
wobec Wykonawców różnych kryteriów oceny zgodności z SIWZ, a także poprzez przeoczenie
szeregu w/w wad zaoferowanych obiektów;
c)
art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 § 1 ustawy Pzp naruszenie zasad
współżycia społecznego przy dokonywaniu oględzin, w tym zastosowanie wobec Wykonawców
różnych kryteriów oceny zgodności ofert z SIWZ, a także poprzez przeoczenie szeregu w/w wad
zaoferowanych obiektów;
7)
wobec zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Białostockie Przedsiębiorstwo
Usług Socjalnych Sp. z o.o., naruszenie:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne ustalenie,że w stosunku do oferty w/w
Wykonawcy nie zachodzi sytuacja niezgodności zaoferowane obiektu w Białystoku z SIWZ, gdy
tymczasem występuje niezgodnośćzłożonych ofert z:
- postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez Zamawiającego
wobec placów zabaw w postaci braku potwierdzeńprzez producenta za zgodnośćz oryginałem
certyfikatów nr 223/10, producent Meble Szkolne Olsztyn system mebli skrzyniowych,
P/718/09.producent Drew-Met dot. Karuzela krzesełkowa czteroramienna. P/716/09 producent
Drew-Met dot. Zjeżdżalnia wolno stojąca P/719/09 producent Drew-Met dot. Huśtawka
wahadłowa pojedyncza P/720/09, producent Drew-Met dot. Ważka osiowa podwójna,
P/545/09, producent H.O.H.I.D. ART. PRZEMYSŁOWE PRODUKCJA I MONTAŻ
WYPOSAŻENIA PLACU ZABAW Marcin Krawczyk, dot. piaskownicy 120/11, producent Meble
Szkolne Olsztyn dot. Krzesło szkolne „Puchatek”, 147/10, producent Meble Szkolne Olsztyn
dot. Stół szkolny „ Puchatek, P/l030/12, producent H.O.H.I.D. ART. PRZEMYSŁOWE
PRODUKCJA I MONTAŻWYPOSAŻENIA PLACU ZABAW Marcin Krawczyk, dot.
Piaskownicy, 24/10 producent PlacPol Malinowski Marek dot. huśtawka łańcuchowa podwójna;
-
punkt niżej: postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci upływu czasu ważności certyfikatu P/545/09, który
dotyczy piaskownic;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6. lit. e) dotyczącym wymogów związanych z właściwym
zabezpieczeniem wewnątrz każdego z budynków wszelkich urządzeń, oraz elementów stwarzających
zagrożenie bezpieczeństwa znajdujących sięna terenie ośrodka osób w postaci braku kloszy na
wszystkich oprawach doświetlówek a w jednym przypadku brakuświetlówki w oprawie, co czyni
urządzenia te jeszcze bardziej niebezpiecznym, a znajdująsięone naścianach jadalni nad stołami
powodując niebezpieczeństwo uszkodzenia np.: gałki ocznej w momencie jej pęknięcia. W zał. zdjęcie
Nr. 54,55.56. wykonane przez K.P. w dniu 25.04.2012r.;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. b) dotyczącym bezpieczeństwa na terenie zewnętrznym
okalającym budynek zagrażającym bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób, poprzez
wychodzące kable niewiadomego pochodzenia przy drzwiach wejściowych do budynku widoczne na
zdjęciu Nr. 1 wykonanym przez K.P dnia 25.04.2012r oraz na zdjęciu wykonanym w dniu 27.05.2012r.
przez Cudzoziemca na dowód wychodzących przewodów niewiadomego pochodzenia ześcian
budynku;
b)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszającązasadęuczciwej konkurencji uznanie,że
oferty złożone przez w/w Wykonawcy spełniająwymagania SIWZ; jak równieżpoprzez stosowanie
wobec Wykonawców różnych kryteriów oceny zgodności z SIWZ, a także poprzez przeoczenie
szeregu w/w wad zaoferowanych obiektów;
c)
art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 § 1 ustawy Pzp naruszenie zasad
współżycia społecznego przy dokonywaniu oględzin, w tym zastosowanie wobec Wykonawców
różnych kryteriów oceny zgodności ofert z SIWZ, a także poprzez przeoczenie szeregu w/w wad
zaoferowanych obiektów;
8)
wobec zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Janmar”, jako niezgodnych z SIWZ naruszenie:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne ustalenie,że w stosunku do oferty w/w
Wykonawcy nie zachodzi sytuacja niezgodności zaoferowanego obiektu w Horbowie z SIWZ, gdy
tymczasem występuje niezgodnośćzłożonych ofert z:
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. m) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec wyposażenia w atestowane meble przedszkole w postaci braku potwierdzeń
za zgodnośćz oryginałem przez producenta Moje Bambino z siedzibąw Łodzi, certyfikatów nr 191/10,
dot. Stoły seria moba, 119/10, dot. Krzesło szkolne „Bambino”;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.3 w zw. z postanowieniami SIWZ 6.5 (pozycje z tabeli nr 4, 6
i 8) dotyczących wymogów stawianych budynkom i dokumentów, jakie należy w związku z nimi
przedłożyćw postaci braku opinii rzeczoznawcy budowlanego oraz dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunków BHP na budynek w którym znajduje siępralnia, szkoła, gabinety lekarskie,
ochrony, bowiem zgodnie z w/w postanowieniami SIWZ każdy budynek powinien posiadaćtakie
dokumenty (gabinet medyczny w budynku na których brak w/w dokumentów widoczny jest na
zdjęciach wykonanych przez Zamawiającego nr 31, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 59);
- postanowieniem SIWZ 3.7.6. lit. e) zabezpieczenie wewnątrz budynku wszelkich
urządzeń, oraz elementów stwarzających zagrożenie bezpieczeństwa znajdujących sięw budynku
dotyczących kabli niewiadomego pochodzenia (widoczne na zdjęciach zrobionych przez
Zamawiającego nr 46, 57, 69 ), dn. 24.04.2012r.;
-
postanowieniem SIWZ 13.1.2 podkryterium ocena elewacji budynku ośrodka pkt.2
dotyczącym w postaci okien w różnych kolorach (widoczne na zdjęciu wykonanym przez
Zamawiającego nr 42) za co przyznano dodatkowe pkt. Zał. protokół z wizytacji obiektu elewacja
budynku w pkt. 1 protokołu;
b)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasadęuczciwej konkurencji uznanie,że
oferty złożone przez w/w Wykonawcy spełniająwymagania SIWZ; jak równieżpoprzez stosowanie
wobec Wykonawców różnych kryteriów oceny zgodności z SIWZ, a także poprzez przeoczenie
szeregu w/w wad zaoferowanych obiektów;
c)
art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 § 1 ustawy Pzp naruszenie zasad
współżycia społecznego przy dokonywaniu oględzin, w tym zastosowanie wobec Wykonawców
różnych kryteriów oceny zgodności ofert z SIWZ, a także poprzez przeoczenie szeregu w/w wad
zaoferowanych obiektów;
9)
wobec zaniechania wezwania Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” do uzupełnienia ofert o dokumenty (certyfikaty, opinie
rzeczoznawcy, opinie BHP) wskazane w punktach VII - 5 litera a), VII - 6 litera a), VII - 7 litera a), VIII-
8 litera a) niniejszego odwołania naruszenie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, a także naruszenia art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
10)
wobec zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
zadaniach częściowych nr 1, 2, 3, 4.
a)
art. 7 § 1 pzp tj. zasady uczciwej konkurencji poprzez nie uznanie ofert Odwołujące za
najkorzystniejsze w sytuacji, gdy zaoferował obiekt o najlepszym standardzie za najniższąstawkę;
Ponadto zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania.
W swoim odwołaniu wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów:
a)
z zeznańProducentów umieszczonych na certyfikatach oraz deklaracjach zgodności na
okoliczność:
-
nie wystawienia przez nich certyfikatów:dla Wiktoria Sp. z o.o., dla Białostockiego
Przedsiębiorstwa Usług Socjalnych Sp. z o.o., dla Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski
„Polonia” Sp. Jawna, dla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar”;
- na okolicznośćnie wyprodukowania przez nich urządzeńznajdujących sięna placach
zabaw zaoferowanych przez pozostałych Wykonawców;
b)
z dołączonej do odwołania korespondencji emailowej na okolicznośćnie wystawienia
przez Drew-Met certyfikatów wymienionych w punkcie VIII-litera a) niniejszego odwołania;
c)
z dołączonej do niniejszego odwołania dokumentacji zdjęciowej sporządzonej przez
Odwołującego na okolicznośćstanu ośrodków;
e)
dołączonego do niniejszego odwołania nagrania z testów huśtawki na okolicznośćtego,że huśtawka znajdująca sięw ośrodku położonym w Białymstoku o zaoferowanym przez BPUS
Białystok, jest urządzeniem stwarzającym zagrożenia dla osób znajdujących sięw ośrodku w tym
szczególnie dzieci;
f)
z dołączonego do niniejszego odwołania obiegu dokumentów komisji przetargowej na
okolicznośćsposobu podejmowania czynności przetargowych przez Komisję, subiektywnego stosunku
członków komisji przetargowej wobec Odwołującego, podejmowania przez komisjęprzetargową
celowych działańzmierzających do wyeliminowania Odwołującego od udziału w przetargu,
podejmowanych przez komisjęprzetargowądziałańw celu uniknięcia konieczności odrzucenia oferty
złożonej przez BPUS Białystok;
g)
protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 7 lutego 2012 r. sygn. KIO 128/12 i 189/12 na
okolicznośćrozwiązaństosowanych przez Zamawiającego, który w przypadku, gdy zwycięzca
przetargu zawsze umowętylko w ramach jednego z zadańczęściowych (bowiem dysponuje tylko
jednym ośrodkiem), to zawiera umowy kolejno z podmiotami, których oferty zajęły dalsze miejsca
wśród ofert;
h)
dołączonej SIWZ 17/BL/OŚRODKI 2/PN/12 na okolicznośćwarunków niniejszego
postępowania, w tym obowiązków Zamawiającego;
i)
ze zgromadzonej przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej ( w tym złożonych
formularzy ofertowych, dokumentów do nich dołączonych - certyfikatów, opinii) na okoliczność
wcześniej wskazanej wadliwości certyfikatów, braku w/w dokumentów;
j) dołączonej do odwołania dokumentacji zdjęciowej obiektu położonego w Grotnikach na
okolicznośćtego,że brak jest w nim urządzeń, przedmiotów, obiektów stwarzających zagrożenie;
k) dołączonych do niniejszego odwołania protokołów wizytacji ośrodków w Grotnikach,
Targówku, Białystoku, Horbowie, Łukowie na okolicznośćdaty przeprowadzenia wizytacji, osób w nich
uczestniczących, ustaleńdotyczących stanu wizytowanych ośrodków, a także na okolicznośćtego ile
punktów za stan zaoferowanego obiektu uzyskaliby poszczególni Wykonawcy;
l) z dołączonego do niniejszego odwołania tekstu jednolitego SIWZ z postępowania
42/BL/OŚRODKI 2/PN/l 1 i ogłoszenia o przetargu na okolicznośćogłoszenia przetargów, jego
warunków, w tym dokładnego brzmienia postanowienia o zabezpieczeniu niebezpiecznych
przedmiotów znajdujących sięna terenie zaoferowanych obiektów;
ł) formularzy ofertowych na okolicznośćwysokości ofert złożonych przez Odwołującego się, a
także przez pozostałych Wykonawców;
m) z akt postępowania toczącego sięw Krajowej Izbie Odwoławczej pod sygn. akt KIO 128/12 i
KIO 189/12, w tym dokumentacji zdjęciowej na okolicznośćtego,że przy identycznym zapisie SIWZ
3.7.6 lit. b) dotyczącym trwałego wygrodzenia niebezpiecznych przedmiotów Zamawiający nie uznał
zwisających kabli elektrycznych, nie zabezpieczonych i wystających gniazdek elektrycznych,
niezabezpieczonej skrzynki rozdzielczej za niebezpieczne przedmioty i rzeczy stwarzające zagrożenie
dla osób przebywających w ośrodku;
n) ze złożonej w toku niniejszego postępowania przez Odwołującego dokumentacji w postaci
opinii PPOŻi BHP na okolicznośćtego,że ośrodek spełnia wszelkie normy i brak jest w nim
niebezpiecznych, stwarzających zagrożenie dla osób w nim przebywających;
m) akt spraw toczących sięw KIO pod połączonymi sygnaturami KIO 128/12 i KIO 189/12, w
tym dokumentacji zdjęciowej, protokołu rozprawy, pisma z informacjąo wyniku przetargu na
okolicznośćtego, jakie wady obiektów położonych w Grupie i Lublinie zostały przez Zamawiającego i
KIO uznane za niestwarzające zagrożenia dla bezpieczeństwa osób przebywających na terenie
ośrodków.
Odwołujący między innymi zakwestionował czynności wizytacyjne Zamawiającego dokonane w
dniu 8 maja 2012 r. przez KomisjęPrzetargową, które miały na celu umożliwienie oceny spełnienia
warunków zawartych w SIWZ przez zaoferowany obiekt.
Zwrócił uwagę,że w toku wizytacji Komisja miała zastrzeżenia do:
-
znajdującego sięw suszarni zsypu służącego do zrzucania wypranych ubrańdo pralni,
-
zaizolowanego, dwużyłowego kabla od radiowęzła wystającego z jednej ześcian,
-
braku klosza oraz uszkodzonej oprawy oświetleniowej na suficie, z której wystawały
niepodłączone przewody elektryczne w pomieszczeniu położonym w punkcie oddawania brudnych
naczyńdo zmywaka,
-
braku osłony puszki elektrycznej w pomieszczeniu mieszkalnym nr 3.
Nie zgodził sięz wnioskami Komisji,że w/w przedmioty stwarzająniebezpieczeństwo dla osób
przebywających w ośrodku, a prowadzone czynności były w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i zmierzały do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na stosowanąprzez Zamawiającego praktykęzwiązanąz zawieraniem
umów po ogłoszeniu wyników przetargu wynikającąz faktu,że każdy z podmiotów biorących udział w
postępowaniu dysponuje tylko jednym obiektem, polegającąna zawieraniu umów, tylko w ramach
jednego zadania częściowego. Zamawiający zawiera umowęw ramach jednego z zadańczęściowych
z Wykonawcą, który uzyskał największąpunktację, zaśw ramach pozostałych zadańczęściowych
zawiera umowy z podmiotami, których oferty zostały ocenione, jako druga, trzecia itd., ażdo
momentu, kiedy zawrze umowy na wszystkie zadania częściowe.
Zdaniem Odwołującego z treści protokołu postępowania o udzielenie zamówienia dotyczącego
przedmiotowego postępowania wynika,że za stan ośrodka Odwołujący uzyskałby maksymalnąliczbę
możliwych punktów, co oznacza, iżzaproponował najlepszy ośrodek, bowiemżaden inny wykonawca
nie uzyskałby tylu punktów z najniższąceną, a po uwzględnieniu kryterium odległości od siedziby
Zamawiającego i zsumowaniu łącznej punktacji z wszystkich kategorii okazałoby się,że oferty
Odwołującego sąnajkorzystniejsze.
Podniósł,że w piśmie z dnia 24 maja 2012 r. (BL-270-3876/2012/MK) informującym o wyniku
przetargu w części poświęconej odrzuceniu ofert Odwołującego Zamawiający powołał sięna
postanowienie 3.7.6 b) SIWZ, gdzie: „…Wykonawca zobowiązany jest zapewnić: trwale ogrodzony
teren obiektu ośrodka z zamykanąbramąwjazdowąoraz trwałe wygrodzenie wszelkich urządzeń,
przedmiotów i innych obiektów znajdujących sięna terenie zewnętrznym okalającym budynek
ośrodka, zagrażających w ocenie Zamawiającego bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób np.
zbiorniki z gazem lub olejem opałowym, budynki przeznaczone do rozbiórki, szamba, betonowe płyty,
głęboki, niezabezpieczony daszkiem wjazd do podziemia budynku itp., (ogrodzenia musząbyćtrwale
związane z podłożem, może to byćminimum siatka rozpięta pomiędzy słupkami zamocowanymi na
stałe i, zabetonowanymi w podłożu, niedopuszczalne jest ogrodzenie systemowe, przenośne, z
możliwościąnatychmiastowego demontażu), z uwagą,żeściana budynku ośrodka może stanowić
częśćogrodzenia, ale wymagana jest brama umożliwiająca wjazd na ogrodzony teren ośrodka.”
W związku z treściąw/w postanowienia Odwołujący przedstawił wątpliwości w oparciu, o jakie
kryteria komisja przetargowa miałaby czynićustalenia, co do stwarzania zagrożenia przez rzeczy
(przedmioty) znajdujące sięw budynkach ośrodkach lub poza nimi, lecz na jego terenie.
Według Odwołującego jest to o tyle istotne,że Zamawiający w stosunku do poszczególnych
Wykonawców stosuje różne kryteria oceny stwarzania owego zagrożenia, a w konsekwencji narusza
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazał,że w przypadku:
-
ośrodka położonego w Białymstoku brak jest kloszy na oprawach doświetlówek w
jadalni (widoczny na zdjęciach zrobionych przez K.P.),
-
ośrodka położonego w Horbowie wystające kable ześcian (widoczne na zdjęciach nr
46, 69, 105, 57 I 95 zrobionych przez komisjęprzetargową)
-
ośrodka położonego w Łukowie słup trakcji elektrycznej znajdujący sięna placu zabaw
(zdjęcie nr 21), rozpadający sięmur położony przy placu zabaw (zdjęcie nr 36), słup trakcji
elektrycznej z linązwisającąprzy boisku do koszykówki ze znajdującąsięobok stacją
transformatorową(zdjęcie nr 15), słup trakcji elektrycznej przy boisku do siatkówki (zdjęcie nr 16) -
(widoczne na zdjęciach zrobionych przez komisjęprzetargowąo w/w numerach), nie zostały uznane
przez Zamawiającego za stwarzające zagrożenie.
Argumentował,że w decyzji o wyborze ofert i odrzuceniu ofert Odwołującego Zamawiający
powinien był wyjaśnił, czym kierował sięuznając,że w ośrodku Odwołującego znajdująsięnie
wygrodzone, niezabezpieczone rzeczy, zaśw przypadku ośrodków pozostałych Wykonawców jużnie
był tak surowy.
Takie działanie Zamawiającego potraktował, jako stronnicze.
Ponadto powołał sięna okoliczność,że komisja przetargowa zaniechała na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwania Wykonawców: Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” do uzupełnienia dokumentacji
przetargowej o prawdziwe certyfikaty dotyczące urządzeńi piaskownic znajdujących sięw ośrodkach
zaoferowanych przez te podmioty.
Dokumenty, które zostały złożone przez w/w czterech wykonawców nie mogą– zdaniem
Odwołującego - zostaćuznane za autentyczne certyfikaty lub za ich potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem kopięz tego względu,że nie zawierająone podpisów podmiotu, który wystawia dany
dokument i nie mająone waloru dokumentu z powodu braku podpisu wystawcy.
Wskazał również,że jużz samej treści certyfikatów powinno wynikać, jakich urządzeńdotyczą,
a jeżeli nie jest to wskazane w treści dokumentu to podważa jego wiarygodność.
Powołał sięna korespondencjępomiędzy Zamawiającym, a BPUS Białystok:
-
pismo z dn. 23.04.2012 o Nr. BL-270-2955/2012/MK,
-
pismo z dn. 25.04.2012 o Nr. DU/H/35/12,
-
pismo z dn. 17.05.2012 o Nr. BL-270-3646/2012/MK,
-
pismo z dn. 22.05.2012 nr.DU/H/36/12, i na okoliczność, iżjako jedyny obiekt był
wizytowany przez 2 dni tj. 25 i 26.04.2012r. od godz. 12.00.
Zauważył,że wszystkie zdjęcia obiektu wykonano w godzinach od 12:13 do 15:55 łącznie 235
zdjęć, a podniesione zarzuty w postaci niezgodności z SIWZ nie zostały zauważone przez K.P.Żadne
z tych wszystkich uchybieńnie zostały wpisane do protokołu z wizytacji obiektu. W zał. protokół z
wizytacji oraz protokół z weryfikacji certyfikatów.
Wywodził,że niezgodnośćz postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów
stawianych przez Zamawiającego wobec placów zabaw polega na tym,że upłynął okres ważności
certyfikatu P/545/09, który dotyczy piaskownic, bowiem certyfikat P/545/09 był ważny do dnia 17
marca 2012 r., a więc okres jego ważności zakończył sięprzed terminem składania ofert, natomiast
nowy certyfikat P/1030/12 został dostarczony przez WykonawcęBPUS Białystok wraz z pismem z
dnia 22.05.2012r. znak DU/H/36/12 doręczonym Zamawiającemu w dniu 23.05.2012r.
Zauważył,że w tym piśmie Wykonawca BPUS Białystok informuje,że ten certyfikat dotyczy 3
szt. Piaskownic, a na certyfikacie widnieje także adnotacja,że dotyczy to faktury nr 49 z dnia 18 maja
2012 r., czyli zakupu piaskownicy, co oznacza – w ocenie Odwołującego,że w dniu złożenia ofert
Wykonawca ten nie miał ważnego certyfikatu na piaskownice.
W odniesieniu do certyfikatu nr. P/719/09 wskazał,że Wykonawca załączył ten certyfikat
dopiero w dniu 22.05.2012r. na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 17.05.2012r. pismo BL-270-
3646/2012/NK z informacjądla Zamawiającego,że ww. certyfikat dotyczy huśtawki wahadłowej
pojedynczej, producentem urządzenia jest DREW-MET.
Podniósł,że zgodnie z informacjąuzyskanąod producenta między innymi drogąe-mail,że
certyfikat ten nie jest zgodny z urządzeniem ( huśtawka wahadłowa pojedyncza), ponieważDrew-Met
nie jest producentem tej huśtawki, co wynika ze zdjęcia nr. 28 wykonanego przez K.P. w
dn.25.04.2012r. i nie może posiadaćtakiego certyfikatu ze względu na ogromne niebezpieczeństwo
ww. urządzenia, co uwidacznia załączony do odwołania film poglądowy z udziałem Centrum Kontroli
Placu Zabaw.
Jako nieprawdziwe uznał twierdzenie,że certyfikat Nr.P/720/09 dotyczący urządzenia ważka
osiowa podwójna szt.2 zdjęcie nr.30 wykonane przez K.P. dn. 25.04.2012r. jest produktem Drew-
Metu. Poinformował o okoliczności,że odnośnie 2 ważki podwójnej, Drew-Met, z rozmowy z
przedstawicielami tej firmy wynika,że mająduże wątpliwości czy jest jej Producentem.
W związku z powyższym K.P winna – zdaniem Odwołującego - odrzucićofertęWykonawcy w
całości zgodnie z zapisem SIWZ na podstawie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp.
Poinformował również,że K. Rzotkiewicz będący właścicielem firmy, która figuruje, jako
wystawca certyfikatów: Nr 720/09 i Nr.719/09 złożonego przez BPUS Białystok, w rozmowie z
Odwołującym zaprzeczył temu, aby wystawiał jakiekolwiek certyfikaty dla wskazanych ww. urządzeń.
Wskazał,że producent poinformował go,że sprzęty takie jak:
- huśtawka wahadłowa pojedyncza widoczna na zdjęciu nr. 28 położona w Białymstoku, której
dotyczy certyfikat o nr. 719/09,
- ważka podwójna widoczna na zdjęciu Nr.30 położona w Białymstoku, której dotyczy certyfikat
o Nr. 720/09 nigdy nie były produkowane przez jego firmę.
Z powyższych okoliczności wnioskował,że konkurenci mogliściągnąćz internetu wzór
certyfikatów i sami poświadczyli je za zgodnośćz oryginałem.
Zwrócił równieżuwagęna okoliczność,że obie huśtawki nie spełniająPolskiej Normy tj. PN-EN
1176 wskazanej przez Zamawiającego w punkcie 3.7.6 SIWZ lit.c).
Według Odwołującego załączone do odwołania nagrania z testów bezpieczeństwa huśtawek
mocowanych na metalowych prętach wskazująna niebezpieczne właściwości huśtawek o metalowych
prętach.
W przypadku ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Janmar”
zauważył,że nie zostały złożone Odwołujący dokumenty wymagane przez SIWZ.
Przypomniał,że zgodnie z postanowieniem SIWZ 3.7.3 w zw. z postanowieniem SIWZ 6.5
(pozycje z tabeli 4, 6 i 8) opinia rzeczoznawcy budowlanego oraz dokument potwierdzający spełnienie
warunków BHP powinny byćwystawione na każdy budynek, w którym będzie realizowane
zamówienie, co oznacza,że Wykonawca ten powinien był złożyćte dokumenty dla budynku, w którym
znajduje siępralnia, szkoła, gabinety lekarskie, pokój ochrony, czego nie uczynił, a Zamawiający nie
wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Zwrócićtakże uwagęna wyjątkowądrobiazgowośći szczegółowość, z jakąZamawiający
sprawdzał dokumenty dotyczące ośrodka położonego w Grotnikach między innymi pomiar
piaskownicy z dokładnościądo 1 tysięcznej mm. za pomocąmiarkąna której podział 1 centymetra jest
co 1mm.
Kolejne podniesione przez Odwołującego nieprawidłowości dotyczące wizytacji i oceny ofert
złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Janmar" dotyczą:
-
oceny stanu okien oraz przyznania za nie punktów (postanowienie SIWZ 13.1.2.
podkryterium ocena elewacji budynku pkt 2 - okna sąo różnych kolorach, co jest widoczne na zdjęciu
wykonanym przez Zamawiającego Nr.42, a w konsekwencji Wykonawca nie powinien otrzymać
dodatkowych punktów za stolarkęokienną
-
oceny stanu i wyposażenia pomieszczenia biurowego dla pracownika socjalnego
Zamawiającego (postanowienie SIWZ 3.7.6 lit. h) - w postaci wadliwości drzwi polegającej na tymże
nie sąto drzwi antywłamaniowe typu Gerda TT , co jest widoczne na zdjęciu wykonanym przez
Zamawiającego o Nr. 126 oraz na wydruku z Internetu produktów Gerda zał. w odwołaniu.
W przypadku ofert złożonych przez Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o.,
oprócz wyżej opisanych niezgodności dotyczących certyfikatów – w ocenie Odwołującego - zachodzą
inne naruszenia SIWZ.
Zauważył,że postanowienie SIWZ 3.7.6 lit. c) wprowadza wymóg przedłożenia certyfikatów
dotyczących urządzeńoraz piaskownic na placach zabaw, podczas gdy w przypadku złożonego przez
Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o. Certyfikatu o nr P/545/09, który dotyczy
piaskownicy, przed dniem składania ofert upłynął okres jego ważności( Ten certyfikat był ważny do
dnia 17 marca 2012 r.).
Wskazał,że nowy certyfikat P/l 030/12 zawiera adnotację,że dotyczy faktury nr 49 z dnia 18
maja 2012 r., co oznacza – według Odwołującego,że w dniu złożenia ofert Wykonawca ten nie miał
ważnego certyfikatu na piaskownice, a zgodnie z postanowieniem SIWZ pkt. 3.7.6 zaoferowany obiekt
ma spełniaćwszystkie wymagane przez Zamawiającego wymagania od dnia upływu terminu składania
ofert do dnia zawarcia umowy o udzielenie zamówienia do momentu zakończenia umowy.
W konsekwencji stwierdził,że obiekt Białostockiego Przedsiębiorstwa Usług Socjalnych Sp. z
o.o. nie spełniał wymagańokreślonych przez Zamawiającego i jego oferta powinna zostaćodrzucona.
Zarzucił także,że w pomieszczeniach, w których mająprzebywaćcudzoziemcy znajdujących
sięw ośrodku położonym w Białymstoku występująponadto urządzenia, stwarzające zagrożenie
bezpieczeństwa znajdujących sięna terenie ośrodka osób w postaci braku kloszy na wszystkich
oprawach doświetlówek, a w jednym przypadku brakuświetlówki w oprawie, co czyni urządzenia te
jeszcze bardziej niebezpiecznym, a znajdująsięone naścianach jadalni nad stołami, powodując
niebezpieczeństwo uszkodzenia np.: gałki ocznej w momencie jej pęknięcia, co jest niezgodne z
postanowieniem SIWZ SIWZ 3.7.6 lit. e). Na okolicznośćtąpowołał sięzdjęcia o numerach od 54 do
56 wykonanych przez K.P. w dniu 25.04.2012r.
Jeżeli zaśchodzi o oferty złożone przez Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Sp. jawna to obok wcześniej przedstawionych niezgodności związanych z certyfikatami wskazał na to,że występująstanowiące naruszenie postanowienia SIWZ 3.7.6 lit. f) (dotyczącego stanu
pomieszczeń, w których mająprzebywaćcudzoziemcy) w postaci ubytków w futrynie, co potwierdza –
zdaniem Odwołującego - zdjęcie nr.92 wykonane przez UDSC dniu 23.04.2012r. Ponadto zauważył,że w przypadku pomieszczenia biurowego przeznaczonego dla pracownika socjalnego
Zamawiającego występuje niezgodnośćpolegająca na tym,że drzwi wejściowe do biura pokazane na
fotografiach wykonanych przez UDSC nie odpowiadającertyfikatowi producenta, co stanowi
naruszenie postanowienia SIWZ 3.7.6 lit. h).
Twierdził,że oferty złożone przez Wiktoria Sp. z o.o. sąniezgodne z postanowieniem SIWZ
3.7.6 lit. h), w części dotyczącej stanu i wyposażenia pomieszczenia biurowego dla pracownika
socjalnego Zamawiającego, bowiem została wadliwie dokonana nota korygująca na folie
antywłamaniowe założone na oknach w biurze w sposób sprzeczny z rozporządzeniem Ministra
Finansów z dnia 28.03.2011 r., co może wskazywaćna to,że w rzeczywistości folie te nie zostały
położone, gdyżwystawcąnoty korygującej nr. 1/05/2012 winien byćodbiorca faktury, a nie jej
Wystawca.
Zdaniem Odwołującego zachodzi równieżnaruszenie postanowienia 3.7.6 lit. c) SIWZ
dotyczącego wymogów stawianych przez Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci braku
potwierdzeńza zgodnośćz oryginałem certyfikatu nr 198/10 producenta „AVIS”, który dotyczy
urządzenia sprężynowego „kogut”.
Poza tym – według Odwołującego - zachodzi równieżnaruszenie postanowienia 3.7.6 lit. c)
SIWZ dotyczącego wymogów stawianych przez Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci nie
posiadania certyfikatu na „drabinkęD” producenta AVIS, bowiem w dokumentach jest deklaracja
zgodności producenta nr.1/07/2011 bez potwierdzenia daty ważności od - do którązawierają
certyfikaty wystawione przez upoważnione jednostki, dlatego jest nieważna.
Wskazał,że pismem z dnia 22.05.2012 nr. BL-270-3803/2012/MK Zamawiający zwracił siędo
Wiktoria Sp. z o.o. z pytaniem czy Deklaracja Zgodności Nr. 1/07/2011 jest aktualna, a Wykonawca
ten odpowiedział Zamawiającemu,że deklaracja zgodności jest aktualna i odesłał Zamawiającego do
producenta AVIS, aby u tego podmiotu wyjaśniał zaistniałe wątpliwości.
Zakwestionował podpisanie przedmiotowego pisma przez Prezesa zarządu Marcina
Nakoniecznego, który nie jest producentem ww. urządzenia i nie może on poświadczyć,że deklaracja
jest aktualna. Powołał sięprzy tym na postanowienie 3.7.6 lit.c) SIWZ według, którego z dokumentów
złożonych przez wykonawcępowinno jednoznacznie wynikać, których urządzeńzainstalowanych na
placu zabaw dotycząposzczególne dokumenty. Zaznaczył,że zdjęćwykonanych przez K.P. oraz
złożonych certyfikatów wynika,że na terenie ośrodka Wiktoria znajdująsiędwie piaskownice,
natomiast z protokół wizytacji z dnia 09.05.2012r. potwierdza,że jest tylko jedna piaskownica, co
stanowi kolejnąniezgodnośćofert tego podmiotu z SIWZ.
Wskazał,że Zamawiający w omawianej sytuacji powinien zastosowaćprzepis art.26 ust.3
ustawy Pzp, gdy okaże się,że złożone dokumenty sąniedostateczne lub mająwady (nie są
autentyczne) i wezwaćWykonawców do uzupełnienia złożonych ofert.
Według Odwołującego Zamawiający zaniechał tego w zakresie wymienionych wcześniej
certyfikatów dotyczących urządzeńoraz piaskownic na placu zabaw, a także braków w dokumentach
dotyczących jednego z budynków znajdujących sięw obiekcie zaoferowanym przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „Janmar”, bowiem Wykonawcy powinni zostaćwezwani do uzupełnienia ofert o
dokumenty (certyfikaty, opinie rzeczoznawcy, opinie BHP) wskazane w punktach VII - 5 litera a), VII -
6 litera a), VII - 7 litera a), VIII- 8 litera a) niniejszego odwołania, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, a także naruszenie art. 87 ust. 1 tejże ustawy.
Zauważył,że w postępowaniu przetargowym prowadzonym pod sygnaturą42/BL/OŚRODKI
2/PN/11 postanowienie 3.7.6 b) SIWZ dotyczące obowiązku wygrodzenia przedmiotów stwarzających
niebezpieczeństwo brzmiało identycznie, jak w obecnej SIWZ w zakresie obowiązków Wykonawcy i
Zamawiający podczas poprzednio przeprowadzanej wizytacji nie zakwestionował zsypu bielizny do
suszarni, nie miał uwag dotyczących kabla od radiowęzła czy stanu oświetlenia.
Zwrócił uwagę,że Skład komisji przetargowej nie uległ zmianom i sąto ci sami członkowie,
którzy gdy oceniająośrodki innych Wykonawców nie widząwad, a kiedy wizytująośrodek w
Grotnikach uznająza wady usterki, jakie w przypadku innych podmiotów nimi nie są. W chwili obecnej
nawet zaizolowany kabel od radiowęzła, nie zaśod sieci elektrycznej okazuje sięprzedmiotem
stwarzającym niebezpieczeństwo. Odwołujący podważał ustalenia komisji przetargowej dotyczące
występowania w zaoferowanym przez niego obiekcie niebezpiecznych rzeczy z tego powodu,że
zsypy sąnormalnymi, typowymi elementami konstrukcji i wyposażenia setek tysięcy budynków, a nie
istniejąnormy dotyczące ich bezpieczeństwa.
Kabel będący zaizolowanym, a do tego połączonym z radiowęzłem nie stwarza zagrożenia dla
ludzi. Dowodem tego jest chociażby to,że ośrodek w Grotnikach jest prowadzony przez blisko 2 lata i
nie doszło dożadnego zdarzenia, w którym ktokolwiek zostałby poszkodowany. Jeżeli w poprzednim
postępowaniu Zamawiający uznał,że kable elektryczne, niezaizolowane, będące pod napięciem są
bezpieczne, to tym bardziej należy ocenić– zdaniem Odwołującego,że kabel od radiowęzła,
zaizolowany nie będący pod napięciem nie stwarzażadnego zagrożenia dla mieszkańców ośrodka.
Podobnie uznał dwa pozostałe występujące mankamenty, które wynikająone z bieżącej
eksploatacji ośrodka, w którym przebywającudzoziemcy i nie stwarzajążadnego zagrożenia z
zagrożeniem wyrządzenia szkody.
W ocenie Odwołującego w analizowanym postanowieniu 3.7.6 lit. b) SIWZ chodzi o te
elementy, które w sposób nagły, w pełni nieprzewidywalny, a zarazem nadzwyczajny grożą
powstaniem szkody np. zepsute okno, którego szyba grozi wypadnięciem, stare spróchniałe drzewo
mogące sięprzewrócić.
Podniósł,że w poprzednim postępowaniu komisja przetargowa oceniła,że danych elementów
nie należy traktować, jako stwarzających zagrożenia dla ludzi, kiedy było to niekorzystne dla
Odwołującego, a w tym postępowaniu dokładnie takie same elementy uznała za stwarzające
zagrożenie dla ludzi równieżna niekorzyśćOdwołującego, coświadczy o stronniczym działaniu
komisji przetargowej.
Argumentując zarzut dotyczący niewłaściwego postępowania komisji przetargowej wskazał na
okoliczność,że w dokumentacji przetargowej znajduje siędokument zatytułowany protokół z
weryfikacji certyfikatów podpisany przez członka Komisji przetargowej pana Tomasza Dzięcioła, z
którego wynika,że w/w członek komisji dokonał czynności sprawdzenia certyfikatów, w tym, iż
skontaktował sięz ich wystawcami.
Tymczasem przekonywał,że K. Rzodkiewicz właściciel firmy DREW-MET., który miałby być
wystawcącertyfikatów o nr. 720/09 i 719/09 załączonych przez Białostockie Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych Sp. z o.o., stwierdził,że nie jest wystawcątych certyfikatów i nie jest on producentem tych
urządzeńplaców zabaw, które zostały uwiecznione na zdjęciach.
W zakresie dotyczącym wszystkich obiektów biorących udział w tym przetargu podniósł,że
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał zrobienia zdjęćpomieszczeńmieszkalnych, elewacji
budynków, drzwi, okien do czego był zobowiązany zgodnie z SIWZ. Brak zdjęćuniemożliwia
weryfikacjęwyników wizytacji.
Odwołujący zwrócił uwagę,że na podstawie nawet szczątkowej dokumentacji wykonanej przez
komisjęprzetargowąmożna stwierdzić, iżoferowane ośrodki przez pozostałych Wykonawców
pozostawiająwiele dożyczenia, co do stanów, w jakich powinny sięznajdowaćtylko po rozpoznaniu
ich w samej ocenie i dokumentacji tworzonej przez K.P. UDSC.
Zarzucił również,że ośrodek na Targówku gdzie przebywająmatki z dziećmi w sąsiedztwie
cementowni oraz przeładunku cementu, gdzie po przejściu do ośrodka buty sąbiałe od cementu a
samochody stojące przed bramąośrodka pokryte sąpyłem cementowym.
W konsekwencji oferty na obiekty położone w Białymstoku oraz w Warszawie, w których
zaproponowano prowadzenie ośrodka dla uchodźców w tych dwóch obiektach powinny zostać– w
ocenie Odwołującego - odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyżnie spełniają
warunków SIWZ.
Kolejnym naruszeniem powyższego przepisu ustawy Pzp, jest zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o.,
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Janmar”, jako niezgodnych z SIWZ.
Według Odwołującego dokonując ocen wizytowanych obiektów Komisja przetargowa naruszyła
równieżokreślonąw art. 7 § 1 ustawy Pzp zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadęrównego
traktowania wykonawców, poprzez stosowanie wobec poszczególnych Wykonawców różnych
kryteriów, standardów oceny tego, czy zaoferowany obiekt spełnia wymagania SIWZ.
W dniu 6.06.2012r. wykonawca: Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp.
jawna, a w dniu 8.06.2012r.wykonawca: Wiktoria Sp. z o.o. zgłosili skutecznie swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności w oparciu o
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiadomienia Zamawiającego z dnia 24 maja
2012r.o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, oferty Odwołującego oraz
wykonawców: Wiktoria sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych sp. z o.o., Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„Janmar”, protokołów z wizytacji obiektów i załączonej do nich dokumentacji fotograficznej, jak również
na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień, Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o
oddalenie odwołania.
Izba postanowiła rozpoznaćwnioski dowodowe zgłoszone w odwołaniu w pkt. VIII lit.b do ł i n
włączając zgłoszone tam dowody w poczet materiału dowodowego, w pozostałym zakresie Izba
wnioski dowodowe oddaliła uznając,że zostały one powołane jedynie dla zwłoki. Izba uznała,że
przeprowadzenie dowodu z zeznańProducentów znacznie opóźniłoby rozstrzygnięcie przedmiotowej
sprawy, a zebrane jużdowody dajądostateczne podstawy do jej rozstrzygnięcia, to samo dotyczy
wniosku o włączenie do akt sprawy dokumentacji ze spraw o sygn. KIO 128/12 i KIO 189/12.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było zagadnienie czy
Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty Odwołującego w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp. To samo pytanie dotyczyło czynności z wizytacji obiektów.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie zapatrywania,że oferta
Odwołującego pozostawała w sprzeczności z treściąSIWZ. Izba uznała,że ustalenia Komisji
Przetargowej będące następstwem przeprowadzonych czynności wizytacyjnych wobec Odwołującego
zostały dokonane prawidłowo.
Zdaniem Izby znajdujący sięw pomieszczeniu na pralnięotwór o wymiarach wewnętrznych
59cmx60cm nie był właściwie zabezpieczony wewnątrz budynku i stwarzał zagrożenie dla
bezpieczeństwa mieszkańców(zdjęcie nr 67 z dokumentacji fotograficznej obiektu w Grotnikach), co
należy potraktować, jako niewykonanie postanowieńpkt. 3.7.6 lit.e SIWZ.
Podobnie za niewłaściwie zabezpieczone wewnątrz budynku zakwaterowania elementy Izba
uznała - wystający z jednej ześcian, wystający zaizolowany kabel dwużyłowy niewiadomego
pochodzenia(zdjęcie nr 125 z dokumentacji fotograficznej obiektu w Grotnikach), braki klosza oraz
uszkodzonąoprawęoświetleniowąw suficie, z której wystawały niepodłączone przewody
elektryczne(zdjęcie nr 126 z dokumentacji fotograficznej obiektu w Grotnikach), co pozostaje w
sprzeczności z treściąpostanowieńpkt. 3.7.6 lit.e SIWZ. Poza tym w pomieszczeniu mieszkalnym nr 3
brak było osłony puszki elektrycznej(zdjęcie nr 148 i 151 z dokumentacji fotograficznej obiektu w
Grotnikach), a pomieszczeniu nr 5 wystawały niezabezpieczone przewody(zdjęcie nr 152 i 153 z
dokumentacji fotograficznej obiektu w Grotnikach), co oznacza,że pomieszczenie to nie
gwarantowało, co najmniej dobrego i bezpiecznego stanu, a zatem uchybienie to powoduje kolizję
zaoferowanego przedmiotu zamówienia(treści oferty) z pkt. 3.7.6 lit. e i f SIWZ.
Oceny tej nie mogły zmienićprzedłożone opinie specjalisty BHP w sprawie oceny stanu
bezpieczeństwa i higieny pracy w obiekcie zlokalizowanym w Grotnikach, bowiem wnioski do niej
zostały opisane według stanu na dzień12 kwietnia 2012r., czyli w okresie znacznie wyprzedzającym
czynności wizytacyjne z dnia 8 maja 2012r.
Z tego powodu Izba uznała,że Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia
oferty Odwołującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Rozpoznając przedmiotowąsprawęIzba uznała czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty
Odwołującego za merytorycznie zasadną, zaśzgłoszony w tym zakresie zarzut równieżza spóźniony.
Z ustaleńIzby wynika,że sporna czynnośćwizytacji obiektu Odwołującego w miejscowości
Grotniki została dokonana w dniu 8 maja 2012r., co potwierdził sporządzony na tąokoliczność
protokół z wizytacji obiektu, podpisany równieżprzez przedstawiciela wizytowanego obiektu, podczas
gdy odwołanie zostało wniesione w dniu 4 czerwca 2012r.
Czynnośćwizytacji, o której Odwołujący w dniu 8 maja 2012r. powziął wiadomośćstanowiła
podstawędo wniesienia odwołania i była innączynnościąniżokreślona w art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy
Pzp. W takiej sytuacji – w ocenie Izby - ma zastosowanie przepis art.182 ust.3 pkt. 1 ustawy Pzp, który
stanowi,że odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia.
Izba jednak nie zamknęła Odwołującemu drogi do skorzystania ześrodka ochrony prawnej
wymierzonego w inne oferty, wobec niepowiadomienia go przez Zamawiającego o możliwości udziału
w wizytacjach dotyczących innych obiektów wykonawców konkurencyjnych i dowiedzenia sięprzez
Odwołującego o wyniku przetargu dopiero w dniu 24 maja 2012r.
Do uwzględnienia odwołania doszło wskutek uznania przez Izbępodniesionych przez
Odwołującego innych zarzutów przeciwko ofertom konkurencyjnym.
Z powodu nieokreślenia przez Zamawiającego w SIWZ warunków udziału innych wykonawców
przy czynnościach związanych z wizytacjąobiektów Izba doszła do wniosku,że Odwołujący nie miał
obowiązku uczestniczenia przy tych czynnościach, a zatem nie może ponosićnegatywnych tego
skutków.
Stosownie do postanowieńpkt. 13.1.2 ppkt 1 SIWZ Komisja przetargowa prowadzi wizytacjęw
każdym z obiektów i dokona oceny spełniania warunków lokalowych wg zasady,że Zamawiający
powiadomi pisemnie Wykonawcę, którego obiekt będzie wizytowany o wizytacji, co najmniej 3 dni
przed planowanym terminem jej przeprowadzenia.
Jego starannośćw możliwości powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia odwołania nie może być, zatem oceniana w oderwaniu od tego aspektu
sprawy. W tym przypadku w zakresie oceny terminu do wniesienia odwołania na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty zastosowanie będzie miał przepis art.182 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp, któremu to
przepisowi Odwołujący, w rozpoznawanym zakresie, nie uchybił.
Przechodząc do oceny zarzutów zaniechania odrzucenia ofert konkurencyjnych, to zdaniem
Izby częściowo sięone potwierdziły. Zdaniem Izby przeprowadzone przez Zamawiającego czynności
wizytacji z dnia 23.04.2012r. w obiekcie w Łukowie prowadzonym przez wykonawcę: Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” sp. jawna zostały dokonane w sposób naruszający
zasadęrówności i konkurencyjności.
Przede wszystkim należy wskazać, iżustalenia Komisji Przetargowej odzwierciedlone w
protokole z wizytacji obiektu nie zawierająopisu warunków obiektu, które zostały utrwalone na
zdjęciach, a które powinny miećistotny wpływ na ocenęoferty tego wykonawcy. Sąto przede
wszystkim słupy znajdujące sięprzy placu zabaw oraz przy boisku siatkówki i koszykówki, jak również
widocznie uszkodzony kawałek muru wychodzącego na plac zabaw dla dzieci(zdjęcia nr 15, 16, 21, 36
zrobione przez KomisjęPrzetargowądla obiektu w Łukowie). Izba nie ma najmniejszych wątpliwości,że słupy te i widocznie uszkodzony mur stwarzająbardzo poważne zagrożenie dla zdrowia iżycia
użytkowników urządzeń, przedmiotów i innych obiektów znajdujących sięna terenie zewnętrznym
ośrodka.
W ocenie Izby obiekt ten w chwili wizytacji w omawianym zakresie nie spełniał wymagańpkt.
3.7.6 lit. b SIWZ, co powinno kwalifikowaćprzedmiotowąofertędo odrzucenia, jako sprzecznąz
powołanymi wyżej postanowieniami SIWZ.
W pozostałym zakresie Odwołujący nie udowodnił niespełniania przez tego wykonawcę
warunku pkt. 3.7.6 lit. f SIWZ, bowiem zdjęcie nr 92, na które siępowołuje nie dotyczy pomieszczenia
mieszkalnego, lecz klubu dla mężczyzn. To samo dotyczy zarzutu wadliwości drzwi pomieszczenia
przeznaczonego na biuro. Z dokumentacji fotograficznej(zdjęcia 126 i 127) wynika,że istniejądrzwi
podwójne, w tym jedne firmy Gerda posiadające stosowny atest, zatem co najmniej jedne drzwi
posiadająatest, co odpowiada treści pkt. 3.7.6 lit. h SIWZ.
Ostatecznie jednak oferta wybrana, jako najkorzystniejsza nie powinna byćza takąuznana,
lecz odrzucona z powodu nie spełniania wymagańpkt. 3.7.6 lit. b SIWZ.
Izba nie uwzględniła argumentacji Odwołującego odnoszącej siędo naruszenia przez
Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o. postanowieńpkt. 3.7.6 lit. b SIWZ uznając,
iżwidoczna na zdjęciu instalacja odgromowa i prawdopodobnie instalacja kablowa RTV nie może
stanowićzagrożenia dlażycia i zdrowia mieszkańców.
Jednak w zakresie zarzutu skierowanego przeciwko ofercie Białostockiego Przedsiębiorstwa
Usług Socjalnych Sp. z o.o. Izba zgodziła sięze stwierdzeniem Odwołującego o braku właściwych
zabezpieczeńwewnątrz budynku, do którego dostęp mająmieszkańcy polegających na braku kloszy
na oprawach doświetlówek naścianach jadalni(zdjęcia nr 54, 55, 56 z obiektu w Białymstoku
wykonane przez Komisjęprzetargową), co może stwarzaćzagrożenie dla zdrowia. Izba, zatem
uznała,że w powyższym zakresie zachodzi sprzecznośćtreści zaoferowanegoświadczenia z treścią
postanowieńpkt. 3.7.6 lit. e SIWZ.
Powyższa kolizja treści oferty z treściąSIWZ zobowiązywała Zamawiającego do odrzucenia
oferty Białostockiego Przedsiębiorstwa Usług Socjalnych Sp. z o.o., jako sprzecznej z SIWZ na
zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W kontekście powyższego naruszenia przepisu obowiązującego prawa Zamawiający nie był
jużzobligowany dożądania uzupełnienia przez Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z
o.o. jakichkolwiek dokumentów w myśl przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp i prowadzenia postępowania
wyjaśniającego w trybie przepisu art.26 ust.4 cyt. wyżej ustawy, skoro oferta tego wykonawcy powinna
byćodrzucona.
Z powodu powyższych naruszeńprawa po stronie Zamawiającego Izba nie może jednak
podzielićzdania Odwołującego o stronniczości Komisji Przetargowej, które powinno skutkować
zmianąjej składu. Według Izby Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowód uprawdopodabniających
istnienie przesłanek do wykluczenia któregokolwiek z członków Komisji przetragowej.
Odnośnie wykonawcy: Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowe „Janmar” Izba nie podzieliła
argumentacji Odwołującego dotyczącej wystających kabli ześcian. Zdaniem Izby zaoferowanie w
obiekcie normalnych połączeńdo urządzeńelektrycznych z zastosowaniem okablowania
zewnętrznego(zdjęcie nr 46 z połączeniami do TV, nr 69 z połączeniami do zamrażalki, nr 105 z
połączeniami do lodówki, nr 107 - kabel na wysokości niestwarzającej zagrożenia dlażycia i zdrowia,
nr 95 brak widocznego okablowania) nie pozostaje w kolizji z treściąSIWZ.
Nie zasługiwała równieżna aprobatęIzby argumentacja Odwołującego o obowiązku
potwierdzenia atestowanego wyposażenia za zgodnośćprzez producenta mebli. W myśl pkt. 3.7.6 lit.
m SIWZ Zamawiającyżądał jedynie aktualnych atestów, deklaracji zgodności, certyfikatów zgodności
itp. Dokumenty, potwierdzające zgodnośćzainstalowanych urządzeńi piaskownicy z ww. normąmiały
zostaćdołączone do oferty. Powołane postanowienie nie zawierało wymogu potwierdzenia tych
dokumentów za zgodnośćprzez producenta. Izba stwierdziła,że certyfikaty nr 119/10 i 191/10 zostały
potwierdzone przez Wykonawcę.
Jednocześnie należy wskazać,że stosownie do postanowieńpkt.6.5 SIWZ wszystkie kopie
ww. dokumentów musząbyćdoręczone w formie oryginałów lub kserokopii poświadczonych za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
„Janmar” wykonał powyższe zobowiązanie.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut nie spełniania przez ofertętego wykonawcy wymogów pkt.
3.7.3 w związku z postanowieniami pkt. 6.5 SIWZ. Izba uznała,że powyższe unormowania SIWZ
dotyczązakwaterowania w budynku zamieszkania zbiorowego, dopuszczonego do użytkowania w
charakterze takiego budynku, spełniającego odpowiednie dla tego typu budynków wymagania
budowlane, przeciwpożarowe, bhp i sanitarne, a nie jakichkolwiek budynków.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwej oceny na podstawie postanowieńpkt. 13.1.2
SIWZ w zakresie podkryterium ocena elewacji budynku ośrodka pkt. 2 z powodu okien w różnych
kolorach Izba uznała,że zdjęcie to jest na tle małe,że nie ma pewności, co do możliwości wystąpienia
różnic w kolorach poszczególnych okiennic.
Ponieważw ocenie Izby Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Janmar”
wykonał powyższe zobowiązanie, zatem jego ofertęnależy uznaćza ważną, niewymagającą
uzupełniania w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp i wyjaśnienia stosownie do przepisu art.26
ust.4 ustawy Pzp.
Oceniając ofertęwykonawcy Wiktoria Sp. z o.o. Izba potraktowała zarzuty odwołania za
bezzasadne z tego powodu,że Zamawiający w treści SIWZ nie określił obowiązku przedłożenia
certyfikatu z potwierdzeniem za zgodnośćprzez producenta oraz obowiązku wskazywania daty
ważności dokumentów, o których mowa w pkt.3.7.6 lit.c. Niemniej jednak na rozprawie pełnomocnik
tego wykonawcy przedłożył Certyfikat Zgodności nr 198/10 potwierdzony za zgodnośćz oryginałem
przez producenta AVIS s.c. Ekologiczne place Zabaw oraz deklaracjęzgodności producenta nr
1/07/2011 z informacjąod tego producenta o jej ważności na dzień15.06.2012r.
Nadto Izba przyjęła,że nota korygująca wystawiona przez PHU „DERFOL” potwierdza nabycie
zabezpieczenia okna foliąantywłamaniową. Wykonawca nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji wadliwie wystawionej noty korygującej. Dla oceny warunku pkt.3.7.6. lit.h w związku z
pkt. 6.5 ppkt 11 SIWZ wystarczające było załączenie do oferty noty korygującej z informacją
indywidualizującązakup ze wskazaniem właściwego rodzaju folii antywłamaniowej.
Jednocześnie należy wskazać,że stosownie do postanowieńpkt.6.5 SIWZ wszystkie kopie
ww. dokumentów musząbyćdoręczone w formie oryginałów lub kserokopii poświadczonych za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę. Wykonawca: Wiktoria Sp. z o.o. wykonał powyższe
zobowiązanie, zatem jego ofertęnależy uznaćza ważną, niewymagającąuzupełniania w trybie
przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp i wyjaśnienia stosownie do przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp.
Nadto wymaga wskazania,że na tle rozpoznawanej sprawy Izba nie dostrzegła naruszenia
przez Zamawiającego przepisów Kodeksu cywilnego. Nie znalazł równieżuznania Izby zarzut nie
sporządzenia przez Zamawiającego dokumentacji fotograficznej, bowiem właśnie w oparciu o jej treść
Izba dokonała oceny materiału dowodowego i w rezultacie dokonała rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy. Należy wskazać,że SIWZ nie określała szczegółowo zakresu sporządzanej dokumentacji
fotograficznej.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art.
192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa,
ul. Koszykowa 16 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Wojciecha Pawlaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąMITEX Wojciech Pawlak, 95-073
Grotniki-Ustronie, ul. Ustronie 29/9 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Urzędu do Spraw Cudzoziemców, 00-564 Warszawa, ul. Koszykowa 16, na
rzecz wykonawcy Wojciecha Pawlaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwąMITEX Wojciech Pawlak, 95-073 Grotniki-Ustronie, ul. Ustronie 29/9 kwotę15 000
zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1165/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd do Spraw Cudzoziemców, ul. Koszykowa 16, 00-564 Warszawa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego „na zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców ubiegających sięo nadanie im
statusu uchodźcy w RP” nr postępowania 17/BL/OŚRODKI 2/PN/12. Postępowanie zostało podzielone
na sześć4 części, z możliwościąskładania ofert częściowych.
Przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 14 marca 2012r. pod numerem 2012/S 51-083294.
Odwołujący złożył oferty nr 11, 12, 13, 14 na zadania częściowe nr 1, 2, 3, 4.
W dniu 24 maja 2012 r. Zamawiający (BL-270-3876/2012/MK) zamieścił informacjęo wynikach
postępowania przetargowego na swojej stronie internetowej oraz w tym samym dniu Zamawiający
przesłał pismo informujące o wynikach postępowania faksem do siedziby Odwołującego: MITEX
Wojciech Pawlak, ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki.
Nie zgadzając sięz powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 4
czerwca 2012r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych – w jego
ocenie - z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp” czynności Zamawiającego podjętych oraz
zaniechanych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a polegających
na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4, z powodu
uznania,że zachodzi niezgodnośćz zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj.: brak
właściwego zabezpieczenia wewnątrz budynku rekreacyjno-gospodarczego i wewnątrz budynku
zakwaterowania wszelkich urządzeńoraz elementów stanowiących uzasadnione zagrożenie dla
bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka (pkt. 3.7.6, lit.e w SIWZ), a w dalszej kolejności zaniechaniu
dokonania oceny złożonych przez niego ofert;
2)
wizytacji i dokonaniu oceny wszystkich ośrodków zaoferowanych przez Wykonawców
uczestniczących w niniejszym postępowaniu, a w szczególności wizytacji i ośrodków zaoferowanych
przez Mitex Wojciech Pawlak, Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp.
z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Janmar”;
3)
zaniechaniu sporządzenia w toku wizytacji obiektów zaoferowanych przez
Wykonawców Wiktoria Sp. z o.o., Białostockiego Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o.,
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Janmar” dokumentacji zdjęciowej pomieszczeńmieszkalnych, elewacji budynków, drzwi
oraz okien;
4)
wyborze oferty Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia" Sp. jawna, jako
najkorzystniejszej w zadaniu częściowym nr 1, 2, 3, 4;
5)
zaniechaniu odrzucenia oferty Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Sp. jawna w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z SIWZ;
6)
zaniechaniu odrzucenia oferty Wiktoria Sp. z o.o. w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z SIWZ;
7)
zaniechaniu odrzucenia oferty Białostockiego Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z
o.o.w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z
SIWZ;
8)
zaniechaniu odrzucenia oferty Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” w
zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z
SIWZ;
9)
zaniechaniu wezwania Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar", do uzupełnienia złożonych ofert o brakujące
dokumenty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także zaniechaniu wezwania na podstawie art.
87 ust. 1 pzp do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów dołączonych do oferty;
10)
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
zadaniach częściowych nr 1, 2, 3, 4.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego sięMitex
Wojciech Pawlak w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4;
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia" Sp. jawna w zadaniach częściowych 1, 2 3 4;
3)
nakazanie Zamawiającemu wyłączenia ze składu Komisji Przetargowej wszystkich
jej obecnych członków;
4)
nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności:
a)
wizytacji obiektów zaoferowanych przez wszystkich Wykonawców biorących udział w
niniejszym postępowaniu;
b)
sporządzenia w toku wizytacji dokumentacji fotograficznej pomieszczeńmieszkalnym w
obiektach należących do wszystkich wykonawców;
c)
wezwania Wykonawców Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia" Sp. jawna,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar", do uzupełnienia złożonych ofert poprzez dołączenie
brakujących cerfytikatów i udzielenie w tym zakresie wyjaśnień;
d) oceny złożonych ofert i wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach częściowych nr 1, 2,
3, 4;
5)
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia"
Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar”, w zadaniach częściowych 1, 2, 3, 4 jako
niezgodnych z SIWZ;
6)
nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
ofert
Odwołującego,
jako
najkorzystniejszych;
7)
przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu;
8)
zasądzenie kosztów postępowania według złożonego na rozprawie spisu kosztów, który
zostanie złożony na rozprawie przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
Względem zaskarżonych czynności Zamawiającego podniósł następujące zarzuty:
1)
wobec odrzucenia oferty Odwołującego - Mitex Wojciech Pawiak w zadaniach
częściowych nr 1, 2, 3, 4 i zaniechania dokonania oceny ofert naruszenia:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie ofert Odwołującego w sytuacji, gdy nie
zachodzi w rzeczywistości ustawowa przesłanka do tego w postaci niezgodności złożonej oferty z
SIWZ;
b)
art. 5 k.c. w zw. z art. 7 § 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad
współżycia społecznego odrzuceniem ofert Zamawiającego, w tym poprzez prowadzenie
postępowania w sposób zmierzający do celowego odrzucenia ofert Odwołującego się;
c)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie poprzez odrzucenie ofert Zamawiającego
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania, w następstwie niewłaściwie przeprowadzonych
czynności wizytacji obiektu położonego w Grotnikach, w tym poprzez stronnicze podejmowanie
działańprzez członków komisji przetargowej;
d)
art. 58 §1 i § 2 k.c. w zw. z art. 7 § 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp poprzez
dokonanie sprzecznego z przepisami ustawy oraz zasadami współżycia społecznego odrzucenia ofert
Zamawiającego;
2)
wobec czynności przeprowadzenia wizytacji obiektów zaoferowanych przez wszystkich
Wykonawców ubiegających sięo udzielenie im zamówienia, a następnie dokonania czynności oceny
ofert, naruszenia:
a)
art. 5 k.c. w zw. z art. 7 § 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie
czynności wizytacji obiektów położonych w Grotnikach, Łukowie, Białymstoku, Targówku i Horbowie z
naruszeniem zasad współżycia społecznego, zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców, w tym poprzez: stronnicze podejmowanie czynności przez członków Komisji
przetargowej;
b)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie czynności wizytacji obiektów
położonych w Grotnikach, Łukowie, Białystoku, Targówku i Horbowie z naruszeniem zasad współżycia
społecznego, zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców, w tym poprzez:
stronnicze podejmowanie czynności przez członków Komisji przetargowej;
3)
wobec zaniechania sporządzenia w toku wizytacji obiektów zaoferowanych przez
Wykonawców Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o., Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia" Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„Janmar” dokumentacji zdjęciowej pomieszczeńmieszkalnych, ze szczególnym uwzględnieniem
(podłóg,ścian i sufitów, opraw, gniazd i wyłączników elektrycznych, szyb okiennych, futryn okiennych i
drzwiowych zgodnie z zapisem SIWZ pkt. 3.7.6 lit f) elewacji budynków, drzwi i okien:
a)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji na skutek nie
sporządzenia w/w dokumentacji fotograficznej, podczas gdy Komisja przetargowa była do tego
zobowiązana przez SIWZ str. 20 pkt. 13.1.2 a mimo tego nie sporządziła rzetelnej dokumentacji wżadnym z kontrolowanych ośrodków, dlatego brak jest możliwości odniesienia się, co do stanu
faktycznego pomieszczeńprzeznaczonych na zakwaterowanie cudzoziemców na podstawie zdjęć
wykonanych przez KomisjęPrzetargowązwanądalej K.P. przez co uniemożliwiła wykonawcom pełną
kontrolęczynności K.P. z wizytacji ośrodków zaoferowanych przez podmioty biorące udział w
przetargu.
4)
wobec czynności wyboru oferty Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Sp. jawna jako najkorzystniejszej w zadaniu częściowym nr 1, 2, 3, 4 naruszenia:
a)
art. 5 k.c. w zw. z art. 7 § 1 ustawy Pzp i art. 14 ustawy Pzp poprzez naruszające
zasady współżycia społecznego, uczciwej konkurencji i równego traktowania uniemożliwienie
Odwołującemu siękonkurowania z Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna;
b)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,że oferta złożona przez Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna, jest najkorzystniejsza, gdy tymczasem
powinna ona podlegaćodrzuceniu, jako niezgodna z postanowieniami SIWZ;
5)
wobec zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Walerian Pawluczuk, Krzysztof
Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna jako niezgodnych z SIWZ naruszenie:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 pzp poprzez błędne ustalenie,że w stosunku do oferty w/w
Wykonawcy nie zachodzi sytuacja niezgodności zaoferowanego obiektu w Łukowie z SIWZ, gdy
tymczasem występuje niezgodnośćzłożonych ofert z:
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci braku potwierdzeńza zgodnośćz oryginałem przez
producenta na certyfikatach P/606/09, na zestaw zabawowy Nr.3, P/536/09, siedzisko gumowe typu
deska, które jest integralnączęściąjakiegośurządzenia, na piaskownicębrak certyfikatu jest tylko
Deklaracja Zgodności Nr. 01A/04/2011 bez daty ważności od - do, tak jak jest to w certyfikatach
zgodnych z audytem przeprowadzanym przez jednostki do tego upoważnione;
postanowieniem SIWZ 3.7.6. lit.b ) dotyczącym wymogów związanych z trwałym wygrodzeniem
wszelkich urządzeń, przedmiotów i innych obiektów stwarzających zagrożenie bezpieczeństwa
znajdujących sięna terenie ośrodka osób w postaci braku trwałego wygrodzenia znajdujących sięna
placu zabaw: słupa trakcji elektrycznej, rozpadającego sięmuru, liny zwisającej ze słupa trakcji
elektrycznej przy boisku do koszykówki, słupa trakcji elektrycznej przy boisku do siatkówki;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit.f) dotyczącym stanu pomieszczeń, w których mają
przebywaćcudzoziemcy w postaci ubytków w futrynie zdjęcie Nr.92 wykonane przez UDSC dniu
23.04.2012r.;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit.h) dotyczącym stanu i wyposażenia pomieszczenia
biurowego dla pracownika socjalnego Zamawiającego w postaci wadliwości drzwi polegającej na
pokazaniu na fotografiach wykonanych przez UDSC dwóch par drzwi, z których wynika,że drzwi, na
których jest napisane biuro nie posiadającertyfikatu jest to pierwsze pomieszczenie biura wchodzące
z korytarza, Wynika to z fotografii wykonanych przez K.P.;
b)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasadęuczciwej konkurencji uznanie,że
oferty złożone przez w/w Wykonawców spełniająwymagania SIWZ; jak równieżpoprzez stosowanie
wobec Wykonawców różnych kryteriów oceny zgodności z SIWZ, a także poprzez przeoczenie
szeregu w/w wad zaoferowanych obiektów;
c)
art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 § 1 ustawy Pzp naruszenie zasad
współżycia społecznego przy dokonywaniu oględzin, w tym zastosowanie wobec Wykonawców
różnych kryteriów oceny zgodności ofert z SIWZ, a także poprzez przeoczenie szeregu w/w wad
zaoferowanych obiektów;
6)
wobec zaniechania odrzucenia ofert, jako niezgodnych z SIWZ złożonych przez
Wiktoria Sp. z o.o. z powodu naruszenia:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne ustalenie,że w stosunku do oferty w/w
Wykonawcy nie zachodzi sytuacja niezgodności zaoferowane obiektu w Targówku z SIWZ, gdy
tymczasem występuje niezgodnośćzłożonych ofert z:
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci braku potwierdzeńza zgodnośćz oryginałem
certyfikatów 198/10 producent „AVIS”, który dotyczy urządzenia sprężynowego „kogut”;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci nie posiadania certyfikatu na „drabinkęD” producenta
AVIS w dokumentach jest deklaracja zgodności producenta Nr. 1/07/2011 bez potwierdzenia daty
ważności od - do którązawierającertyfikaty wystawione przez upoważnione jednostki, dlatego jest
nieważna. W dniu 17.05.2012r. UDSC zwraca sięz pismem do Wiktoria sp.zo.o. o wyjaśnienie
rozbieżności w sprawie folii antywłamaniowej W dniu 18.05.2012 pismem Wiktoria odpowiada iż
dokument potwierdzający zabezpieczenie okna foliąantywłamaniowąwynika z omyłki dokonanej
przez osobęwystawiającąfakturęVAT i przedstawia notękorygującąNr. 1/05/2012 wystawcąnoty
jest PHU „DERFOL”;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. h) dotyczącym stanu i wyposażenia pomieszczenia
biurowego dla pracownika socjalnego Zamawiającego w postaci wadliwie dokonanej noty korygującej
na folie antywłamaniowe założone w biurze na oknach, co wskazuje na to,że w rzeczywistości nie
zostały położone;
b)
art.7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszającązasadęuczciwej konkurencji uznanie,że
oferty złożone przez w/w Wykonawcęspełniająwymagania SIWZ; jak równieżpoprzez stosowanie
wobec Wykonawców różnych kryteriów oceny zgodności z SIWZ, a także poprzez przeoczenie
szeregu w/w wad zaoferowanych obiektów;
c)
art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 § 1 ustawy Pzp naruszenie zasad
współżycia społecznego przy dokonywaniu oględzin, w tym zastosowanie wobec Wykonawców
różnych kryteriów oceny zgodności ofert z SIWZ, a także poprzez przeoczenie szeregu w/w wad
zaoferowanych obiektów;
7)
wobec zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Białostockie Przedsiębiorstwo
Usług Socjalnych Sp. z o.o., naruszenie:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne ustalenie,że w stosunku do oferty w/w
Wykonawcy nie zachodzi sytuacja niezgodności zaoferowane obiektu w Białystoku z SIWZ, gdy
tymczasem występuje niezgodnośćzłożonych ofert z:
- postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez Zamawiającego
wobec placów zabaw w postaci braku potwierdzeńprzez producenta za zgodnośćz oryginałem
certyfikatów nr 223/10, producent Meble Szkolne Olsztyn system mebli skrzyniowych,
P/718/09.producent Drew-Met dot. Karuzela krzesełkowa czteroramienna. P/716/09 producent
Drew-Met dot. Zjeżdżalnia wolno stojąca P/719/09 producent Drew-Met dot. Huśtawka
wahadłowa pojedyncza P/720/09, producent Drew-Met dot. Ważka osiowa podwójna,
P/545/09, producent H.O.H.I.D. ART. PRZEMYSŁOWE PRODUKCJA I MONTAŻ
WYPOSAŻENIA PLACU ZABAW Marcin Krawczyk, dot. piaskownicy 120/11, producent Meble
Szkolne Olsztyn dot. Krzesło szkolne „Puchatek”, 147/10, producent Meble Szkolne Olsztyn
dot. Stół szkolny „ Puchatek, P/l030/12, producent H.O.H.I.D. ART. PRZEMYSŁOWE
PRODUKCJA I MONTAŻWYPOSAŻENIA PLACU ZABAW Marcin Krawczyk, dot.
Piaskownicy, 24/10 producent PlacPol Malinowski Marek dot. huśtawka łańcuchowa podwójna;
-
punkt niżej: postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci upływu czasu ważności certyfikatu P/545/09, który
dotyczy piaskownic;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6. lit. e) dotyczącym wymogów związanych z właściwym
zabezpieczeniem wewnątrz każdego z budynków wszelkich urządzeń, oraz elementów stwarzających
zagrożenie bezpieczeństwa znajdujących sięna terenie ośrodka osób w postaci braku kloszy na
wszystkich oprawach doświetlówek a w jednym przypadku brakuświetlówki w oprawie, co czyni
urządzenia te jeszcze bardziej niebezpiecznym, a znajdująsięone naścianach jadalni nad stołami
powodując niebezpieczeństwo uszkodzenia np.: gałki ocznej w momencie jej pęknięcia. W zał. zdjęcie
Nr. 54,55.56. wykonane przez K.P. w dniu 25.04.2012r.;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. b) dotyczącym bezpieczeństwa na terenie zewnętrznym
okalającym budynek zagrażającym bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób, poprzez
wychodzące kable niewiadomego pochodzenia przy drzwiach wejściowych do budynku widoczne na
zdjęciu Nr. 1 wykonanym przez K.P dnia 25.04.2012r oraz na zdjęciu wykonanym w dniu 27.05.2012r.
przez Cudzoziemca na dowód wychodzących przewodów niewiadomego pochodzenia ześcian
budynku;
b)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszającązasadęuczciwej konkurencji uznanie,że
oferty złożone przez w/w Wykonawcy spełniająwymagania SIWZ; jak równieżpoprzez stosowanie
wobec Wykonawców różnych kryteriów oceny zgodności z SIWZ, a także poprzez przeoczenie
szeregu w/w wad zaoferowanych obiektów;
c)
art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 § 1 ustawy Pzp naruszenie zasad
współżycia społecznego przy dokonywaniu oględzin, w tym zastosowanie wobec Wykonawców
różnych kryteriów oceny zgodności ofert z SIWZ, a także poprzez przeoczenie szeregu w/w wad
zaoferowanych obiektów;
8)
wobec zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Janmar”, jako niezgodnych z SIWZ naruszenie:
a)
art. 89 § 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne ustalenie,że w stosunku do oferty w/w
Wykonawcy nie zachodzi sytuacja niezgodności zaoferowanego obiektu w Horbowie z SIWZ, gdy
tymczasem występuje niezgodnośćzłożonych ofert z:
-
postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. m) dotyczącym wymogów stawianych przez
Zamawiającego wobec wyposażenia w atestowane meble przedszkole w postaci braku potwierdzeń
za zgodnośćz oryginałem przez producenta Moje Bambino z siedzibąw Łodzi, certyfikatów nr 191/10,
dot. Stoły seria moba, 119/10, dot. Krzesło szkolne „Bambino”;
-
postanowieniem SIWZ 3.7.3 w zw. z postanowieniami SIWZ 6.5 (pozycje z tabeli nr 4, 6
i 8) dotyczących wymogów stawianych budynkom i dokumentów, jakie należy w związku z nimi
przedłożyćw postaci braku opinii rzeczoznawcy budowlanego oraz dokumentu potwierdzającego
spełnienie warunków BHP na budynek w którym znajduje siępralnia, szkoła, gabinety lekarskie,
ochrony, bowiem zgodnie z w/w postanowieniami SIWZ każdy budynek powinien posiadaćtakie
dokumenty (gabinet medyczny w budynku na których brak w/w dokumentów widoczny jest na
zdjęciach wykonanych przez Zamawiającego nr 31, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 56, 59);
- postanowieniem SIWZ 3.7.6. lit. e) zabezpieczenie wewnątrz budynku wszelkich
urządzeń, oraz elementów stwarzających zagrożenie bezpieczeństwa znajdujących sięw budynku
dotyczących kabli niewiadomego pochodzenia (widoczne na zdjęciach zrobionych przez
Zamawiającego nr 46, 57, 69 ), dn. 24.04.2012r.;
-
postanowieniem SIWZ 13.1.2 podkryterium ocena elewacji budynku ośrodka pkt.2
dotyczącym w postaci okien w różnych kolorach (widoczne na zdjęciu wykonanym przez
Zamawiającego nr 42) za co przyznano dodatkowe pkt. Zał. protokół z wizytacji obiektu elewacja
budynku w pkt. 1 protokołu;
b)
art. 7 § 1 ustawy Pzp poprzez naruszające zasadęuczciwej konkurencji uznanie,że
oferty złożone przez w/w Wykonawcy spełniająwymagania SIWZ; jak równieżpoprzez stosowanie
wobec Wykonawców różnych kryteriów oceny zgodności z SIWZ, a także poprzez przeoczenie
szeregu w/w wad zaoferowanych obiektów;
c)
art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 7 § 1 ustawy Pzp naruszenie zasad
współżycia społecznego przy dokonywaniu oględzin, w tym zastosowanie wobec Wykonawców
różnych kryteriów oceny zgodności ofert z SIWZ, a także poprzez przeoczenie szeregu w/w wad
zaoferowanych obiektów;
9)
wobec zaniechania wezwania Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna,
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” do uzupełnienia ofert o dokumenty (certyfikaty, opinie
rzeczoznawcy, opinie BHP) wskazane w punktach VII - 5 litera a), VII - 6 litera a), VII - 7 litera a), VIII-
8 litera a) niniejszego odwołania naruszenie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, a także naruszenia art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
10)
wobec zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
zadaniach częściowych nr 1, 2, 3, 4.
a)
art. 7 § 1 pzp tj. zasady uczciwej konkurencji poprzez nie uznanie ofert Odwołujące za
najkorzystniejsze w sytuacji, gdy zaoferował obiekt o najlepszym standardzie za najniższąstawkę;
Ponadto zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu odwołania.
W swoim odwołaniu wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów:
a)
z zeznańProducentów umieszczonych na certyfikatach oraz deklaracjach zgodności na
okoliczność:
-
nie wystawienia przez nich certyfikatów:dla Wiktoria Sp. z o.o., dla Białostockiego
Przedsiębiorstwa Usług Socjalnych Sp. z o.o., dla Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski
„Polonia” Sp. Jawna, dla Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar”;
- na okolicznośćnie wyprodukowania przez nich urządzeńznajdujących sięna placach
zabaw zaoferowanych przez pozostałych Wykonawców;
b)
z dołączonej do odwołania korespondencji emailowej na okolicznośćnie wystawienia
przez Drew-Met certyfikatów wymienionych w punkcie VIII-litera a) niniejszego odwołania;
c)
z dołączonej do niniejszego odwołania dokumentacji zdjęciowej sporządzonej przez
Odwołującego na okolicznośćstanu ośrodków;
e)
dołączonego do niniejszego odwołania nagrania z testów huśtawki na okolicznośćtego,że huśtawka znajdująca sięw ośrodku położonym w Białymstoku o zaoferowanym przez BPUS
Białystok, jest urządzeniem stwarzającym zagrożenia dla osób znajdujących sięw ośrodku w tym
szczególnie dzieci;
f)
z dołączonego do niniejszego odwołania obiegu dokumentów komisji przetargowej na
okolicznośćsposobu podejmowania czynności przetargowych przez Komisję, subiektywnego stosunku
członków komisji przetargowej wobec Odwołującego, podejmowania przez komisjęprzetargową
celowych działańzmierzających do wyeliminowania Odwołującego od udziału w przetargu,
podejmowanych przez komisjęprzetargowądziałańw celu uniknięcia konieczności odrzucenia oferty
złożonej przez BPUS Białystok;
g)
protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 7 lutego 2012 r. sygn. KIO 128/12 i 189/12 na
okolicznośćrozwiązaństosowanych przez Zamawiającego, który w przypadku, gdy zwycięzca
przetargu zawsze umowętylko w ramach jednego z zadańczęściowych (bowiem dysponuje tylko
jednym ośrodkiem), to zawiera umowy kolejno z podmiotami, których oferty zajęły dalsze miejsca
wśród ofert;
h)
dołączonej SIWZ 17/BL/OŚRODKI 2/PN/12 na okolicznośćwarunków niniejszego
postępowania, w tym obowiązków Zamawiającego;
i)
ze zgromadzonej przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej ( w tym złożonych
formularzy ofertowych, dokumentów do nich dołączonych - certyfikatów, opinii) na okoliczność
wcześniej wskazanej wadliwości certyfikatów, braku w/w dokumentów;
j) dołączonej do odwołania dokumentacji zdjęciowej obiektu położonego w Grotnikach na
okolicznośćtego,że brak jest w nim urządzeń, przedmiotów, obiektów stwarzających zagrożenie;
k) dołączonych do niniejszego odwołania protokołów wizytacji ośrodków w Grotnikach,
Targówku, Białystoku, Horbowie, Łukowie na okolicznośćdaty przeprowadzenia wizytacji, osób w nich
uczestniczących, ustaleńdotyczących stanu wizytowanych ośrodków, a także na okolicznośćtego ile
punktów za stan zaoferowanego obiektu uzyskaliby poszczególni Wykonawcy;
l) z dołączonego do niniejszego odwołania tekstu jednolitego SIWZ z postępowania
42/BL/OŚRODKI 2/PN/l 1 i ogłoszenia o przetargu na okolicznośćogłoszenia przetargów, jego
warunków, w tym dokładnego brzmienia postanowienia o zabezpieczeniu niebezpiecznych
przedmiotów znajdujących sięna terenie zaoferowanych obiektów;
ł) formularzy ofertowych na okolicznośćwysokości ofert złożonych przez Odwołującego się, a
także przez pozostałych Wykonawców;
m) z akt postępowania toczącego sięw Krajowej Izbie Odwoławczej pod sygn. akt KIO 128/12 i
KIO 189/12, w tym dokumentacji zdjęciowej na okolicznośćtego,że przy identycznym zapisie SIWZ
3.7.6 lit. b) dotyczącym trwałego wygrodzenia niebezpiecznych przedmiotów Zamawiający nie uznał
zwisających kabli elektrycznych, nie zabezpieczonych i wystających gniazdek elektrycznych,
niezabezpieczonej skrzynki rozdzielczej za niebezpieczne przedmioty i rzeczy stwarzające zagrożenie
dla osób przebywających w ośrodku;
n) ze złożonej w toku niniejszego postępowania przez Odwołującego dokumentacji w postaci
opinii PPOŻi BHP na okolicznośćtego,że ośrodek spełnia wszelkie normy i brak jest w nim
niebezpiecznych, stwarzających zagrożenie dla osób w nim przebywających;
m) akt spraw toczących sięw KIO pod połączonymi sygnaturami KIO 128/12 i KIO 189/12, w
tym dokumentacji zdjęciowej, protokołu rozprawy, pisma z informacjąo wyniku przetargu na
okolicznośćtego, jakie wady obiektów położonych w Grupie i Lublinie zostały przez Zamawiającego i
KIO uznane za niestwarzające zagrożenia dla bezpieczeństwa osób przebywających na terenie
ośrodków.
Odwołujący między innymi zakwestionował czynności wizytacyjne Zamawiającego dokonane w
dniu 8 maja 2012 r. przez KomisjęPrzetargową, które miały na celu umożliwienie oceny spełnienia
warunków zawartych w SIWZ przez zaoferowany obiekt.
Zwrócił uwagę,że w toku wizytacji Komisja miała zastrzeżenia do:
-
znajdującego sięw suszarni zsypu służącego do zrzucania wypranych ubrańdo pralni,
-
zaizolowanego, dwużyłowego kabla od radiowęzła wystającego z jednej ześcian,
-
braku klosza oraz uszkodzonej oprawy oświetleniowej na suficie, z której wystawały
niepodłączone przewody elektryczne w pomieszczeniu położonym w punkcie oddawania brudnych
naczyńdo zmywaka,
-
braku osłony puszki elektrycznej w pomieszczeniu mieszkalnym nr 3.
Nie zgodził sięz wnioskami Komisji,że w/w przedmioty stwarzająniebezpieczeństwo dla osób
przebywających w ośrodku, a prowadzone czynności były w sposób sprzeczny z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców i zmierzały do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na stosowanąprzez Zamawiającego praktykęzwiązanąz zawieraniem
umów po ogłoszeniu wyników przetargu wynikającąz faktu,że każdy z podmiotów biorących udział w
postępowaniu dysponuje tylko jednym obiektem, polegającąna zawieraniu umów, tylko w ramach
jednego zadania częściowego. Zamawiający zawiera umowęw ramach jednego z zadańczęściowych
z Wykonawcą, który uzyskał największąpunktację, zaśw ramach pozostałych zadańczęściowych
zawiera umowy z podmiotami, których oferty zostały ocenione, jako druga, trzecia itd., ażdo
momentu, kiedy zawrze umowy na wszystkie zadania częściowe.
Zdaniem Odwołującego z treści protokołu postępowania o udzielenie zamówienia dotyczącego
przedmiotowego postępowania wynika,że za stan ośrodka Odwołujący uzyskałby maksymalnąliczbę
możliwych punktów, co oznacza, iżzaproponował najlepszy ośrodek, bowiemżaden inny wykonawca
nie uzyskałby tylu punktów z najniższąceną, a po uwzględnieniu kryterium odległości od siedziby
Zamawiającego i zsumowaniu łącznej punktacji z wszystkich kategorii okazałoby się,że oferty
Odwołującego sąnajkorzystniejsze.
Podniósł,że w piśmie z dnia 24 maja 2012 r. (BL-270-3876/2012/MK) informującym o wyniku
przetargu w części poświęconej odrzuceniu ofert Odwołującego Zamawiający powołał sięna
postanowienie 3.7.6 b) SIWZ, gdzie: „…Wykonawca zobowiązany jest zapewnić: trwale ogrodzony
teren obiektu ośrodka z zamykanąbramąwjazdowąoraz trwałe wygrodzenie wszelkich urządzeń,
przedmiotów i innych obiektów znajdujących sięna terenie zewnętrznym okalającym budynek
ośrodka, zagrażających w ocenie Zamawiającego bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób np.
zbiorniki z gazem lub olejem opałowym, budynki przeznaczone do rozbiórki, szamba, betonowe płyty,
głęboki, niezabezpieczony daszkiem wjazd do podziemia budynku itp., (ogrodzenia musząbyćtrwale
związane z podłożem, może to byćminimum siatka rozpięta pomiędzy słupkami zamocowanymi na
stałe i, zabetonowanymi w podłożu, niedopuszczalne jest ogrodzenie systemowe, przenośne, z
możliwościąnatychmiastowego demontażu), z uwagą,żeściana budynku ośrodka może stanowić
częśćogrodzenia, ale wymagana jest brama umożliwiająca wjazd na ogrodzony teren ośrodka.”
W związku z treściąw/w postanowienia Odwołujący przedstawił wątpliwości w oparciu, o jakie
kryteria komisja przetargowa miałaby czynićustalenia, co do stwarzania zagrożenia przez rzeczy
(przedmioty) znajdujące sięw budynkach ośrodkach lub poza nimi, lecz na jego terenie.
Według Odwołującego jest to o tyle istotne,że Zamawiający w stosunku do poszczególnych
Wykonawców stosuje różne kryteria oceny stwarzania owego zagrożenia, a w konsekwencji narusza
zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wskazał,że w przypadku:
-
ośrodka położonego w Białymstoku brak jest kloszy na oprawach doświetlówek w
jadalni (widoczny na zdjęciach zrobionych przez K.P.),
-
ośrodka położonego w Horbowie wystające kable ześcian (widoczne na zdjęciach nr
46, 69, 105, 57 I 95 zrobionych przez komisjęprzetargową)
-
ośrodka położonego w Łukowie słup trakcji elektrycznej znajdujący sięna placu zabaw
(zdjęcie nr 21), rozpadający sięmur położony przy placu zabaw (zdjęcie nr 36), słup trakcji
elektrycznej z linązwisającąprzy boisku do koszykówki ze znajdującąsięobok stacją
transformatorową(zdjęcie nr 15), słup trakcji elektrycznej przy boisku do siatkówki (zdjęcie nr 16) -
(widoczne na zdjęciach zrobionych przez komisjęprzetargowąo w/w numerach), nie zostały uznane
przez Zamawiającego za stwarzające zagrożenie.
Argumentował,że w decyzji o wyborze ofert i odrzuceniu ofert Odwołującego Zamawiający
powinien był wyjaśnił, czym kierował sięuznając,że w ośrodku Odwołującego znajdująsięnie
wygrodzone, niezabezpieczone rzeczy, zaśw przypadku ośrodków pozostałych Wykonawców jużnie
był tak surowy.
Takie działanie Zamawiającego potraktował, jako stronnicze.
Ponadto powołał sięna okoliczność,że komisja przetargowa zaniechała na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwania Wykonawców: Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o., Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Janmar” do uzupełnienia dokumentacji
przetargowej o prawdziwe certyfikaty dotyczące urządzeńi piaskownic znajdujących sięw ośrodkach
zaoferowanych przez te podmioty.
Dokumenty, które zostały złożone przez w/w czterech wykonawców nie mogą– zdaniem
Odwołującego - zostaćuznane za autentyczne certyfikaty lub za ich potwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem kopięz tego względu,że nie zawierająone podpisów podmiotu, który wystawia dany
dokument i nie mająone waloru dokumentu z powodu braku podpisu wystawcy.
Wskazał również,że jużz samej treści certyfikatów powinno wynikać, jakich urządzeńdotyczą,
a jeżeli nie jest to wskazane w treści dokumentu to podważa jego wiarygodność.
Powołał sięna korespondencjępomiędzy Zamawiającym, a BPUS Białystok:
-
pismo z dn. 23.04.2012 o Nr. BL-270-2955/2012/MK,
-
pismo z dn. 25.04.2012 o Nr. DU/H/35/12,
-
pismo z dn. 17.05.2012 o Nr. BL-270-3646/2012/MK,
-
pismo z dn. 22.05.2012 nr.DU/H/36/12, i na okoliczność, iżjako jedyny obiekt był
wizytowany przez 2 dni tj. 25 i 26.04.2012r. od godz. 12.00.
Zauważył,że wszystkie zdjęcia obiektu wykonano w godzinach od 12:13 do 15:55 łącznie 235
zdjęć, a podniesione zarzuty w postaci niezgodności z SIWZ nie zostały zauważone przez K.P.Żadne
z tych wszystkich uchybieńnie zostały wpisane do protokołu z wizytacji obiektu. W zał. protokół z
wizytacji oraz protokół z weryfikacji certyfikatów.
Wywodził,że niezgodnośćz postanowieniem SIWZ 3.7.6 lit. c) dotyczącym wymogów
stawianych przez Zamawiającego wobec placów zabaw polega na tym,że upłynął okres ważności
certyfikatu P/545/09, który dotyczy piaskownic, bowiem certyfikat P/545/09 był ważny do dnia 17
marca 2012 r., a więc okres jego ważności zakończył sięprzed terminem składania ofert, natomiast
nowy certyfikat P/1030/12 został dostarczony przez WykonawcęBPUS Białystok wraz z pismem z
dnia 22.05.2012r. znak DU/H/36/12 doręczonym Zamawiającemu w dniu 23.05.2012r.
Zauważył,że w tym piśmie Wykonawca BPUS Białystok informuje,że ten certyfikat dotyczy 3
szt. Piaskownic, a na certyfikacie widnieje także adnotacja,że dotyczy to faktury nr 49 z dnia 18 maja
2012 r., czyli zakupu piaskownicy, co oznacza – w ocenie Odwołującego,że w dniu złożenia ofert
Wykonawca ten nie miał ważnego certyfikatu na piaskownice.
W odniesieniu do certyfikatu nr. P/719/09 wskazał,że Wykonawca załączył ten certyfikat
dopiero w dniu 22.05.2012r. na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 17.05.2012r. pismo BL-270-
3646/2012/NK z informacjądla Zamawiającego,że ww. certyfikat dotyczy huśtawki wahadłowej
pojedynczej, producentem urządzenia jest DREW-MET.
Podniósł,że zgodnie z informacjąuzyskanąod producenta między innymi drogąe-mail,że
certyfikat ten nie jest zgodny z urządzeniem ( huśtawka wahadłowa pojedyncza), ponieważDrew-Met
nie jest producentem tej huśtawki, co wynika ze zdjęcia nr. 28 wykonanego przez K.P. w
dn.25.04.2012r. i nie może posiadaćtakiego certyfikatu ze względu na ogromne niebezpieczeństwo
ww. urządzenia, co uwidacznia załączony do odwołania film poglądowy z udziałem Centrum Kontroli
Placu Zabaw.
Jako nieprawdziwe uznał twierdzenie,że certyfikat Nr.P/720/09 dotyczący urządzenia ważka
osiowa podwójna szt.2 zdjęcie nr.30 wykonane przez K.P. dn. 25.04.2012r. jest produktem Drew-
Metu. Poinformował o okoliczności,że odnośnie 2 ważki podwójnej, Drew-Met, z rozmowy z
przedstawicielami tej firmy wynika,że mająduże wątpliwości czy jest jej Producentem.
W związku z powyższym K.P winna – zdaniem Odwołującego - odrzucićofertęWykonawcy w
całości zgodnie z zapisem SIWZ na podstawie art.89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp.
Poinformował również,że K. Rzotkiewicz będący właścicielem firmy, która figuruje, jako
wystawca certyfikatów: Nr 720/09 i Nr.719/09 złożonego przez BPUS Białystok, w rozmowie z
Odwołującym zaprzeczył temu, aby wystawiał jakiekolwiek certyfikaty dla wskazanych ww. urządzeń.
Wskazał,że producent poinformował go,że sprzęty takie jak:
- huśtawka wahadłowa pojedyncza widoczna na zdjęciu nr. 28 położona w Białymstoku, której
dotyczy certyfikat o nr. 719/09,
- ważka podwójna widoczna na zdjęciu Nr.30 położona w Białymstoku, której dotyczy certyfikat
o Nr. 720/09 nigdy nie były produkowane przez jego firmę.
Z powyższych okoliczności wnioskował,że konkurenci mogliściągnąćz internetu wzór
certyfikatów i sami poświadczyli je za zgodnośćz oryginałem.
Zwrócił równieżuwagęna okoliczność,że obie huśtawki nie spełniająPolskiej Normy tj. PN-EN
1176 wskazanej przez Zamawiającego w punkcie 3.7.6 SIWZ lit.c).
Według Odwołującego załączone do odwołania nagrania z testów bezpieczeństwa huśtawek
mocowanych na metalowych prętach wskazująna niebezpieczne właściwości huśtawek o metalowych
prętach.
W przypadku ofert złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Janmar”
zauważył,że nie zostały złożone Odwołujący dokumenty wymagane przez SIWZ.
Przypomniał,że zgodnie z postanowieniem SIWZ 3.7.3 w zw. z postanowieniem SIWZ 6.5
(pozycje z tabeli 4, 6 i 8) opinia rzeczoznawcy budowlanego oraz dokument potwierdzający spełnienie
warunków BHP powinny byćwystawione na każdy budynek, w którym będzie realizowane
zamówienie, co oznacza,że Wykonawca ten powinien był złożyćte dokumenty dla budynku, w którym
znajduje siępralnia, szkoła, gabinety lekarskie, pokój ochrony, czego nie uczynił, a Zamawiający nie
wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Zwrócićtakże uwagęna wyjątkowądrobiazgowośći szczegółowość, z jakąZamawiający
sprawdzał dokumenty dotyczące ośrodka położonego w Grotnikach między innymi pomiar
piaskownicy z dokładnościądo 1 tysięcznej mm. za pomocąmiarkąna której podział 1 centymetra jest
co 1mm.
Kolejne podniesione przez Odwołującego nieprawidłowości dotyczące wizytacji i oceny ofert
złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Janmar" dotyczą:
-
oceny stanu okien oraz przyznania za nie punktów (postanowienie SIWZ 13.1.2.
podkryterium ocena elewacji budynku pkt 2 - okna sąo różnych kolorach, co jest widoczne na zdjęciu
wykonanym przez Zamawiającego Nr.42, a w konsekwencji Wykonawca nie powinien otrzymać
dodatkowych punktów za stolarkęokienną
-
oceny stanu i wyposażenia pomieszczenia biurowego dla pracownika socjalnego
Zamawiającego (postanowienie SIWZ 3.7.6 lit. h) - w postaci wadliwości drzwi polegającej na tymże
nie sąto drzwi antywłamaniowe typu Gerda TT , co jest widoczne na zdjęciu wykonanym przez
Zamawiającego o Nr. 126 oraz na wydruku z Internetu produktów Gerda zał. w odwołaniu.
W przypadku ofert złożonych przez Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o.,
oprócz wyżej opisanych niezgodności dotyczących certyfikatów – w ocenie Odwołującego - zachodzą
inne naruszenia SIWZ.
Zauważył,że postanowienie SIWZ 3.7.6 lit. c) wprowadza wymóg przedłożenia certyfikatów
dotyczących urządzeńoraz piaskownic na placach zabaw, podczas gdy w przypadku złożonego przez
Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o. Certyfikatu o nr P/545/09, który dotyczy
piaskownicy, przed dniem składania ofert upłynął okres jego ważności( Ten certyfikat był ważny do
dnia 17 marca 2012 r.).
Wskazał,że nowy certyfikat P/l 030/12 zawiera adnotację,że dotyczy faktury nr 49 z dnia 18
maja 2012 r., co oznacza – według Odwołującego,że w dniu złożenia ofert Wykonawca ten nie miał
ważnego certyfikatu na piaskownice, a zgodnie z postanowieniem SIWZ pkt. 3.7.6 zaoferowany obiekt
ma spełniaćwszystkie wymagane przez Zamawiającego wymagania od dnia upływu terminu składania
ofert do dnia zawarcia umowy o udzielenie zamówienia do momentu zakończenia umowy.
W konsekwencji stwierdził,że obiekt Białostockiego Przedsiębiorstwa Usług Socjalnych Sp. z
o.o. nie spełniał wymagańokreślonych przez Zamawiającego i jego oferta powinna zostaćodrzucona.
Zarzucił także,że w pomieszczeniach, w których mająprzebywaćcudzoziemcy znajdujących
sięw ośrodku położonym w Białymstoku występująponadto urządzenia, stwarzające zagrożenie
bezpieczeństwa znajdujących sięna terenie ośrodka osób w postaci braku kloszy na wszystkich
oprawach doświetlówek, a w jednym przypadku brakuświetlówki w oprawie, co czyni urządzenia te
jeszcze bardziej niebezpiecznym, a znajdująsięone naścianach jadalni nad stołami, powodując
niebezpieczeństwo uszkodzenia np.: gałki ocznej w momencie jej pęknięcia, co jest niezgodne z
postanowieniem SIWZ SIWZ 3.7.6 lit. e). Na okolicznośćtąpowołał sięzdjęcia o numerach od 54 do
56 wykonanych przez K.P. w dniu 25.04.2012r.
Jeżeli zaśchodzi o oferty złożone przez Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia”
Sp. jawna to obok wcześniej przedstawionych niezgodności związanych z certyfikatami wskazał na to,że występująstanowiące naruszenie postanowienia SIWZ 3.7.6 lit. f) (dotyczącego stanu
pomieszczeń, w których mająprzebywaćcudzoziemcy) w postaci ubytków w futrynie, co potwierdza –
zdaniem Odwołującego - zdjęcie nr.92 wykonane przez UDSC dniu 23.04.2012r. Ponadto zauważył,że w przypadku pomieszczenia biurowego przeznaczonego dla pracownika socjalnego
Zamawiającego występuje niezgodnośćpolegająca na tym,że drzwi wejściowe do biura pokazane na
fotografiach wykonanych przez UDSC nie odpowiadającertyfikatowi producenta, co stanowi
naruszenie postanowienia SIWZ 3.7.6 lit. h).
Twierdził,że oferty złożone przez Wiktoria Sp. z o.o. sąniezgodne z postanowieniem SIWZ
3.7.6 lit. h), w części dotyczącej stanu i wyposażenia pomieszczenia biurowego dla pracownika
socjalnego Zamawiającego, bowiem została wadliwie dokonana nota korygująca na folie
antywłamaniowe założone na oknach w biurze w sposób sprzeczny z rozporządzeniem Ministra
Finansów z dnia 28.03.2011 r., co może wskazywaćna to,że w rzeczywistości folie te nie zostały
położone, gdyżwystawcąnoty korygującej nr. 1/05/2012 winien byćodbiorca faktury, a nie jej
Wystawca.
Zdaniem Odwołującego zachodzi równieżnaruszenie postanowienia 3.7.6 lit. c) SIWZ
dotyczącego wymogów stawianych przez Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci braku
potwierdzeńza zgodnośćz oryginałem certyfikatu nr 198/10 producenta „AVIS”, który dotyczy
urządzenia sprężynowego „kogut”.
Poza tym – według Odwołującego - zachodzi równieżnaruszenie postanowienia 3.7.6 lit. c)
SIWZ dotyczącego wymogów stawianych przez Zamawiającego wobec placów zabaw w postaci nie
posiadania certyfikatu na „drabinkęD” producenta AVIS, bowiem w dokumentach jest deklaracja
zgodności producenta nr.1/07/2011 bez potwierdzenia daty ważności od - do którązawierają
certyfikaty wystawione przez upoważnione jednostki, dlatego jest nieważna.
Wskazał,że pismem z dnia 22.05.2012 nr. BL-270-3803/2012/MK Zamawiający zwracił siędo
Wiktoria Sp. z o.o. z pytaniem czy Deklaracja Zgodności Nr. 1/07/2011 jest aktualna, a Wykonawca
ten odpowiedział Zamawiającemu,że deklaracja zgodności jest aktualna i odesłał Zamawiającego do
producenta AVIS, aby u tego podmiotu wyjaśniał zaistniałe wątpliwości.
Zakwestionował podpisanie przedmiotowego pisma przez Prezesa zarządu Marcina
Nakoniecznego, który nie jest producentem ww. urządzenia i nie może on poświadczyć,że deklaracja
jest aktualna. Powołał sięprzy tym na postanowienie 3.7.6 lit.c) SIWZ według, którego z dokumentów
złożonych przez wykonawcępowinno jednoznacznie wynikać, których urządzeńzainstalowanych na
placu zabaw dotycząposzczególne dokumenty. Zaznaczył,że zdjęćwykonanych przez K.P. oraz
złożonych certyfikatów wynika,że na terenie ośrodka Wiktoria znajdująsiędwie piaskownice,
natomiast z protokół wizytacji z dnia 09.05.2012r. potwierdza,że jest tylko jedna piaskownica, co
stanowi kolejnąniezgodnośćofert tego podmiotu z SIWZ.
Wskazał,że Zamawiający w omawianej sytuacji powinien zastosowaćprzepis art.26 ust.3
ustawy Pzp, gdy okaże się,że złożone dokumenty sąniedostateczne lub mająwady (nie są
autentyczne) i wezwaćWykonawców do uzupełnienia złożonych ofert.
Według Odwołującego Zamawiający zaniechał tego w zakresie wymienionych wcześniej
certyfikatów dotyczących urządzeńoraz piaskownic na placu zabaw, a także braków w dokumentach
dotyczących jednego z budynków znajdujących sięw obiekcie zaoferowanym przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe „Janmar”, bowiem Wykonawcy powinni zostaćwezwani do uzupełnienia ofert o
dokumenty (certyfikaty, opinie rzeczoznawcy, opinie BHP) wskazane w punktach VII - 5 litera a), VII -
6 litera a), VII - 7 litera a), VIII- 8 litera a) niniejszego odwołania, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, a także naruszenie art. 87 ust. 1 tejże ustawy.
Zauważył,że w postępowaniu przetargowym prowadzonym pod sygnaturą42/BL/OŚRODKI
2/PN/11 postanowienie 3.7.6 b) SIWZ dotyczące obowiązku wygrodzenia przedmiotów stwarzających
niebezpieczeństwo brzmiało identycznie, jak w obecnej SIWZ w zakresie obowiązków Wykonawcy i
Zamawiający podczas poprzednio przeprowadzanej wizytacji nie zakwestionował zsypu bielizny do
suszarni, nie miał uwag dotyczących kabla od radiowęzła czy stanu oświetlenia.
Zwrócił uwagę,że Skład komisji przetargowej nie uległ zmianom i sąto ci sami członkowie,
którzy gdy oceniająośrodki innych Wykonawców nie widząwad, a kiedy wizytująośrodek w
Grotnikach uznająza wady usterki, jakie w przypadku innych podmiotów nimi nie są. W chwili obecnej
nawet zaizolowany kabel od radiowęzła, nie zaśod sieci elektrycznej okazuje sięprzedmiotem
stwarzającym niebezpieczeństwo. Odwołujący podważał ustalenia komisji przetargowej dotyczące
występowania w zaoferowanym przez niego obiekcie niebezpiecznych rzeczy z tego powodu,że
zsypy sąnormalnymi, typowymi elementami konstrukcji i wyposażenia setek tysięcy budynków, a nie
istniejąnormy dotyczące ich bezpieczeństwa.
Kabel będący zaizolowanym, a do tego połączonym z radiowęzłem nie stwarza zagrożenia dla
ludzi. Dowodem tego jest chociażby to,że ośrodek w Grotnikach jest prowadzony przez blisko 2 lata i
nie doszło dożadnego zdarzenia, w którym ktokolwiek zostałby poszkodowany. Jeżeli w poprzednim
postępowaniu Zamawiający uznał,że kable elektryczne, niezaizolowane, będące pod napięciem są
bezpieczne, to tym bardziej należy ocenić– zdaniem Odwołującego,że kabel od radiowęzła,
zaizolowany nie będący pod napięciem nie stwarzażadnego zagrożenia dla mieszkańców ośrodka.
Podobnie uznał dwa pozostałe występujące mankamenty, które wynikająone z bieżącej
eksploatacji ośrodka, w którym przebywającudzoziemcy i nie stwarzajążadnego zagrożenia z
zagrożeniem wyrządzenia szkody.
W ocenie Odwołującego w analizowanym postanowieniu 3.7.6 lit. b) SIWZ chodzi o te
elementy, które w sposób nagły, w pełni nieprzewidywalny, a zarazem nadzwyczajny grożą
powstaniem szkody np. zepsute okno, którego szyba grozi wypadnięciem, stare spróchniałe drzewo
mogące sięprzewrócić.
Podniósł,że w poprzednim postępowaniu komisja przetargowa oceniła,że danych elementów
nie należy traktować, jako stwarzających zagrożenia dla ludzi, kiedy było to niekorzystne dla
Odwołującego, a w tym postępowaniu dokładnie takie same elementy uznała za stwarzające
zagrożenie dla ludzi równieżna niekorzyśćOdwołującego, coświadczy o stronniczym działaniu
komisji przetargowej.
Argumentując zarzut dotyczący niewłaściwego postępowania komisji przetargowej wskazał na
okoliczność,że w dokumentacji przetargowej znajduje siędokument zatytułowany protokół z
weryfikacji certyfikatów podpisany przez członka Komisji przetargowej pana Tomasza Dzięcioła, z
którego wynika,że w/w członek komisji dokonał czynności sprawdzenia certyfikatów, w tym, iż
skontaktował sięz ich wystawcami.
Tymczasem przekonywał,że K. Rzodkiewicz właściciel firmy DREW-MET., który miałby być
wystawcącertyfikatów o nr. 720/09 i 719/09 załączonych przez Białostockie Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych Sp. z o.o., stwierdził,że nie jest wystawcątych certyfikatów i nie jest on producentem tych
urządzeńplaców zabaw, które zostały uwiecznione na zdjęciach.
W zakresie dotyczącym wszystkich obiektów biorących udział w tym przetargu podniósł,że
Zamawiający bezpodstawnie zaniechał zrobienia zdjęćpomieszczeńmieszkalnych, elewacji
budynków, drzwi, okien do czego był zobowiązany zgodnie z SIWZ. Brak zdjęćuniemożliwia
weryfikacjęwyników wizytacji.
Odwołujący zwrócił uwagę,że na podstawie nawet szczątkowej dokumentacji wykonanej przez
komisjęprzetargowąmożna stwierdzić, iżoferowane ośrodki przez pozostałych Wykonawców
pozostawiająwiele dożyczenia, co do stanów, w jakich powinny sięznajdowaćtylko po rozpoznaniu
ich w samej ocenie i dokumentacji tworzonej przez K.P. UDSC.
Zarzucił również,że ośrodek na Targówku gdzie przebywająmatki z dziećmi w sąsiedztwie
cementowni oraz przeładunku cementu, gdzie po przejściu do ośrodka buty sąbiałe od cementu a
samochody stojące przed bramąośrodka pokryte sąpyłem cementowym.
W konsekwencji oferty na obiekty położone w Białymstoku oraz w Warszawie, w których
zaproponowano prowadzenie ośrodka dla uchodźców w tych dwóch obiektach powinny zostać– w
ocenie Odwołującego - odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, gdyżnie spełniają
warunków SIWZ.
Kolejnym naruszeniem powyższego przepisu ustawy Pzp, jest zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez Wiktoria Sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o.,
Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „Janmar”, jako niezgodnych z SIWZ.
Według Odwołującego dokonując ocen wizytowanych obiektów Komisja przetargowa naruszyła
równieżokreślonąw art. 7 § 1 ustawy Pzp zasadęuczciwej konkurencji oraz zasadęrównego
traktowania wykonawców, poprzez stosowanie wobec poszczególnych Wykonawców różnych
kryteriów, standardów oceny tego, czy zaoferowany obiekt spełnia wymagania SIWZ.
W dniu 6.06.2012r. wykonawca: Walerian Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” Sp.
jawna, a w dniu 8.06.2012r.wykonawca: Wiktoria Sp. z o.o. zgłosili skutecznie swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności w oparciu o
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiadomienia Zamawiającego z dnia 24 maja
2012r.o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego, oferty Odwołującego oraz
wykonawców: Wiktoria sp. z o.o., Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych sp. z o.o., Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” sp. jawna, Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„Janmar”, protokołów z wizytacji obiektów i załączonej do nich dokumentacji fotograficznej, jak również
na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień, Izba postanowiła
odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o
oddalenie odwołania.
Izba postanowiła rozpoznaćwnioski dowodowe zgłoszone w odwołaniu w pkt. VIII lit.b do ł i n
włączając zgłoszone tam dowody w poczet materiału dowodowego, w pozostałym zakresie Izba
wnioski dowodowe oddaliła uznając,że zostały one powołane jedynie dla zwłoki. Izba uznała,że
przeprowadzenie dowodu z zeznańProducentów znacznie opóźniłoby rozstrzygnięcie przedmiotowej
sprawy, a zebrane jużdowody dajądostateczne podstawy do jej rozstrzygnięcia, to samo dotyczy
wniosku o włączenie do akt sprawy dokumentacji ze spraw o sygn. KIO 128/12 i KIO 189/12.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 i art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było zagadnienie czy
Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty Odwołującego w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z obowiązującymi
przepisami ustawy Pzp. To samo pytanie dotyczyło czynności z wizytacji obiektów.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie zapatrywania,że oferta
Odwołującego pozostawała w sprzeczności z treściąSIWZ. Izba uznała,że ustalenia Komisji
Przetargowej będące następstwem przeprowadzonych czynności wizytacyjnych wobec Odwołującego
zostały dokonane prawidłowo.
Zdaniem Izby znajdujący sięw pomieszczeniu na pralnięotwór o wymiarach wewnętrznych
59cmx60cm nie był właściwie zabezpieczony wewnątrz budynku i stwarzał zagrożenie dla
bezpieczeństwa mieszkańców(zdjęcie nr 67 z dokumentacji fotograficznej obiektu w Grotnikach), co
należy potraktować, jako niewykonanie postanowieńpkt. 3.7.6 lit.e SIWZ.
Podobnie za niewłaściwie zabezpieczone wewnątrz budynku zakwaterowania elementy Izba
uznała - wystający z jednej ześcian, wystający zaizolowany kabel dwużyłowy niewiadomego
pochodzenia(zdjęcie nr 125 z dokumentacji fotograficznej obiektu w Grotnikach), braki klosza oraz
uszkodzonąoprawęoświetleniowąw suficie, z której wystawały niepodłączone przewody
elektryczne(zdjęcie nr 126 z dokumentacji fotograficznej obiektu w Grotnikach), co pozostaje w
sprzeczności z treściąpostanowieńpkt. 3.7.6 lit.e SIWZ. Poza tym w pomieszczeniu mieszkalnym nr 3
brak było osłony puszki elektrycznej(zdjęcie nr 148 i 151 z dokumentacji fotograficznej obiektu w
Grotnikach), a pomieszczeniu nr 5 wystawały niezabezpieczone przewody(zdjęcie nr 152 i 153 z
dokumentacji fotograficznej obiektu w Grotnikach), co oznacza,że pomieszczenie to nie
gwarantowało, co najmniej dobrego i bezpiecznego stanu, a zatem uchybienie to powoduje kolizję
zaoferowanego przedmiotu zamówienia(treści oferty) z pkt. 3.7.6 lit. e i f SIWZ.
Oceny tej nie mogły zmienićprzedłożone opinie specjalisty BHP w sprawie oceny stanu
bezpieczeństwa i higieny pracy w obiekcie zlokalizowanym w Grotnikach, bowiem wnioski do niej
zostały opisane według stanu na dzień12 kwietnia 2012r., czyli w okresie znacznie wyprzedzającym
czynności wizytacyjne z dnia 8 maja 2012r.
Z tego powodu Izba uznała,że Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia
oferty Odwołującego na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Rozpoznając przedmiotowąsprawęIzba uznała czynnośćZamawiającego odrzucenia oferty
Odwołującego za merytorycznie zasadną, zaśzgłoszony w tym zakresie zarzut równieżza spóźniony.
Z ustaleńIzby wynika,że sporna czynnośćwizytacji obiektu Odwołującego w miejscowości
Grotniki została dokonana w dniu 8 maja 2012r., co potwierdził sporządzony na tąokoliczność
protokół z wizytacji obiektu, podpisany równieżprzez przedstawiciela wizytowanego obiektu, podczas
gdy odwołanie zostało wniesione w dniu 4 czerwca 2012r.
Czynnośćwizytacji, o której Odwołujący w dniu 8 maja 2012r. powziął wiadomośćstanowiła
podstawędo wniesienia odwołania i była innączynnościąniżokreślona w art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy
Pzp. W takiej sytuacji – w ocenie Izby - ma zastosowanie przepis art.182 ust.3 pkt. 1 ustawy Pzp, który
stanowi,że odwołanie wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu
należytej staranności można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego
wniesienia.
Izba jednak nie zamknęła Odwołującemu drogi do skorzystania ześrodka ochrony prawnej
wymierzonego w inne oferty, wobec niepowiadomienia go przez Zamawiającego o możliwości udziału
w wizytacjach dotyczących innych obiektów wykonawców konkurencyjnych i dowiedzenia sięprzez
Odwołującego o wyniku przetargu dopiero w dniu 24 maja 2012r.
Do uwzględnienia odwołania doszło wskutek uznania przez Izbępodniesionych przez
Odwołującego innych zarzutów przeciwko ofertom konkurencyjnym.
Z powodu nieokreślenia przez Zamawiającego w SIWZ warunków udziału innych wykonawców
przy czynnościach związanych z wizytacjąobiektów Izba doszła do wniosku,że Odwołujący nie miał
obowiązku uczestniczenia przy tych czynnościach, a zatem nie może ponosićnegatywnych tego
skutków.
Stosownie do postanowieńpkt. 13.1.2 ppkt 1 SIWZ Komisja przetargowa prowadzi wizytacjęw
każdym z obiektów i dokona oceny spełniania warunków lokalowych wg zasady,że Zamawiający
powiadomi pisemnie Wykonawcę, którego obiekt będzie wizytowany o wizytacji, co najmniej 3 dni
przed planowanym terminem jej przeprowadzenia.
Jego starannośćw możliwości powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących
podstawędo wniesienia odwołania nie może być, zatem oceniana w oderwaniu od tego aspektu
sprawy. W tym przypadku w zakresie oceny terminu do wniesienia odwołania na czynnośćwyboru
najkorzystniejszej oferty zastosowanie będzie miał przepis art.182 ust.1 pkt. 1 ustawy Pzp, któremu to
przepisowi Odwołujący, w rozpoznawanym zakresie, nie uchybił.
Przechodząc do oceny zarzutów zaniechania odrzucenia ofert konkurencyjnych, to zdaniem
Izby częściowo sięone potwierdziły. Zdaniem Izby przeprowadzone przez Zamawiającego czynności
wizytacji z dnia 23.04.2012r. w obiekcie w Łukowie prowadzonym przez wykonawcę: Walerian
Pawluczuk, Krzysztof Dobrowolski „Polonia” sp. jawna zostały dokonane w sposób naruszający
zasadęrówności i konkurencyjności.
Przede wszystkim należy wskazać, iżustalenia Komisji Przetargowej odzwierciedlone w
protokole z wizytacji obiektu nie zawierająopisu warunków obiektu, które zostały utrwalone na
zdjęciach, a które powinny miećistotny wpływ na ocenęoferty tego wykonawcy. Sąto przede
wszystkim słupy znajdujące sięprzy placu zabaw oraz przy boisku siatkówki i koszykówki, jak również
widocznie uszkodzony kawałek muru wychodzącego na plac zabaw dla dzieci(zdjęcia nr 15, 16, 21, 36
zrobione przez KomisjęPrzetargowądla obiektu w Łukowie). Izba nie ma najmniejszych wątpliwości,że słupy te i widocznie uszkodzony mur stwarzająbardzo poważne zagrożenie dla zdrowia iżycia
użytkowników urządzeń, przedmiotów i innych obiektów znajdujących sięna terenie zewnętrznym
ośrodka.
W ocenie Izby obiekt ten w chwili wizytacji w omawianym zakresie nie spełniał wymagańpkt.
3.7.6 lit. b SIWZ, co powinno kwalifikowaćprzedmiotowąofertędo odrzucenia, jako sprzecznąz
powołanymi wyżej postanowieniami SIWZ.
W pozostałym zakresie Odwołujący nie udowodnił niespełniania przez tego wykonawcę
warunku pkt. 3.7.6 lit. f SIWZ, bowiem zdjęcie nr 92, na które siępowołuje nie dotyczy pomieszczenia
mieszkalnego, lecz klubu dla mężczyzn. To samo dotyczy zarzutu wadliwości drzwi pomieszczenia
przeznaczonego na biuro. Z dokumentacji fotograficznej(zdjęcia 126 i 127) wynika,że istniejądrzwi
podwójne, w tym jedne firmy Gerda posiadające stosowny atest, zatem co najmniej jedne drzwi
posiadająatest, co odpowiada treści pkt. 3.7.6 lit. h SIWZ.
Ostatecznie jednak oferta wybrana, jako najkorzystniejsza nie powinna byćza takąuznana,
lecz odrzucona z powodu nie spełniania wymagańpkt. 3.7.6 lit. b SIWZ.
Izba nie uwzględniła argumentacji Odwołującego odnoszącej siędo naruszenia przez
Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z o.o. postanowieńpkt. 3.7.6 lit. b SIWZ uznając,
iżwidoczna na zdjęciu instalacja odgromowa i prawdopodobnie instalacja kablowa RTV nie może
stanowićzagrożenia dlażycia i zdrowia mieszkańców.
Jednak w zakresie zarzutu skierowanego przeciwko ofercie Białostockiego Przedsiębiorstwa
Usług Socjalnych Sp. z o.o. Izba zgodziła sięze stwierdzeniem Odwołującego o braku właściwych
zabezpieczeńwewnątrz budynku, do którego dostęp mająmieszkańcy polegających na braku kloszy
na oprawach doświetlówek naścianach jadalni(zdjęcia nr 54, 55, 56 z obiektu w Białymstoku
wykonane przez Komisjęprzetargową), co może stwarzaćzagrożenie dla zdrowia. Izba, zatem
uznała,że w powyższym zakresie zachodzi sprzecznośćtreści zaoferowanegoświadczenia z treścią
postanowieńpkt. 3.7.6 lit. e SIWZ.
Powyższa kolizja treści oferty z treściąSIWZ zobowiązywała Zamawiającego do odrzucenia
oferty Białostockiego Przedsiębiorstwa Usług Socjalnych Sp. z o.o., jako sprzecznej z SIWZ na
zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W kontekście powyższego naruszenia przepisu obowiązującego prawa Zamawiający nie był
jużzobligowany dożądania uzupełnienia przez Białostockie Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych Sp. z
o.o. jakichkolwiek dokumentów w myśl przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp i prowadzenia postępowania
wyjaśniającego w trybie przepisu art.26 ust.4 cyt. wyżej ustawy, skoro oferta tego wykonawcy powinna
byćodrzucona.
Z powodu powyższych naruszeńprawa po stronie Zamawiającego Izba nie może jednak
podzielićzdania Odwołującego o stronniczości Komisji Przetargowej, które powinno skutkować
zmianąjej składu. Według Izby Odwołujący nie przedstawiłżadnych dowód uprawdopodabniających
istnienie przesłanek do wykluczenia któregokolwiek z członków Komisji przetragowej.
Odnośnie wykonawcy: Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowe „Janmar” Izba nie podzieliła
argumentacji Odwołującego dotyczącej wystających kabli ześcian. Zdaniem Izby zaoferowanie w
obiekcie normalnych połączeńdo urządzeńelektrycznych z zastosowaniem okablowania
zewnętrznego(zdjęcie nr 46 z połączeniami do TV, nr 69 z połączeniami do zamrażalki, nr 105 z
połączeniami do lodówki, nr 107 - kabel na wysokości niestwarzającej zagrożenia dlażycia i zdrowia,
nr 95 brak widocznego okablowania) nie pozostaje w kolizji z treściąSIWZ.
Nie zasługiwała równieżna aprobatęIzby argumentacja Odwołującego o obowiązku
potwierdzenia atestowanego wyposażenia za zgodnośćprzez producenta mebli. W myśl pkt. 3.7.6 lit.
m SIWZ Zamawiającyżądał jedynie aktualnych atestów, deklaracji zgodności, certyfikatów zgodności
itp. Dokumenty, potwierdzające zgodnośćzainstalowanych urządzeńi piaskownicy z ww. normąmiały
zostaćdołączone do oferty. Powołane postanowienie nie zawierało wymogu potwierdzenia tych
dokumentów za zgodnośćprzez producenta. Izba stwierdziła,że certyfikaty nr 119/10 i 191/10 zostały
potwierdzone przez Wykonawcę.
Jednocześnie należy wskazać,że stosownie do postanowieńpkt.6.5 SIWZ wszystkie kopie
ww. dokumentów musząbyćdoręczone w formie oryginałów lub kserokopii poświadczonych za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
„Janmar” wykonał powyższe zobowiązanie.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut nie spełniania przez ofertętego wykonawcy wymogów pkt.
3.7.3 w związku z postanowieniami pkt. 6.5 SIWZ. Izba uznała,że powyższe unormowania SIWZ
dotyczązakwaterowania w budynku zamieszkania zbiorowego, dopuszczonego do użytkowania w
charakterze takiego budynku, spełniającego odpowiednie dla tego typu budynków wymagania
budowlane, przeciwpożarowe, bhp i sanitarne, a nie jakichkolwiek budynków.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwej oceny na podstawie postanowieńpkt. 13.1.2
SIWZ w zakresie podkryterium ocena elewacji budynku ośrodka pkt. 2 z powodu okien w różnych
kolorach Izba uznała,że zdjęcie to jest na tle małe,że nie ma pewności, co do możliwości wystąpienia
różnic w kolorach poszczególnych okiennic.
Ponieważw ocenie Izby Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „Janmar”
wykonał powyższe zobowiązanie, zatem jego ofertęnależy uznaćza ważną, niewymagającą
uzupełniania w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp i wyjaśnienia stosownie do przepisu art.26
ust.4 ustawy Pzp.
Oceniając ofertęwykonawcy Wiktoria Sp. z o.o. Izba potraktowała zarzuty odwołania za
bezzasadne z tego powodu,że Zamawiający w treści SIWZ nie określił obowiązku przedłożenia
certyfikatu z potwierdzeniem za zgodnośćprzez producenta oraz obowiązku wskazywania daty
ważności dokumentów, o których mowa w pkt.3.7.6 lit.c. Niemniej jednak na rozprawie pełnomocnik
tego wykonawcy przedłożył Certyfikat Zgodności nr 198/10 potwierdzony za zgodnośćz oryginałem
przez producenta AVIS s.c. Ekologiczne place Zabaw oraz deklaracjęzgodności producenta nr
1/07/2011 z informacjąod tego producenta o jej ważności na dzień15.06.2012r.
Nadto Izba przyjęła,że nota korygująca wystawiona przez PHU „DERFOL” potwierdza nabycie
zabezpieczenia okna foliąantywłamaniową. Wykonawca nie może ponosićnegatywnych
konsekwencji wadliwie wystawionej noty korygującej. Dla oceny warunku pkt.3.7.6. lit.h w związku z
pkt. 6.5 ppkt 11 SIWZ wystarczające było załączenie do oferty noty korygującej z informacją
indywidualizującązakup ze wskazaniem właściwego rodzaju folii antywłamaniowej.
Jednocześnie należy wskazać,że stosownie do postanowieńpkt.6.5 SIWZ wszystkie kopie
ww. dokumentów musząbyćdoręczone w formie oryginałów lub kserokopii poświadczonych za
zgodnośćz oryginałem przez Wykonawcę. Wykonawca: Wiktoria Sp. z o.o. wykonał powyższe
zobowiązanie, zatem jego ofertęnależy uznaćza ważną, niewymagającąuzupełniania w trybie
przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp i wyjaśnienia stosownie do przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp.
Nadto wymaga wskazania,że na tle rozpoznawanej sprawy Izba nie dostrzegła naruszenia
przez Zamawiającego przepisów Kodeksu cywilnego. Nie znalazł równieżuznania Izby zarzut nie
sporządzenia przez Zamawiającego dokumentacji fotograficznej, bowiem właśnie w oparciu o jej treść
Izba dokonała oceny materiału dowodowego i w rezultacie dokonała rozstrzygnięcia przedmiotowej
sprawy. Należy wskazać,że SIWZ nie określała szczegółowo zakresu sporządzanej dokumentacji
fotograficznej.
W tym stanie rzeczy, uznając, iżpowyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na podstawie art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art.
192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
