rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1164/12
KIO 1164/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 23
stycznia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
stycznia 2012 r. przez wykonawcęTTcom Spółkę Akcyjną z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim, ul. Gen Sosnkowskiego 36 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Jednostkę Wojskową 1907 z siedzibą w Opolu, ul. Domańskiego 68
stycznia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
stycznia 2012 r. przez wykonawcęTTcom Spółkę Akcyjną z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim, ul. Gen Sosnkowskiego 36 w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Jednostkę Wojskową 1907 z siedzibą w Opolu, ul. Domańskiego 68
postanawia:
1. odrzucićodwołanie TTcom Spółki Akcyjnej z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Gen
Sosnkowskiego 36
2. kosztami postępowania obciąża TTcom Spółkę Akcyjną z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim, ul. Gen Sosnkowskiego 36 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez TTcom
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Gen Sosnkowskiego 36
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1164/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego 2/Łącz/2012 na
obsługęserwisowąMobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4, 6 AGAWA, Przenośno-
Przewoźnych Terminali Satelitarnych PPTS-1.8 FIKUS Ruchomych Węzłów Łączności
Cyfrowej RWŁC-10T oraz Mobilnych Kancelarii Kryptograficznych MKK-03 dla PKW zostało
ogłoszone przez zamawiającego Skarb Państwa JednostkęWojskową1907 z siedzibąw
Opolu, ul. Domańskiego 68 w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 24 maja 2012r. za
numerem 2012-170642. W tym teżdniu zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej
www.10blog.wp.mil.pl
praz w serwisie
resortu MON
www.przetargi.army.mil.pl
.
W dniu 4 czerwca 2012r. TTcom Spółka Akcyjna z siedzibąw Mińsku Mazowieckim, ul.
Gen. Sosnkowskiego 36 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie na treśćsiwz w zakresie
dotyczącym niezgodnego z ustawąokreślenia przez zamawiającego przedmiotu
zamówienia, czym według odwołującego zamawiający uchybił art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy). Odwołujący podał,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy interes odwołującego sięw uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku, gdyżnie jest możliwe złożenie przez odwołującego oferty, która
spełniałaby określenie przez zamawiającego wymagania, a w konsekwencji, odwołujący.,
pomimo możliwości technicznych, logistycznych i finansowych, nie będzie mógł ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia. Wniósł o powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia i
nakazanie zamawiającemu zmiany sposobu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
Zadania nr 1 w taki sposób, aby możliwe było jego wykonanie w inny sposób, niżw oparciu
o dokumentacjęproducenta lub nakazanie zamawiającemu udostępnienia wykonawcom
dokumentacji producenta.
Jednocześnie wniósł o uwzględnienie odwołania i obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu podał,że w dniu 24 maja 2012 roku zamawiający umieścił na stronie
internetowej
www.przetargi.army.mil.pl
ogłoszenie nr 2/Łącz/2012 o zamówieniu na obsługę
serwisowąMobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4, 6 AGAWA, Przenośno - Przewoźnych
Terminali Satelitarnych PPTS-1. 8 FIKUS Ruchomych Węzłów Łączności Cyfrowej RWŁC-
10T oraz Mobilnych Kancelarii Kryptograficznych MKK-03 dla PKW.
W dniu 28 maja 2012 roku odwołujący, w trybie art. 38 ust. 1 ustawy zwrócił siędo
zamawiającego m.in. z prośbąo wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie opisu Zadania nr 1 (znajdującego sięw załączniku nr 8 do siwz),
poprzez wskazanie, czy:
1.
Czy zamawiający dopuszcza możliwośćwykonania przeglądów okresowych zgodnie
z wymaganiami i procedurami poszczególnych części składowych (elementów), z
których zbudowane sąMobilne Terminale Satelitarne MTS-4,6 AGAWA oraz
Przenośno - Przewoźne Terminale Satelitarne PPTS-1,8 FIKUS?
2.
Czy zamawiający doprowadzi do przekazania wykonawcom opisu wymagańi
procedur producenta koniecznych i wystarczających do realizacji przeglądów
okresowych określonych przez producenta - bez konieczności przekazywania
oryginałów dokumentacji technicznej i instrukcji przeglądów okresowych?
W ocenie odwołującego sięzłożenie przez zamawiającego dodatkowych wyjaśnieńw
powyżej wskazanym zakresie było niezbędne, gdyżz dotychczasowego opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania 1 nie wynikało, w jaki sposób zadanie to ma byćwykonane.
Zamawiający wskazał jedynie,że przegląd okresowy musi byćzrealizowany zgodnie z
wymaganiami i procedurami producenta. Wykonawca musi posiadaćprawo do korzystania z
dokumentacji technicznej i instrukcji przeglądów okresowych producenta. Zamawiający nie
ma uprawnieńdo przekazywania dokumentacji technicznej i instrukcji przeglądów
okresowych, lecz dokumentacji tej wżaden sposób nie udostępnił potencjalnym
wykonawcom.
W dniu 31 maja 2012 roku zamawiający przesłał odwołującemu siępocztąelektroniczną
odpowiedzi i wyjaśnienia do przetargu, odnosząc sięw nich do pytańi propozycji zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgłoszonych przez TTcomm S.A. Zamawiający
wskazał m.in.,że nie dopuszcza możliwości wykonania przeglądów okresowych zgodnie z
wymaganiami i procedurami poszczególnych części składowych. Zamawiający wskazał
także, nie doprowadzi do przekazania wykonawcom opisu wymagańi procedur producenta
koniecznych i wystarczających do realizacji przeglądów okresowych określonych przez
producenta, gdyżnie uzyskał od producenta praw w tym zakresie. Podał też,że każdy
potencjalny wykonawca ma prawo zwrócićsiędo producenta, tj. WZŁ-1 Zegrze celem
pozyskania przedmiotowej dokumentacji.
W ocenie odwołującego siętaki sposób sformułowania przez zamawiającego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie Zadania 1 jest niezgodne z dyspozycjąart.
29 ust. 1 ustawy. Przywołał wyrok SO w Katowicach z dnia 23 czerwca 2008 roku, sygn.
akt XIX Ga 214/08.Według odwołującego, to na zamawiającym ciąży obowiązek
udostępnienia wykonawcom wszelkich dokumentacji (gwarancje, opisy sprzętu,
procedury), jeżeli to na nich opiera wykonanie zamówienia i bez których de facto
wykonanie tego zamówienia nie jest możliwe. Ponadto, zdaniem odwołującego,
zamawiający maświadomość,że producent Mobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4,6
AGAWA oraz Przenośno - Przewoźnych Terminali Satelitarnych PPTS-1,8 FIKUS,
którym jest WZŁ nr 1 Zegrze, nie udostępni dokumentacji, niezbędnej do zrealizowania
przedmiotu zamówienia, gdyż(jak to wynika z pisma z dnia 14 maja 2012 roku,
przesłanego przez zamawiającego do TTcomm S.A.) WZŁ nr 1 Zegrze złożył
oświadczenie,że posiada wyłączne prawa do realizacji zadania polegającego na
serwisowaniu wyżej wskazanych urządzeń. Oznacza to, iżzamawiający, mającświadomość, iżbez udostępnienia dokumentacji potencjalnym wykonawcom, tylko jeden
podmiot może zrealizowaćprzedmiot zamówienia, ogłosił przetarg nieograniczony, czym
niewątpliwie utrudnił uczciwąkonkurencję, a w konsekwencji dokonał opisu zamówienia z
naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy. Odwołujący w dniu 28 maja 2012 roku zwrócił siędo
WZŁ nr 1 Spółka Akcyjna z siedzibąw Zegrzu z prośbąo udostępnienie dokumentacji
Mobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4,6 AGAWA oraz Przenośno - Przewoźnych
Terminali Satelitarnych PPTS-1,8 FIKUS, jednak do dnia wniesienia odwołania, nie
otrzymałżadnej odpowiedzi. Odwołujący oświadczył,że ma wiedzęi doświadczenie w
obsłudze części składowych Mobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4,6 AGAWA oraz
Przenośno - Przewoźnych Terminali Satelitarnych PPTS-1,8 FIKUS, a w konsekwencji
mógłby samodzielnie opracowaćwymogi i procedury, które zagwarantowałyby
osiągnięcie celu, zakładanego przez zamawiającego, tj. serwisowanie ww. urządzeń, a
następnie zgodnie z nimi wykonaćZadanie nr 1, jednakże zamawiający bezzasadnie nie
dopuszcza takiej możliwości. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 czerwca 2012r. udzielonego przez
prezesa zarządu odwołującego ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do akt
odwoławczych. Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu faksem w dniu 4
czerwca 2012r.
W dniu 4 czerwca 2012r. zamawiający zamieścił informacjęo wniesieniu odwołania na
stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 8 czerwca 2012r. zamawiający wyjaśnił,że informacja stanowiąca podstawędo
wniesienia odwołania tj, specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
zamieszczona na jego stronie i stronie resortu MON w dniu 24 mają2012r.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba
ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z
2010 r., Nr 48, poz. 280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy
wymienionych powyżej rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp i w oparciu o
art. 189 ust. 2 pkt. 6 ustawy z związku z art. 180 ust. 2 ustawy.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnie przekraczającąwyrażonej w złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
zamieszczenia siwz na stronie internetowej. Odwołujący kwestionuje postanowienia siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, które nie uległy zmianie od momentu zamieszczenia
siwz na stronie internetowej tj. od dnia 24 maja 2012r. Zatem od tego momentu należy liczyć
początek biegu terminu na wniesienie odwołania. Sam fakt zadania pytania do siwz nie
powoduje przerwy biegu terminu na wniesienie odwołania, do czasu uzyskania odpowiedzi,
zatem jeśli odwołujący uważał,że treśćsiwz jest niejednoznaczna, bo z opisu przedmiotu
zamówienia nie wynika, w jaki sposób zadanie ma byćwykonane i brak tej informacji
uniemożliwiał mu złożenie oferty, to powinien był złożyćodwołanie nie później niżdo 29 maja
2012r. Niezależnie od tej skorzystania ześrodków ochrony prawnej mógł także złożyć
zapytanie, jednak złożenie zapytania nie może powodowaćprzedłużenia terminu zawitego
dla wniesienia odwołania. Jedynie wniesienie odwołania wobec postanowieńsiwz
zmodyfikowanych na skutek zapytańpodlega odrębnemu liczeniu terminu na skorzystanie ześrodka ochrony prawnej. W przedmiotowej sprawie na skutek wyjaśnieńtreści siwz przez
zamawiającego do modyfikacji siwz nie doszło. Tym samym odwołujący wnosząc odwołanie
wobec postanowieńsiwz zamieszczonych na stronie internetowej w dniu 24 maja 2012r., w
dniu 4 czerwca 2012r. dokonał tej czynności po terminie na wniesienie odwołania
określonym w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy. W tej sytuacji odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Nadto w postępowaniach, których wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza
równowartości wyrażonej w złotych polskich kwot określonych w rozporządzeniu wydanym
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, ustawodawca ograniczył zakres czynności
zamawiającego, które podlegajązaskarżeniu odwołaniem. Do tych czynności, na które
przysługuje odwołanie należą:
1) wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę
2) opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenie oferty odwołującego.
W katalogu tych czynności nie mieści sięopis przedmiotu zamówienia, co oznacza,że
odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego, na którąodwołanie nie
przysługuje. Z tych względów odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy w związku z art. 180 ust. 2 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1. odrzucićodwołanie TTcom Spółki Akcyjnej z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Gen
Sosnkowskiego 36
2. kosztami postępowania obciąża TTcom Spółkę Akcyjną z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim, ul. Gen Sosnkowskiego 36 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez TTcom
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Mińsku Mazowieckim, ul. Gen Sosnkowskiego 36
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1164/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego 2/Łącz/2012 na
obsługęserwisowąMobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4, 6 AGAWA, Przenośno-
Przewoźnych Terminali Satelitarnych PPTS-1.8 FIKUS Ruchomych Węzłów Łączności
Cyfrowej RWŁC-10T oraz Mobilnych Kancelarii Kryptograficznych MKK-03 dla PKW zostało
ogłoszone przez zamawiającego Skarb Państwa JednostkęWojskową1907 z siedzibąw
Opolu, ul. Domańskiego 68 w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 24 maja 2012r. za
numerem 2012-170642. W tym teżdniu zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej
www.10blog.wp.mil.pl
praz w serwisie
resortu MON
www.przetargi.army.mil.pl
.
W dniu 4 czerwca 2012r. TTcom Spółka Akcyjna z siedzibąw Mińsku Mazowieckim, ul.
Gen. Sosnkowskiego 36 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie na treśćsiwz w zakresie
dotyczącym niezgodnego z ustawąokreślenia przez zamawiającego przedmiotu
zamówienia, czym według odwołującego zamawiający uchybił art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759
ze zm. – dalej ustawy). Odwołujący podał,że w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy interes odwołującego sięw uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznaćuszczerbku, gdyżnie jest możliwe złożenie przez odwołującego oferty, która
spełniałaby określenie przez zamawiającego wymagania, a w konsekwencji, odwołujący.,
pomimo możliwości technicznych, logistycznych i finansowych, nie będzie mógł ubiegaćsię
o udzielenie zamówienia. Wniósł o powtórzenie czynności opisu przedmiotu zamówienia i
nakazanie zamawiającemu zmiany sposobu opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
Zadania nr 1 w taki sposób, aby możliwe było jego wykonanie w inny sposób, niżw oparciu
o dokumentacjęproducenta lub nakazanie zamawiającemu udostępnienia wykonawcom
dokumentacji producenta.
Jednocześnie wniósł o uwzględnienie odwołania i obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
W uzasadnieniu podał,że w dniu 24 maja 2012 roku zamawiający umieścił na stronie
internetowej
www.przetargi.army.mil.pl
ogłoszenie nr 2/Łącz/2012 o zamówieniu na obsługę
serwisowąMobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4, 6 AGAWA, Przenośno - Przewoźnych
Terminali Satelitarnych PPTS-1. 8 FIKUS Ruchomych Węzłów Łączności Cyfrowej RWŁC-
10T oraz Mobilnych Kancelarii Kryptograficznych MKK-03 dla PKW.
W dniu 28 maja 2012 roku odwołujący, w trybie art. 38 ust. 1 ustawy zwrócił siędo
zamawiającego m.in. z prośbąo wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie opisu Zadania nr 1 (znajdującego sięw załączniku nr 8 do siwz),
poprzez wskazanie, czy:
1.
Czy zamawiający dopuszcza możliwośćwykonania przeglądów okresowych zgodnie
z wymaganiami i procedurami poszczególnych części składowych (elementów), z
których zbudowane sąMobilne Terminale Satelitarne MTS-4,6 AGAWA oraz
Przenośno - Przewoźne Terminale Satelitarne PPTS-1,8 FIKUS?
2.
Czy zamawiający doprowadzi do przekazania wykonawcom opisu wymagańi
procedur producenta koniecznych i wystarczających do realizacji przeglądów
okresowych określonych przez producenta - bez konieczności przekazywania
oryginałów dokumentacji technicznej i instrukcji przeglądów okresowych?
W ocenie odwołującego sięzłożenie przez zamawiającego dodatkowych wyjaśnieńw
powyżej wskazanym zakresie było niezbędne, gdyżz dotychczasowego opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie Zadania 1 nie wynikało, w jaki sposób zadanie to ma byćwykonane.
Zamawiający wskazał jedynie,że przegląd okresowy musi byćzrealizowany zgodnie z
wymaganiami i procedurami producenta. Wykonawca musi posiadaćprawo do korzystania z
dokumentacji technicznej i instrukcji przeglądów okresowych producenta. Zamawiający nie
ma uprawnieńdo przekazywania dokumentacji technicznej i instrukcji przeglądów
okresowych, lecz dokumentacji tej wżaden sposób nie udostępnił potencjalnym
wykonawcom.
W dniu 31 maja 2012 roku zamawiający przesłał odwołującemu siępocztąelektroniczną
odpowiedzi i wyjaśnienia do przetargu, odnosząc sięw nich do pytańi propozycji zmiany
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgłoszonych przez TTcomm S.A. Zamawiający
wskazał m.in.,że nie dopuszcza możliwości wykonania przeglądów okresowych zgodnie z
wymaganiami i procedurami poszczególnych części składowych. Zamawiający wskazał
także, nie doprowadzi do przekazania wykonawcom opisu wymagańi procedur producenta
koniecznych i wystarczających do realizacji przeglądów okresowych określonych przez
producenta, gdyżnie uzyskał od producenta praw w tym zakresie. Podał też,że każdy
potencjalny wykonawca ma prawo zwrócićsiędo producenta, tj. WZŁ-1 Zegrze celem
pozyskania przedmiotowej dokumentacji.
W ocenie odwołującego siętaki sposób sformułowania przez zamawiającego specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie Zadania 1 jest niezgodne z dyspozycjąart.
29 ust. 1 ustawy. Przywołał wyrok SO w Katowicach z dnia 23 czerwca 2008 roku, sygn.
akt XIX Ga 214/08.Według odwołującego, to na zamawiającym ciąży obowiązek
udostępnienia wykonawcom wszelkich dokumentacji (gwarancje, opisy sprzętu,
procedury), jeżeli to na nich opiera wykonanie zamówienia i bez których de facto
wykonanie tego zamówienia nie jest możliwe. Ponadto, zdaniem odwołującego,
zamawiający maświadomość,że producent Mobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4,6
AGAWA oraz Przenośno - Przewoźnych Terminali Satelitarnych PPTS-1,8 FIKUS,
którym jest WZŁ nr 1 Zegrze, nie udostępni dokumentacji, niezbędnej do zrealizowania
przedmiotu zamówienia, gdyż(jak to wynika z pisma z dnia 14 maja 2012 roku,
przesłanego przez zamawiającego do TTcomm S.A.) WZŁ nr 1 Zegrze złożył
oświadczenie,że posiada wyłączne prawa do realizacji zadania polegającego na
serwisowaniu wyżej wskazanych urządzeń. Oznacza to, iżzamawiający, mającświadomość, iżbez udostępnienia dokumentacji potencjalnym wykonawcom, tylko jeden
podmiot może zrealizowaćprzedmiot zamówienia, ogłosił przetarg nieograniczony, czym
niewątpliwie utrudnił uczciwąkonkurencję, a w konsekwencji dokonał opisu zamówienia z
naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy. Odwołujący w dniu 28 maja 2012 roku zwrócił siędo
WZŁ nr 1 Spółka Akcyjna z siedzibąw Zegrzu z prośbąo udostępnienie dokumentacji
Mobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4,6 AGAWA oraz Przenośno - Przewoźnych
Terminali Satelitarnych PPTS-1,8 FIKUS, jednak do dnia wniesienia odwołania, nie
otrzymałżadnej odpowiedzi. Odwołujący oświadczył,że ma wiedzęi doświadczenie w
obsłudze części składowych Mobilnych Terminali Satelitarnych MTS-4,6 AGAWA oraz
Przenośno - Przewoźnych Terminali Satelitarnych PPTS-1,8 FIKUS, a w konsekwencji
mógłby samodzielnie opracowaćwymogi i procedury, które zagwarantowałyby
osiągnięcie celu, zakładanego przez zamawiającego, tj. serwisowanie ww. urządzeń, a
następnie zgodnie z nimi wykonaćZadanie nr 1, jednakże zamawiający bezzasadnie nie
dopuszcza takiej możliwości. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 czerwca 2012r. udzielonego przez
prezesa zarządu odwołującego ujawnionego w KRS i upoważnionego do jednoosobowej
reprezentacji odwołującego, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do akt
odwoławczych. Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu faksem w dniu 4
czerwca 2012r.
W dniu 4 czerwca 2012r. zamawiający zamieścił informacjęo wniesieniu odwołania na
stronie internetowej.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 8 czerwca 2012r. zamawiający wyjaśnił,że informacja stanowiąca podstawędo
wniesienia odwołania tj, specyfikacja istotnych warunków zamówienia została
zamieszczona na jego stronie i stronie resortu MON w dniu 24 mają2012r.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje :
Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego po dniu 29 stycznia 2010 r., to jest po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym. Jednocześnie Izba
ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw w zw. z § 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238) i § 38 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z
2010 r., Nr 48, poz. 280), do przedmiotowego odwołania majązastosowanie przepisy
wymienionych powyżej rozporządzeń.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych i
sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp i w oparciu o
art. 189 ust. 2 pkt. 6 ustawy z związku z art. 180 ust. 2 ustawy.
Wartośćzamówienia oszacowano na kwotęnie przekraczającąwyrażonej w złotych
równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi sięw terminie 5 dni od dnia
zamieszczenia siwz na stronie internetowej. Odwołujący kwestionuje postanowienia siwz w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia, które nie uległy zmianie od momentu zamieszczenia
siwz na stronie internetowej tj. od dnia 24 maja 2012r. Zatem od tego momentu należy liczyć
początek biegu terminu na wniesienie odwołania. Sam fakt zadania pytania do siwz nie
powoduje przerwy biegu terminu na wniesienie odwołania, do czasu uzyskania odpowiedzi,
zatem jeśli odwołujący uważał,że treśćsiwz jest niejednoznaczna, bo z opisu przedmiotu
zamówienia nie wynika, w jaki sposób zadanie ma byćwykonane i brak tej informacji
uniemożliwiał mu złożenie oferty, to powinien był złożyćodwołanie nie później niżdo 29 maja
2012r. Niezależnie od tej skorzystania ześrodków ochrony prawnej mógł także złożyć
zapytanie, jednak złożenie zapytania nie może powodowaćprzedłużenia terminu zawitego
dla wniesienia odwołania. Jedynie wniesienie odwołania wobec postanowieńsiwz
zmodyfikowanych na skutek zapytańpodlega odrębnemu liczeniu terminu na skorzystanie ześrodka ochrony prawnej. W przedmiotowej sprawie na skutek wyjaśnieńtreści siwz przez
zamawiającego do modyfikacji siwz nie doszło. Tym samym odwołujący wnosząc odwołanie
wobec postanowieńsiwz zamieszczonych na stronie internetowej w dniu 24 maja 2012r., w
dniu 4 czerwca 2012r. dokonał tej czynności po terminie na wniesienie odwołania
określonym w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy. W tej sytuacji odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Nadto w postępowaniach, których wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza
równowartości wyrażonej w złotych polskich kwot określonych w rozporządzeniu wydanym
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, ustawodawca ograniczył zakres czynności
zamawiającego, które podlegajązaskarżeniu odwołaniem. Do tych czynności, na które
przysługuje odwołanie należą:
1) wybór trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę
2) opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenie oferty odwołującego.
W katalogu tych czynności nie mieści sięopis przedmiotu zamówienia, co oznacza,że
odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego, na którąodwołanie nie
przysługuje. Z tych względów odwołanie należało odrzucićna podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy w związku z art. 180 ust. 2 ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
